Белкина Наталья Олеговна

УИД 31RS0016-01-2025-002411-20

Дело № 2-2362/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

в отсутствие: представителя истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Белкиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

14.09.2007 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и Белкиной Н.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей до 14.09.2012 под 19,00 % годовых.

Дело инициировано иском ООО «ПКО «Феникс», в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № № от 14.09.2007 в размере 160835,81 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 14.09.2007г. по 23.09.2022г. в размере 109330,57 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 30627,10 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 20878,14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5825 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в его отсутствие ввиду отдаленности местонахождения, иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Ответчик корреспонденцию из суда не получает, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Адрес регистрации ответчика указанный в иске совпадает со сведениями из отдела адресно-справочной...

... работы УФМС России по Белгородской области.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела с учетом приведенной нормы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и нарушения заемщиком условий договора по уплате суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Кредитным договором от 14.09.2007г. подтверждается факт его заключения и выдачи кредита в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,00 % годовых, что подтверждается письменными доказательствами (л.д.40-49).

Договор заключен в соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно графика платежей Белкина Н.О. должна погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7794,43 рубля (п. 2.2).

В соответствии с п.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Ответчик, будучи обязанным, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, условиями договора и графиком погашения кредита исполнять свои обязательства надлежащим образом, допустила неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, ее задолженность выносилась на просрочку.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

24.10.2017 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ПАО «Промсвязьбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № 1-20012/001258.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по Договору ООО «ПКО «ФЕНИКС».

Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются копией реестра уступаемых прав по кредитным договорам.

На основании договора цессии № от 23.09.2022 ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности ООО «ФЕНИКС». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из Реестра заемщиков. Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором является ООО «ПКО «Феникс» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла: 160835,81 рублей, о чем свидетельствует расчет задолженности.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец подавал заявление о выдаче судебного приказа по задолженности Белкиной Н.О. перед ООО «ПКО «Феникс», который был отменен ответчиком 02.08.2024 г. (л.д. 51).

Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего спора в порядке искового производства возражений по поводу иска не предоставлено. Контррасчета ответчиком также не представлено.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 14.09.2007 по 23.09.2022г. в сумме 160835,81 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к Белкиной Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Белкиной Натальи Олеговны (паспорт № в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору № 1-20012/001258 от 14.09.2007, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Белкиной Натальей Олеговной, в размере 160835,81 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 14.09.2007г. по 23.09.2022г. в размере 109330,57 рублей, проценты на непросроченный основной долг в размере 30627,10 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 20878,14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5825 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2025 года

Судья

Гр. Дело№2-1537/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликова М.А.

при секретаре: Мкртчян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Белкиной Н. О., Белкину Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

<…>года между Белкиной Н. О. и <…>заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № <…>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <…>руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом <…> % годовых. Последний день оплаты указан - «не позднее <…>года».

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности <…>г. заключен договор № <…>с Белкиным Р. А., а также договор залога от <…>года за № <…>на автомобиль марки – <…>года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, вид <…>: легковой, категория <…>, (<…>):<…>, модель, номер двигателя <…>, номер кузова <…>, цвет кузова (кабины):серебристый, паспорт <…> серия и номер: серия <…>принадлежащий ФИО1..

<…>года <…> уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с договором об уступке прав (требований) №<…>права требования переходя...

...т к ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода

Дело в суде инициировано иском ОАО «Первое коллекторское бюро», истец просит взыскать с Белкиной Н. О., Белкина Р. А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <…> руб., из которых :

сумма основного долга <…>руб.

- <…>руб. задолженность по процентам за пользование кредитом;

- <…>руб. задолженность по неустойки;

- <…>руб. расходы по оплате государственной пошлины;

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки – <…>года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, вид <…>, легковой, категория <…>, (<…>):<…>, модель, номер двигателя <…>, номер кузова <…>, цвет кузова (кабины):серебристый, паспорт <…> серия и номер: серия <…>, установив начальную продажную цену на данное автотранспортное средство, в размере <…>руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Белкина Н. О., Белкин Р. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № <…>от <…>года подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которой на расчетный счет ответчика № <…> была зачислена сумма кредита <…>руб., сумма займа была передана заемщику на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом <…> % годовых. Последний день оплаты указан - «не позднее <…>года».

Согласно, п. <…> Кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит в порядке и в срок, указанный в настоящем Договоре, а также уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

При заключении кредитного договора, договоров поручительства заемщик и поручители были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют их подписи в указанных документах.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены разделом 7 кредитного договора и графиком платежей.

Порядок взыскания пени установлен п. п. <…> договора.

Из представленной выписки по счету заемщика усматривается, что обязательства по погашению кредита Белкина Н.О. выполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банком, <…>года, в адрес Белкиной Н.О. направлялось уведомление о досрочном погашении кредита задолженности.

Согласно представленному детализированному расчету по состоянию на <…>года задолженность Белкиной Н.О. перед банком составила <…>руб. - основного долга, что следует из представленной выписки по счету.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка без согласия и уведомления заемщика передать (уступить) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иные распоряжения этими правами (п. <…>договора).

<…>года <…>уступил права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», в соответствии с договором об уступке прав (требований) №<…>права требования переходят к ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода. Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки права требования, выписки из приложения к договору об уступки прав требования № <…> от <…>г.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Белкиной Н.О. взятых на себя обязательств по кредитному договору от <…>года.

По условиям договора поручительства Белкин Р.А. обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение Белкиной Н.О. обязательств по кредитному договору № <…>от <…>года (п. <…>).

Согласно условиям договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. <…>).

Обязательства поручителя, возникшие из договора поручительства, основаны на положении ст.361, п.2 ст.363 ГК РФ, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно исследованного в судебном заседании перечня, передаваемых Цедентом Прав требований, Приложение № <…> к договору № <…>об уступке прав от <…>года., остаток денежного долга Белкиной Н.О. составляет <…>руб., из которых: просроченный основной долг –<…>руб., сумма задолженности по процентам -<…>руб. <…> коп., неустойка -<…>руб. <…> коп.

С момента перехода прав требований и до подачи иска ответчики выплат не произвели. Истец просит взыскать с Белкиной Н. О., Белкина Р. А. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <…>руб., из которых: сумма основного долга <…>руб.;- <…>руб. задолженность по процентам за пользование кредитом;- <…>руб. задолженность по неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Белкиной Н. О., Белкину Р.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору № <…>от <…>года в размере <…>руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом <…>договора залога транспортного средства предусмотрено право банка удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме за счет стоимости предмета залога, и без согласия Залогодержателя передрать право требования по договору кредитования третьим лицам. (п. <…>)

Разделом <…> договора о залоге стороны определили основания обращения взыскания, на Транспортное средство, указав, что истец залогодержатель имеет право провести без уведомления залогодателя провести независимую экспертизу, с привлечением представителей обоих сторон.

Поскольку нарушенные обязательства обеспечены залогом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Стоимость предмета залога, по соглашению сторон, на момент его подписания определена в размере <…>руб.

В соответствии с представленной информацией исх. №<…>от <…>г. стоимость <…>года выпуска составляет <…>руб. Указанную стоимость суд считает необоснованной, поскольку стоимость автомобиля определена не на основании экспертизы или отчета об оценки, а на основании информации из Интернета, что не является допустимым при определении рыночной стоимости по договору о залоге.

Данных об иной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Определения начальную продажную цену залогового имущества (автомобиля) суд, не может, основываясь на положениях пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", поскольку отчет оценщика об определении рыночной стоимости этого имущества стороны не представляли.

В соответствии с абз. 2 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, на основании указанной стоимости в договоре.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность добросовестного пользования сторонами процессуальными правами, суд соглашается с начальной продажной стоимостью в размере залоговой стоимости, определенной договором залога в сумме <…>руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Белкиной Н.О., Белкина Р. А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <…>руб., то есть с каждого по <…>руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № <…> от <…>года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Белкиной Н. О., Белкину Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с Белкиной Н. О., Белкина Р. А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору от <…>года <…>в размере <…>руб., из которых :

- <…>руб. сумма основного долга

- <…>руб. задолженность по процентам за пользование кредитом;

- <…>руб. задолженность по неустойке;

Взыскать с Белкиной Н. О. и Белкина Р. А. государственную пошлину в размере <…>руб., то есть с каждого по <…>руб. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № <…>от <…>года на предмет залога автомобиль марки – <…> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <…>, вид <…>, легковой, категория <…>, (<…>):<…>, модель, номер двигателя <…>, номер кузова <…>, цвет кузова (кабины):серебристый, паспорт <…> серия и номер: серия <…>. Реализацию заложенного имущество производить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену на предмет залога (автомобиль) – <…>руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме и истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2014 г.

Дело № 2- 5821-2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Бойченко К.Н.

с участием истца БНО, ИП ГОН

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БНО к ИП ГОН об оспаривании результатов оценки отчета оценщика

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. с БНО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 308301 руб.19 коп.

Дело инициировано иском БНО Сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем арестовано мое имущество - автомобильTOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, регистрационный знак № (далее- автомобиль). Судебный пристав-исполнитель для определения рыночной стоимости автомобиля привлек к участию в исполнительном производстве оценщика ГОН, обдающего специальными познаниями в области оценки. По отчету от ДД.ММ.ГГГГ. №Ю составленному ГОН рыночная стоимость автомобиля без учета НДС составила 342000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель, согласившись с выводами оценщика, принял результаты оценки, указанной в отчете специалиста стоимости имущества без учёта НДС.

Считает, что в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости имущества стоимость данного имущества явно занижена, не соответствует действительной рыночной стоимости, чем нарушаются ее права.

Просит признать результат оценки отчета от ДД.ММ.ГГГГ № оценщика ГОН в части установления рыночной стоимость автомобил...

...я TOYOTA AURIS, 2008 года без учета НДС в размере 342000 рублей недостоверным.

Определить рыночную стоимость указанного автомобиля TOYOTA AURIS, в соответствии с отчетом ООО «Гарант- Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 397000 рублей при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области постановления о принятии результатов оценки.

В судебном заседании истица требования поддержала, но не отрицала тот факт, что разница между оценкой, проведенной ИП ГОН и ООО «Гарант-Плюс» состоит в определении рыночной стоимости автомобиля с учетом НДС ( ИП ГОН) и без учета НДС по заключению ООО «Гарант-Плюс». Других претензий по методике, применяемым стандартам оценочной деятельности, описанию объекта оценки, анализа рынка объекта оценки, а также по расчету рыночной стоимости автотранспортных средств- она не имеет.

Ответчик ИП ГОН требования не признал, пояснив что согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заместителем руководителя Управления ГВЯ в его адрес направлено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ. об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества, принадлежащего БНО - данного автомобиля.

Одновременно в письме о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. обращено внимание, что в отчете об оценке арестованного имущества итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть указана без учета налога на добавленную стоимость.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России Белгородской области ВЕА в суд не явилась, направила материалы исполнительного производства в отношении должника БНО

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной

деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статья 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта ненки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из заключения ООО «Гарант-Плюс» при оценке с помощью сравнительного и затратного подходов цена предложения 4-х аналогичных автомобилей во временном периоде сентябрь 2015 года составила 335000 руб. до 400 000 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля определена с учетом НДС 397000 рублей.

Согласно отчету ИП ГОН расчет рыночной стоимости данного автомобиля произведен с помощью сравнительного подхода, т. к. у оценщика имеется информация о ценах предложения автотранспортных средств, являющихся аналогами оцениваемого; в рамках сравнительного подхода использовался метод сравнения продаж.

На дату оценки ( сентябрь 2015г) предлагалось несколько аналогов с соответствующим местоположением и сопоставимых по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, Данные объекта оценки и аналогов приведены в таблице- трех аналогичных автомобилей.

В результате приведенного анализа и расчетов с использованием существующих подходов в оценке, оценщик ГОН определил значение рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС 342 000 руб.

В отчете № ИП ГОН, как и в отчете ООО «Гарант-Плюс» подробно описана последовательность оценки, оценка спорного автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, эти два отчета об оценке полностью соответствуеттребованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочнойдеятельности в Российской Федерации» от 29.06.1998 года № 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года № 254.

Учитывая приведенные обстоятельства и то, что в письме зам. руководителя УФСС по Белгородской области ГВЯ о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. обращено внимание ИП ГОН, что в отчете об оценке арестованного имущества итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть указана без учета налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования БНО к ИП ГОН: о признании недостоверным результатов оценки отчета от ДД.ММ.ГГГГ. № оценщика ГОН в части установления рыночной стоимости автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, регистрационный знак № без учета НДС в размере 3342 рублей №; определить рыночную стоимость указанного автомобиля в соответствии с отчетом ООО «Гарант-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 397000 руб. при вынесении судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области постановления о принятии результатов оценки - признать необоснованными и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

-

-

Судья – Супрун А.А.

-

-

-

-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

гр. дело №2-5135/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения

17 ноября 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре – Волковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Т.П. и Селиховой Р.П. к ООО «БелМонтажКровля» о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. заключил с ООО «БелМонтажКровля» в лице его директора Б.Р.А. договор займа в соответствии с условиями которого передал обществу денежные средства в сумме 900 000 рублей сроком на 1 год, за пользование которыми последний обязан был выплачивать проценты в сумме 45 000 рублей 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. умер. Наследниками первой очереди по закону являются сестры умершего - Дергачева Т.П. и Селихова Р.П., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу за принятием наследства.

Дело в суде инициировано иском Дергачевой Т.П. и Селиховой Р.П. которые просили в равных долях 900 000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к решению заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Ответчик возвращает Истцам по ?, денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Ответчик возвращает Истцам по ? госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

1.2. Ответчик обязуется вернуть денежные средства Истцам по истечению трех месяцев с момента всту...

...пления Определения об утверждении Мирового соглашения в законную силу.

1.3. Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом (в приложении). Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

2. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истцы не имеют к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с взысканием денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

4. Расходы на представителя, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Условия мирового соглашения оформлены в письменном виде, подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются все законные основания для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях, т.к. оно заключено добровольно, по обоюдному согласию, без насилия и угроз, в интересах обеих сторон.

Стороны, заключившие мировое соглашение, предупреждены о последствиях заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Дергачевой Т.П. и Селиховой Р.П. к ООО «БелМонтажКровля» о взыскании задолженности по договору займа по которому:

1. По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется:

1.1. Ответчик возвращает Истцам по ?, денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

1.2. Ответчик возвращает Истцам по ? госпошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

1.2. Ответчик обязуется вернуть денежные средства Истцам по истечению трех месяцев с момента вступления Определения об утверждении Мирового соглашения в законную силу.

1.3. Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом (в приложении). Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

2. С момента вступления в силу настоящего соглашения Истцы не имеют к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с взысканием денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

4. Расходы на представителя, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

6. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Сторонам ясны и понятны последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекратить производство по делу по иску Дергачевой Т.П. и Селиховой Р.П. к ООО «БелМонтажКровля» о взыскании задолженности по договору займа.

Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

копия верна.

судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 2а-5586/2015 г.

о прекращении производства по делу

«19» октября 2015 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб № 210) в составе:

- председательствующего судьи ………………………………………….Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре …………………………………………………………….Плетниковой А.П.,

- с участием административного истца Белкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Белкиной Н.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Воробьевой Е.А., Отделу судебных приставов по г.Белгороду, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от <дата> с Белкиной Н.О., Б.Р.А. в солидарном порядке в пользу ОАО <П> взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в <сумма>, обращено взыскание на предмет залога в рамках данных кредитных обязательств - автомобиль марки «Тойота Аурис», <год> выпуска, начальная продажная цена которого установлена в размере <сумма>.

<дата> на основании выданного во исполнение указанного судебного решения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Воробьевой Е.А. в отношении Белкиной Н.О. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> принят отчет ИП Г.О.Н.. <ном...

...ер> от <дата> об определении рыночной стоимости автомобиля в <сумма>.

Оспаривая принятый судебным приставом-исполнителем отчет истица указала, что установленная стоимость спорного автомобиля занижена относительно ее действительной рыночной стоимости в подтверждение чего представила выполненный по ее заявлению ООО <Г> отчет <номер> от <дата>, согласно которому стоимость автомобиля составляет <сумма>.

В связи с указанными обстоятельствами Белкина Н.О. просит признать недействительным вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от <дата> о принятии результатов оценки и установить рыночную стоимость автомобиля в соответствии с представленным ею отчетом в <сумма>.

В судебном заседании 19.10.2015 года административный истец Белкина Н.О. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, о чем представила письменное заявление. В обоснование заявления указала, что фактически ею оспаривается величина стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, что разрешается в рамках искового производства по правилам ГПК РФ, о чем ею подготовлено соответствующее исковое заявление. Одновременно указала, что заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска сделано ею добровольно, значение, характер и последствия такого заявления она осознает и понимает, ей известны и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.194-195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление административного истца с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поступивший отказ от административного иска подлежит принятию судом, поскольку сделан добровольно, административному истцу разъяснены значение, характер и последствия сделанного им заявления.

Заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в соответствии со ст.157 КАС РФ приобщено к материалам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по административному делу по иску Белкиной Н.О. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Воробьевой Е.А., Отделу судебных приставов по г.Белгороду, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, - в связи с отказом административного истца Белкиной Н.О. от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.01.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2020 по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Белкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Белкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил расторгнуть кредитный договор №40817810604900317040/ГС/15-И от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщиком является Белкина ФИО7. Взыскать с ответчика Белкиной Н.Ю. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору №40817810604900317040/ГС/15-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 802 руб. 80 коп., включающую в себя 620 024 руб. 63 коп. – сумму остатка основного долга, 40 778 руб. 17 коп. – сумму процентов за пользованием кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (620 024 руб. 63 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления а законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 11,5 % годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040 находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее ответчику ФИО1 на праве собственности, установив начальную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 80 % о...

...т рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк Петровская В.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований в связи с полным погашением задолженности.

Ответчик Белкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, &#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????N&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ПАО «АК БАРС» Банк от исковых требований к Белкиной ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Белкиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Е.В. Тимофеев.