Долматова Татьяна Георгиевна
Дело 2-2-4256/2018 ~ М0-2-2816/2018
В отношении Долматовой Т.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2-4256/2018 ~ М0-2-2816/2018, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Кирсановым А.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Долматовой Т.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Долматовой Т.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
услуги торговли
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2018 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,
при секретаре Паньшиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4256/2018 по иску Долматовой Татьяны Георгиевны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л:
Долматова Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb, IMEI: 353810082117768, взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в размере 67990 рублей, неустойку в размере 3508 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 167,94 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.12.2016 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb, IMEI: 353810082117768 стоимостью 67990 рублей. В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока указанный товар перестал работать – не включается. 28.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости. Претензия была вручена ответчику 07.03.2018г., однако требования истца удовлетворены не были. Истец самостоятельно провела независимую экспертизу...
Показать ещё..., которая подтвердила наличие в товаре производственного дефекта.
В судебное заседание представитель истца – Вафина Е.Р. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика – Андреева О.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать с учетом выводов судебной экспертизы.
Суд, выслушав доводы возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17.12.2016г. между Долматовой Т.Г. и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus 32Gb, IMEI: 353810082117768 стоимостью 67990 рублей.
В период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет товар перестал работать, о чем истец заявила в претензии, направленной ответчику, где просила о возврате стоимости товара и приложила копию выводов эксперта «Центр экспертизы и контроля качества (л.д.11-34). Требование потребителя в установленный срок не было исполнено.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.
В соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст.475, ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
Пункт 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Определением суда от 03.05.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д.51). Согласно заключению эксперта № 567-2018 от 30.05.2018г. сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb, IMEI: 353810082117768 имеет недостатки - не включается. Причина неисправности - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Устранить недостаток можно двумя способами:
- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);
- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.
Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 30033 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.
Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 25870 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.
Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющемся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, смартфона Apple iPhone 7 Plus 32GB составляет 48390 рублей.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 44,17% от стоимости товара, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и выплате ей стоимости некачественного товара не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Долматовой Татьяны Георгиевны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долматовой Татьяны Георгиевны к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 года.
Судья А.Ю. Кирсанов
СвернутьДело 2-1624/2019 ~ М-1115/2019
В отношении Долматовой Т.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1624/2019 ~ М-1115/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Майкопском городском суде в Республике Адыгея РФ судьей Хагундоковой Р.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Долматовой Т.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 мая 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Долматовой Т.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
К делу №
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО5
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2019 г. <адрес>
ФИО3 городской суд Республики ФИО5 в составе:
председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ФИО8,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по ордеру № от 29.04.2019г. адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин в <адрес>, возле <адрес> ФИО2 совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ - 2121, государственный регистрационный знак 07480С 01, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1
Постановлением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Как следует из указанного постановления виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности истцу причинены телесные повреждения, а именно-закрытый трансацетабулярный перелом справа без смещения отломков, закрытый перелом лонн...
Показать ещё...ой и седалищной костей справа, закрытый многооскольчатый, продольный, не полный перелом боковых масс крестца справа. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что сумма в размере 150 000 руб. реально завышена и необоснованна.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. �?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????A�����??????????�?�?Й??��??????J?J??�????????J?J??????????????J?J????????????J?J??????????????J?J??�????????????J?J???H?H?h�????????????�?�??????????J?J??�???????????J?J??????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������§���������???????†??????†?�????????????†??????????†??????????†??????????†???"??? �??�??????†??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������??????????†??????†?�?????????†?�???????¤??????†?�?????????†???????†??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�???????????????????????????*????J?J???h��???�?j�???????????????�?�??��?????????J?J?????????J?J??�??????J?J????????????J?J????????????J?J??�??????????�?�?Й??��???????�?�?Й??��?В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на п
Согласно ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 мин в <адрес>, возле <адрес> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ - 2121, государственный регистрационный знак 0 748 0С 01, совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинен здоровью средней тяжести ФИО1
Постановлением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Как следует из указанного постановления виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела и, в том числе, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком истцу тяжкого вреда здоровья, влекущего за собой длительное лечение истцов, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания, и с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и расходов по оплате медицинских препаратов на общую сумму 22 439,92 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2019г.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-85
Подлинник решения находится в материалах дела №
в ФИО3 городском суде Республики ФИО5.
СвернутьДело 2а-488/2019 (2а-4455/2018;) ~ М-4370/2018
В отношении Долматовой Т.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-488/2019 (2а-4455/2018;) ~ М-4370/2018, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Майкопском городском суде в Республике Адыгея РФ судьей Середой А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Долматовой Т.Г. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 января 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Долматовой Т.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании налогов и сборов
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
к делу № 2а-488/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2019 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Адыгея к Долматовой Татьяне Георгиевне о взыскании недоимки по налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Долматовой Т.Г., о взыскании недоимки по налогам и пени. В обоснование указав, что Долматовой Т.Г. исчислен и предъявлен к уплате: земельный налог в размере 363,00 руб. В установленный законом срок, ответчиком налог не уплачен, а также не исполнено требование об уплате налога и пени в установленные сроки.
Просит взыскать с Долматовой Т.Г. сумму недоимки: земельный налог в размере 363 руб. и пени в размере 11,89 руб.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в отсутствие представителя.
Административный ответчик Долматова Т.Г., в судебное заседание не явилась, конверты с извещением вернулись в связи с истечением срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с частями 1,3 статьи 367 Налогового кодекса РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые уст...
Показать ещё...ановлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно ст.15 НК РФ к местным налогам относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.
В соответствии со ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со ст.389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
По данным Управления Федеральной регистрационной службы по РА за налогоплательщиком зарегистрирован земельный участок по адресу: РА, <адрес>.
В силу ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Административному ответчику Долматовой Т.Г. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, а также налоговое уведомление на уплату налога. Долматовой Т.Г. не уплатила в установленные законом сроки налоги, в связи с чем они подлежат взысканию с нее.
Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в связи с несоблюдением установленного законом срока уплаты налога.
В силу статьи 72 Налогового кодекса РФ пени является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требует установления вины налогоплательщика и не является мерой ответственности.
Сумма иска подтверждена представленными истцом расчетами налога и пени, которые проверены судом и признаны правильными, ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с Долматовой Т.Г. недоимки по земельному налогу в размере 363,00 руб. и пени в размере 11,89 руб., пени по земельному налогу в размере 44,22 рублей.
В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.
Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика Долматовой Т.Г., госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Долматовой Татьяне Георгиевне о взыскании недоимки по налогу и пени, удовлетворить.
Взыскать с Долматовой Татьяны Георгиевны
-сумму недоимки по земельному налогу в размере 363 рублей 00 копеек с перечислением суммы налога в бюджет (код бюджетной классификации №, ОКТМО 79622434),
-пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 рублей 89 копеек, с перечислением суммы в республиканский бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622434),
-пени по налогу на имущество физических лиц в размере 44 рублей 22 копеек, с перечислением суммы в республиканский бюджет (код бюджетной классификации 18№, ОКТМО 79622407).
Взыскать с Долматовой Татьяны Георгиевны государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 400 рублей 00 копеек.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Н.Середа
Свернуть