Чижова Мария Игоревна

Дело № 2-1705/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой М.И. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Чижова М.И. обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде.

В судебное заседание истец Чижова М.И. не явилась, её представитель по ордеру адвокат Торгашова-Цыганова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве -1/2), принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Другим собственником ? доли этого дома является Кусов А.Л.. ДД.ММ.ГГГГ определением Сергиево-Посадского городского суда было утверждено мировое, в соответствии с которым был произведен реальный раздел этого жилого дома, и Чижовой М.И. в собственность была выделена часть жилого дома, состоящая в литере А из двух жилых комнат площадью <данные изъяты>, в литере А1 кухни площадью <данные изъяты>, санузла <данные изъяты>, литер а1 площадью <данные изъяты>, сарая Г2. Однако, права на часть жилого дома не зарегистрированы в ЕГРН, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ в выделенной истцу части жилого дома была произведена реконструкция, веранда литер а1 площадью <данные изъяты>. была переоборудована в прихожую площадью <данные изъяты>., а площадь кухни литер А1 была уменьшена до <данные изъяты>, за счет устройства ванной комнаты площадью <данные изъяты> и туалета площадью <данные изъяты> За счет реконструкции веранды литер а1 в жилом помещении увеличилась площадь части жилого дома до <данные изъяты> (по определению суда площадь выделенной части жилого дома составляла <данные изъяты>.). После окончания работ по реконструкции жилого дома Чижова М.И. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с уведомлением об окончании реконструкции принадлежащей ей части жилого дома. Вместе с тем, согласно ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, администрация не может согласовать окончание работ, т.к. на реконструкцию этой части жилого дома не было получено разрешение и не направлялось уведомление о начале строительства, поэтому рекоменд...

...овано обратиться в суд. Согласно технического заключения члена Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» ИП ФИО5 о состоянии строительных конструкций объекта недвижимости части жилого дома по адресу: <адрес>, техническое состояние строительных конструкций жилого здания - работоспособное и исправное. Исследуемая постройка соответствует нормам проектирования -СНиП 31-02-2001. Несущая способность фундаментов, стен, каркаса, перекрытий здания обеспечена, дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Принадлежащая Чижовой М.И. часть жилого дома находится на земельном участке с кадастровым номером №, права на который она не может оформить, поскольку в ЕГРН не внесены сведения о части жилого дома. Просила суд сохранить часть жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> реконструированном состоянии площадью <данные изъяты> согласно технического заключения члена Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» ИП ФИО5

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании рассмотрение иска оставил на усмотрение суда, т.к. фактически интересы Администрации не затрагиваются, техническое заключение члена Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы» ИП ФИО5 не оспаривал.

Третье лицо Кусов А.Л. в судебное заседание не явился, представил нотариально заверенное заявление, в котором указал, что исковые требования Чижовой М.И. к Администрации Сергиево-Посадского округа о сохранении части жилого дома площадью <данные изъяты>., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде поддерживает, поскольку произведенная реконструкция части жилого дома, выделенного Чижовой М.И. в собственность ДД.ММ.ГГГГ Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области, не нарушает его прав, как собственника второй части жилого дома.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Судом установлено, что Чижовой М.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве -1/2), принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> Другим собственником ? доли этого дома является Кусов А.Л., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Сергиево-Посадского городского суда было утверждено мировое, в соответствии с которым был произведен реальный раздел этого жилого дома, Чижовой М.И. в собственность была выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., состоящая в литере А двух жилых комнат площадью <данные изъяты>, в литере А1 кухни площадью <данные изъяты>, санузла <данные изъяты>, литер а1 площадью <данные изъяты> сарая Г2.

Права на часть жилого дома Чижовой М.И. не зарегистрированы в ЕГРН.

В ДД.ММ.ГГГГ в выделенной истцу части жилого дома была произведена реконструкция веранды литер а1 площадью <данные изъяты>., которая была переоборудована в прихожую площадью <данные изъяты>., а площадь кухни литер А1 уменьшена до <данные изъяты>, за счет устройства ванной комнаты площадью <данные изъяты>. и туалета площадью <данные изъяты> За счет реконструкции веранды литер а1 в жилое помещение увеличилась площадь части жилого дома до <данные изъяты>

После окончания работ по реконструкции части жилого дома Чижова М.И. обратилась в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа МО с уведомлением об окончании реконструкции принадлежащей ей части жилого дома.

Согласно ответа, администрация не может согласовать окончание работ, т.к. на реконструкцию не было получено разрешение и не направлялось уведомление о начале строительства.

Согласно технического заключения ИП ФИО5 о состоянии строительных конструкций объекта недвижимости части жилого дома по адресу: <адрес>, техническое состояние строительных конструкций жилого здания - работоспособное и исправное. Исследуемая постройка соответствует нормам проектирования -СНиП 31-02-2001. Несущая способность фундаментов, стен, каркаса, перекрытий здания обеспечена, дальнейшая эксплуатация возможна и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного заключения постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Реконструированное помещение расположено внутри ранее построенной части жилого дома.

Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

На основании ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из пояснений представителя истца истец без получения разрешительной документации произвела реконструкцию жилого дома.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких данных, принимая во внимание, что истцом произведена реконструкция части жилого дома без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, учитывая, что ею предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, а также, что произведенная реконструкция жилого дома соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеется возможность сохранения произведенной реконструкции и признания за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижовой М.И. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии площадью <данные изъяты> согласно технического заключения ИП ФИО5

Указанное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН относительно данного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В.Казарова