Тапкина Анна Бюрчиевна

Дело № 2-617/2017г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Тапкиной А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Тапкиной кредитный договор № 51090039ССSWGQVV4118, по которому предоставило кредит в размере <данные изъяты> на срок по 31 января 2018г. под 20,90 % годовых. Тапкина не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов, на 06 декабря 2016г. задолженность составляет <данные изъяты>, из них: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты> Просит суд взыскать с Тапкиной задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 966 руб. 54 коп.

Представитель Банка Борт Н.А. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банку, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку ответчик во и...

...сполнение п. 7.2 «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов» не уведомила Банк об изменении места жительства или адреса регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из вышеизложенного следует, что Банк вправе заключить договор как в форме подписания одного документа или в форме обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента и считается, что письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 4.4.1 «Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов» Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 3.1.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, при подписании заявления ознакомилась с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов», в этот же день Банк заключил с Тапкиной кредитный договор № 51090039ССSWGQV V4118, по которому предоставил кредит в размере <данные изъяты> путем зачисления денежных средств на счет Тапкиной <данные изъяты>, под 20,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>., на срок до 31 января 2018г. В нарушение принятых на себя обязательств Тапкина ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 06 декабря 2016г. задолженность составляет <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Тапкиной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по указанному банку адресу, в суд не явилась; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представила.

Поэтому суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Иск удовлетворен в размере <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы – 5 966 руб. 54 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 24671 от 23 августа 2017г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 5 966 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Тапкиной Анне Бюрчиевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тапкиной А.Б. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 51090039ССSWGQVV4118 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; расходы, понесенные банком на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 966 руб. 53 коп., всего <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-1098/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Тапкиной А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тапкиной А.Б. заключен кредитный договор № (далее Договор, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Тапкиной А.Б. денежные средства (цель кредитования - «Потребительский кредит») в размере <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, выдав Заемщику кредит путем зачисления на счет. Однако, в нарушение п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

Просит суд взыскать с Тапкиной А.Б. в пользу Банка задолженность по кредиту <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 676 ру...

...б. 65 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Банка ФИО8 заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тапкина А.Б, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель ответчика Тапкиной А.Б. - ФИО9 действующая на основании доверенности, иск признала частично, относительно расчета задолженности по основному долгу по кредитному договору и начисленным по нему процентам, и по расторжению кредитного договора, возражений не имеет, не согласна с расчетом истца по начислению неустойки в размере <данные изъяты>. Просит суд снизить размер начисленной неустойки, ввиду его явной несоразмерности. Кроме того, полагает, что неустойка, предусмотренная условиями кредитного договора и составляющая 0,5 % в день, в итоге составляет более 180 % годовых. Между тем, средний размер платы по краткосрочным кредитам в период начисления неустойки Банком, в указанный период составлял от 21 % до 29 %. Просит принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, и не может служить посредством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер начисленной неустойки уменьшить до <данные изъяты>. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Выслушав мнение и доводы стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тапкиной А.Б. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить Тапкиной А.Б. денежные средства «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под 17,0 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2. Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из представленных истцом материалов следует, что Банк предоставил Тапкиной А.Б. кредит на сумму <данные изъяты> руб., перечислив согласно п. 1.1 Договора на счет №, открытый по заявлению заемщика, что подтверждается заявлением заемщика Тапкиной А.Б. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Тапкина А.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца задолженность ответчика перед Банком составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> (в том числе неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>. и неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.).

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности на день рассмотрения данного дела не исполнено, кредитная задолженность перед Банком не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, поступление денежных средств в счет погашения кредитного долга прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Тапкина А.Б. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Банк начал производить начисление неустойки в размере 0,5 % в день.

При этом, требование о принятии мер к погашению задолженности по указанному кредитному договору, Банком направлено в адрес ответчика, спустя 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ в котором предоставлен срок для принятия мер к погашению задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в судебный участок № 3 Элистинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 6 марта 2017 г. отменен судебный приказ от 6 февраля 2017 г. о взыскании с Тапкиной А.Б. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С указанным иском, Банк обратился в Элистинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга - <данные изъяты>., и начисленных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ обращение Банка в суд (в ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье), размера неустойки, составляющей сумму в размере <данные изъяты> (в том числе неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>. и неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. (в том числе на просроченные проценты до <данные изъяты> руб., на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты> руб.). По мнению суда, указанный размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. обеспечит восстановление нарушенного права истца, и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, с учетом периода нарушения таких обязательств, размера образовавшейся задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, как заявлено стороной ответчика до <данные изъяты>., суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которой: основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> руб. (в том числе на просроченные проценты до <данные изъяты> руб., на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями № 329394 от 27 января 2017 г. и № 44139 от 22 марта 2017 г. при подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина на общую сумму 13 676 руб. 65 коп. Учитывая, частичное удовлетворение иска, подлежит возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 13 487 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Тапкиной А.Б. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тапкиной А.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой: основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Тапкиной А.Б.

Взыскать с Тапкиной А.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 487 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова