Бобровских Марина Александровна

УИД 48RS0010-01-2023-001030-47 Гражданское дело № 2-1064/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к Дроздову Владимиру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Дроздову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 27 ноября 2009 года в 13 часов 30 минут ФИО6 - <данные изъяты> содержащийся в ИВС Дроздов В.В. причинил телесные повреждения, в результате которых ФИО7 получил травму. Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 08 октября 2010 года Дроздов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ. ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МУЗ «Грязинская ЦРБ», а с ДД.ММ.ГГГГ года направлен для прохождения стационарного лечения в Липецкую областную клиническую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ года был <данные изъяты> и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о болезни №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 <данные изъяты> от 11 февраля 2011 года №№ ФИО10 <данные изъяты> ФИО11 обратился с заявлением в УМВД России по Липецкой области о выплате ему сумм возмещения вреда здоровью. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от 09.04.2014 г. ФИО12 установлена стойкая утрата трудоспособности до 1 марта 2015 года. Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от 01.03.2015 г. ФИО13 установлена бессрочная утрата трудоспособности. Приказом начальника УМВД России по области № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. определено, что ФИО14. подлежит выплате сумма в размере 15450 рублей 95 копеек, с 1 марта 2015 года бессрочно до дня во...

...зникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере. Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04 октября 2022 года в пользу УМВД России по Липецкой области с Дроздова В.В. взыскана сумма в порядке регресса в размере 77 254 рублей 75 копеек за период с 01 марта 2022 года по 31 июля 2022 года. Согласно прилагаемых к исковому заявлению платежных поручений ФИО15 за период с 01 августа 2022 года по 31 мая 2023 года выплачена сумма в размере 154 509 рублей 50 копеек. Вина Дроздова В.В. в причинении ущерба ФИО16 полностью доказана и ущерб возмещен истцом.

Истец просит взыскать с ответчика Дроздова В.В. в пользу УМВД России по Липецкой области сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса) в размере 154509 рублей 50 копеек за период с 01 августа 2022 по 31 мая 2023 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие; заявленные требования просит удовлетворить; не возражает против постановления решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Порядок назначения выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел определен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года № 590, действовавшей до 12 июля 2020 года, и Порядком выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 05 июня 2020 №396, действующим с 13 июля 2020 года.

На основании пункта 14 указанной Инструкции выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 08 октября 2010 года, вступившим в законную силу, Дроздов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, выразившегося в применении им 27 ноября 2009 года насилия, опасного для здоровья, в отношении <данные изъяты> ФИО17 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиям Дроздова В.В. и причинением вреда здоровью ФИО18. в результате совершения этих виновных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Приказом начальника УМВД по области №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что ФИО19 подлежит выплате сумма в размере 15 450 рублей 95 копеек в период с 01 марта 2015 года бессрочно до дня возникновения у него права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере. Основание: <данные изъяты> от 17 марта 2015 года №№, справка ФКУ МСЭ по Липецкой области от 25 февраля 2015 года №№ об установлении третьей группы инвалидности бессрочно.

Из справки бюро МСЭ-2013 № № от 25 февраля 2015 года инвалидность ФИО20 установлена бессрочно; группа инвалидности третья; причина инвалидности - военная травма.

Анализируя указанные обстоятельства, суд находит доказанным факт наличия у ФИО21 стойкой утраты трудоспособности.

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04 октября 2022 года в пользу УМВД России по Липецкой области с Дроздова В.В. взыскана сумма в порядке регресса в размере 77 254 рубля 75 копеек за период с 01 марта 2022 по 31 июля 2022 года.

ФИО22 в счет возмещения вреда за период с 01 августа 2022 года по 31 мая 2023 года выплачена сумма в размере 154 509 рублей 50 копеек, по 15 450 рублей 95 копеек, ежемесячно, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Поскольку УМВД по Липецкой области произвело ФИО23. выплату в возмещение ущерба (вреда здоровью), причинённого в результате преступления, совершенного по вине ответчика Дроздова В.В., то суд приходит к выводу, что требования УМВД России по Липецкой области о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 августа 2022 года по 31 мая 2023 года, в размере 154 509 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании, предусмотренном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера взыскиваемой суммы, то есть, в сумме 4 290 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дроздова Владимира Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу УМВД России по Липецкой области в порядке регресса денежные средства за период с 01 августа 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 154509 рублей 50 копеек.

Взыскать с Дроздова Владимира Вячеславовича в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4290 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

№5(1)-812/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2021г. г.Бузулук

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Дегтярева И.В., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бобровских М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением зам.начальника полиции по ООП МО МВД России «Бузулукский» Касекеева Р.С. от ** ** **** в Бузулукский районный суд направлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бобровских М.А.

В ходе подготовительных действий, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дела об административном правонарушении следует исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно абзацев 4-5 пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств администра...

...тивного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Из имеющегося в материалах дела заявления П. зарегистрированного в КУСП за № от ** ** **** усматривается, что гражданка по имени М. причинила ей телесные повреждения.

** ** **** отобраны объяснения от П., ** ** **** от Бобровских М.А.

За период с ** ** **** проводились проверочные мероприятия в порядке ст.144-145 УПК РФ, в ходе которых получен Акт судебно-медицинского обследования № в отношении П. от ** ** ****

Постановлением УУП МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Бобровских М.А. отказано.

Определением УУП МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** в отношении Бобровских М.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от ** ** **** назначена судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении и ** ** **** получено заключение эксперта №.

Сведений о том, что сотрудниками полиции проводились иные процессуальные действия, а тем более совершался комплекс процессуальных действий требующих значительных временных затрат, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении № в отношении Бобровских М.А. составлен ** ** ****

Истребование должностным лицом сведений не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ. По данному делу фактического административного расследования не проводилось.

В случае, если фактического административного расследования не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Согласно ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от ** ** **** следует, события правонарушения произошли по адресу: <адрес>.

Согласно дислокации судебных участков мировых судей Оренбургской области – приложению к Закону Оренбургской области от 27.11.2007г. №1741/365-IV-ОЗ (с изменениями и дополнениями) «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области» место совершения правонарушения относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка <данные изъяты>.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бобровских М.А. относится к подведомственности мировых судей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бобровских М.А. со всеми материалами дела передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Судья Дегтярева И.В.