Чхиродзе Сергей Кахаберович

Судья Шекун В.Ю. №22-4553/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 10 августа 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

судей Елычева М.Н. и Карташова А.В.,

при секретаре А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного Чхиродзе С.К., защитника- адвоката Костюшева В.Ю., защитника Пронкиной А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2017 года, которым

ЧХИРОДЗЕ СЕРГЕЙ КАХАБЕРОВИЧ, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления адвоката Костюшева В.Ю., защитника Пронкиной А.С. и осужденного Чхиродзе С.К. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чхиродзе С.К. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чхиродзе С.К. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе от 19 марта 2017 года в интересах осужденного Чхиродзе С.К. адвокат Костюшев В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Суд необоснованно устранился от анализа доказательств, полученных в результате ОРМ. Позиция защиты судом не опровергнута. Выводы суда о сбыте Чхиродзе С.К. сильнодействующих средств Ш основаны на противоречивых показаниях Ш и не допустимых показаниях сотрудников полиции. У Чхиродзе умысла на сбыт наркотических средств не было. Он лишь оказывал помощь Ш в приобретении и передаче амфетамина, а поэтому его действия были направлены на пособничество в приобретении сильнодействующих средств. Со стороны сотрудников полиции в отношении Чхиродзе имели место провокационные действия. Поскольку Чхиродзе действовал в интересах приобретателя его действия должны квалифицироваться по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в покушении Ш на незаконное приобрете...

...ние без цели сбыта психотропных веществ. Постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 18 октября 2016 года является незаконным и необоснованным. Полученные в результате ОРМ материалы являются недопустимыми доказательствами. Действия Чхиродзе были спровоцированы сотрудниками полиции, которые фактически совершили подстрекательство к совершению Чхиродзе преступления. Из числа доказательств также подлежат исключению: протокол задержания подозреваемого, постановление о назначении химической экспертизы; протоколы допросов Щ, У, Г, Е. По делу не установлено место совершения преступления, то есть не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Происхождение купюры в 1000 рублей не установлено, что также свидетельствует о провокационных действиях сотрудников полиции. Все доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Приговор суда является несправедливым в силу того, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. При совокупности обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведения в период следствия, вид и размер наказания должен быть избран с учетом положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13 апреля 2017 года адвокат Костюшев В.Ю. указывает о несогласии с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В протоколе судебного заседания действия суда изложены не в том порядке, как они имели место, в протокол внесены не все ходатайства, заявленные защитой, не все определения суда включены в протокол, показания свидетелей искажены. Судом было нарушено право Чхиродзе на защиту, так как ему не была предоставлена возможность для подготовки к даче показаний, а также было грубо нарушено право защиты при допросе свидетелей по делу. Судом необоснованно отказано в возвращении дела прокурору и о проведении Чхиродзе стационарной психиатрической экспертизы. Выводы суда о причастности Чхиродзе к сбыту сильнодействующих веществ не соответствует фактическим обстоятельствам. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, а также отменить постановления об отказе в возвращении дела прокурору и в проведении стационарной психиатрической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Чхиродзе С.К. виновным себя не признал и пояснил, что 13 октября 2016 года он поехал из <данные изъяты> со своей девушкой. Ему позвонил Ш, который был должен ему деньги, и намеревался их отдать. Они договорились встретиться на ж/д станции в г<данные изъяты>, куда он прибыл со своей девушкой. С Ш встретился на станции у магазина <данные изъяты> Ш отдал ему деньги в сумме 3000 рублей. После этого он ( Чхиродзе) был задержан сотрудниками полиции. Амфетамин Ш он не сбывал, обнаруженную у него денежную купюру достоинством 1000 рублей ему подбросили сотрудники полиции.

Судом первой инстанции показания Чхиродзе С.К. были признаны недостоверными и направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. По мнению суда вина Чхиродзе С.К. в незаконном сбыте психотропных веществ нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу своих выводов суд первой инстанции положил следующие доказательства: материалы ОРМ « Проверочная закупка», показания участвовавших в проведении ОРМ сотрудников полиции Г, Щ, У, Е, показания Ш участвовавшего в ОРМ в качестве «покупателя», показания свидетелей Ц, Н, Й, принимавших участие в проведении ОРМ в качестве понятых; заключение судебно-химической экспертизы.

Данные доказательства подробно изложены в приговоре, и суд признал их объективными и достоверными, бесспорно изобличающими Чхиродзе в совершении 13 октября 2016 года незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая исследованные доказательства, не учел ряд обстоятельств, которые влияют на выводы суда.

В судебном заседании установлено, что выступавший в качестве «покупателя» Ш 13 октября 2016 года, в 00 часов 05 минут, был задержан по подозрению в хранении амфетамина, за что в последующем был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

Согласно приобщенной в суде детализации телефонных соединений Чхиродзе С.К. почти сразу после своего задержания, а именно в 00 часов 14 минут, Ш позвонил Чхиродзе С.К. Затем в течение дня Ш, начиная с 10 часов 23 минут, еще семь раз звонил Чхиродзе.

Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства не свидетельствующими о невиновности Чхиродзе в незаконном сбыте психотропного вещества. Однако, по мнению судебной коллегии, это утверждение неверно, так как в совокупности с другими обстоятельствами позволяет сделать иной вывод.

Так из показаний сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ, следует, что 13 октября 2016 года, примерно в 13 часов 40 минут, в отдел полиции обратился Ш и заявил о своем добровольном желании изобличить знакомого по имени Ш, занимающегося сбытом амфетамина.

Однако, тот факт, что Ш в ночь на 13 октября 2016 года был задержан по подозрению в незаконном хранении амфетамина и доставлен в отдел полиции, вызывает сомнение в добровольности действий Ш.

Необходимо отметить следующее, что Чхиродзе проживал в <данные изъяты>, где проживал и был задержан Ш, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности. Из показаний Ш в суде следует, что он не сам пришел в отдел полиции, а написал заявление, находясь в отделе полиции. Звонил он Чхиродзе, фамилия которого на момент задержания Ш не была известна, из отдела полиции, пояснив, что ему (Ш) нужен амфетамин для личного потребления. Заявив о том, что ему известно о том, что Чхиродзе употребляет амфетамин и занимается его сбытом, Ш не сообщил об источнике своей осведомленности. При этом Ш не дал пояснения, почему в день своего задержания он звонил Чхиродзе восемь раз. На вопрос защиты Ш показал, что никогда ранее у Чхиродзе амфетамин не приобретал и часто с ним не общался.

Из показаний сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Проверочная закупка» и участвовавших в задержании Чхиродзе, следует, что ранее в поле их зрения Чхиродзе не попадал, какой-либо информации о том, что он занимается сбытом амфетамина, у них не было.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Чхиродзе совершил незаконный сбыт амфетамина в 17 часов 14 минут, после чего был сразу задержан, а его личный досмотр начат только в 17 часов 30 минут. При этом из приобщенного к делу административного материала видно, что, будучи задержанным за незаконный сбыт амфетамина, Чхиродзе С.К. в 17 часов 20 минут совершил мелкое хулиганство, за что был подвергнут административному аресту на 5 суток. При этом очевидцами этого мелкого хулиганства, как следует из приобщенного к делу административного материала, были только сотрудники полиции, задержавшие Чхиродзе по подозрению в сбыте амфетамина.

Необходимо обратить внимание и на тот факт, что уголовное дело в отношении Чхиродзе С.К. по факту незаконного сбыта психотропных веществ было возбуждено не в тот же день, а спустя 5 суток, то есть 18 октября 2016 года ( т.1 л.д. 1), а уведомлен о возбуждении уголовного дела Чхиродзе С.К. 13 октября 2016 года ( т.1 л.д. 2).

Суд первой инстанции посчитал факт привлечения Чхиродзе С.К. к административной ответственности и назначения лицу, ранее не попадавшему в поле зрения правоохранительных органов, административного ареста, не влияющим на правильность выводов о виновности Чхиродзе С.К. в незаконном сбыте амфетамина.

Судом не приняты во внимание и показания свидетеля защиты К которая 13 октября 2016 года находилась вместе с Чхиродзе и дала пояснения о произошедших событиях, очевидцем которых она была. Суд первой инстанции отверг показания данного свидетеля, заявив, что они не свидетельствуют о невиновности Чхиродзе, но, по мнению судебной коллегии, должным образом не мотивировал свою позицию в этой части.

Все вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции в основном были приняты во внимание, но не получили надлежащей оценки в приговоре, а они имеют значение для правильного разрешения вопроса о виновности Чхиродзе С.К. и квалификации его действий. Имеющиеся неустранимые противоречия были истолкованы судом не в пользу Чхиродзе, как этого требует закон, а против него, без учета позиции защиты, которая обращала внимание суда на вышеуказанные факты.

В связи с этим приговор в отношении Чхиродзе С.К. о признании его виновным в незаконном сбыте психотропных веществ нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит изменению.

Оценив все обстоятельства дела и исследованные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Ш действовавший под контролем сотрудников полиции, в результате многочисленных звонков по мобильному телефону уговорил Чхиродзе С.К., ничего не знавшего о том, что звонки происходят в присутствии сотрудников полиции, передать ему ( Ш) амфетамин для личного потребления. При этом Чхиродзе достоверно знал, что Ш является лицом, потребляющим амфетамин.

Судебная коллегия считает установленным факт передачи Чхиродзе амфетамина Ш, который последний затем выдал сотрудникам полиции. Но при этом Чхиродзе действовал не как сбытчик, а как лицо, содействовавшее приобретению Ш амфетамина, то есть в интересах приобретателя. Все обстоятельства дела свидетельствуют об этом.

Поскольку Чхиродзе С.К., передавая при личной встрече с Ш последнему амфетамин, действовал в интересах покупателя, он не может подлежать ответственности за незаконный сбыт психотропных веществ. Его действия должны быть переквалифицированы со ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и их следует квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере в форме пособничества, то есть по ч.5 ст.33, ст.228 ч.1 УК РФ.

Факт того, что в ходе предварительного следствия Чхиродзе С.К. признавал себя виновным, не давая при этом никаких показаний, не является доказательством того, что им был совершен именно сбыт психотропных веществ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении Чхиродзе С.К. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

При назначении Чхиродзе С.К. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.228 ч.1 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Чхиродзе С.К., не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исправление Чхиродзе С.К. невозможно без изоляции от общества, а поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Преступление, за совершение которого Чхиродзе С.К. подлежит ответственности, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Но с учетом того, что Чхиродзе С.К. совершил преступление в сфере незаконного оборота психотропных веществ, а также личности виновного, судебная коллегия считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия учитывает, что Чхиродзе С.К. ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также его возраст.

Поскольку судебной коллегий установлено, что за совершенное преступление Чхиродзе С.К. был фактически задержан 13 октября 2016 года, то срок отбывания им наказания подлежит исчислению с данной даты.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2017 года в отношении Чхиродзе Сергея Кахаберовича изменить:

- переквалифицировать действия Чхиродзе Сергея Кахаберовича со ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ на ч.5 ст.33, ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком 11 ( одиннадцать ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

10 марта 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя Балашихинской городской прокуроры Прудниковой И.Н., подсудимого Чхиродзе С.К., защитников адвоката Костюшова В.Ю., Пронкиной А.С., при секретаре Соскове П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чхиродзе С. К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Чхиродзе С.К. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, более точное время следствием неустановленно, Чхиродзе С.К., имея преступный умысел на незаконный сбыт принадлежащего ему психотропного вещества – <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>., что является значительным размером данного психотропного вещества, которое было приобретено им в неустановленное следствием время и при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», незаконно сбыл свёрток из полимера, содержащий психотропное вещество – <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>., что является значительным размером, ФИО8, получив от последнего в качестве ...

...оплаты за него денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы, проведённой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленного на исследование вещества, массой <данные изъяты>., добровольно выданного впоследствии ФИО8, содержится психотропное вещество – <данные изъяты>. При проведении предварительного исследования указанного вещества в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> было израсходовано <данные изъяты> данного вещества. Общая масса психотропного вещества – <данные изъяты>, которое Чхиродзе С.К. незаконно сбыл, составляет <данные изъяты>, что составляет значительный размер данного психотропного вещества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чхиродзе С.К. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он ранее употреблял <данные изъяты>, который приобретал у неизвестных ему лиц посредством «закладок». Он также ранее был знаком с ФИО8, который также употреблял <данные изъяты> и с которым они ранее его употребляли несколько раз вместе, приобретая <данные изъяты> на общие денежные средства. За ДД.ММ.ГГГГ до его задержании по данному делу, ему на мобильный телефон позвонил ФИО8, который сказал, что ему плохо и спросил есть ли у него <данные изъяты> <данные изъяты>, на что он ответил, что такого количества <данные изъяты> у него нет, поскольку такое его количество стоит очень дорого. Впоследствии он посредством «закладки» приобрёл около <данные изъяты> <данные изъяты> для личного потребления, часть которого он употребил, а часть <данные изъяты> у него осталась для последующего личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО9 ехал на электричке в <адрес>, когда в дневное время ему позвонил ФИО8, который должен был ему <данные изъяты>. и с которым они договорились встретиться у железнодорожной станции в <адрес>. Выйдя на станции у магазина, они встретились с ФИО8, который отдал ему долг в сумме <данные изъяты>. При этом он <данные изъяты> ФИО8 не передавал и у него при себе <данные изъяты> вообще не было. В это время его задержали неизвестные ему лица, как оказалось впоследствии, это были сотрудники полиции. При этом один из указанных сотрудников, кто именно он сейчас не помнит, положил в карман надетой на него куртки денежную купюру достоинством <данные изъяты>. Он не исключает того, что при его задержании он мог выражаться нецензурными словами, так как находился в это время в состоянии наркотического опьянения. В отношении него впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал, признав себя виновным в совершении мелкого хулиганства. В связи с тем, что он ФИО8 <данные изъяты> не сбывал, а обнаруженную у него денежную купюру достоинством <данные изъяты> ему подбросили сотрудники полиции, свою вину в предъявленном обвинении он не признаёт. Считает, что ФИО8 дал в судебном заседании изобличающие его показания в связи с тем, что он сам был привлечён к уголовной ответственности, для того, что смягчить свою ответственность, а сотрудники полиции дали такие показания для улучшения показателей своей деятельности.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО8, который рассказал, о том, что его знакомый по имени ФИО на территории <адрес> занимается сбытом <данные изъяты>. В связи с этим сообщением было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором ФИО8 добровольно согласился принять участие в качестве покупателя у ФИО <данные изъяты>, о чём он написал соответствующее заявление. После этого начальником отдела полиции было вынесено постановление о проведении данного ОРМ. Затем ФИО8 позвонил ФИО, у которого спросил о том, где можно приобрести <данные изъяты>, на что тот ответил, что он сам может продать ФИО8 <данные изъяты>, в связи с чем они договорились о встрече в обусловленном месте и обусловленное время. Впоследствии

в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО8, у которого каких-либо денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было, после чего ФИО8 была выдана денежная купюра, достоинством <данные изъяты>., с которой предварительно была сделана ксерокопия, для проведения контрольной закупки <данные изъяты> у ФИО. После этого, он совместно с оперуполномоченными ФИО13, ФИО11 и ФИО12, а также с ФИО8, прибыли к дому <адрес>, где должна была состояться встреча ФИО8 и ФИО. Когда они прибыли на место, он совместно с другими оперативными сотрудниками, заняли позицию для осуществления наблюдения около указанного дома и спустя некоторое время он увидел, как к ФИО8 подошёл молодой человек, как оказалось впоследствии, это был Чхиродзе С.К., которому ФИО8 передал имевшуюся у него денежную купюру, а тот, в свою очередь, что-то передал ФИО8 Сразу же после этого Чхиродзе С.К. был задержан и там же на месте в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в процессе которого у него в одном из карманов его одежды была обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты>., которая раннее была передана ФИО8 для проведения проверочной закупки. При задержании Чхиродзе С.К. вел себя спокойно, однако, он, свидетель, не помнит, давал ли тот какие-либо объяснения по данным обстоятельствам. Как стало ему известно впоследствии, ФИО8 в отделе полиции добровольно выдал приобретённый им у Чхиродзе С.К. свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, которое, согласно заключения проведённого исследования, являлось <данные изъяты>.

Он же, на предварительном следствии (л.д. №), давая аналогичные показания, показал, что по поводу обнаруженной и изъятой у Чхиродзе С.К. денежной купюры, тот пояснил, что изъятую у него купюру ему передал ФИО20 за <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил правильность вышеуказанных показаний, данных им на следствии, поскольку он тогда лучше помнил обстоятельства происшедшего.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 и показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ в указанное подразделение обратился ФИО8, который рассказал, что его малознакомый по имени ФИО, занимается сбытом <данные изъяты> и что он, ФИО8, может оказать содействие сотрудником полиции в изобличении ФИО. По указанному сообщению было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором согласился принять участие ФИО8 в качестве покупателя <данные изъяты> у ФИО, о чём тот добровольно написал соответствующее заявление. ФИО8 позвонил ФИО и поинтересовался у него о том, где можно приобрести <данные изъяты> и ФИО ему ответил, что у него есть <данные изъяты>, который он может продать ФИО8 за <данные изъяты>. При этом ФИО8 и ФИО договорились встретиться в обусловленном месте, где ФИО8 должен был приобрести <данные изъяты> у ФИО. Затем в присутствии понятых был произведён досмотр ФИО8, у которого не было обнаружено запрещённых предметов, наркотических средств либо психотропных веществ, и ФИО8 была выдана денежная купюра достоинством <данные изъяты>. для проведения проверочной закупки <данные изъяты>. После этого он совместно с другими оперативными сотрудниками, а также с ФИО8 прибыли в обусловленному месту встречи ФИО8 и ФИО у <адрес>, где стали наблюдать за встречей ФИО8 и ФИО. При этом он, свидетель, видел, как происходила данная встреча, в процессе которой ФИО8 передал ФИО имевшиеся у него денежные средства, а тот передал ФИО8 небольшой пакет. Сразу же после этого ФИО был ими, сотрудниками полиции, задержан и как оказалось впоследствии, это был подсудимый по данному делу Чхиродзе С.К., у которого в процессе проведённого впоследствии личного досмотра, была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты>., которая ранее была передана ФИО8 для проведения контрольной закупки у подсудимого <данные изъяты>. По поводу обнаружения указанной денежной купюры, Чхиродзе С.К. пояснил, что она была им получена от ФИО20 за проданный тому <данные изъяты>. Как стало ему, свидетелю, впоследствии известно, ФИО8 в отделении полиции добровольно выдал свёрток, в котором находился <данные изъяты>, который он приобрёл у Чхиродзе С.К.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с другими оперативными сотрудниками проводились оперативные мероприятия в отношении ФИО8, у которого сотрудниками ОГИБДД было обнаружено психотропное вещество – <данные изъяты>. В процессе проведения указанных мероприятий ФИО8 добровольно, в интересах своей защиты, изъявил желание изобличить известного ему лица по имени ФИО в сбыте <данные изъяты>, о чём он также добровольно написал об этом соответствующее заявление, изъявив также желание принять участие в качестве покупателя <данные изъяты> у ФИО. Начальником отдела полиции было вынесено постановление о проведении проверочной закупки <данные изъяты> у ФИО. Впоследствии ФИО8 со своего мобильного телефона позвонил ФИО, у которого стал спрашивать о том, где можно приобрести <данные изъяты>, на что тот ему сказал, что он сам может продать ФИО8 <данные изъяты> за <данные изъяты>. и они договорились встретиться в этот же день в <адрес>. После этого в присутствии понятых был произведён личный досмотр ФИО8, у которого не было обнаружено наркотических и психотропных веществ, которому также была выдана денежная купюра достоинством <данные изъяты>. для проведения контрольной закупки <данные изъяты> у ФИО, с которой также была сделана ксерокопия. Затем он, свидетель, совместно с другими оперативными сотрудниками ФИО13, ФИО10 и ФИО12, а также вместе с ФИО8, на автомашинах прибыли к месту встречи последнего с ФИО - к дому <адрес> Когда ФИО8 подошёл к месту встречи с ФИО, они, оперативные сотрудники, расположившись неподалёку, стали наблюдать за происшедшем. Через некоторое время к ФИО8 подошёл молодой человек, как оказалось впоследствии, это был подсудимый Чхиродзе С.К. Наблюдая за встречей указанных лиц, он, свидетель, увидел, как ФИО8 передал Чхиродзе С.К. имевшуюся у него денежную купюру достоинством <данные изъяты>., а Чхиродзе С.К. передал ФИО8 свёрток из полимерного материала. Сразу же после этого Чхиродзе С.К. был ими задержан, в присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр, в процессе которого в одном из карманов его одежды была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты>., которая была передана ранее ФИО8 для проведения проверочной закупки. По поводу обнаружения указанной купюры, Чхиродзе С.К. пояснил, что он получил её от ФИО8 за проданный тому <данные изъяты>.

Свидетель ФИО13 дал в судебном заседании аналогичные показания, показав, что после того, как ФИО8 изъявил желание изобличить известного ему лица по имени ФИО в сбыте <данные изъяты> и принятия начальником отдела полиции решения о проведении проверочной закупки, он, свидетель, совместно с другими оперативными сотрудниками ФИО10, ФИО12 и ФИО11, стали проводить оперативно-проверочные мероприятия по данным обстоятельствам. ФИО8 стал звонить ФИО по поводу возможности приобретения им <данные изъяты>, на что последний сказал, что <данные изъяты> есть у него, и он может продать его ФИО8 за <данные изъяты>. и указанные лица договорились встретиться <адрес>. Затем ФИО8 в присутствии двух понятых был досмотрен, когда у него не было обнаружено запрещённых предметов и веществ, в том числе наркотических и психотропных, и ФИО8 для проведения проверочной закупки была выдана денежная купюра достоинством <данные изъяты>., с которой была снята ксерокопия. После этого он, свидетель, совместно с вышеуказанными оперативными сотрудниками и ФИО8 прибыли к месту встречи последнего с ФИО, а когда ФИО8 пошёл на встречу, они стали наблюдать за происходившим. При этом он, свидетель, находясь неподалёку, увидел, что ФИО8 встретился с ранее неизвестным ему молодым человеком, как оказалось в последствии, это был подсудимый Чхиродзе С.К., которому ФИО8 передал денежную купюру достоинством <данные изъяты>., а Чхиродзе С.К. передал ФИО8 сверток из полимера. После этого ими, оперативными сотрудниками, был задержан Чхиродзе С.К., у которого в процессе личного досмотра, проведённого в присутствии двух понятых, в кармане его одежды была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты>., которая ранее была передана ФИО8 для проведения контрольной закупки <данные изъяты>. Им, свидетелем, был составлен протокол личного досмотра Чхиродзе С.К., который последний подписал, указав в нём, что обнаруженную у него денежную купюру достоинством <данные изъяты>., он получил от ФИО20 (ФИО8), за переданный тому <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что около полугода тому назад он познакомился с Чхиродзе С.К., который, как стало ему известно от лиц, работавших ранее с ним, употреблял <данные изъяты> и занимался его сбытом. Он, свидетель, ранее сам употреблял <данные изъяты>, однако, у Чхиродзе С.К. ранее его не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за хранение <данные изъяты> и в отношении него стали проводиться следственные действия. С целью смягчения своей ответственности за содеянное, он добровольно изъявил желание оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении Чхиродзе С.К. в сбыте <данные изъяты>, о чем он заявил сотрудникам полиции и написал об этом соответствующее заявление. Затем со своего мобильного телефона в помещении отдела полиции он позвонил на имевшийся у него номер мобильного телефона Чхиродзе С.К., которому представился как знакомый их общего знакомого и спросил у Чхиродзе С.К. о том, где он может приобрести <данные изъяты> для личного потребления, на что Чхиродзе С.К. сказал, что у него самого есть <данные изъяты>, который он может ему продать за <данные изъяты>. После этого они договорились встретиться около <адрес>, где он, свидетель, должен был приобрести у Чхиродзе С.К. <данные изъяты> за <данные изъяты>. Затем сотрудниками полиции в присутствии понятых, был произведён его личный досмотр, во время которого у него ничего запрещённого, а также денежных средств обнаружено не было. Впоследствии, также в присутствии понятых, ему была выдана денежная купюра достоинством <данные изъяты>. для приобретения <данные изъяты> у Чхиродзе С.К., с которой была сделана копия. Спустя некоторое время он совместно с сотрудниками полиции поехали на обусловленное место встречи с Чхиродзе С.К. Выйдя заранее из автомобиля, он пошёл в сторону <адрес>. При этом он несколько раз звонил по телефону Чхиродзе С.К. для того, чтобы определить конкретное место их встречи и, встретившись с ним впоследствии у <адрес>, передал тому денежную купюру достоинством <данные изъяты>., полученную им от сотрудников полиции, взяв которую, Чхиродзе С.К. передал ему сверток с порошком внутри, после чего он, свидетель, ушёл, а Чхиродзе С.К. был задержан сотрудниками полиции. Затем он был доставлен в отделение полиции, где добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, приобретённый им у Чхиродзе С.К.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при производстве досмотра лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, на что он, свидетель согласился. После этого ему, а также другому молодому человеку являющегося понятым, сотрудники полиции разъяснили их права. Около <данные изъяты> час. у <адрес>, с его участием и участием другого понятого, был проведён личный досмотр, как оказалось впоследствии, подсудимого по данному делу, у которого в кармане одежды была обнаружена денежная купюра достоинством <данные изъяты>., которая соответствовала ксерокопии, имеющейся у сотрудников полиции. Затем указанная купюра сотрудниками полиции была помещена в конверт и опечатана. После этого был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым, он подписал его.

Он же на предварительном следствии (л.д. №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он проходил около <адрес>, когда к нему подошёл ранее ему не известный молодой человек, который представился сотрудником полиции, показал удостоверение сотрудника полиции, после чего, попросил его поучаствовать в качестве понятого, при производстве личного досмотра. Он согласился, и вместе с сотрудником полиции прошёл непосредственно к дому <адрес>, где увидел молодых людей, представившихся сотрудниками полиции и молодого человека, одетого в клетчатую куртку, джинсы синего цвета и кроссовки белого цвета, а так же к ним подошёл ещё один молодой человек, так же как и он приглашённый в качестве понятого. Сотрудник полиции пояснил, что будет производиться личный досмотр гражданина, и указал на молодого человека, одетого в клетчатую куртку, джинсы синего цвета и кроссовки белого цвета. Данный молодой человек представился как Чхиродзе С. К.. После этого, сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий, а так же право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол, после чего в присутствии него и молодого человека, приглашенного, как и он в качестве понятого, сотрудник полиции, начал проводить личный досмотр Чхиродзе С.К., в ходе которого, у того из правого бокового кармана надетой на него куртки, были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>, а именно, денежная купюра Центрального банка Российской Федерации достоинством <данные изъяты>, серия и номер, которой совпали с серией и номером купюры, отраженной в протоколе осмотра, пометки и вручения денежных средств, а так же копией денежной купюры. После этого, изъятая денежная купюра была помещена в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати синего цвета, скрепленный его подписью, подписью второго понятого, подписью сотрудника полиции и подписью досматриваемого Чхиродзе С.К. При дальнейшем проведении личного досмотра, предметов, и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено не было, как и каких-либо денежных средств. По поводу обнаруженного и изъятого Чхиродзе С.К. пояснил, что изъятую у него купюру ему передал ФИО20 за <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил правильность вышеуказанных показаний, данных им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в вечернее время в середине ДД.ММ.ГГГГ он, проходя по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина, на что он согласился. После этого ему и другому понятому, сотрудники полиции разъяснили их права, а затем в их присутствии молодой человек, который представился как ФИО8, добровольно выдал свёрток из полимерного вещества с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что в данном свёртке находится <данные изъяты>, который он некоторое время тому назад приобрел у парня по имени ФИО за <данные изъяты>. По указанным обстоятельствам был составлен протокол, который он, а также другой понятой, прочитав, подписали, а данный свёрток был упакован в конверт, который был запечатан и ими, понятыми, также подписан.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, когда в его присутствии, а также в присутствии другого понятого, после того, как сотрудниками полиции им были разъяснены их права, был произведён личный досмотр молодого человека – ФИО8, у которого при себе каких-либо запрещённых предметов, в том числе наркотических средств, обнаружено не было. Затем ФИО8 была выдана денежная купюра достоинством <данные изъяты>., с которой предварительно была снята копия. Как он, свидетель, понял, указанные денежные средства были переданы ФИО8 для проведения закупки наркотических средств. По поводу указанных действий были сотрудниками полиции составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и подписал.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: заявлением ФИО17 об его согласии принять участие в проведении оперативного мероприятия (л.д. №), постановлением о проведении оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (л.д. №), протоколом личного досмотра ФИО17, у которого предметов и вещей, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (л.д. №), протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств ФИО17 (л.д. №), протоколом личного досмотра Чхиродзе С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, у которого в правом боковом кармане надетой на нём куртки, была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты>., которая ранее была передана ФИО17 для проведения проверочной закупки наркотического средства (л.д. №), в котором имеются объяснения Чхиродзе С.К., что указанная денежная купюра была получена им от ФИО20 за <данные изъяты>, протоколом досмотра (л.д №), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 добровольно выдал свёрток с порошком внутри, который он приобрёл у ФИО за <данные изъяты>., протоколом осмотра денежной купюры (л.д. №), заключением судебно-химической экспертизы (л.д. №), согласно которому, в составе представленного на исследование вещества массой <данные изъяты>., добровольно выданного ФИО17, содержится психотропное вещество <данные изъяты>, в процессе исследования было израсходовано <данные изъяты>. данного вещества.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. №), Чхиродзе С.К. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у него признаки синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ не сопровождаются снижением критических и интеллектуальных возможностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чхиродзе С.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию Чхиродзе С.К. не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, данного комиссией в составе трёх специалистов: врачей-психиатров 1 квалификационной категории специализированного экспертного учреждения – Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №».

С учётом указанного экспертного заключения, принимая во внимание, что подсудимый по своему прежнему постоянному месту жительства (л.д. №) на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоял, суд признаёт подсудимого вменяемым.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по признаку совершения незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При данной квалификации действий подсудимого судом учитывается, что подсудимый, что он сам не отрицает, являлся лицом, употребляющим психотропные вещества, и он сбыл ФИО8 <данные изъяты>, который имелся у него ранее для личного потребления, а не приобрёл его предварительно именно для ФИО8 и по его просьбе.

Отрицание своей вины подсудимым, суд расценивает как избранную им позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершённое им особо тяжкое преступление. Его вина доказана совокупностью вышеприведённых доказательств, которые являются допустимыми, относимыми к предмету доказывания по данному делу и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 ФИО11 и ФИО13, которые являлись непосредственными очевидцами совершённого подсудимым данного преступления. Указанные доказательства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра подсудимого (л.д. №), из которого следует, что при изъятии у него денежной купюры достоинством <данные изъяты>., раннее переданной ФИО8 для проведения контрольной закупки у подсудимого психотропного вещества, последний собственноручно записал, что указанную купюру передал ему ФИО20 (ФИО8) за <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что данная запись была произведена им лично.

Будучи неоднократно допрошен по данному делу в качестве подозреваемого (л.д. №), обвиняемого (л.д. №), подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признавал полностью, однако, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ он отказывался от дачи показаний по делу.

Вышеуказанные доказательства стороны обвинения не опровергаются доказательствами, представленными по данному делу стороной защиты.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она раннее была близко знакома с подсудимым, с которым они проживали совместно, однако, ей не известно о том, употребляли ли он наркотические средства либо психотропные вещества. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимым ехали в электричке со стороны <адрес>, когда на мобильный телефон подсудимого кто-то звонил. По предложению подсудимого они вышли на станции <адрес>, в связи с тем, что подсудимому кто-то должен был вернуть денежный долг. Они зашли в магазин, находящийся на станции, когда подсудимому вновь кто-то позвонил, тот вышел из магазина. Спустя некоторое время из магазина вышла и она, когда увидела, что подсудимый был задержан неподалёку от магазина сотрудниками полиции. ФИО8 она ранее не знала и при каких обстоятельствах был задержан подсудимый, ей не известно.

Однако, показания данного свидетеля не опровергают позицию обвинения по данному делу, поскольку ФИО9 не была непосредственным очевидцем сбыта подсудимым психотропного вещества ФИО8 и её показания в той части, что со слов подсудимого она знала о том, что тому кто-то должен был вернуть денежный долг, также не свидетельствуют о необоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Из представленной защитой детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался подсудимый, с абонентским номером №, которым пользовался ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ соединения указанных абонентских номеров имело место в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. продолжительностью <данные изъяты>., что подтверждает показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12 ФИО11 и ФИО13 в той части, что находясь в отделении полиции, ФИО8 со своего мобильного телефона позвонил подсудимому, когда последний сказал, что может продать ФИО8 <данные изъяты>. Соединения данных номеров имело место также в указанный день в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. продолжительностью <данные изъяты>., а также в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. продолжительностью от <данные изъяты> до <данные изъяты>., что также подтверждает показания свидетеля ФИО8 о том, что он неоднократно звонил подсудимому для того, чтобы определить его место нахождения для предстоящей с ним встречи. Соединение указанных абонентов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. продолжительностью <данные изъяты>. само по себе не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку последний раннее был знаком с ФИО8

Суд считает, что при проведении оперативными сотрудниками ОУР ОП <данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО13 по данному делу оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не было допущено нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего такую деятельность, в том числе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года.

Позиция ФИО8 после его задержании при совершении незаконного хранения психотропных веществ, связанная с его последующим желанием изобличить подсудимого, занимающегося незаконным сбытом <данные изъяты>, не только не противоречит требованиям вышеуказанного законодательства, но в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность лица, совершившего преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

При этом судом учитывается, что после обращения ФИО8 к подсудимому о том, где можно приобрести <данные изъяты>, подсудимый сам изъявил желание сбыть его ФИО8, сообщив, что <данные изъяты> есть у него самого. При этом как со стороны ФИО8, так и со стороны вышеуказанных оперативных сотрудников не имело место подстрекательство либо склонение подсудимого к совершению сбыта <данные изъяты>, поскольку инициатива сбыть <данные изъяты> ФИО8 исходила именно от подсудимого.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены после того, как в органы полиции поступило сообщение от ФИО8 о наличии в действиях ранее не известного сотрудникам полиции лица признаков преступления и после вынесения начальником отдела полиции постановления о проведении проверочной закупки (л.д. №).

Задержание подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на основании ст. 27.3 КоАП РФ в порядке производства в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и последующее его привлечение судом к административной ответственности за данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на 5 суток, не свидетельствует о необоснованности его последующего привлечения к уголовной ответственности по данному делу, а также о недопустимости вышеуказанных доказательств обвинения по делу. При этом судом также учитывается, что подсудимым в установленном порядке постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, и он сам не отрицает, что при проведении его личного досмотра он выражался нецензурными словами.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств отягчающих, а также смягчающих наказание подсудимого, по данному делу нет.

Подсудимый ранее не судим, по месту своего жительства (л.д. №), он характеризуется посредственно, по месту прежней работы (л.д. №), положительно, на учёте у нарколога и психиатра (л.д. №), он не состоит, ко времени совершения данного преступления он не работал, в связи с чем не имел постоянного источника существования.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ в значительном размере и представляющее повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить Чхиродзе С.К. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

С учётом того, что подсудимый ранее не судим, принимая во внимание его молодость, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Указанные обстоятельства учитываются судом также при определении размера назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Чхиродзе С. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Чхиродзе С.К. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной по делу апелляционной жалобы.

<данные изъяты>