Члаидзе Вахтанги Амиранович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2023 по иску Члаидзе В. А., Георгадзе Т. З. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Члаидзе В. А., Георгадзе Т. З. – Соловьева М. Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Члаидзе В.А., Георгадзе Т.З. – Соловьева М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Члаидзе В.А., Георгадзе Т.З. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.08.2019 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 639 788 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без исполнения. Просили взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере 437 046,53 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.06.2022 по день исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в разме...

...ре 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 21 000 рублей, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 503 рубля, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Решением Красногорского городского суда от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Члаидзе В.А., Георгадзе Т.З. в равных долях взысканы: расходы на устранение строительных недостатков в размере 437 046,53 рублей; неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера задолженности 437 046,53 рублей, но всего не более 437 046,53 рублей, денежная компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 15 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 503 рубля. В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Также с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в бюджет городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 7 570,46 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истцов Соловьев М.Н. просит об отмене решения, как незаконного, поскольку суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, а также ограничил размер неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения судебного решения по день фактического исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соловьев М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2019 между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» и Члаидзе В.А., Георгадзе Т.З. заключен договор участия в долевом строительстве № Мит-6(кв)-1/14/12(3) (АК).

08.08.2021 сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства. С целью защиты своих прав истец провел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков составила 639 788 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», согласно которой переданная истцам квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 437 046,53 рублей.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в квартире выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством истцам предоставлено право выбора одного из способов защиты нарушенного права при наличии в построенной квартире недостатков, и не предоставлено право одновременно требовать и устранить недостатки, и возместить расходы для их устранения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, положениями названного Закона предусмотрено право выбора участником долевого строительства способа защиты нарушенного права, при этом избрание одного из них лишает его возможности одновременно требовать иных способов восстановления нарушенного права.

Кроме того, в досудебном порядке истцы не обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры.

Довод представителя истцов о том, что для взыскания неустойки обращение с претензией об устранении недостатков не является обязательным, так как все недостатки указаны в акте, основан на ошибочном толковании норм права.

Отказывая во взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 и пришел к выводу, что вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение строительных недостатков, следовательно, и вопрос о присуждении штрафа рассматривается судом в период действия моратория (с 29.03.2022 по 30.06.2023), следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в чем согласилась судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ограничил размер неустойки за период со дня, следующего за датой вынесения судебного решения по день фактического исполнения, судебная коллегия находит состоятельным, в связи с чем приходит к выводу об исключении из резолютивной части решения указания на взыскание неустойки в сумме, не более 437 046,53 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истцов на оплату оценочных услуг в размере 21 000 рублей не подлежат возмещению, так как истцы понесли их по собственной инициативе, указанная в отчете об оценке сумма является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка и оно положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом согласно квитанции N 160 от 09.04.2022 оплачено ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1» за проведение экспертизы (диагностического обследования квартиры). Указанное заключение было представлен истцом при обращении с иском в суд в качестве доказательства заявленных исковых требований и обоснования их размера в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Следовательно, расходы по составлению данного акта в сумме 21000 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 10500 руб. в пользу каждого.

Взыскание с ответчика в бюджет городского округа Красногорск Московской области государственной пошлины в размере 7 570,46 руб. соответствует требованиям п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, а также в части исключения из резолютивной части решения указания на взыскание неустойки в сумме, не более 437 046,53 руб. Решение суда в остальной части является законным и

обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, апелляционную жалобу представителя Члаидзе В. А., Георгадзе Т. З. - Соловьева М. Н. - удовлетворить частично.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу Члаидзе В. А. и Георгадзе Т. З. расходы на проведение досудебной оценки в сумме 21 000 руб. в равных долях, т.е. по 10 500 руб. в пользу каждого.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание неустойки в сумме, не более 437 046,53 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 10251/2022

УИД (50RS0021-01-2022-008298-98)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Романихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Члаидзе Вахтанга Амировича, Георгадзе Тамары Зурабовны к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Красногорского городского суда <адрес> имеется гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компе...

...нсации морального вреда, принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в производстве Красногорского городского суда <адрес> имеется гражданское дело, возбужденное ранее по иску ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Члаидзе Вахтанга Амировича, Георгадзе Тамары Зурабовны к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания – регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья Т.И. Шабанова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года

г.Красногорск

дело №2-781/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 639 788 рублей.

Указывая, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без исполнения, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере 437 046,53 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков и срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 21 000 рублей, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 500 рублей, по оплате государственной пошли...

...ны – 1 503 рубля, просят взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцами оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составляет 1% цены товара за каждый день просрочки. Положениями ст.22 названного Закона установлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара (выполненной работы, оказанной услуги).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, переданная истцам квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 437 046,53 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истцов о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах заявленное истцами требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению судом, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков – 437 046,53 рублей.

В силу положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также характер и последствия нарушения прав истцов, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает возможным взыскать с ответчика неустойку со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного судебной экспертизой размера возмещения 437 046,53 рублей, но всего не более 437 046,53 рублей.

В связи с введенным с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) мораторием по начислению и взысканию неустойки, не имеется оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки одновременно за нарушение срока устранения недостатков и за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков не имеется, так как действующим законодательством истцам предоставлено право выбора одного из способов защиты нарушенного права при наличии в построенной квартире недостатков и не предоставлено право одновременно требовать и устранить недостатки, и возместить расходы для их устранения.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта и нарушении сроков удовлетворения требований истцов установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцами суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истцов. С ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 15 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя - 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 503 рубля.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, учитывает частичное удовлетворение иска, учитывает принцип разумности и считает необходимым уменьшить заявленную истцами сумму в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Расходы истцов на оплату оценочных услуг в размере 21 000 рублей не подлежат возмещению, так как данные расходы истцы понесли по собственной инициативе, указанная в отчете об оценке сумма является завышенной, по делу проведена судебная экспертиза, представленному экспертному заключению дана оценка и оно положено в основу решения суда.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не начисляются и не взыскиваются финансовые санкции (неустойка, штраф, пени), применяемые к застройщикам.

Принимая во внимание, что вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение строительных недостатков, следовательно, и вопрос о присуждении штрафа рассматривается судом в период действия моратория, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (до цены иска 1 000 000 рублей), подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положений ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7 570,46 рублей (437 046,53 - 200 000 х 1% + 5 200 = 7 570,46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ОГРН: 1027700214189, ИНН: 7729118074) в пользу ФИО2 (паспорт: 4505 790032, выдан ДД.ММ.ГГГГ РОВД Митино <адрес>, код подразделения 772-087) и ФИО3 (паспорт: 4508 318065, выдан ДД.ММ.ГГГГ ПВО ОВД района Митино <адрес>, код подразделения 772-087) в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в размере 437 046,53 рублей; неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от размера задолженности 437 046,53 рублей, но всего не более 437 046,53 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя – 15 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 503 рубля.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ОГРН: 1027700214189, ИНН: 7729118074) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 570,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: