Чмель Владимир Алексеевич

Дело № 2а-499/2025 23 апреля 2025 г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием прокурора Роговой Н.В.,

помощника судьи Плехановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ <данные изъяты> ПРС об установлении административного надзора и ограничений в отношении Чмель Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Арсеньевского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ Чмель В.А. был осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к лишению свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Начальник ФКУ <данные изъяты> ПРС обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что осужденный в настоящее время характеризуется отрицательно, имеет 10 взысканий, поощрений не имеет.

По указанным основаниям административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Чмель В.А., проживавшего до осуждения <адрес>, на <данные изъяты>, установив ему следующие ограничения в виде:

1. Запрета пребывания в определенных местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащих напитков (ночные клубы, бары, рестораны).

2. Запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, ...

...и участия в указанных мероприятиях.

3. Запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

4. Запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа.

Обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик с заявленным административным иском согласился.

В судебном заседании прокурор Рогова Н.В. административное исковое заявление поддержала.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

С 01.07.2011г. вступили в силу Федеральный закон № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Федеральный закон № 66 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также положения ст. 173.1 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением. Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 64 административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами (указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона) преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 3 ФЗ № 64 административный надзор устанавливается судом. Административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что Чмель В.А. ДД.ММ.ГГГГ. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Согласно приговору Арсеньевского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ Чмель В.А. был осужден с применением ч. 5 ст. 69 У КРФ за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.), которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный характеризуется отрицательно. Имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, не проявлял желания трудиться, с заявлениями к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет под контролем администрации, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался. К выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника ИУ не привлекался. За весь период отбывания наказания в ИУ осужденный имеет 10 взысканий, все взыскания действующие. Поощрений не имеет. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно приговору имеет 9 классов образования, документы в личном деле отсутствуют. Получить полное общее образование желания не проявлял, с заявлением на его получение к сотрудникам ИУ не обращался. Осужденный не имеет профессии, по которой он может работать после освобождения, желания пройти профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование не изъявлял, не обучался, с заявлениями к администрации ИУ не обращался. Занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает под контролем администрации. Заинтересованности не проявляет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Участвует в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ. В свободное время увлекается просмотром телепередач. В кружковой работе участие не принимает. Согласно приговору имеет исковые обязательства в пользу потерпевших, исполнительные листы в учреждение не поступали, информация о выплатах по исполнительным листам в учреждении отсутствует. В психокоррекционных мероприятиях принимает участие, собственную инициативу к работе с психологом не проявляет.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный был признан по постановлению начальника ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-60) на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. переведен в строгие условия отбывания наказания (л.д. 61).

Проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного в местах лишения свободы, не имеется. Законность и обоснованность постановления начальника ФКУ <данные изъяты> о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не входит в предмет доказывания по данному делу.

Вместе с тем, факт признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора, т.к. при решении вопроса суд учитывает всю совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характер допущенных нарушений, последующее поведение осужденного после признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Факт признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за нарушения данного порядка, административным ответчиком Чмель В.А. не оспорен.

Административный надзор устанавливается исключительно для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. И относится не к мерам ответственности за совершенные правонарушения. Факт отбывания наказания в условиях изоляции от общества не может служить основанием освобождения от императивной обязанности установления административного надзора. Его применение, в отличие от уголовной ответственности, связано не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с правовыми последствиями, имеющейся у него судимости.

Установление административного надзора согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено, направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Согласно ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях – это, установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами, порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1). В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые осужденные обязаны соблюдать.

Отбывая наказание в режимном учреждении, административный ответчик Чмель В.А. имеет 10 действующих взысканий, поощрений не имеет.

При назначении административных ограничений, определении срока административного надзора, суд исходит из целей административного надзора, личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, оказания на Чмель В.А. индивидуального профилактического воздействия в целях предотвращения совершения им новых правонарушений и преступлений, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора, в совокупности.

Согласно положениям п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 г. № 41) с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период отбытия наказания, суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Оснований для установления ограничения в виде запрета посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащих напитков (ночные клубы, бары, рестораны), не имеется, поскольку не обусловлено характером и условиями совершенных административным ответчиком преступлений.

Из материалов административного дела следует, что преступления совершены Чмель В.А. не в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Также до осуждения на учёте врача нарколога не состоял.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать, согласно п. 1 ст. 2 ФЗ № 54 от 19.06.2004г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях"- спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, установить данное ограничение.

Из представленных материалов не следует, что Чмель В.А. совершал преступления в местах проведения массовых мероприятий либо во время участия в таких мероприятиях.

В данном случае административный истец не мотивировал и не конкретизировал, какие именно массовые мероприятия запрещено посещать и принимать в них участие Чмель В.А., учитывая разноплановость и массовый характер таких мероприятий. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что Чмель В.А. не имеет права посещать абсолютно все массовые мероприятия, независимо от их программы, направленности, тематики, поскольку право поднадзорного на отдых, на участие в общественной и политической жизни по месту жительства, было бы несоразмерно ограничено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что постановленные в ст. 2 ФЗ № 64 задачи будут в данном случае решены только при установлении административного надзора на срок, указанный в заявлении – <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением предусмотренных п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, административных ограничений:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов,

- запрета выезда за пределы территории <адрес>. Оснований для возложения данного ограничения, без согласия специализированного государственного органа, не имеется, поскольку не основано на законе.

Профилактическое воздействие на осужденного может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, является обязательным.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд считает необходимым разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей, он может быть привлечён к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им или месту жительства, или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить административному ответчику, как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене, установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ <данные изъяты> ПРС об установлении административного надзора и ограничений в отношении Чмель Владимира Алексеевича удовлетворить, частично.

Установить в отношении административного ответчика Чмель Владимира Алексеевича административный надзор на срок <данные изъяты>, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в течение срока административного надзора административные ограничения в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов,

- запрета выезда за пределы территории <адрес>

а также обязательной явки: 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части заявленных административным истцом требований, отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить административному ответчику, что за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных федеральным законом обязанностей, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им или месту жительства, или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Карпеченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 июня 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего:

Мышкиной Т.В.

судей

при секретаре

с участием прокурора

адвоката, предоставившего ордер № 698 от 07.06.2022, удостоверение № 2842

Данилочкиной Е.О.

Письменной В.А.

Драузиной А.Ю.

Хафоевой Г.Б.

Николаева Н.Е.

адвоката, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

законного представителя Чмель ФИО25

Колемаскиной Т.С.

ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Околычева ФИО26 адвокатов Стрижкина Б.В. и Колемаскиной Т.С. в интересах осужденных Околычева ФИО27 и Чмель ФИО28 на приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Околычев ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; имеющий среднее образование, трудоустроенный менеджером торгового зала ... и тренером консультантом в ... военнообязанный, на момент совершения преступления по настоящему делу не судимый, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по ч.4 ст.150, ч.3 ст.33 п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима...

....

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Околычева ФИО30 постановлено исполнять самостоятельно.

Чмель ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; имеющий образование 9 классов, не трудоустроенный и не учащийся, военнообязанный, на момент совершения преступления по настоящему делу не судимый, осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Арсеньевского городского суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чмель ФИО32 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Околычеву ФИО33 и Чмель ФИО35 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, избранная в отношении Околычева М.В. и Чмель В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Околычев М.В. и Чмель В.А. взяты под стражу в зале суда.

Зачтено Околычеву М.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Чмель В.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнения осужденных Околычева М.В. и Чмель В.А. (посредством видеоконференцсвязи), адвокатов Николаева Н.Е. и Колемаскиной Т.С. в защиту интересов осужденных, законного представителя Чмель Н.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Околычев М.В. и Чмель В.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 05 минут в отношении потерпевшего Потерпевший №1, находясь на участке местности, расположенном на парковочной стоянке для автотранспорта, находящейся напротив административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Околычев М.В. вину в судебном заседании признал частично, осужденный Чмель В.А. вину в совершении вышеописанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Стрижкин Б.В. в интересах осужденного Околычева М.В. указал, что не согласен с приговором суда в части квалификации деяния, поскольку согласно показаниям осужденных и свидетелей, только Околычев М.В. наносил удары Потерпевший №1, а Чмель В.А. находился на некотором расстоянии от дерущихся, в связи с чем полагает, что действия Околычева М.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. Автор жалобы также указывает, что действия осужденного носили вынужденный, оборонительный характер, поскольку сам потерпевший спровоцировал конфликт, приехав из соседнего района для разговора с осужденным, взяв с собой нож, которым нанес Околычеву телесное повреждение. Полагает, что в результате указанных действий потерпевшего, Околычев вынужден был принять меры для защиты жизни и здоровья, по причине чего и применил свои знания и опыт в области рукопашного боя, в результате чего вышел за пределы необходимой обороны. Просит изменить приговор и квалифицировать действия Околычева М.В. по ч.1 ст.114 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колемаскина Т.С. в интересах осужденного Чмель В.А. указывает, что полностью не согласна с приговором суда, считает его вынесенным незаконно и необоснованно. Указывает, что Чмель В.А. обвинялся в том, что нанес с силой удар Потерпевший №1 ногой сверху вниз в левую лобную область головы, тогда как левая лобная область головы потерпевшего находилась на земле, а правая находилась сверху, что говорит о невозможности нанесения удара осужденным в левую область, удар в данном случае должен был прийтись на правую сторону лобно-височную область или височную область.

Автор жалобы указывает, что согласно показаниям Околычева на предварительном следствии, Чмель В.А. резко ударил потерпевшего ногой в область головы сверху, сам Околычев никаких ударов потерпевшему не наносил. В ходе судебного заседания Околычев показал, что Чмель не наносил ударов Потерпевший №1, указав, что оговорил Чмеля, также попросил свидетеля Свидетель №1 дать показания, что Чмель нанес удар Трофимлюку в область головы. При этом, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что к Потерпевший №1 подбежал Чмель и резко прыгнул своей правой ногой на голову потерпевшего в область виска, указав, что потерпевший лежал на левом боку; также пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 наносил удары потерпевшему. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что Чмель наступил на голову потерпевшего, а при повторном допросе указал, что не видел чтобы Чмель наносил удары Трофимлюку, ранее показания о нанесении удара Чмелем дал по просьбе Околычева, так как был ранее знаком с ним и проходил службу в одной войсковой части. Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, видно, что Околычев сидел на потерпевшем, который лежал на спине, и наносил ему удары руками. Автор жалобы считает, что Свидетель №1 и Околычев могли договориться, что будут давать показания против Чмель В.А., а при ознакомлении с материалами дела Околычев понял, что имеется независимый свидетель и решил дать признательные показания.

Также автор жалобы считает, что судом не обоснованно сделан вывод о том, что речь в приведенной в приговоре переписке идет о Трофимлюке, поскольку Чмель изначально не признавал нанесения удара потерпевшему, его можно было уговаривать в отрицании нанесения ударов Свидетель №1. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Чмеля В.А.

В апелляционной жалобе осужденный Околычев М.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Полагает, что цели и мотива причинения умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. Вред был причинен при превышении пределов необходимой самообороны, так как у нападавшего был нож, изготовленный самодельным способом, которым Потерпевший №1 нанес удар. Указывает, что в действиях потерпевшего увидел реальную угрозу жизни и здоровью, ввиду чего был вынужден обороняться. Просит отменить приговор, квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ю.Д. Перижогина считает доводы апелляционной жалобы осужденного Околычева М.В. не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, коллегия апелляционной инстанции полагает, что приговор суда законный, обоснованный и мотивированный по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Околычева М.В. и Чмель В.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства, при которых Околычев М.В. и Чмель В.А. умышленно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни человека, совершенный группой лиц.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре приведены, проанализированы и получили должную оценку показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вина осужденных Околычева М.В. и Чмеля В.А. также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки между подозреваемым Чмель В.А. и свидетелем Свидетель №1, заключением эксперта № в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта №, протоколом осмотра предметов, а также характеризующим материалом в отношении осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции подробно проанализированы показания свидетеля Свидетель №1 и расценены как способствование Чмелю уйти от ответственности, а также смягчению наказания Околычева, учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель пояснял, что с Околычевым он проходил срочную службу, а потому он с ним знаком. Вместе с тем к нему обращался Околычев, чтобы он изменил свои показания.

Кроме того суд первой инстанции обосновано отклонил показания свидетелей ФИО11, ФИО16 - родителей ФИО2, а также показания свидетеля ФИО12 - сожительницы Околычева М.В. в качестве доказательств невиновности Чмеля В.А. в совершении вышеописанного преступления, а также в качестве доказательства, того что преступление совершено одним Околычевым М.В., поскольку ФИО11, ФИО16, ФИО12 очевидцами преступления в отношении Потерпевший №1 не являлись.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката, о том, что Чмель В.А. не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1, то они опровергаются показаниями Околычева М.В., Свидетель №1 и Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, которые последовательны, не противоречивы, согласуются с иными вышеприведенными принятыми судом доказательствами в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Околычева М.В. и адвоката Стрижкина В.Б. об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Что касается доводов осужденного Околычева М.В. о совершении им правомерных действий в состоянии самообороны, ввиду противоправного поведения потерпевшего, у которого имелся при себе нож, то они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, пришедшего к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, осужденными Околычевым М.В. и Чмелем В.А., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства – характер и локализация телесных повреждений, личностные характеристики, отсутствие объективных сведений о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье осужденных, которые давали бы основания защищаться от такого посягательства как в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления, так и в момент совершения преступления.

На основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, и не обжалуется сторонами, суд правильно квалифицировал действия осужденных Околычева М.В. и Чмеля В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, если оно совершено группой лиц.

При назначении наказания Околычеву М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного – на момент совершения преступления по настоящему делу не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, сожительницей характеризуется положительно, по месту учебы в Кадетской школе-интернате <адрес>, по месту прохождения военной службы, по месту работы – положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении одного малолетнего и троих несовершеннолетних детей матери сожительницы, наличие на иждивении сожительницы и матери сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие наград, наличие звания кандидата в мастера спорта по рукопашному бою, а также побед в школьных и городских олимпиадах.

Обстоятельств, отягчающих наказание Околычева М.В., судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания Чмелю В.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, а также характер и степень фактического участия Чмель В.А, в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние, характер и размер причиненного вреда. Чмель В.А. на момент совершения преступления по настоящему делу не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, родственниками – положительно.

Между тем, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный Чмель В.А. в последнем слове сообщил, что у него родился ребенок, которому уже два месяца. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наличие малолетнего ребенка надлежит признать обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного судом первой инстанции осужденному Чмель В.А. наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: несовершеннолетие виновного, состояние его здоровья (диагноз – эмоционально-неустойчивое расстройство личности по пограничному типу), наличие на иждивении беременной сожительницы, беременность сожительницы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие звания кандидата в мастера спорта по Джиу джитсу, спортивные победы и награды в соревнованиях по указанному виду спорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чмеля В.А., судом первой инстанции не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и коллегия апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не установлено судом первой инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, решение суда о назначении осужденным Околычеву М.В. и Чмелю В.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у коллегии апелляционной инстанции нет оснований.

Верно судом первой инстанции определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии строгого режима – Околычеву М.В., и исправительную колонию общего режима – Чмелю В.А.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и коллегии апелляционной инстанции таковых не представлено.

Суд первой инстанции посчитал нецелесообразным назначать осужденным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Не находит таких оснований и коллегия апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении - Околычева Максима Владимировича и Чмель Владимира Алексеевича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у Чмель В.А.

Смягчить, назначенное Чмель В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционные жалобы осужденного Околычева М.В., адвоката Стрижкина Б.В. в интересах осужденного Околычева М.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Колемаскиной Т.С. в интересах осужденного Чмель В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные, отбывающие наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина

Судьи:

Е.О. Данилочкина

В.А. Письменная

Дело № 2-1418/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

пос.Палатка «21» сентября 2010 г.

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Перец Н.Ю.,

с участием представителя истца Матвеевой Т.Н., действующей на основании доверенности от 14 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к Чмель В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Чмель В.А. проживает в квартире № дома № по ул.<данные изъяты> в пос.<данные изъяты> на основании договора найма № от <данные изъяты> года. Дом, в котором проживает ответчик, находится на коммунальном обслуживании МУП «Комэнерго».

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Задолженность за коммунальные услуги составляет с 01 апреля 2008 года по 31 июля 2010 года - 58746 рублей 01 копейку.

Однако, несмотря на письменное уведомление ответчика об имеющейся задолженности и предложении оплатить ее в добровольном порядке, о...

...плата жилья, коммунальных услуг и электроэнергии произведена не была.

Потребителями коммунальных услуг жилого фонда, обслуживаемого МУП «Комэнерго» производится оплата четверти стоимости фактических затрат на его обслуживание.

Образование значительной задолженности привело предприятие к тяжелому финансовому положению, недоимка предприятия по налогам и платежам в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствие денежных средств на приобретение топлива приводит, в свою очередь, к низкому качеству предоставляемых населению коммунальных услуг.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу МУП «Комэнерго» с Чмель В.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2008 года по 31 июля 2010 года - 58746 рублей 01 копейку, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1962 рубля 38 копеек.

Представитель истца МУП «Комэнерго» Матвеева Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Чмель В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки ответчик суд не уведомил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, принял решение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу требований ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, ч. V п. 52 и ч. III п. 37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг установлены: решением Собрания представителей муниципального образования «поселок Талая» № 25 от 28.09.2007 года; № 16 от 02.12.2008 года; № 27 от 30.11.2009 года и изданными на основании данных Решений Собрания представителей Приказов МУП «Комэнерго» № 313 от 25.12.2007 года, № 353 от 29.12.2008 года, № 338 от 21.12.2009 года; в соответствии с Жилищным Кодексом РФ, приказами № 14-2/э от 26.07.2007 года, № 2-ЖКХ/17 от 09.07.2007 года, № 9-2/э от 14.08.2008 года, № 2-ЖКХ/19 от 05.08.2008года, № 2-ЖКХ/27 от 23.10.2008 года Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, постановлением администрации Магаданской области от 19.07.2007 года № 231-па, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры № дома № по ул.<данные изъяты> в пос.<данные изъяты> Хасынского района Магаданской области является Чмель В.А. на основании договора найма № от <данные изъяты> года, что подтверждается исследованным в судебном заседании лицевым счетом (л.д.6).

Как следует из представленной истцом справки, дом № по улице <данные изъяты> в пос.<данные изъяты> Хасынского района Магаданской области находится на коммунальном обслуживании МУП «Комэнерго». Коммунальное обслуживание данного дома с 01 апреля 2008 года по 31 июля 2010 года производилось МУП «Комэнерго» (л.д.10).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № дома № по ул.<данные изъяты> в пос.<данные изъяты> Хасынского района Магаданской области лежит на ответчике Чмель В.А.

Согласно расчету, предоставленному МУП «Комэнерго», сумма задолженности по квартире № дома № по ул.<данные изъяты> в пос.<данные изъяты> по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2008 года по 31 июля 2010 года составляет:

За период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года начислено: 19458,28 руб., из них:

Квартплата (плата за наем) - 48,15 руб.,

Электропроводка - 247,50 руб.,

Уборка дворовых территорий - 1082,97 руб.,

Эксплуатационные расходы - 1557,45 руб.,

Текущий ремонт - 1749,96 руб.,

Вывоз ТБО - 666,99 руб.,

Отопление - 10409,50 руб.,

Холодная вода - 1637,82 руб.,

Горячая вода - 523,26 руб.,

Очистка - 1561,68 руб.,

Оплачено - 00,00 руб.,

Задолженность составляет 19485рублей 28 копеек;

За период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года начислено: 25628,02 руб., из них:

Квартплата - 40,10 руб.,

Электропроводка - 181,45 руб.,

Уборка дворовых территорий - 788,85 руб.,

Эксплуатационные расходы - 1275,90 руб.,

Текущий ремонт - 1134,55 руб.,

Вывоз ТБО - 487,05 руб.,

Отопление - 17487,24 руб.,

Холодная вода - 2289,60 руб.,

Горячая вода - 902,88 руб.,

Очистка - 1040,40 руб.,

Оплачено - 19000,00 руб.,

Задолженность составляет 7749рублей 63 копейки;

За период с 01 января 2010 года по 31 июля 2010 года начислено: - 13632,71 руб., из них:

Отопление - 11397,75 руб.,

Холодная вода - 1602,44 руб.,

Горячая вода - 632,52 руб.,

Оплачено - 00,00 руб.,

Задолженность составляет 13632рубля 71 копейка;

МУП «Комэнерго» вручало ответчику предупреждение с просьбой погасить задолженность (л.д.11), однако согласно представленным истцом расчетам, имеющуюся задолженность Чмель В.А. не погасил.

Таким образом, проверив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Чмель В.А. сумму задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и электроэнергии по квартире № дома № по ул.<данные изъяты> в пос.<данные изъяты> за период с 01 апреля 2008 года по 31 июля 2010 года в сумме 58746 рублей 01 копейка.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом МУП «Комэнерго» была уплачена государственная пошлина в размере 1962 рубля 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 726 от 23.08.2010 года (л.д.27).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика Чмель В.А. в пользу МУП «Комэнерго» судебные расходы понесенные истцом в полном объеме, а именно 1962 рубля 38 копеек(из следующего расчета: 800 рублей + 3% от суммы превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области удовлетворить.

Взыскать с Чмель В.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и электроэнергии по квартире № дома № по ул.<данные изъяты> в пос.<данные изъяты> за период с 01 апреля 2008 года по 31 июля 2010 года в сумме 58746 (пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей 01 копейка.

Взыскать с Чмель В.А. пользу Хасынского района Магаданской области судебные расходы в размере 1962 рубля 38 копеек.

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Хасынский районный суд Магаданской области письменное заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В кассационном порядке решение может быть обжаловано сторонами в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение будет составлено 26 сентября 2010 года.

Председательствующий судья А.А. Лысенко

Дело № 5- 123/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Палатка

Магаданской области 24 марта 2015 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чмель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В 16 часов 10 минут 22 марта 2016 года ФИО1 находился в <адрес> возле дома <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность - имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, неприятный запах из ротовой полости.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что приехал в <адрес>, встретил знакомых, с которыми распивал спиртное, потом шел в полицию, и по пути его остановили сотрудники полиции.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Административное наказание по ст. 20.21 КоАП РФ назначается за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем чело...

...веческое достоинство и общественную нравственность.

Вина ФИО1 в появлении на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается:

- протоколом № от 24.03.2016 года об административном правонарушении, в котором изложены время, место и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом № от 22.03.2016 года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому ФИО1 в 18 часов 22 марта 2016 года был освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения (1,03 мг/л);

- рапортом УУП ОУУП и ПНД Отд МВД России по Хасынскому району от 24.03.2016 года, согласно которому около дома 11 по улице Школьная в <адрес> 22 марта 2016 года ФИО1 находился в видимом состоянии алкогольного опьянения– имел неопрятный внешний вид, неприятный запах из ротовой полости, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое объективное подтверждение, и его действия квалифицирую по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, согласно ст.4.2 КоАП РФ, признаю признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, данные о личности ФИО1, нетрудоустроенного, постоянного источника дохода не имеющего, его возраст, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю нецелесообразным назначение наказание в виде административного штрафа, и считаю возможным подвергнуть его наказанию в виде административного ареста.

К категории лиц, которые в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не могут быть подвергнуты административному аресту, ФИО1 не относится.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде административного ареста не установлено.

Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, который подлежит включению в срок административного ареста, исчисляется со времени его вытрезвления (ч. 3 ст. 3.9, ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Согласно протоколу о доставлении, ФИО1 был доставлен в отделение полиции в 16:20 часов 22 марта 2016 года.

В протоколе об административном задержании указано время вытрезвления ФИО1 - 07 часов 23 марта 2016 года, ввиду чего срок административного задержания ФИО1 с момента вытрезвления ФИО1 подлежит включению в срок административного ареста.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 12 часов 50 минут 24 марта 2016 года.

На основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ включить в срок административного ареста срок административного задержания ФИО1 с 07 часов 23 марта 2016 года до 12 часов 50 минут 24 марта 2016 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Зубакина

Дело № 5-124/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Палатка

Магаданской области 24 марта 2016 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Чмель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в поселке Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

Чмель В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

В 11 часов 22 марта 2016 года в помещении кабинета Отделения МВД России по Хасынскому району по улице Юбилейной, 19, в пос. Палатка участковый уполномоченный полиции установил, что Чмель В.А. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 550 рублей по постановлению № от 27.10.2015 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Чмель В.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не имел денег для своевременной уплаты штрафа, поскольку не работает в течение <данные изъяты> лет, пенсию не получает.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу ...

...к следующему.

Согласно ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина Чмель В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается:

- протоколом № № от 24.03.2016 года об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения;

- копией постановления № от 2710.2015 года по делу об административном правонарушении, которым Чмель В.А. был привлечен по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 550 рублей.

Сведений об обжаловании постановления № от 27.10.2015 года не имеется, данное постановление вступило в законную силу 07 ноября 2015 года, срок уплаты административного штрафа по постановлению истек 07 января 2016 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты Чмель В.А. административного штрафа в установленный законом срок по объективным причинам, не представлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в привлечении Чмель В.А. к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина Чмель В.А. в совершенном административном правонарушении нашла свое подтверждение, и его действия квалифицирую по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чмель В.А., на основании ст. 4.2 КоАП РФ, признаю признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чмель В.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность Чмель В.А., не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, его возраст, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа, поскольку оно не будет способствовать достижению целей административного наказания, и считаю возможным подвергнуть его наказанию в виде административного ареста.

К категории лиц, которые в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не могут быть подвергнуты административному аресту, Чмель В.А. не относится.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Чмель В.А. наказания в виде административного ареста не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Чмель В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять с 12 часов 35 минут 24 марта 2016 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Зубакина