Чмоленко Валерий Анатольевич

Дело №2-421/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области

Рождественская Г.А.

с участием: представителя истца-ответчика Чмоленко Р.Д. и адвоката Веригиной Н.Н.

при секретаре Свичкарь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чмоленко В.А. к Чмоленко В.И. о переносе линии водопровода и встречному иску Чмоленко В.И. к Чмоленко В.А. и Администрации города Новошахтинска о взыскании расходов на прокладку водопровода и отзыве разрешения на возведение пристройки к дому,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик Чмоленко В.А. обратился в суд с иском к ответчице-истице Чмоленко В.И., в котором просит обязать ответчицу в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу проложить (переложить) водопровод в кожухе (труба в трубе) подальше от жилого дома литер «А», с учетом месторасположения предполагаемого строительства пристройки ближе к левой меже земельного участка домовладения №ХХХ по переулку ХХХ в городе Новошахтинске Ростовской области, а также взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере ХХХ рублей, из которых, ХХХ рублей - уплаченная мною государственная пошлина суда, ХХХ рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, ХХХ рублей - расходы на оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником ХХХ долей в праве общей долевой собственности на домовладение №ХХХ по переулку ХХХ в городе Новошахтинске Ростовской области, на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от ХХХ го...

...да, удостоверенного нотариусом города Новошахтинска Ростовской области Жидковой М.К., и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером ХХХ года, а также решения №ХХХ от ХХХ года мирового судьи судебного участка №ХХХ города Новошахтинска Ростовской области.

Право собственности на ХХХ долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сособственником данного домовладения также является Ответчик по делу, Чмоленко В.И., которой принадлежит на праве общей долевой собственности ХХХ долей домовладения.

Домовладение №ХХХ по переулку ХХХ в городе Новошахтинске Ростовской области расположено на земельном участке площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка №ХХХ от ХХХ года.

Указанный земельный участок принадлежит ему по праву аренды, на основании договора аренды №ХХХ земельного участка находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора от ХХХ года.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу №ХХХ от ХХХ года было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения в натуре между ним и ответчицей. Согласно мирового соглашения ему было выделено ХХХ доли домовладения, а именно: комната №ХХХ и комната №ХХХ жилого дома, а также сарай, литер В, подвал, литее Вп, сарай, литер Г. В свою очередь ответчице было выделено ХХХ долей домовладения, а именно: комната №ХХХ, комната №ХХХ, комната №ХХХ и комната №ХХХ жилого дома, а также навес, литер а, летняя кухня литер Б, пристройка литер б. Данное определение суда вступило в законную силу.

ХХХ года им получено разрешение на строительство №ХХХ, которым ему разрешена реконструкция - пристройка к левой стене жилого дома №ХХХ по переулку ХХХ в городе Новошахтинске Ростовской области, литер А, размером ХХХ. на ХХХ.

Параллельно левой стены жилого дома литер «А» на расстоянии около ХХХ метров вторым владельцем домовладения №ХХХ по переулку ХХХ Чмоленко В.И. устроен водопровод. При этом ширина предполагаемой для возведения пристройки составляет ХХХ метра, следовательно, при возведении пристройки по проекту, пристройка расположится на водопровод, что недопустимо. При этом при аварии водопровода, водой будет размывать фундамент пристройки, и водопровод невозможно будет отремонтировать, так как он будет под пристройкой. Кроме того, водопровод должен быть расположен не менее чем на ХХХ метров от фундамента жилого дома (зданий и сооружений) на основании СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно технического заключения специалиста Ковалева В.И., сделанного по его заявке, водопровод в доме №ХХХ по переулку ХХХ в городе Новошахтинске Ростовской области возведен с нарушениями требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем перед возведением пристройки по проекту водопровод должен подлежать демонтажу (извлечения его путем обрезки от водопроводного колодца, расположенного во дворе домовладении №ХХХ по переулку ХХХ). При этом необходимо проложить (переложить) водопровод в кожухе (труба в трубе) подальше от жилого дома литер «А», а так с учетом месторасположения предполагаемого строительства пристройка ближе к левой меже земельного участка домовладения №ХХХ по переулку ХХХ.

Ответчица категорически возражает против проведения работ по переустройству водопровода, что в свою очередь нарушает его право на строительство пристройки к дому.

В соответствии со статьей 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчица-истица Чмоленко В.И. обратилась в суд с встречным иском к истцу-ответчику Чмоленко В.А. и Отделу Главного архитектора Администрации г.Новошахтинска, в котором просит взыскать с него в свою пользу расходы, связанные с вынужденной повторной прокладкой водопровода по вине ответчика в сумме ХХХ рублей, судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрение настоящего дела в размере ХХХ рублей (ХХХ рублей госпошлина и ХХХ рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде; кроме того, она просит обязать Отдел Главного архитектора Администрации г.Новошахтинска отозвать разрешение ХХХ от ХХХ., выданное на реконструкцию дома в нарушение ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, расположенного по адресу: пер.ХХХ г.Новошахтинска - до разрешения вопроса о порядке пользования земельным участком.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она является собственником ХХХ долей в праве общедолевой собственности на домовладение №ХХХ по пер.Футбольный. Около ХХХ лет назад она заключила брак с Чмоленко А.И., бывшим собственником спорного домовладения, и на правах супруги вселилась в спорное домовладение и стала там проживать. До ее вселения спорный водопровод уже был проложен параллельно левой стены жилого дома, на расстоянии двух метров от стены вдоль дома слева, канализационный колодец также находился во дворе возле дома, то есть по тому месту, где проложены в сентябре 2010г. Новые трубы взамен старых, пришедших в негодность. Данный водопровод функционировал более 26 лет. ХХХ. ее муж умер. По ее просьбе водопровод от канализационной ямы был врезан и заведен под фундамент, непосредственно в дом, где был установлен водомер. После смерти мужа и раздела дома между нею и Чмоленко В.А. часть водопровода прошла по комнатам Чмоленко В.А., то есть по передней части дома, согласно его ХХХ доле. Ответчик в доме не проживает, в зимний период времени трубы стали перемерзать, утеплять их и отогревать она не могла ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними. Таким образом, Чмоленко В.А. стал ей тем самым оказывать препятствия в пользовании водопроводом. Данное обстоятельство побудило ее вновь протянуть водопровод по месту старой укладки труб, с заменой старых труб на новые. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика она понесла материальные затраты в сумме ХХХ рублей, связанные с монтажом водопровода по старому расположению труб водопровода вдоль дома, слева от стены, на расстоянии 2-х метров. Чмоленко В.А. своевременно не возражал против укладки новых труб в сентябре 2010г. Каким образом Чмоленко В.А. удалось получить разрешение № на строительство пристройки, непонятно, поскольку в соответствии с п.п.6 п.7 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ согласия на строительство пристройки она не давала, никакого заявления не подписывала, полагает, что подпись сделана от ее имени, так как ввиду неприязненных отношений она не дала бы согласия в любом случае. Кроме этого, разрешение на возведение пристройки выдано в нарушение п.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, а именно - застройщик обязан предоставить в целях выдачи ему разрешения правоустанавливающие документы на земельный участок. Договор аренды земельного участка, предоставленный в отдел Архитектуры ответчиком, был зарегистрирован только ХХХ. Согласно п.2.2 данного договора он вступает в силу только с момента его регистрации. По непонятным причинам разрешение №ХХХ выдано ХХХ., то есть на дату, когда данный договор еще не был правоустанавливающим документом и не был зарегистрирован. В соответствии с п.3 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ не допускается выдача разрешения на строительство при отсутствии правил земельного пользования. До настоящего времени между ними порядок пользования земельным участком не определен. Таким образом, разрешение выдано незаконно, подлежит отзыву и не может быть положено в основу доказательства и исковых требований к ней со стороны Чмоленко В.А.

Определением Новошахтинского райсуда от ХХХ. ненадлежащий ответчик Отдел Главного архитектора Администрации г.Новошахтинска заменен на надлежащего - Администрацию г.Новошахтинска.

В судебном заседании истец-ответчик Чмоленко В.А. не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика Чмоленко В.А. - Чмоленко Р.Д., действующая по доверенности, и адвокат Веригина Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречный иск Чмоленко В.И. не признали. Пояснили, что ранее водопровод с улицы входил под фундаментом в дом, и внутри дома через нынешнюю комнату Чмоленко В.А., над плинтусами, был проложен в комнаты ответчицы-истицы Чмоленко В.И. Кран находился в той стороне дома, которая принадлежит Чмоленко В.И.. Водопровод таким образом был проложен еще при прежнем собственнике. Чмоленко В.И. самовольно «отрезала» водопровод и проложила его по месту предполагаемого строительства пристройки. Между тем она знала, что на этом месте будет выстроена пристройка, поскольку в 2009 году она давала согласие на ее строительство. ЕЕ привозили в отдел Главного архитектора, где она собственноручно подписала это заявление. После этого Чмоленко В.А. обратился в проектную организацию, где выполнили проект возведения пристройки к дому. На место выезжала специалист отдела Главного архитектора Кутняк Н.А. и в присутствии обеих спорящих сторон осматривала домовладение с целью определения возможности возведения пристройки. Им было получено разрешение на строительство №ХХХ от ХХХ. В это время водопровод проходил внутри дома. Своими утверждениями о том, что подпись в заявлении выполнена не ею, Чмоленко В.И. пытается ввести суд в заблуждение. Утверждая, что подпись ей не принадлежит, она не представляет этому никаких доказательств, не просит назначить экспертизу. При визуальном сличении ее подписи с подписями в других документах видно, что это ее подпись. Чмоленко В.А. заключил договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора, провел межевание, затратил на это средства. Возведение пристройки ему необходимо, поскольку у него в собственности две жилые комнаты, в которые не может быть выполнен вход прямо с улицы. Когда он осенью 2010г. приступил к строительству пристройки, и рабочие стали копать под фундамент, то обнаружили, что в том месте, где должна располагаться пристройки, в земле находятся пластиковые трубы. Он там не живет, поэтому он не видел, когда их проложили. В связи с этим Чмоленко В.А. обратился в строителю-специалисту Ковалеву В.И. для дачи заключения о возможности продолжения строительства или переносе водопровода. Ковалев В.И. выезжал на место, осмотрел место строительства и дал заключение о необходимости переноса водопровода, предложил вариант прокладки водопровода - на расстоянии ХХХ м от забора соседнего домовладения. Доводы ответчицы-истицы о том, что разрешение на строительство незаконно, поскольку выдано до заключения договора аренды, надуманны, поскольку прежнему собственнику этот участок был передан в бессрочное пользование, и соответственно это право перешло к его наследникам. Кроме того, ответчица-истица требует взыскать с Чмоленко В.А. ХХХ рублей в качестве ущерба за проведенный водопровод, но не представляет никаких доказательств суммы этого ущерба; более того, Чмоленко В.А. ей никакого ущерба не причинял и не вынуждал ее прокладывать другой водопровод по месту, где должна быть пристройка. Ответчица-истица также просит обязать Отдел Главного архитектора отозвать разрешение, хотя ни одной нормой права такого действия, как «отзыв» разрешения, не предусмотрено. Разрешение выдано в соответствии со всеми нормами ГК РФ и Градостроительного Кодекса РФ.

Ответчица-истица Чмоленко В.И. и ее представитель адвокат Жеребцов Н.Г. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску - Администрации г.Новошахтинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.163 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве специалиста Ковалев В.И. в судебном заседании пояснил, что выезжал по указанному адресу в 2007 году по поводу раздела в натуре, и тогда обратил внимание, что водопровод проходит по всему дому. Это категорически воспрещается, включая прокладку водопровода под фундаментом. В 2010 году он тоже выезжал туда по просьбе Чмоленко В.А., который обнаружил водопроводные трубы на том месте, где должна возводиться его пристройка. Фундамент возводить над трубами воспрещено. Более того, новый водопровод проложен на расстоянии менее 2 метров от фундамента дома, что тоже запрещено Строительными нормами и правилами. В СНиПе в таблице 14 указано, что расположение водопровода и напорной канализации должно быть в 5 метрах от фундамента жилых домов и строений. В данном случае, если перенести водопровод и расположить его на расстоянии 0,5м от линии соседнего забора, то расстояние до фундамента существующего жилого дома будет соблюдено. Возведение пристройки уменьшит это расстояние, но для таких исключительных случаев допускается уменьшение этого расстояния, но не менее чем на 2 м от постройки, с условием устройства водопровода «труба в трубу», то есть устройство своеобразного кожуха, который в случае порыва трубы будет способствовать растеканию воды и предотвращать ударную силу воды в месте порыва. Это применяется на коротких участках.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ пояснила, что раньше она работала вместе с Чмоленко Р.Д., часто ходит мимо спорного дома, поскольку недалеко живет. Ранее водопровод был введен в дом и проходил через комнаты по дому. Ей известно, что истец-ответчик унаследовал часть дома после смерти отца. В прошлом году приблизительно в начале осени она проходила мимо и увидела Чмоленко Р.Д. во дворе, она ее позвала и показала вырытое место под фундамент, где в земле лежали пластиковые трубы. Они находились напротив входа, который Чмоленко В.А. оборудовал для входа в свои комнаты. Чмоленко Р.Д. ей сказала, что трубы недавно проложила вторая собственница дома, и что на этом месте они собирались возводить пристройку к дому, оформили всю необходимую документацию.

Выслушав доводы представителя истца-ответчика, пояснения специалиста и свидетеля, изучив материалы дела и обозрев инвентарное дело по спорному дому, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и необходимости отказа во встречном иске.

В соответствии с ч.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем частью 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что стороны спора Чмоленко В.А. и Чмоленко В.И. являются сособственниками дома №ХХХ по пер.ХХХ в г.Новошахтинске - Чмоленко В.А. - в ХХХ доле, Чмоленко В.И. в ХХХ долей.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу №ХХХ от ХХХ года было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения в натуре между ним и ответчицей. Согласно мирового соглашения ему было выделено ХХХ доли домовладения, а именно: комната №ХХХ и комната №ХХХ жилого дома, а также сарай, литер В, подвал, литее Вп, сарай, литер Г. В свою очередь ответчице было выделено ХХХ долей домовладения, а именно: комната №ХХХ, комната №ХХХ, комната №ХХХ и комната №ХХХ жилого дома, а также навес, литер а, летняя кухня литер Б, пристройка литер б. Данное определение суда вступило в законную силу.

Домовладение №ХХХ по переулку ХХХ в городе Новошахтинске Ростовской области расположено на земельном участке площадью ХХХ кв.м. с кадастровым номером ХХХ, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка №ХХХ от ХХХ года.

Указанный земельный участок находится в аренде Чмоленко В.А. на основании договора аренды №ХХХ земельного участка находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора от ХХХ года.

ХХХ года Чмоленко В.А. получено разрешение Главного архитектора г.Новошахтинска на строительство №ХХХ, которым ему разрешена реконструкция - пристройка к левой стене жилого дома №ХХХ по переулку ХХХ в городе Новошахтинске Ростовской области, литер А, размером ХХХ.

Разрешение выдано на основании совместного заявления сособственников спорного дома Чмоленко В.А. и Чмоленко В.И. (л.д.50). При этом доводы ответчицы-истицы Чмоленко В.И. о том, что подпись в заявлении выполнена не ею, ничем не подтверждены. В своем встречном иске она не указала доказательства, которыми подтверждаются эти ее доводы, не просила проведения почерковедческой экспертизы, в судебное заседание не явилась и не заявляла ходатайств об исследовании судом каких-либо доказательств своим доводам. Поэтому суд исходит из того, что заявление подписано ею.

Суд также не может согласиться с доводами ответчицы-истицы Чмоленко В.И. о том, что разрешение на возведение пристройки незаконно, поскольку на момент его выдачи не было определено право пользования земельным участком истцом-ответчиком Чмоленко В.А., заключившим договор аренды земельного участка позже получения разрешения.

Стороны спора стали собственниками жилого <адрес> по пер.Футбольный в результате наследования. Прежнему собственнику дома земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу положений ч1 ст.35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В данном случае порядок пользования земельным участком между сособственниками дома определен не был. Однако наличие письменного согласия Чмоленко В.И. на возведение другим собственником пристройки к дому само по себе означает ее согласие на выделение этой части земельного участка в пользование Чмоленко В.А., и использовать земельный участок в своих целях без его согласия она не имела права.

Между тем после получения Чмоленко В.А. разрешения на возведение пристройки, на месте предполагаемого размещения пристройки Чмоленко В.И. параллельно левой стены жилого дома литер «А» на расстоянии около 2,0 метров устроила водопровод. Поскольку ширина предполагаемой для возведения пристройки составляет 2,5 метра, при возведении пристройки по проекту, пристройка расположится на водопровод, что недопустимо. Таким образом, Чмоленко В.И. созданы препятствия Чмоленко В.А. в возведении пристройки, поскольку находящиеся в земле трубы мешают возведению фундамента пристройки. Кроме того, при возможной аварии водопровода, водой будет размывать фундамент пристройки, скопление воды под полом, водопровод невозможно будет отремонтировать, так как он будет под пристройкой.

Требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что водопровод должен быть расположен не менее чем на 5 метров от фундамента жилого дома.

Согласно технического заключения специалиста Ковалева В.И., водопровод в доме №ХХХ по переулку ХХХ в городе Новошахтинске Ростовской области возведен с нарушениями требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем перед возведением пристройки по проекту водопровод должен подлежать демонтажу (извлечения его путем обрезки от водопроводного колодца, расположенного во дворе домовладении №ХХХ по переулку ХХХ). При этом необходимо проложить (переложить) водопровод в кожухе (труба в трубе) подальше от жилого дома литер «А», а так с учетом месторасположения предполагаемого строительства пристройка ближе к левой меже земельного участка домовладения №ХХХ по переулку ХХХ.

Из пояснений ХХХ в судебном заседании следует, что в исключительных случаях на коротких участках допускается уменьшение этого расстояния, но не менее чем на 2 м от постройки, с условием устройства водопровода «труба в трубу», то есть устройство своеобразного кожуха, который в случае порыва трубы будет способствовать растеканию воды и предотвращать ударную силу воды в месте порыва. Устройство водопровода таким образом возможно на расстоянии 0,5 м от забора с соседним земельным участком.

Исходя из этого, суд полагает, что истцом-ответчиком заявлены обоснованные требования, которые подлежат удовлетворению, тогда как требования ответчицы-истицы, заявленные в встречном иске, ничем не подтверждены, опровергаются представленными доказательствами и удовлетворению не подлежат, включая требования о вынужденности несения расходов по прокладке нового водопровода по вине истца-ответчика Чмоленко В.А., отсутствие которого способствовало перемерзанию водопровода в его части дома и необходимости устройства нового водопровода. Как существовавший ранее водопровод, так и вновь проложенный Чмоленко В.И. водопровод не соответствуют техническим требованиям к расположению водопровода, в связи с чем были выполнены незаконно. В связи с этим все расходы, связанные с его прокладкой, даже при условии их подтверждения, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд за защитой своего права истец-ответчик понес расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ рублей, расходы на оплату заключения специалиста по составлению технического заключения - ХХХ рублей. Указанные суммы суд полагает взыскать с Чмоленко В.И. в пользу Чмоленко В.А.

Что касается оплаты услуг представителя, то суд, с учетом сложности дела, находит сумму ХХХ рублей завышенной, и считатем, что соразмерной и разумной в данном случае будет сумма ХХХ рублей, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Чмоленко В.И. в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести перенос водопровода от жилого дома, расположенного по адресу: г.Новошахтинск, пер.ХХХ, с учетом места предполагаемого строительства пристройки к указанному дому, проложив водопровод в кожухе (труба в трубе) на расстоянии не более 0,5м от левой межи земельного участка по пер.ХХХ в г.Новошахтинске.

Взыскать с Чмоленко В.И. в пользу Чмоленко В.А. расходы по уплате госпошлины - ХХХ рублей, расходы на оплату услуг адвоката - ХХХ рублей, расходы на оплату специалиста по составлению технического заключения - ХХХ рублей, а всего взыскать - ХХХ рублей.

В остальной части иска - отказать.

Отказать Чмоленко В.И. в иске к Чмоленко В.А. и Администрации города Новошахтинска о взыскании расходов на прокладку водопровода и отзыве разрешения на возведение пристройки к дому.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский райсуд в течение 10 дней.

Судья .

Решение изготовлено 27 мая 2011г.

Дело №2-1095/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года. г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Ленивко Е.А.

при подготовке к судебному разбирательству гражданского дела по иску Чмоленко В.И. к Чмоленко В.А. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит определить порядок пользования земельным участком домовладения ............, расположенного по адресу: ............. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ............, расположенного по адресу: ............ остальной части домовладения является ответчик. Указанное домовладение расположено на земельном участке размером 387 кв.м., который предоставлен Администрацией г. Новошахтинска по договору аренды ............ земельного участка. Между ними, собственниками дома до настоящего времени не определен порядок пользования земельным участком, постоянно возникает спор по поводу проложенного водопровода, предполагаемой постройки, которая, в случае её возведения ответчиком, будет ограничивать её доступ в её часть домовладения. Просит иск удовлетворить.

Учитывая, что в данном случае заявлен об определении порядка пользования имуществом, то в соответствии со ст. 23 ГПК РФ заявленные требования подсудны мировому судье, следовательно, судья полагает необходимым направить настоящее дело по подсудности мировому судье г. Новошахт...

...инска.

Стороны и их представители против направления дела по подсудности не возражали.

Руководствуясь ст.ст. 23, п.3 ч.2 ст. 33, 224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Чмоленко В.И. к Чмоленко В.А. об определении порядка пользования земельным участком, направить по подсудности мировому судье г. Новошахтинска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней.

Судья

дело №2-1565-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием представителей истца-ответчика - Чмоленко Р.Д., Чернышёвой Г.А., адвоката Веригиной Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 13.09.2011 года,

представителя ответчицы-истицы - Сапкаловой Т.Н.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмоленко В.А. к Чмоленко В.И. о переносе линии водопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ответчик Чмоленко В.А. обратился в суд с иском к ответчице-истице Чмоленко В.И., в котором просит обязать ответчицу в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу проложить (переложить) водопровод в кожухе (труба в трубе) подальше от жилого дома литер «А», с учетом месторасположения предполагаемого строительства пристройки ближе к левой меже земельного участка домовладения № по <адрес>, а также взыскать с ответчицы в свою пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 17 700 рублей, из которых, 200 рублей - уплаченная им государственная пошлина суда, 11 500 рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, 6 000 рублей - расходы на оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения.

В обоснование своих требований Чмоленко В.А. указывает, что он является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 27.09.2005 года, удостоверенного...

... нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области Ж.М.К., и зарегистрированного в реестре нотариуса за № 27.09.2005 года, а также решения № от 28.03.2007 года мирового судьи судебного участка № г. Новошахтинска Ростовской области.

Право собственности на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Сособственником данного домовладения также является ответчик по делу, Чмоленко В.И., которой принадлежит на праве общей долевой собственности 5/8 долей домовладения. Домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью 387 кв.м. с кадастровым №, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка № от 01.06.2010 года.

Указанный земельный участок принадлежит ему по праву аренды, на основании договора аренды № земельного участка находящегося в государственной собственности со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.06.2010 года.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № от 19.05.2009 года было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения в натуре между ним и ответчицей. Согласно мирового соглашения ему было выделено 3/8 доли домовладения, а именно: комната № 5 и комната № 6 жилого дома, а также сарай, литер В, подвал, литер Вп, сарай, литер Г. В свою очередь ответчице было выделено 5/8 долей домовладения, а именно: комната № 1, комната № 2, комната № 3 и комната № 4 жилого дома, а также навес, литер а, летняя кухня литер Б, пристройка литер б. Данное определение суда вступило в законную силу.

16.07.2010 года им получено разрешение на строительство №, которым ему разрешена реконструкция - пристройка к левой стене жилого дома № по <адрес>, литер А, размером 2,5м. на 3,5м.

Параллельно левой стены жилого дома литер «А» на расстоянии около 2,0 метров вторым владельцем домовладения № по <адрес> Чмоленко В.И. устроен водопровод. При этом ширина предполагаемой для возведения пристройки составляет 2,5 метра, следовательно, при возведении пристройки по проекту, пристройка расположится на водопровод, что недопустимо. При этом при аварии водопровода, водой будет размывать фундамент пристройки, и водопровод невозможно будет отремонтировать, так как он будет под пристройкой. Кроме того, водопровод должен быть расположен не менее чем на 5,0 метров от фундамента жилого дома (зданий и сооружений) на основании СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно техническому заключению специалиста К.В.И., сделанного по его заявке, водопровод в доме № по <адрес> возведен с нарушениями требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в связи с чем перед возведением пристройки по проекту водопровод должен подлежать демонтажу (извлечения его путем обрезки от водопроводного колодца, расположенного во дворе домовладении № по <адрес> При этом необходимо проложить (переложить) водопровод в кожухе (труба в трубе) подальше от жилого дома литер «А», а так с учетом месторасположения предполагаемого строительства пристройка ближе к левой меже земельного участка домовладения № по <адрес>

Ответчица категорически возражает против проведения работ по переустройству водопровода, что в свою очередь нарушает его право на строительство пристройки к дому.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчица-истица Чмоленко В.И. обратилась в суд с встречным иском к истцу-ответчику Чмоленко В.А. и Отделу Главного архитектора Администрации г. Новошахтинска, в котором просит взыскать с него в свою пользу расходы, связанные с вынужденной повторной прокладкой водопровода по вине ответчика в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрение настоящего дела в размере 7 400 рублей (400 рублей госпошлина и 7 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в суде), кроме того, она просит обязать Отдел Главного архитектора Администрации г. Новошахтинска отозвать разрешение № от 16.07.2010 года, выданное на реконструкцию дома в нарушение ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, расположенного по адресу: <адрес> - до разрешения вопроса о порядке пользования земельным участком.

В обоснование своих требований Чмоленко В.И. ссылается на то, что она является собственником 5/8 долей в праве общедолевой собственности на домовладение № по <адрес>. Около 30 лет назад она заключила брак с Ч.А.И., бывшим собственником спорного домовладения, и на правах супруги вселилась в спорное домовладение и стала там проживать. До ее вселения спорный водопровод уже был проложен параллельно левой стены жилого дома, на расстоянии двух метров от стены вдоль дома слева, канализационный колодец также находился во дворе возле дома, то есть по тому месту, где проложены в сентябре 2010 года. Новые трубы взамен старых, пришедших в негодность. Данный водопровод функционировал более 26 лет. 01.02.2005 года ее муж умер. По ее просьбе водопровод от канализационной ямы был врезан и заведен под фундамент, непосредственно в дом, где был установлен водомер. После смерти мужа и раздела дома между нею и Чмоленко В.А., часть водопровода прошла по комнатам Чмоленко В.А., то есть по передней части дома, согласно его 3/8 доле. Ответчик в доме не проживает, в зимний период времени трубы стали перемерзать, утеплять их и отогревать она не могла ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними. Таким образом, Чмоленко В.А. стал ей тем самым оказывать препятствия в пользовании водопроводом. Данное обстоятельство побудило ее вновь протянуть водопровод по месту старой укладки труб, с заменой старых труб на новые. Таким образом, в результате противоправных действий ответчика она понесла материальные затраты в сумме 10 000 рублей, связанные с монтажом водопровода по старому расположению труб водопровода вдоль дома, слева от стены, на расстоянии 2-х метров. Чмоленко В.А. своевременно не возражал против укладки новых труб в сентябре 2010 года. Каким образом Чмоленко В.А. удалось получить разрешение № на строительство пристройки, непонятно, поскольку в соответствии с п.п. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ согласия на строительство пристройки она не давала, никакого заявления не подписывала, полагает, что подпись сделана от ее имени, так как ввиду неприязненных отношений она не дала бы согласия в любом случае. Кроме этого, разрешение на возведение пристройки выдано в нарушение п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, а именно - застройщик обязан предоставить в целях выдачи ему разрешения правоустанавливающие документы на земельный участок. Договор аренды земельного участка, предоставленный в отдел Архитектуры ответчиком, был зарегистрирован только 22.07.2010 года. Согласно п. 2.2 данного договора он вступает в силу только с момента его регистрации. По непонятным причинам разрешение № выдано 16.07.2010 года, то есть на дату, когда данный договор еще не был правоустанавливающим документом и не был зарегистрирован. В соответствии с п. 3 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не допускается выдача разрешения на строительство при отсутствии правил земельного пользования. До настоящего времени между ними порядок пользования земельным участком не определен. Таким образом, разрешение выдано незаконно, подлежит отзыву и не может быть положено в основу доказательства и исковых требований к ней со стороны Чмоленко В.А.

Определением Новошахтинского райсуда от 07.04.2011 года ненадлежащий ответчик Отдел Главного архитектора Администрации г. Новошахтинска заменен на надлежащего - Администрацию г. Новошахтинска.

В судебное заседание истец-ответчик Чмоленко В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика Чмоленко В.А. - Чмоленко Р.Д., действующая на основании нотариальной доверенности № от 11.11.2008 года, в судебном заседании отказалась от заявленных требований доверителя в части взыскания с ответчицы Чмоленко В.И. в пользу истца-ответчика судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 17 700 рублей, из которых 200 рублей - уплаченная им государственная пошлина, 11 500 рублей - расходы на оплату услуг адвоката по составлению ему искового заявления и представления интересов в суде, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения, в остальном исковые требования доверителя поддержала в полном объёме.

Представители истца-ответчика Чмоленко В.А. - Чернышева Г.А., действующая на основании нотариальной доверенности № от 28.07.2011 года, и адвокат Веригина Н.Н., поддержали позицию представителя истца-ответчика - Чмоленко Р.Д.

Ответчица-истица Чмоленко В.И. в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом извещена, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы-истицы Сапкалова Т.Н., действующая на основании нотариальной доверенности № от 03.08.2011 года, в судебном заседании признала в полном объёме исковые требования истца-ответчика от лица своей доверительницы в части обязания ответчицы-истицы Чмоленко В.И. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу проложить водопровод в кожухе подальше от жилого дома литер «А», с учётом месторасположения предполагаемого строительства пристройки ближе к левой меже земельного участка домовладения № по <адрес>. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, согласна с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований истца-ответчика в части обязания ответчицы-истицы Чмоленко В.И. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу проложить водопровод в кожухе подальше от жилого дома литер «А», с учётом месторасположения предполагаемого строительства пристройки ближе к левой меже земельного. От заявленных требований своей доверительницы отказалась.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2011 года производство по делу по иску Чмоленко В.А. к Чмоленко В.И. в части взыскания судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.09.2011 года производство по встречному иску Чмоленко В.И. к Чмоленко В.А., Администрации г. Новошахтинска о взыскании расходов на прокладку водопровода и отзыве разрешения на возведение пристройки к дому, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав стороны, суд принимает признание иска представителем ответчицы-истицы Сапкаловой Т.Н., действующей на основании нотариальной доверенности № от 03.08.2011 года, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Чмоленко В.И. в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести перенос водопровода от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом места предполагаемого строительства пристройки к указанному дому, проложив водопровод в кожухе (труба в трубе) на расстоянии не более 0,5 метров от левой межи земельного участка по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено 15 сентября 2011 года.

Дело № 2-435/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 марта 2015 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе :

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Абрамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации города Новошахтинска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти мачехи ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был извещен надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в установленное время не явился.

В связи с тем, что истец, не является в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит, что является основанием в соответствии со ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации города Новошахтинска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству может отменить настоящее определение и возобновить дело.

Судья Н.М. Козева

Дело №2-1054-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Мирошниченко В.Н.

с участием адвоката Филатич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмоленко В.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска, Чмоленко Р.Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить факт принятия им, Чмоленко В.А., наследства, открывшегося после смерти мачехи Ч.В.И., умершей хххх, признать за ним, Чмоленко В.А., право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, прекратив право собственности на указанное имущество Ч.В.И., умершей хххх. В обоснование своих требований истец указал, что хххх умерла Ч.В.И., которая являлась женой его его отца Ч.А.И., умершего хххх, то есть его мачехой. Согласно ч. 3 ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя. Других наследников у Ч.В.И. не имеется, поэтому он является единственным наследником седьмой очереди по праву наследования по закону. После смерти его мачехи осталась наследственная масса в виде 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Ч.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство от хххх, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области Ж.М.К., реестровый № ....., свидетельства о государственной регистрации права ..... от 27.10.2005 года, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2005 года сделана запись регистрации № ....., решения мирового судьи судебного участка ..... г. Новошахтинска Ростовской области от 18 октября 2006 года, свидетельства о государственной регистрации права ..... от 10.05.2007 года, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним хххх сделана запись регистрации № ...... На дату своей смерти Ч.В.И. проживала в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, х. <адрес>, куда уехала сама добровольно. Ранее до смерти отца и мачехи он проживал периодически вместе с ними, ухаживал за больным отцом. С 2009 года был зарегистрирован в их жилом доме <адрес>. После смерти отца проживал с мачехой, потом она уехала в дом-интернат для престарелых и инвалидов, так как не хотела обременять его. Он проживал и продолжает проживать в жилом доме наследодателя, приняв, таким образом, наследство после смерти Ч.В.И. фактически. После смерти мачехи он принял во владение долю в жилом доме наследодателя, пользуясь имуществом Ч.В.И., как своим собственным. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на ринадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.Так как он является пасынком Ч.В.И., он относится к наследникам седьмой очереди, других наследников других очередей у Ч.В.И. нет.Ввиду того, что Ч.В.И. на дату смерти проживала в <адрес>, её имущество находится в г. Новошахтинске, а он не обладает юридическими познаниями, он много времени потратил на то, чтобы определиться, куда обращаться с заявлением о принятии наследства, потом нанял риэлтора для оформления наследства, оформил на нее доверенность, но риэлтор болше года продержала его документы и ни...

...чего не оформила, вводя его в заблуждение, затем он сам собирал необходимые документы для подачи иска в суд. В результате этого пропустил установленный законом срок для принятия наследства.Однако в течение данного 6-месячного срока им, как наследником, были совершены действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства. Он вступил во владение и управление имуществом Ч.В.И., а именно, жилым домом по адресу: <адрес>, домашней утварью и личными вещами умершей, и продолжает жить в доме до настоящего времени.Часть домашней утвари и личных вещей умершей он раздал соседям, то есть распорядился по своему усмотрению, поставил свои замки, то есть, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, поддерживает в доме порядок, ухаживает за прилегающим к дому земельным участком, использует его по назначению.В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Поскольку он проживает в принадлежащем Ч.В.И. жилом доме длительное время, но умерла она в другом месте, а срок для обращения к нотариусу он пропустил, факт принятия наследства подтвердить можно лишь в судебном порядке по месту нахождения наследственного недвижимого имущества.В соответствии со статьёй 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства. Кроме того, второй собственницей жилого дома Чмоленко Р.Д. в 2012 году была возведена жилая пристройка (Литер А1) к дому, в связи с чем общая площадь дома изменилась на 57,6 кв.м. В свидетельстве ЕГРП умершей Ч.В.И. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общая площадь указана как 49,3 кв.м., так как получить новое свидетельство Ч.В.И. не успела из-за состояния здоровья. Данное обстоятельство также препятствует оформлению его наследственных прав в нотариальной конторе. В связи с вышеизложенным, возникла необходимость обращения в суд для установления факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его адвоката Филатич И.В., исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Филатич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что факт своевременного обращения к риелтору подтверждает нотариальной доверенностью от 21.06.2014 года. Кроме истца у наследодателя больше ни каких родственников и детей не было. У Ч.В.И. в силу возраста наверно было какое-то помешательство, она постоянно боялась, что её отравят. Придя с работы домой, он обнаружил, что её нет. Она никому не сообщила о своем отъезде в дом-интернат. Истец её длительное время разыскивал. Когда нашел, то ездил в данный дом престарелых, уговаривал её вернуться домой, но Ч.В.И. отказалась. Истец узнал о смерти Ч.В.И. в мае 2014 года, т.е. спустя 4-5 месяцев после её смерти. Ездил на её могилу, по настоящее время продолжает проживать в принадлежащей ей доле дома, сделал текущий ремонт. После смерти Ч.В.И. в доме осталась только мебель, которой по настоящее время продолжает пользоваться истец. В настоящее время доказательств подтверждающих несение им расходов по оплате коммунальных услуг она представить не может. Поскольку Ч.В.И. знала о том, что истец проживает в её доме, то при отъезде каких-либо распоряжений в отношении принадлежащего ей имуществ, в том числе и спорных долей дома, не делала. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции было получено, но не зарегистрировано в связи с отъездом второго сособственника Ч.В.И. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чмоленко Р.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Чмоленко В.А. признает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе рассматривает дела об установлении факта принятия наследства, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений ст. 1145 ГК РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник фактически принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что хххх умерла Ч.В.И., хххх года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. Истец приходится ей пасынком, т.е. наследником седьмой очереди по закону.

По сообщению нотариуса г. Новошахтинска и нотариуса Усть-Донецкого нотариального округа Ростовской области заявлений о принятии наследства после умершей хххх Ч.В.И. не поступало, наследственное дело не заводилось.

Из материалов дела следует, что после смерти Ч.В.И. открылось наследство, состоящее из 5/ 8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что у наследодателя каких-либо родственников не имелось, к ней никто никогда не приезжал и об их наличии она никогда не говорила. В разговоре между супругами Чмоленко она слышали, что её муж Ч.А.И. ей часто говорил, чтобы она переписала имущество на его сына, истца, так как у неё кроме них больше никого нет. Истец после смерти отца проживал с мачехой, потом она, никому ничего не сказав, уехала в дом престарелых. Истец её искал, ездил к ней, просил вернуться домой, но она отказалась. Когда он очередной раз к ней поехал, то узнал, что она умерла. Истец по настоящее время продолжает проживать в её части домовладения, обрабатывает земельный участок, произвел ремонт, несет расходы по его содержанию. Все имущество Ч.В.И., которое осталось в доме, осталось в его пользовании. В части дома, принадлежащего его матери истец не живет с 2003 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является единственным наследником после смерти Ч.В.И., иных наследников как седьмой очереди, так и предыдущих очередей не установлено, в установленный законом срок хотя и не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство, открывшееся после её смерти, вступив во владение и пользование её имуществом, произвел и по настоящее время осуществляет уход, за наследственным имуществом, несет расходы по его содержанию, произвел ремонт, что в том числе, помимо показаний свидетелей, подтверждается и нотариальной доверенностью от 21.06.2014 года, выданной на имя А.Е.С., которая свидетельствует о том, что в установленный законом срок истец принимал меры к оформлению наследственных прав.

В судебном заседании также установлено, что Ч.В.И. на момент смерти на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2005 года, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области Ж.М.К. 27.09.2005 года, реестровый №....., право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2005 года, о чем сделана запись регистрации №....., и на основании решения мирового судьи судебного участка ..... г. Новошахтинска Ростовской области от 18.10.2006 года по делу ....., право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10.05.2007 года, о чем сделана запись регистрации №....., принадлежало 5/ 8 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по пер. <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. Остальные 3/ 8 доли принадлежат на праве собственности на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 06.10.2011 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним хххх, о чем сделана запись регистрации №....., Чмоленко Р.Д., которые ранее принадлежали дарителю Чмоленко В.А.

Из материалов дела также следует, что 16.07.2010 года Чмоленко В.А. и Ч.В.И. было выдано разрешение на строительство №....., в котором им было дано разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, <адрес> а 06.12.2012 года Чмоленко Р.Д. и Ч.В.И. было выдано разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию №RU ...... В результате реконструкции общая площадь дома изменилась и составляет 57,6 кв.м., жилая - 38,3 кв.м.

Согласно справке от 11.12.2014 №....., выданной <данные изъяты>», Ч.В.И. проживала в нем с 07.12.2012 по день смерти.

Таким образом, право собственности сособственников на данный жилой дом после его реконструкции из-за отъезда Ч.В.И. на следующий день после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №..... зарегистрировано в установленном порядке не было, что также препятствует наследнику в оформлении своих наследственных прав.

Учитывая, вышеизложенное, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на наследственное имущество в виде 5/ 8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, <адрес> в размере общей площади после реконструкции - 57,6 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия Чмоленко В.А. наследства, открывшегося после смерти Ч.В.И., умершей хххх.

Признать за Чмоленко В.А. право собственности на 5/ 8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,6 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 08.06.2015.