Чнботаев Михаил Владимирович

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-25124/2023

50RS0039-01-2023-006098-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Санькова А. Л., Халилуллина Ш. З. на определение Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Саньков А.Л., Халилуллин Ш.З. обратились в суд с иском к Акентьеву А.В., Аллахвердову Г.Р., Борисову С.А., Вострикову В.В., Глушкову Э.И., Кривошееву А.В., Леоновой И.А., Леоновой С.А., Санникову М.А., Чеботаеву М.В. и просили выделить в натуре, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2023 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Саньков А.Л., Халилуллин Ш.З. просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является нез...

...аконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявленных истцом требований.

В силу указанной нормы процессуального закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом исков о выделе земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначение законом не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, поскольку судья неверно толкует нормы права, а также установление юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо отсутствии нарушения охраняемых законом прав и интересов истца, применение того или иного закона, производится при рассмотрении дела судом по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 22 апреля 2010 года N 548-О-О от 17 июня 2010 года, N 873-О-О от 15 июля 2010 года, N 1061-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Порядок выделения собственником земельной доли, установлен упомянутым Законом, согласно которому земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей как на основании решения общего собрания участников долевой собственности, так и путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 статьи 13 указанного Закона. При этом земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Из приведенных нормы не следует, что истцы не имеют права обратиться в суд за нарушенным правом. Кроме того, в иске и частной жалобе указано, что участники долевой собственности не пришли к какому-либо соглашению, в связи с чем обратились в суд для защиты своих прав.

Также истец в силу ст. 39 ГПК РФ предъявляет требования по тем основаниям и предмету, которые считает нужным.

Кроме того, истцы избрали способ защиты – выдел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности, а вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит разрешению по существу в рамках гражданского судопроизводства.

Также правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства определяет суд на стадии принятия заявления к производству суда.

Данное процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, сообразно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Раменского городского суда Московской области от 02 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Максимове М.С.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-8239/23 по иску Санькова А. Л., Халилуллина Ш. З. к Акентьеву А. В., Аллахвердову Г. Р., Борисову С. А., Вострикову В. В., Глушкову Э. И., Кривошееву А. В., Леоновой И. А., Леоновой С. А., Санникову М. А., Чеботаеву М. В. о выделении доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Саньков А.Л., Халилуллин Ш.З. обратились в суд с иском, в котором просят выделить в натуре, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства.

В обосновании своих требований указали, что Саньков А.Л. владеет на праве собственности <номер> долями указанного земельного участка, что соответствует <номер>.м. Халилуллин Ш.З. является собственником <номер> доли земельного участка, что соответствует <номер>.м. Ответчики являются сособственниками участка. Фактический порядок пользования между сособственниками сложился. В результате кадастровых работ были определены границы участков истцов, споров по границам не имеется.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики Акентьев А.В., Аллахвердов Г.Р., Борисов С.А., Востриков В.В., Глушков Э.И., Кривошеев А....

...В., Леонова И.А., Леонова С.А., Санников М.А., Чеботаев М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского(фермерского) хозяйства принадлежит на праве общей долевой собственности Санькову А.Л., Халилуллину Ш.З., Акентьеву А.В., Аллахвердову Г.Р., Борисову С.А., Вострикову В.В., Глушкову Э.И., Кривошееву А.В., Леоновой И.А., Леоновой С.А., Санникову М.А., Чеботаеву М.В.

Истцы просят суд выделить принадлежащим им доли в праве собственности на земельный участок в натуре.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка предоставлено любому участнику долевой собственности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истцами не представлено суду доказательств того, что их права на выдел земельных участков в счет земельных долей кем-то нарушены и участки не могут быть выделены в соответствии с нормами Федерального закона вот 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и следовательно, не усматривает необходимость судебной защиты прав истцов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Санькова А. Л., Халилуллина Ш. З. о выделе из зеленого участка с кадастровым номером <номер> в натуре принадлежащих им земельных долей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года