Чобан Евгений Леонидович

Судья Власов Е.Н. Дело № 33-14559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2019 по иску ООО «Краснополянский» к Чобану Е. Л., филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении движимого имущества,

по апелляционной жалобе ООО «Краснополянский»

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска ООО «Краснополянский» к Чобану Е. Л., филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества легкового автомобиля «Форд Фокус», <.......> г.в., государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, возникшего на основании договора залога № <...> от 03 июня 2014 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк, правопреемник – ООО «Коммерческий Долговой Центр» и Чобану Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Краснополянский» обратилось в суд с иском к Чобану Е.Л., филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении движимого имущества.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года с Чобану Е.Л. в пользу ООО «Краснополянский» была взыска...

...на задолженность. В рамках принудительного исполнения названного решения автомобиль Чобану Е.Л. «Форд Фокус» был арестован, и передан истцу в счет погашения задолженности.

В последующем истцу стало известно, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года с Чобану Е.Л. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорный автомобиль «Форд Фокус», выступавший предметом залога в рамках кредитных обязательств.

Указывая на то, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара истек, просил суд признать отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества легкового автомобиля «Форд Фокус», <.......> г.в., государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>, возникшего на основании договора залога № <...> от 03 июня 2014 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк, правопреемник – ООО «Коммерческий Долговой Центр» и Чобану Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Краснополянский» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца ООО «Краснополянский» – Корнеева Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения залога. Так, в частности залог прекращается: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 года по делу с Чобану Е.Л. взыскана в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 03 июня 2014 года в размере 866395,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Форд Фокус», <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

11 сентября 2014 года ЗАО «Райффайзенбанк» внесены соответствующие сведения о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем была произведена запись № <...>.

30 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Краснодара по вышеуказанному делу был выдан исполнительный лист для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

31 марта 2017 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Чобану Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

03 мая 2018 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара выдан дубликат исполнительного документа, который предъявлен к исполнению.

07 марта 2019 года исполнительное производство № <...> возбуждено в Среднеахтубинском РОСП УФСП по Волгоградской области.

Также как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года с Чобану Е.Л. в пользу истца ООО «Краснополянский» была взыскана задолженность. В рамках принудительного исполнения названного решения автомобиль Чобану Е.Л. «Форд Фокус» был арестован, и передан истцу в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из условий прекращения залога, указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не было реализовано, а следовательно, оснований считать прекращенным залоговое обязательство Чобану Е.Л. перед ООО «Коммерческий Долговой центр» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей предмета залога и процессуальным правопреемством АО «Райффайзенбанк» должно было исключить сведения о залоге имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

По смыслу вышеприведенных положений закона, реестр уведомлений о залоге движимого имущества обеспечивает не только открытость информации о залоге движимого имущества для целей свободного определения участниками гражданско-правового сообщества информации о приобретаемом имуществе, но и в целях определения очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Таким образом, факт внесения АО «Райффайзенбанк» информации о залоге движимого имущества, с учетом положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет значение для его правопреемника ООО «Коммерческий Долговой центр» в том объеме, в котором данная информация предопределяет очередность удовлетворения требований залогодержателей, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований о прекращении залога АО «Райффайзенбанк» на спорное имущество по иску ООО «Краснополянский».

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы о добросовестности приобретателя спорного имущества – ООО «Краснополянский», поскольку как отмечалось ранее, сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены АО «Райффайзенбанк» 11 сентября 2014 года, то есть ранее приобретения истцом спорного движимого имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краснополянский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 9-5/ 2019

УИД 34RS0039-01-2019-000225-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Старая Полтавка «03» июня 2019 года

Судья Старополтавского районного суда Волгоградской области Власов Е.Н., рассмотрев исковое заявление ООО «Краснополянский» к Чобану Евгению Леоновичу, филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества: легкового автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Краснополянский» обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Чобану Евгению Леоновичу, филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества: легкового автомобиля,

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполне...

...ния ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из указанных норм, иск необходимо предъявить по месту фактического пребывания ответчика.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Чобану Евгений Леонович зарегистрирован по месту жительства в по <адрес>, однако согласно справке, представленной главой администрации Колышкинского сельского поселения Чобану Е.Л, не проживает по месту регистрации с 2000 года, а данное домовладение, указанное по месту регистрации Чобану Е.Л. – отсутствует.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что Чобану Е.Л. проживает по месту своей регистрации, либо места пребывания в Старополтавском районе Волгоградской области, истцом суду не представлены.

Согласно вступившего в законную силу определения Старополтавского районного суда Волгоградской области по делу № 2-310/2017 от 09 августа 2017 года последним известным местом жительства Чобану Е.Л. указан адрес: <адрес>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Ответчики - Филиал «Южный» АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» Ингосстрах» не находятся на территории Старополтавского района Волгоградской области. Таким образом, основания для рассмотрения дела Старополтавским судом также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что данный спор не подсуден Старополтавскому районному суду Волгоградской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело не подсудно данному суду, судья возвращает заявление.

Таким образом, истцу следует обратиться в суд по месту постоянного жительства ответчика Чобану Е.Л., либо по месту нахождения ответчиков - организаций.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Краснополянский» к Чобану Евгению Леоновичу, филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества: легкового автомобиля, возвратить истцу на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что он может обратиться с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям в суд общей юрисдикции, с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.ст.28,29 ГПК РФ, по месту постоянного жительства ответчика Чобану Е.Л., либо по месту нахождения ответчиков - организаций.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Власов

Дело № 2– 219/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000225-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 19 августа 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «Краснополянский» - Корнеева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2 –219/2019 по исковому заявлению ООО «Краснополянский» к Чобану Евгению Леоновичу, филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества легкового автомобиля «FORD ФОКУС», 2014 г.в., г/н №, VIN №, возникшего на основании договора залога № CL -2014-150668 от 03.06.2014 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк, правопреемник – ООО «Коммерческий Долговой Центр» и Чобану Евгением Леоновичем ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Краснополянский» обратился в суд с иском к ответчикам: Чобану Евгению Леоновичу, филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества легкового автомобиля «FORD ФОКУС», 2014 г.в., г/н №, VIN №, возникшего на основании договора залога № CL -2014-150668 от 03.06.2014 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк, правопреемник – ООО «Коммерческий Долговой Центр и Чобану Евгением Леонович...

...ем ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 года по делу № А12-5781 /2015 решено взыскать с ИП Чобану Евгения Леоновича (далее - Должник) в пользу ООО «Краснополянский» (далее - Истец) денежные средства в общей сумме 309 689 рублей.

С целью исполнения указанного решения суда 15.05.2015 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-5781/2015 Истцу был выдан исполнительный лист ФС № 005229860.

08.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области на основании выше указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 23247/15/34028-ИП овзыскании с Должника в пользу Истца задолженности в сумме 309 689 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП у Должника 19.09.2016 года был изъят легковой автомобиль «FORD ФОКУС», 2014 г.в., г/н №, VIN № (далее - автомобиль), который впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП от 11.05.2017 года № 34028/17/81363 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, был передан Истцу в счет погашения задолженности должника по исполнительному листу.

В производстве Старополтавского районного суда Волгоградской области

находилось исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № CTR/115066/CBD от 03.06.2014 года, которое на основании определения этого суда 20.05.2015г. было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара. При этом определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года в порядке мер по обеспечению иска ЗАО Райффайзенбанк» к Должнику был наложен арест на автомобиль.

На основании искового заявления Истца решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу №2-257/2018 были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль принятые определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года.

На основании указанного решения суда по заявлению Должника ГИБДД 28.11.2018 года внесла изменения в регистрационные сведения по автомобилю, изменив его собственника с Должника на Истца. На настоящее время согласно сервису «Проверка автомобиля» на сайте ГИБДД никаких ограничений на регистрационные действия с автомобилем нет.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18.08.2015 года по делу № 2-8320/2015, вступившим в законную силу

года, с Должника взыскана в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумма задолженностипо кредитному договору № CTR/115066/CBD от 03.06.2014 года в размере 866 395, 97рублей, уплаченная госпошлина в размере 11 863, 96 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

30 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-8320/2015 был выдан исполнительный лист для обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

31.03.2017 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, автомобиль передан в залог: ЗАО «Райффайзенбанк» на основании Договора залога № CL-2014-150668 от 03.06.2014 года. Уведомление о залоге зарегистрировано 11.09.2014 года;

-ООО «Коммерческий Долговой Центр» на основании Договора уступки прав требования № 7743 от 15.10.2015 года. Уведомление о залоге зарегистрировано 12.12.2018 года.

Учитывая, что права ЗАО ««Райффайзенбанк», относительно требования к Должнику оплаты долга, и, как следствие, права залогодержателя в отношении автомобиля, перешли к ООО «Коммерческий Долговой Центр», сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в части указания ЗАО «Райффайзенбанк», как залогодержателя автомобиля, по состоянию на 15.04.2019 года - недостоверны.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Учитывая, что заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2015 года по делу N 2-8320/2015 вступило в силу 29.09.2015 года, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на автомобиль истек 29.09.2018 года.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк исполнительных производств», отсутствуют сведения о возбужденном в период с 29.09.2015 по 29.09.2018 года в отношении Должника исполнительном производстве во исполнение вышеуказанного заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2015 года по делу № 2-8320/2015 об обращении взыскания на автомобиль.

Полагает, что реализация ООО «Коммерческий Долговой Центр» как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-8320/2015 в срок не позднее 29.09.2018 года.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога и прекращении обеспеченного залогом обязательства.

Существующее обременение автомобиля в виде залога нарушает права Истца, как собственника автомобиля.

Просит: признать отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества легкового автомобиля «FORD ФОКУС», 2014 г.в., г/н № №, возникшего на основании договора залога № CL -2014-150668 от 03.06.2014 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк, правопреемник – ООО «Коммерческий Долговой Центр» и Чобану Евгением Леоновичем ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель истца Корнеев Г.М. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представители ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

В письменном возражении представитель ответчика ООО «Коммерческий Долговой Центр» Алимбеков Ю.А. полагает, что доводы истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований – отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ,

1. Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ч.2 ст. 389.1 ГК РФ, предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2015 года по делу № 2-8320/2015, с Чобану Е.Л. взыскана в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумма задолженностипо кредитному договору № CTR/115066/CBD от 03.06.2014 года в размере 866 395, 97рублей, уплаченная госпошлина в размере 11 863, 96 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «FORD ФОКУС», 2014 г.в., г/н №, VIN №.

30 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2-8320/2015 был выдан исполнительный лист для обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

31.03.2017 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворено заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ни одно из условий, указанных в ст. 352 ГК РФ не было реализовано, а следовательно, основания считать прекращенным залогового обязательства Чобану Е.Л. к ООО «Коммерческий Долговой центр» не возникли.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2015 года по делу № 2-8320/15 должником не исполнено, задолженность должником в настоящее время не погашена, а значит, нет основания прекращения залогового обязательства.

Доводы истца о пропуске срока для предъявления исполнительного листа по делу суд находит несостоятельными, поскольку, исполнительный, лист выданный по решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2015 года по делу № 2-8320/15 содержал ошибку в фамилии должника, в результате чего банк не смог воспользоваться своим правом на возбуждение исполнительного производства, дважды 18.01.2016 и 20.06.2016 Старополтавским РОСП УФССП по Волгоградской области отказано в возбуждении исполнительного производства.

После замены стороны взыскателя с АО «Рффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой центр» в Ленинский районный суд г. Краснодара направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

03.05.2018 года определением Ленинского районного суда г. Краснодара выдан дубликат исполнительного документа, который предъявлен к исполнению. 07.03.2019 исполнительное производство 13059/19/34028-ИП возбуждено в Среднеахтубинском РОСП УФСП по Волгоградской области.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа не пропущен, а значит нет оснований считать, что взыскатель ООО «Коммерческий Долговой центр» не воспользовался правом взыскания долга с Чобану Е.Л.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Краснополянский» к Чобану Евгению Леоновичу, филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества легкового автомобиля «FORD ФОКУС», 2014 г.в., г/н № VIN №, возникшего на основании договора залога № CL -2014-150668 от 03.06.2014 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк, правопреемник – ООО «Коммерческий Долговой Центр и Чобану Евгением Леоновичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Краснополянский» к Чобану Евгению Леоновичу, филиалу «Южный» АО «Райффайзенбанк», ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании отсутствующим обременения (залога) в отношении имущества легкового автомобиля «FORD ФОКУС», 2014 г.в., г/н № VIN №, возникшего на основании договора залога № CL -2014-150668 от 03.06.2014 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк, правопреемник – ООО «Коммерческий Долговой Центр» и Чобану Евгением Леоновичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 августа 2019 года.

Судья: Власов Е.Н.