Калимуллин Рустам Равилевич

Судья Г.Ф.Гилмуллина Дело №33-6495/2015

Учёт №55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Артемьева ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2015г., которым постановлено:

в удовлетворении иска А.С.Артемьева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ахметшину ФИО15 о взыскании страхового возмещения отказать;

встречный иск А.А.Ахметшина удовлетворить частично;

взыскать в пользу А.А.Ахметшина:

с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба 43334руб. 24коп., штраф в сумме 28339руб. 06коп., неустойку в размере 10343руб. 88коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000руб., услуг представителя 4000руб., почтовых расходов 231руб. 40коп.,

с А.С.Артемьева в счёт возмещения ущерба 144167руб. 97коп., расходов на оплату государственной пошлины 4083руб.;

взыскать с А.С.Артемьева в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 19000руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в государственный доход государственную пошли...

...ну в сумме 1900руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.С.Артемьева, представителя ответчика А.А.Ахметшина О.В.Черных, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Артемьев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество), А.А.Ахметшину об установлении процента вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 22 мая 2014г. в виде столкновения автомобилей «ТС1» и «ТС2» на перекрёстке <адрес> за А.А.Ахметшиным в размере 80%, за Калимуллиным ФИО17 – 20%, о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 18381руб. 20коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7594руб. 40коп., в счёт возмещения судебных расходов 8000руб.

В обоснование иска указано, что в результате указанного ДТП автомобиль «ТС1», принадлежащий истцу, получил повреждения. ДТП произошло по причине того, что автомобиль «ТС2» под управлением А.А.Ахметшина двигался с высокой скоростью практически по обочине и совершал обгон автомобиля «ТС1» под управлением Р.Р.Калимуллина, который начал совершать поворот налево, включив сигнал левого поворота и убедившись в отсутствии автомобилей. При этом Р.Р.Калимуллин был привлечён к административной ответственности за неработающий задний фонарь прицепа. Гражданская ответственность А.А.Ахметшина в порядке обязательного страхования застрахована Обществом. Для выплаты страхового возмещения необходимо установление степени вины в совершении ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оценена в сумме 22976руб. 52коп., величина утраты его товарной стоимости – 9493руб. За оценку истцом оплачено всего 8000руб.

А.А.Ахметшин предъявил к А.С.Артемьеву встречный иск о взыскании в счёт возмещения ущерба 161865руб. 27коп., расходов на оплату государственной пошлины 4437руб. 31коп.

В обоснование встречного иска указано, что ДТП от 22 мая 2014г. произошло только по вине Р.Р.Калимуллина, который перед поворотом заблаговременно не включил световой указатель поворота соответствующего направления на прицепе, не убедился в безопасности манёвра и начал поворачивать налево, не дав завершить обгон автомобилю «ТС2». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2», принадлежащего А.А.Ахметшину, оценена в размере 281865руб. 27коп. В порядке прямого возмещения убытков Общество выплатило А.А.Ахметшину страховое возмещение, признав заявленное событие страховым случаем. Разницу между страховой суммой по договору страхования (120000руб.) и фактическим размером ущерба должен возместить А.С.Артемьев. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ТС1» по договору обязательного страхования застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» (далее – ООО «БСК «Резонанс»), однако Р.Р.Калимуллин не вписан в полис страхования, поэтому не имел права управлять автомобилем на законном основании.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску было привлечено Общество, к которому заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 43334руб. 24коп., неустойки в размере 3662руб. 74коп., компенсации морального вреда в сумме 3000руб., штрафа, в счёт возмещения расходов на оценку 3000руб., почтовых расходов 231руб. 40коп., расходов на оплату услуг представителя 7000руб.

В обоснование встречных требований к Обществу указано, что данный ответчик в связи с наступлением указанного во встречном иске страхового случая в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение только в сумме 76665руб. 76коп. За нарушение срока страховой выплаты Общество обязано уплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда должно было выплатить страховое возмещение. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объёме Общество должно компенсировать причинённый А.А.Ахметшину как потребителю моральный вред, уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

В ходе рассмотрения дела А.А.Ахметшин уменьшил размер требования к А.С.Артемьеву о возмещении ущерба до 144167руб. 97коп., увеличил размер требования к Обществу о взыскании неустойки до 10343руб. 88коп., уточнил размер требования о взыскании штрафа указанием его суммы в размере 28339руб. 06коп.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска А.С.Артемьева и о частичном удовлетворении встречного иска А.А.Ахметшина в вышеприведённой формулировке с учётом исправления допущенной в нём описки определением от 23 марта 2015г.

В апелляционной жалобе истца А.С.Артемьева ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что решение суда является несправедливым, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях Р.Р.Калимуллина не было установлено состава административного правонарушения, так как отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ДТП. Суд вышел за пределы требований А.А.Ахметшина, поскольку он не предъявил требования к Р.Р.Калимуллину об установлении лица, ответственного за причинение ему ущерба в результате ДТП. В решении суда не установлено лицо, ответственное за причинение ущерба в результате ДТП, соответствующее требование А.С.Артемьева не разрешено. К участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена страховая компания, застраховавшая автомобиль истца по договору КАСКО. Выводы эксперта и схема ДТП не свидетельствуют о вине Р.Р.Калимуллина в ДТП. Орган ГИБДД к участию в деле не привлекался. Суд не дал оценку доводам истца о нарушении А.А.Ахметшиным скорости движения автомобиля, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба. Судья, рассмотревший дело, после увольнения ранее рассматривавшего дело судьи, не начал рассмотрение дела с начала.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда в части взыскания штрафа. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определил размер штрафа, указав в резолютивной части решения его размер 56678руб. 12коп., а в мотивировочной части решения – 28339руб. 06коп. Размеры штрафа и неустойки подлежали снижению по ходатайству Обществу в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец А.С.Артемьев свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, с апелляционной жалобой Общества согласился. Представитель ответчика А.А.Ахметшина с апелляционными жалобами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 данного Кодекса гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков – это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г., размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 22 мая 2014г. в 19час. 15мин. на нерегулируемом перекрёстке <адрес> на двусторонней дороге произошло ДТП – столкновение автомобиля «ТС1» с прицепом под управлением Р.Р.Калимуллина и автомобиля «ТС2» под управлением А.А.Ахметшина. От столкновения произошло опрокидывание автомобиля «ТС2».

В результате ДТП автомобили получили повреждения, А.С.Артемьеву как собственнику автомобиля «ТС1» и А.А.Ахметшину как собственнику автомобиля «ТС2» был причинён имущественный вред.

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ТС1» был застрахован по договору обязательного страхования ООО «БСК «Резонанс», а риск гражданской ответственности владельца автомобиля «ТС2» – Обществом.

По заявлению А.А.Ахметшина от 26 мая 2014г. Общество признало указанное ДТП страховым случаем и 10 июля 2014г. выплатило ему как потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 76665руб. 76коп.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС2» с учётом износа заменяемых деталей и соответственно размер причинённого А.А.Ахметшину имущественного вреда составляет 264167руб. 97коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к выводу о вине Р.Р.Калимуллина в ДТП по делу и причинении имущественного вреда А.А.Ахметшину.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям правовых актов, представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и правильным.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 данных Правила подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

На основании пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прилагаемого к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Между тем Р.Р.Калимуллин управлял автомобилем «ТС1» с прицепом, на котором не работали внешние световые приборы и световые указатели поворота. Поэтому при повороте налево он не подал сигнал светового указателя поворота налево. Также Р.Р.Калимуллин не подал сигнал левого порота рукой. Кроме того, он не убедился в безопасности выполняемого манёвра, создал опасность и помеху для движения автомобиля «ТС2», который завершал обгон автомобиля «Киа» с прицепом.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

В частности, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району от 10 июня 2014г. Р.Р.Калимуллин по факту ДТП по делу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Данным постановлением на Р.Р.Калимуллина наложен административный штраф в сумме 500руб.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции в день ДТП, и в суде Р.Р.Калимуллин подтвердил управление автомобилем с прицепом, у которого не работали световые сигналы указателей поворота, совершение поворота налево без подачи сигнала поворота рукой в момент совершения обгона автомобилем «Сузуки».

Из справки о ДТП от 22 мая 2014г., составленной уполномоченным сотрудником полиции, отчётов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей «ТС1» и «ТС2» с приложенными к ним актами осмотра и фотоснимками повреждений автомобиля следует, что повреждения автомобиля «ТС1» локализованы в передней левой части. Удар в автомобиль «ТС2» пришёлся в его заднюю правую часть – задние правые крыло и колесо, на которых имеются следы краски от автомобиля «ТС1».

Согласно схеме происшествия, составленной 22 мая 2014г. уполномоченным сотрудником полиции и согласованной участниками ДТП, ширина дороги, на которой произошло ДТП, составляет 7м. Разметки и знаков, устанавливающих количество полос движения, не имеется, поэтому с учётом пункта 9.1 Правил дорожного движения ширина стороны дороги, предназначенной для движения в каждом направлении, составляет по 3,5м. Передняя левая часть автомобиля «Киа» расположена на расстоянии 1,33м от левого края проезжей части. То есть автомобиль «ТС1» выехал на сторону встречного движения.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО18 от 9 декабря 2014г. .... с технической точки зрения столкновение автомобилей «ТС1» и «ТС2» являлось продольным, попутным, параллельным, касательным. Взаимный силовой контакт произошёл между передней левой частью автомобиля «ТС1» и задней боковой правой частью автомобиля «ТС2». После взаимного столкновения автомобиль «ТС2» совершил опрокидывание. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под острым углом.

Указанное заключение эксперта было составлено в связи с проведением в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизы, назначенной определением суда от 15 октября 2014г.

Приведённые доказательства полностью согласуются друг с другом и не опровергаются иными доказательствами.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает, что они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из данных доказательств следует, что в момент столкновения автомобиль «ТС2» завершал обгон автомобиля «ТС1», который создал помеху для его движения. При этом А.А.Ахметшин был лишён возможности заблаговременно определить намерение Р.Р.Калимуллина совершить манёвр поворота налево, поскольку им не был подан сигнал поворота.

Довод апелляционной жалобы А.С.Артемьева о нарушении А.А.Ахметшиным скорости движения отклоняется как недоказанный.

При этом согласно упомянутому заключению эксперта установить наличие у водителя «ТС2» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ТС1» с момента возникновения опасности, в том числе путём экстренного торможения, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения.

Довод истца об отсутствии в действиях Р.Р.Калимуллина по факту ДТП состава административного правонарушения опровергается вышеприведённым постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району от 10 июня 2014г.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в действиях участника ДТП состава административного правонарушения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об отсутствии вины в ДТП и причинении имущественного вреда в результате ДТП.

Следует подчеркнуть, что наличие вины Р.Р.Калимуллина в ДТП признано истцом в исковом заявлении и в суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имущественный вред А.А.Ахметшину и А.С.Артемьеву причинён только по вине Р.Р.Калимуллина, поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Наличие вины А.А.Ахметшина в причинении вреда либо грубой неосторожности с его стороны, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Поэтому в иске А.С.Артемьева отказано правомерно.

Соответственно районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что причинённый А.А.Ахметшину вред подлежит возмещению Обществом в порядке прямого возмещения убытков в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования (120000руб.), и правомерно взыскал в Общества невыплаченное страховое возмещение в сумме 43334руб. 24коп.

Наличие данного обязательством в апелляционной жалобе Общества не оспаривается и не опровергается, решение суда в части взыскания страхового возмещения указанным ответчиком не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы А.С.Артемьева о том, что решением суда не установлено лицо, ответственное за причинение ущерба в результате ДТП, отклоняется, поскольку опровергается содержанием решения суда.

При этом, вопреки позиции истца, указание лица, ответственного за причинение вреда, в резолютивной части решения суда, а также предъявление потерпевшим требования об установлении виновника ДТП и причинения вреда, законом не требуется.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины в причинении вреда законодательством также не предусмотрено.

Необходимо отметить, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, а также иными законами. Такой способ защиты гражданских прав как установление вины лица в совершении ДТП и причинении ущерба не предусмотрен ни статьёй 12 ГК РФ, ни иным законом. Установление вины в ДТП может являться лишь одним из оснований для возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, однако в этом случае надлежащим способом защиты права потерпевших является возмещение вреда, в том числе путём взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Утверждение А.С.Артемьева о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц страховую компанию, застраховавшую его автомобиль по договору КАСКО (по всей видимости, договору страхования имущества), а также орган ГИБДД, является несостоятельным, так как обжалуемым решением суда вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц не разрешался. Кроме того, истец ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле, не заявлял.

Также признаётся необоснованным довод истца о том, что судья Г.Ф.Гилмуллина, принявшая решение суда, рассмотрела дело не с начала.

Согласно протоколу судебного заседания, которое длилось с перерывом с 27 по 29 января 2015г., дело под председательством судьи Г.Ф.Гилмуллиной было рассмотрено с начала.

Вопреки позиции А.С.Артемьева, принятие судом при разрешении дела доказательств, которые были приобщены к делу в период рассмотрения дела другим судьёй, не является нарушением норм процессуального права и законом не запрещено.

Ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, о необходимости принятия дополнительных документов, приложенных к жалобе, является несостоятельным, поскольку по правилам части 1 статьи 3271 ГПК РФ А.С.Артемьевым не обоснована невозможность их представления в районный суд по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 1 сентября 2014г. и применяемой к спорным отношениям, поскольку они возникли из договора обязательного страхования, заключённого до указанной даты, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установив нарушение Обществом срока выплаты полагающегося А.А.Ахметшину страхового возмещения в полном объёме, суд обоснованно взыскал с Общества в пользу А.А.Ахметшина неустойку, предусмотренную указанной правовой нормой.

Кроме того, суд правомерно взыскал с Общества в пользу А.А.Ахметшина как потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Установленные судом размеры неустойки и штрафа, их расчёт Обществом не оспариваются и не опровергаются.

Довод данного ответчика о том, что в резолютивной части решения суда указано о взыскании штрафа в сумме 56678руб. 12коп., а в мотивировочной части решения суда – 28339руб. 06коп., является несостоятельным, поскольку определением суда первой инстанции от 23 марта 2015г. приведённая описка в решении суда исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о необходимости уменьшения неустойки и штрафа применительно к статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Общество не указало мотивы снижения неустойки и штрафа, то есть основания, по которым оно полагает несоразмерными размеры неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных неустойки и штрафа.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а согласно постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34) и от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) применение статьи 333 ГК РФ по делам, связанным с защитой прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях.

Принимая решение в части взыскания с А.С.Артемьева в пользу А.А.Ахметшина разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что А.С.Артемьев является владельцем автомобиля «Киа».

Судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством (глава 59 ГК РФ) деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. Соответственно вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

В рассматриваемом случае А.С.Артемьев не является лицом, причинившим вред А.А.Ахметшину, а также виновником причинения данного вреда. Как установлено судом, таковым является Р.Р.Калимуллин.

Принадлежность А.С.Артемьеву автомобиля, при управлении которым Р.Р.Калимуллиным причинён вред А.А.Ахметшину, не является в данном случае основанием для возложения на А.С.Артемьева ответственности за причинённый вред.

При этом оснований считать, что Р.Р.Калимуллин управлял автомобилем «ТС1» с прицепом не на законных основаниях, не имеется. Более того, А.С.Артемьев также находился в момент ДТП в автомобиле и подтвердил законность управления и владения Р.Р.Калимуллиным его автомобилем с прицепом.

Довод встречного иска А.А.Ахметшина о том, что Р.Р.Калимуллин не включён в договор обязательного страхования владельца автомобиля «Киа» в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, не имеет значения для данного дела.

Таким образом, встречный иск А.А.Ахметшина к Р.Р.Калимуллину подлежит отклонению.

По настоящему делу А.А.Ахметшин требований к Р.Р.Калимуллину не предъявлял, последний принимал участие в деле в качестве третьего лица, в качестве соответчика он судом привлечён не был, соответствующего определения судом не выносилось.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, у суда апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения отсутствует возможность разрешить вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения требований А.А.Ахметшина в отношении Р.Р.Калимуллина.

Вместе с тем А.А.Ахметшин вправе предъявить к нему требования в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Решение суда в части взыскания с А.С.Артемьева расходов на производство судебной экспертизы, с Общества компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2015г. по данному делу в части удовлетворения встречного иска А.А.Ахметшина к А.С.Артемьеву о возмещении ущерба и судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска А.А.Ахметшина к А.С.Артемьеву о возмещении ущерба и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

п.г.т. Камское Устье. 29 января 2015 года.

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Гилмуллиной,

при секретаре Л.Н.Вахромовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аретемьева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Ахметшину А.А., встречного искового заявления Ахметшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Аретемьеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ахметшину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомашин: <данные изъяты> (с прицепом), принадлежащей истцу, под управлением Калимуллина P.P. и <данные изъяты> под управлением Ахметшина А.А. Транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Автомашина истца, двигаясь со скоростью 30-35 км/час, включив сигнал левого поворота, убедившись в отсутствии транспортных средств на проезжей части, как в попутном, так и во встречном направлении, начал совершать поворот налево на <адрес>. В это время на высокой скорости, обгоняя, автомашина ответчика ударяет в левое переднее крыло <данные ...

...изъяты>, проехав несколько десятков метров, не тормозя, опрокидывается в кювет.

Водитель Калимуллин P.P. за неработающий задний фонарь прицепа был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Страховые компании документы истца о выплате страхового возмещения не приняли ввиду не установления степени ответственности водителей в ДТП.

Просит суд: установить процент вины в ДТП водителя Ахметшина А.А. - 80%, водителя Калимуллина P.P.- 20%, взыскать с учетом степени вины и процента износа стоимость восстановительного ремонта-<данные изъяты>, утраты товарной стоимости -<данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>, оценщика- <данные изъяты>.

Во встречном исковом заявлении истец Ахметшин А.А. поясняет, что ДТП произошло во вине водителя Калимуллина Р.Р, который перед поворотом налево заблаговременно не включил световой указатель поворота соответствующего направления и, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, не дав автомобилю истца завершить обгон.

ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере

руб. Фактически стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету независимого оценщика ИП Файзуллина Д.Т. составила <данные изъяты>.

С учетом изменений в исковых требованиях просит суд взыскать с: -ответчика «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика -<данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25% за 217 дней-<данные изъяты>, компенсацию морального вреда -<данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, штраф 50% от суммы, присужденной судом- <данные изъяты>;

Артемьева А.С. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>), государственную пошлину

<данные изъяты>

В судебном заседании Артемьев А.С. и его представитель Каляканов Г.С, действующий на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Показали, что водитель Калимуллин P.P. виновен только в том, что на прицепе не было световых указателей поворота, и, возможно, из-за отсутствия разделительной полосы заблаговременно выехал для поворота, захватив часть встречной полосы движения. Был включен указатель поворота на автомобиле, на прицепе они не работали. До этого ехали с включенными аварийными световыми сигналами. Удар был угловой. Левые колеса обгонявшей машины были на обочине встречной полосы. Ахметшин А.А. ехал с очень большой скоростью, проехав 54 метра, опрокинулся в кювет. Он нарушил ряд пунктов ПДД, его вина в совершении ДТП составляет 80%. Доказательств этому, кроме фотоснимков, не имеется. На снимках видны фары автомобиля, борта прицепа их не загораживают.

Третье лицо Калимуллин P.P. исковые требования Артемьева А.С. поддерживает, встречное исковое заявление Ахметшина А.А. считает необоснованным, свою вину полностью отрицает. Прицеп автомобиля был груженый отходами - навозом, который был почти вровень с бортами. На прицепе не работали световые указатели поворота. Поясняет, что ехал со скоростью 30-35км/час, заблаговременно метров за 10-15 перестроился для совершения поворота: включенную аварийную сигнализацию отключил, включил в автомобиле поворот налево, заметил позади метров за 300 Я автомобиль <данные изъяты> потом выехал для поворота, возможно, на встречную полосу, так как разделительной полосы на дороге не было, в это время не обратил внимания и не заметил позади ехавшего автомобиля. Увидел 3 завершающий обгон автомобиль ответчика только перед столкновением с передним левым крылом своей машины, повернул руль направо.

Представитель Ахметшина А.А. Черных О.В, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск считает необоснованным, встречное исковое заявление Ахметшина А.А. просит удовлетворить. В судебном заседании истец уменьшил стоимость восстановительного ремонта на <данные изъяты> в соответствии с оценкой его автомобиля, произведенной Артемьевым А.С. по отчету ИП Хафизова (л.д.209-239 т.1). Поясняет, что вина Калимуллина в том, что он не убедился в безопасности для совершения маневра, заблаговременно начал совершать подготовку к повороту, при

неисправном световой указателе не подал знак поворота рукой, не видел совершаемый обгон другой машиной. За прицепом световых указателей автомобиля не видно. На снимке видны световые указатели автомобиля Артемьева А.С., так как снимки сделаны выше уровня нахождения за рулем водителя Ахметшина А.А. Фактически водитель Ахметшин А.А. не видел на автомобиле Артемьева А.С. световых указателей поворота. Нигде не зафиксировано когда они были включены, возможно, когда автомобиль Ахметшина А.А. уже совершал маневр обгона либо позже. Никаких доказательств вины Ахметшина А.А. не имеется, в том числе по превышению скорости либо нарушению правил обгона. На уменьшение размера неустойки не согласна, так как «Росгосстрах» не представил никаких доказательств для применения ст.ЗЗЗ ГК РФ. Предусмотренная законом обязанность обязательного досудебного урегулирования спора на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ еще не действовала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (далее «Росгосстрах») Исрафилова Э.Ф, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, направил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исков отказать. Указал, что Артемьев А.С. заявления в «Росгосстрах» о событии, оформленного сотрудниками как ДТП, не подавал, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлял. Вина водителя Калимуллина P.P. установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина Ахметшина А.А. в указанном ДТП не установлена. Считает, что нет оснований для выплаты Артемьеву А.С. страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ «Росгострах» выплатило Ахметшину А.А. <данные изъяты>.

Представитель ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» в лице филиала (далее «Резонанс») Марданов Ф.Ф, действующий на основании доверенности, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.2 т.2), в отзыве пояснил, что из материалов дела усматривается вина полностью водителя Калимуллина Р.Р, нарушившего п.9.10 ПДД. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, то есть он признал свою вину (л.д.27-32 т.2). Артемьев А.С. с заявлением о страховой выплате к ним не обращался, документы о ДТП и автомобиль на осмотр не представлял. «Росгосстрах», признав событие страховым, выплатило Ахметшину А.А. по его заявлению страховое возмещение. Артемьев А.С. обязан возместить Ахметшину разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и за оценку. Считает, что исковые требования Артемьева А.С. являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (то есть возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19час15мин на <адрес> водитель Калимуллин Р.Р, управляя автомобилем <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим Артемьеву А.С, при повороте налево на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Ахметшина А.А, ехавшем в попутном направлении по <адрес> и завершающем обгон, который после взаимного столкновения совершил опрокидывание. Обе машины получили механические повреждения. Указанное событие подтверждается административным материалом ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение, схема ДТП, объяснения водителей, копии водительских удостоверений, свидетельств о регистрации ТС- л.д.137-145 т.1), справкой ОГИБДД (л.д.57 т.2), протоколами и постановлениями об

административных правонарушениях (л.д.98,99,148,16,17,20 т.1), актом о страховом случае «Росгосстрах» (л.д.ЮО т.1).

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>/№ было застраховано в филиале «Резонанс-СОПО РТ» «Резонанс» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Ю

|т;1).С ним же заключен договор КАСКО № № от |ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

Автомобиль <данные изъяты>/№ застрахован в «Росгосстрах» в 1 Республике Татарстан по страховому полису обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

Исполняя свои обязательства, по заявлению Ахметшина А.А.(л.д.ЗО т.2) «Росгосстрах» в соответствии с экспертным заключением (осмотром и калькуляцией л.д.44-51 т.2) выплатило страховое возмещение в размере

руб. (л.д.56 т.2).

Согласно материалам по делу об административном правонарушении Калимуллин P.P. был признан виновным в нарушении 4.1 ст. 12.14 Ко АП РФ, а именно, перед поворотом налево заблаговременно не включил световой сказатель поворота на прицепе соответствующего направления, за что привлечен к административному штрафу в размере 500руб (л.д.98-99 т.1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебном заседании при исследовании доказательств установлено следующее.

Согласно страховому полису, заключенному между «Резонанс» и Артемьевым А.С, водитель Калимуллин P.P. не значится в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.10 т.1).

Из фотоснимков на месте происшествия и на схеме происшествия (л.д.139 т.1) видно, что автомобиль под управлением Калимуллин Р.Р., начал совершать маневр поворота влево, не убедившись в безопасности маневра, выехав более чем на половину полосы встречного движения (встречная полоса свободная от автомобиля <данные изъяты> составляла шириной 1,33м, в то время как ее ширина равна 3,50м), не дав возможность автомобилю под управлением Ахметшина А.А. завершить маневр обгона. Завершение маневра обгона подтверждается характером повреждений, полученных автомобилями. Автомобилю <данные изъяты> удар пришелся в заднее правое крыло и в заднее правое колесо (л.д.117-128 т.1), на которых имеются следы краски от автомобиля <данные изъяты>, а повреждения на автомобиле <данные изъяты> -это передний бампер, переднее левое крыло (л.д.7-8,44-46 т.1).

Указанное подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Центра судебных экспертиз (л.д. 74 т.2): «взаимный силовой контакт произошел между передней левой частью автомобиля <данные изъяты> (передний бампер, левое переднее крыло, шина и колпак переднего левого колеса) и боковой правой частью автомобиля <данные изъяты> (задняя часть задней правой двери, права боковина-передняя арочная часть)» (л.д.79 т.2). « С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения у водителя Ахметшина А.А. возникает в момент изменения водителем Калимуллиным P.P. направления движения влево (л.д.76 т.2). С голкновение автомобилей было продольное, попутное, параллельное, касательное. В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под острым углом» (л.д.79 т.2).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности водитель Калимуллин P.P. был признан виновным в совершении правонарушения, «предусмотренного п.8.1 ПДД (обязанность водителя перед... поворотом...

подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения), предусматривающем административную ответственность по части 1 статьи 12.14. КоАП РФ (л.д.98-99 т.1), с чем водитель согласился, пояснив, что была неисправна проводка. Согласно заключения эксперта даже «подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности» (л.д.78-79 т.2).

Следовательно, водитель Калимуллин P.P. перед поворотом налево заблаговременно не включил световой указатель поворота соответствующего направления. Доказательств того, что он подавал сигналы о повороте рукой, судом не установлено. Кроме этого, суд учитывает, что в совершении ДТП сыграли свою роль также стаж и опыт вождения: у Калимуллина P.P.- 1г.6м., а Ахметшина А.А.- 41 год (л.д. 140-141 т.1).

Таким образом, вина водителя Калимуллина P.P. полностью доказана.

Доказательств виновности водителя Ахметшина А.А. в дорожно- транспортном происшествии не установлено. Доводы Артемьева А.С. о том, что водителем Ахметшиным А.А. были нарушены ст.9 п.9,10,ст. 10 п.2, ст. И п. 1,2 ПДД являются необоснованными и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истцом Артемьевым А.С. в обоснование своих требований не представлено в суд доказательств обращения к ответчику «Росгосстрах» о возмещении ущерба, об извещении о страховом событии, представлении автомобиля для осмотра и оценки повреждений.

На основании изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Артемьева А.С. по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Размер ущерба по оценке рыночной стоимости услуг:-по восстановительному ремонту (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> с № RUS, составил <данные изъяты>, по утрате товарной стоимости -<данные изъяты>. (отчет <данные изъяты> л.д.28-73 т.1). Согласно заключению эксперта

Центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта с учетом и шоса составила <данные изъяты> руб, по УТС-<данные изъяты> (л.д. т.2);

-по автомобилю <данные изъяты> по восстановительному ремонту (с учетом износа) <данные изъяты>. (отчет № от 22.05-ДД.ММ.ГГГГ л.д.103-128 т.1).

Заявленная сумма ущерба превышает размер выплаченного размера страхового возмещения, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика «Росгосстрах» в пользу истца Ахметшина А.А. разницу между страховым возмещением и страховой суммой 120000руб. в размере <данные изъяты>

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Таким образом, встречные исковые требования Ахметшина А.А. о взыскании с Артемьева А.С. разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 13 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 №40-ФЗ «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Заявление Ахметшиным А.А. подано в «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ЗО т.2), поэтому неустойка, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>.

Ответчик «Росгосстрах», ходатайствуя о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д.38-40 т.1), при этом не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. У суда не имеется оснований для снижения размера неустойки. Суд также не имеет оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении цела производством вследствие отсутствия обязательного досудебного регулирования спора со стороны истца, так как указанные изменения в ФЗ на момент совершения ДТП еще не действовали.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, для компенсации морального вреда достаточно установление факта нарушения прав потребителя. Нарушение прав потребителя Ахметшина А.А. установлено в виде невыплаты в полном объеме страхового возмещения по происшедшему ДТП.

В соответствии со ст. 12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае ответчик не возместил добровольно истребованные суммы, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, составляющей 50% от присужденной суммы <данные изъяты>, как это следует из положений п.З ст. 13 и ст. 15 данного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании представленных в суд платежных документов суд считает возможным возместить Ахметшину А.А. расходы по оказанию услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.166 т.1), почтовые расходы - <данные изъяты> (л.д.201 т.1), с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.244-245 т.1).

Подлежит взысканию государственная пошлина:

-с Артемьева А.С. в пользу Ахметшина А.А. в размере <данные изъяты>

с «Росгосстрах» в пользу госдохода в размере -<данные изъяты>.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Ахметшина А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме из- за необоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления Аретемьева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, Ахметшину А.А. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречное исковое заявление Ахметшина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Ахметшина А.А.:

-с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% присужденной суммы -<данные изъяты>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию \слуг: оценщика - <данные изъяты>, представителя- <данные изъяты>, почтовые -<данные изъяты>;

-с Аретемьева А.С. ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Аретемьева А.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в госдоход государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий судья: Г.Ф. Гилмуллина