Чобану Вера Назировна

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-5145/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Костицыной О.М. и Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено взыскать с Чобану В.Н. в пользу ПАО Сбербанк (Кировское отделение № 8612) задолженность по кредитному договору № № от 7.08.2013г. по состоянию на 06.06.2017г. в сумме 205 806 руб. 16 коп., из которых: 31 771 руб. 29 коп. - неустойка, 23 182 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 150 852 руб. 86 коп. - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к Чобану В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 806 руб. 16 коп., из которых: 31 771 руб. 29 коп. - неустойка, 23 182 руб. 01 коп. просроченные проценты, 150 852 руб. 86 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб. 35 коп..

В обоснование иска указано на то, что ПАО Сбербанк и Чобану В.Н. <дата> заключили кредитный договор №. Чобану В.Н. выдан кредит в размере 218 000,00 рублей на срок по 07.08.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от <дата> Чобану В.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Указано, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нару...

...шая условия о сроках платежа, представлен расчет. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от <дата> ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от <дата> заемщиком не исполнены, в связи с чем, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от <дата>. имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чобану В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда и снижении размера неустойки до 3000 руб., ссылается на положения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводами суда в этой части, приводит доводы ранее указанные в возражениях на иск.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 218 000 рублей на срок по 07.08.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых. Согласно п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от <дата>. ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Судом установлено и не оспаривается автором жалобы, что ответчиком нарушаются обязательства по своевременному внесению платежей, не исполнено и требование истца о досрочном погашении задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд обоснованно сделал вывод о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.3 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалах дела не приведены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Учитывая разъяснения вышестоящего суда, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 3000 руб.

Указание апеллянта о том, что суд якобы уменьшил размер неустойки на 3896,21 руб. не основано на материалах дела и поэтому не может быть принято во внимание.

Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: