Чобанян Андраник Оганнесович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 сентября 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Сухининой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-13380/2016 по иску Коротовской Н.Н. к Чобанян А.О. и Смирнову В.В. о признании утратившими право пользование жилым помещением,

установил:

Истец Коротовская Н.Н. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользование жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что на праве собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ответчики с просьбой о регистрации у нее в доме, так как регистрация им необходима для трудоустройства. Причем устно договорились, что регистрация будет на короткий срок не более <данные изъяты> месяцев. Где проживают ответчики в настоящее время ей не известно. Ответчики в принадлежащий истцу дом никогда не вселялись, совместно с истцом в указанном доме не проживали, в связи с чем прав и обязанностей граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ не приобретали. Регистрация ответчиков носит формальный характер, не соответствует фактическому месту жительства, влечет для истца дополнительные расходы по содержанию дома, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжен...

...ия жилым помещением. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец просит суд признать Чобанян А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались путем направления судебного извещения, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчиков.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Коротовской Н.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из содержания копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме № по ул. <адрес> следует, что Смирнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а Чобанян А.О., ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> ответчики в жилом строении, находящемся на территории <данные изъяты> по <адрес> земельный участок №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживают. Личные вещи ответчиков отсутствуют.

Согласно 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, доводы истца не опровергли, доказательств наличия постоянного характера проживания в жилом доме не предоставили, в связи с чем требование истца о признании утратившими право пользования ответчиков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коротовской Н.Н. к Чобанян А.О. и Смирнову В.В. о признании утратившими право пользование жилым помещением, удовлетворить.

Признать Чобанян А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Смирнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

г.Омск 27 января 2014 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Мотроховой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Чобаняна А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Чобанян А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ... по делу об административном правонарушении около 01 ч 25 мин 15 октября 2013 г. в районе <адрес> Чобанян А.О. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ... Чобанян А.О. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебное заседании Чобанян А.О. или его представитель, будучи неоднократно вызванным, не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судом принято решении о рассмотрении данной ж...

...алобы Чобаняна А.О. в отсутствии последнего.

Согласно жалобе Чобаняна А.О. последний выразил свое не согласие с постановлением мирового суда от ... г., которое было вынесено в отсутствии Чобаняна А., заявив при этом о нарушении положений законодательства и не верном установлении обстоятельств дела. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ... г., по мнению Чобаняна А.О., подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями ст.1.6. КРФоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ... в отношении Чобаняна А.О. составлены надлежащим должностным лицом с участием самого Чобаняна А.О. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

Рассмотрение мировым судом дела в отношении Чобаняна А.О. без участия последнего суд не находит грубым нарушением положений административного законодательства, так как в материалах дела имеется документальное подтверждение о надлежащем вызове Чобаняна А.О. для рассмотрения настоящего дела, которое был получено Чобаняном А.О. (л.д.13), в связи с чем мировой суд при отсутствии ходатайства Чобаняна А.О. об отложении судебного заседания имел право вынести постановление от ... без участия Чобаняна А.О. с направлением последнему копии принятого решения. При этом суд отмечает, что постановление мирового суда от ... Чобаняном А.О. получено и обжаловано в судебном порядке, в связи с чем законные права и интересы Чобаняна А.О. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. Нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ... в отношении Чобаняна А.О. в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности по ст.12.8. КРФоАП суд не усматривает.

При событиях 15.10.2013 г. сотрудниками ГИБДД освидетельствование Чобаняна А.О. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством, доказательств обратного чего Чобаняном А.О. не представлено, проведено правомерно, так как у Чобаняна А.О. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, являющиеся по положениям законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении.

Не доверять данным протоколов и рапорту сотрудников ГИБДД в отношении Чобаняна А.О. по событиям 15.10.2013 г. у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные по намерению сотрудников ГИБДД составить в отношении Чобаняна А.О. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют. Кроме этого суд учитывает, что все мероприятия в отношении Чобаняна А.О. сотрудниками ГИБДД проводились с участием незаинтересованных понятых, автомобиль Чобаняна А.О. после этого был передан родственнику последнего.

С учетом фактических событий 15.10.2013 г. суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Чобаняна А.О. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями. Согласно материалам дела Чобаняну А.О. как водителю автомобиля при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Чобанян А.О. согласился, о чем сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Чобаняном А.О.

Факт нахождения Чобаняна А.О. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Чобаняном А.О. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией, который использовался сотрудниками ГИБДД при исполнении последними своих служенных обязанностей, у суда никаких оснований не имелось и не имеется.

Доводы жалобы Чобаняна А.О. суд признает лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное последним правонарушение.

При вынесении ... постановления в отношении Чобаняна А.О. мировой суд представленные материалы исследовал достаточно полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Чобаняна А.О. при управлении 15.10.2013 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем Чобанян А.О. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Чобаняна А.О. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, Чобанян А.О. правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Чобаняну А.О. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП с учетом личности Чобаняна А.О., характера и обстоятельств правонарушения.

Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ... в отношении Чобаняна А.О. отсутствуют, а настоящая жалоба последнего подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ... о признании Чобаняна А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Чобаняну А.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений.

Жалобу Чобаняна А.О. оставить без удовлетворения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Решение вступило в законную силу 30.01.2014 года