Чобанян Сереж Врежович

Дело № 2-322/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000280-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года с. Аскиз Аскизский район

Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Пересторонина Д.С.,

при секретаре Топоевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Чебодаеву В.А. о расторжении соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее – ПАО)) обратилось в суд с иском к Чебодаеву В.А. о расторжении Соглашения об отступном №-О от 20.12.2021, мотивируя заявленные требования тем, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Mercedes-Benz E200 2013 года выпуска. 11.05.2021 Аскизским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Аскизское РОСП УФССП России по Республике Хакасия) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чебодаева В.А. В ходе исполнительного производства между должником Чебодаевым В.А. и взыскателем – Банк ВТБ (ПАО) 20.12.2021 заключено Соглашение об отступном №-О, по условиям которого должник передал в счет исполнения обязательства предмет залога – <данные изъяты> Указывает, что в дальнейшем Банку ВТБ (ПАО) стало известно о том, что до заключения Соглашения об отступном на данное транспортное средство были наложены аресты по иным исполнительным производствам в пользу третьих лиц. 29.12.2023 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, однако ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения. 07.02.2024 в адрес ответчика ...

...направлено уведомление о необходимости в срок до 07.03.2024 обратиться в отделение Банка ВТБ (ПАО) для заключения Соглашения о расторжении соглашения об отступном, которое остановлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по Республике Хакасия), УФССП России по Республике Хакасия, Аскизское РОСП УФССП России по Республике Хакасия, ПАО «Совкомбанк».

Протокольным определением суда от 23.05.2024 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Аскизского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО5

Истец Банк ВТБ (ПАО) вызывался в судебные заседания, назначенные на 11.07.2024 с 11 час. 10 мин., повторно на 08.08.2024 с 11 час. 30 мин., но в назначенное время в судебные заседания не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик Чебодаев В.А., представители третьих лиц – АО «Тинькофф Банк», УФНС по Республике Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия, Аскизского РОСП УФССП России по Республике Хакасия, ПАО «Совкомбанк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Аскизского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, ФИО5 в судебное заседание также не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО), являясь истцом по данному делу, злоупотребляя правом, не является в судебные заседания по неуважительным причинам.

Дело по имеющимся материалам в отсутствие истца разрешить не представляется возможным, ввиду чего суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 112071 от 18.03.2024 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что производство по делу по настоящему исковому заявлению оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Чебодаеву В.А. о расторжении соглашения об отступном.

Возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., уплаченную согласно платежного поручения № от 18.03.2024.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле, и разъяснить истцу, что в случае, если он представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Председательствующий Д.С. Пересторонин

Председательствующий: Райкова И.В.

19RS0004-01-2022-000165-80

дело № 33а-2440/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Аскизскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Сафьяновой К.Ф., Шулбаеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановлений и о возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к Аскизскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия с требованиями, с учетом уточнений: о возложении обязанности окончить исполнительные производства № от 11.05.2021 и № от 06.09.2021; об освобождении от ареста и исключении из описи ареста сводного исполнительного производства № транспортного средства ......; о признании незаконными постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства; о возложении обязанности снять все запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля. Указывал, что 11.05.2021 Аскизским районным отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство № в отношении Чебодаева В.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ....... В ходе исполнительного производства между должником и взыскателем заключено соглашение об отступном, по условиям которог...

...о должник передал в счет исполнения обязательства предмет залога. С 20.12.2021 Банк ВТБ (ПАО) стал собственником транспортного средства, при переоформлении которого стало известно о наличии ряда запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Согласно данным банка исполнительных производств ФССП России все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное производство №, в том числе, исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, при том, что ни один из взыскателей сводного производства не является его залогодержателем. Административный истец полагал, что отсутствуют правовые основания для применения запрета регистрационных действий в рамках сводного исполнительного производства, указанное нарушает его права и препятствует в осуществлении права на распоряжение имуществом.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных ответчиков УФССП России по Республике Хакасия, судебные приставы-исполнители Аскизского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сафьянова К.Ф. и Шулбаев А.А.; в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Чобанян С.В., УФНС России по Республике Хакасия, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД по Республике Хакасия, ГУ МВД по Кемеровской области.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

14.07.2022 суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Ссылаясь на фактические обстоятельства, и цитируя положения статей 409, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание суда на то, что залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя, поэтому ставит под сомнение вывод суда о недопустимости нарушения прав остальных взыскателей в случае удовлетворения заявленных требований. Вывод суда о том, что соглашение об отступном нарушает права иных взыскателей, не основан на нормах права, а отсутствие иного имущества у должника не является основанием для обращения взыскания на предмет залога по искам иных кредиторов. Считает выводы суда о том, что наложенные ограничительные меры не нарушают законные права и интересы административного истца, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложена на судебного пристава-исполнителя (абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в Аскизском районном отделении УФССП России по Республике Хакасия находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Чебодаева В.А. денежных средств, взыскателями по которому являются Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Чобанян С.В., ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД Республики Хакасия, УФНС России по Республике Хакасия.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 17.08.2020, 11.09.2020, 02.02.2021, 11.02.2021, 01.03.2021, 09.04.2021, 05.05.2021, 23.05.2021, 02.08.2021, 14.09.2021, 24.09.2021 и 04.10.2021 установлены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства .......

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021 по делу № 2-7721/2021на указанный автомобиль обращено взыскание по иску залогодержателя Банка ВТБ (ПАО), определен порядок его реализации путем продажи с публичных торгов.

20.12.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Чебодаевым В.А. заключено соглашение № 622/2046-0003231-О, по условиям которого должник Чебодаев В.А. обязался передать в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.02.2019 транспортное средство ....... Стороны договорились о прекращении обязательств по кредитному договору за счет отступного на общую сумму 1302366,02 рублей.

После заключения соглашения административный истец 20.12.2021 обратился в Аскизское районное отделение УФССП России по Республике Хакасия с заявлениями об окончании исполнительного производства № о наложении ареста на заложенное имущество Чебодаева В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО); об окончании исполнительного производства № о взыскании с Чебодаева В.А. задолженности по кредитному договору в размере 1302366,02 рублей и о возвращении исполнительных документов.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 01.04.2022 и от 14.07.2022 исполнительные производства № и № окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ, в связи с возвращением исполнительных документов по заявлению взыскателя.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судебными приставами-исполнителями по результатам рассмотрения заявлений Банка ВТБ (ПАО) от 20.12.2021 постановления об окончании исполнительных производств № и № вынесены и исполнительные документы возвращены взыскателю с нарушением сроков, установленных частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания частей 9 и 11 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом обязанность представить доказательства нарушения прав и законных интересов обжалуемым решением, действием (бездействием) должностного лица возложена на административного истца.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательства нарушения его прав в результате несвоевременного окончания по его заявлениям от 20.12.2021 исполнительных производств №, №, а сами требования об окончании исполнительных производство были исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительных производств.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии нарушений прав Банка ВТБ (ПАО) при наложении запретов на осуществление регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим Чебодаеву В.А. и находящемуся в залоге у банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Запреты на осуществление регистрационных действий с транспортным средством наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что административный истец является залогодержателем и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, не влияет на законность действий судебных приставов-исполнителей.

При осуществлении ареста транспортного средства в рамках исполнительного производства № его предварительная оценка судебным приставом-исполнителем составила 1303000 рублей.

По отчету ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 29.03.2022 стоимость транспортного средства ...... на дату составления отчета составила 1634000 рублей, что значительно больше суммы задолженности Чебодаева В.А. перед Банком ВТБ (ОАО).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Актом о наложении ареста от 07.10.2021 судебный пристав-исполнитель изъял транспортного средство ...... у должника, запретил должнику его передачу другим лицам, а также определил место хранения – автостоянка по <адрес>.

Ответственным хранителем дана подписка об уголовной ответственности за незаконную передачу подвергнутого аресту имущества и за несоблюдение его сохранности в месте хранения.

Заключая 20.12.2021 соглашение об отступном административный истец и Чебодаев В.А. нарушили условия ареста. Кроме того, Чебодаев В.А. заключил соглашение, по которому фактически отказался от получения рыночной стоимости имущества, сумма которой на 331000 рублей превышает сумму его обязательств перед Банком ВТБ (ПАО). Данный отказ, с учетом общей задолженности по сводному исполнительному производству 1740700 рублей и отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ является ничтожным.

Доводы о том, что банк стал собственником автомобиля, противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из акта приема-передачи имущества от 20.12.2021 к соглашению от 20.12.2021 № 622/2046-0003231-О следует, что он составлен в г. Абакане, в то время как местом хранения автомобиля являлся ......, а распоряжение автомобилем при наложении ареста было запрещено. Таким образом, доказательства фактической передачи автомобиля должником взыскателю не представлены.

Залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет залога преимущественно перед другими кредиторами. Однако действия банка и должника по заключению соглашения об отступном с занижением суммы его рыночной стоимости нарушают права иных кредиторов и являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия с транспортным средством не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают права административного истца.

Доводы о длительном непринятии судебными приставами-исполнителями мер, направленных на передачу транспортного средства на торги, не влияют на оценку законности их действий при наложении запретов на осуществление регистрационных действий с ним. Кроме того, в соответствии с требованиями части 1, пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель до передачи транспортного средства на торги был обязан привлечь оценщика для установления его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для ее удовлетворения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.