Чочиев Александр Джемалович

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 03 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1726/2024

(43RS0002-01-2024-001622-97)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Чочиеву Александру Джемаловичу о расторжении договора целевого жилищного займа от 17.09.2021, взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что на основании договора целевого жилищного займа от 17.09.2021 № 2105/00394640 ответчику, как участнику накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих предоставлен заём для оплаты части цены приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, и погашение обязательств по ипотечному кредиту от 17.09.2021 №, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк». Именной накопительный счет заемщика закрыт ввиду его досрочного увольнения с военной службы. Обязанность по возврату задолженности по договору ответчик не исполняет. Истец просит расторгнуть договор ЦСЖ от 17.09.2021 №, взыскать с ответчика сумму непогашенной основной задолженности, пени, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 3 693 790 руб.

В судебное заседание истец ФГКУ «Росвоенипотека», третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк» представи...

...телей не направили, ответчик Чочиев А.Д. не явился, извещены, причины неявки суду не известны.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека», ответчик Чочиев А.Д. в судебные заседания, назначенные на 27.03.2024 и 03.04.2024, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным оставить исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» к Чочиеву Александру Джемаловичу о расторжении договора целевого жилищного займа от 17.09.2021, взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено и производство по делу возобновлено в случае подачи стороной ходатайства об этом и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Гродникова

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 июня 2024 года по делу № 33-3715/2024

Судья Лопаткина Н.В. дело № 2-209/2023 (материал № 13-2926/2023)

Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове <дата> дело по частной жалобе Ковалева ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2023 года, которым с Ковалева ФИО9, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» (ИНН №), взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.01.2023 отказано в удовлетворении иска Ковалева С.А. к ООО Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 24.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева С.А. – без удовлетворения.

ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ковалев С.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» о взыскании судебных расходов. Указал, что судебные расходы взысканы с него без достаточных оснований. Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» Исупова Е.Е. неоднократно представлялась ему как штатный юрист ответчика. Считает, что она принята на работу по трудовому договору и профессионально выполняет обязанности юриста на предприятии. Заключение с ней гражданско-правового договора на оказание юридических услуг по конкретному гражданскому делу следует квалифицировать как злоу...

...потребление правом, направленное на необоснованное взыскание денежных средств. Данный вывод следует из нормы ст. 10 ГК РФ. Расходы по выплате заработной платы представителю, работающему по трудовому договору, не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, что соответствует практике Верховного Суда РФ. При вынесении определения судом не учтено материальное положение истца, которое при рассмотрении дела не исследовалось, а также объем и качество выполненной представителем работы. Кроме того, о дате судебного заседания он, не был надлежащим образом уведомлен, поскольку судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с июня 2023 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В дополнении к частной жалобе Ковалев С.А. указал, что в материалах дела имеется доверенность, представленная Исуповой Е.Е. от ООО Завод ЖБИ «Профстрой». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> и сведениям с официального сайта Группы компаний «Профстрой» г. Киров юридические лица ООО Спецзастройщик ПС «Недвижимость» и ООО Завод ЖБИ «Профстрой» являются аффилированными, то есть взаимосвязанными и взаимозависимыми, поскольку учредителем и соучредителем предприятий, а также директором одного из них, является одно и тоже лицо – Вахонин Д.Ю. Полагает, что представитель ответчика ООО Спецзастройщик ПС «Недвижимость» Исупова Е.Е. может быть официально трудоустроена в ООО Завод ЖБИ «Профстрой» и оказывать юридические услуги ПС «Недвижимость» на безвозмездной основе, получая заработную плату в ООО Завод ЖБИ «Профстрой» являющихся по сути одним и тем же предприятием. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что представитель Исупова Е.Е. участвовала не во всех судебных заседаниях. В судебном заседании <дата> представитель Исупова Е.Е. участвовала не активно, была неудовлетворительно подготовлена к судебному заседанию. Самостоятельной инициативы по представлению доказательств Исупова Е.Е. не предпринимала. Фактически продолжительность судебных заседаний составляла 20-30 минут. Представленный представителем ответчика отзыв на исковое заявление копирует ответ на досудебную претензию, а возражения на апелляционную жалобу – текст судебного решения, и не содержат каких-либо самостоятельных выводов заслуживших внимание суда. В случае признания судом правомерности требований о взыскании судебных расходов просит снизить их размер до 2000 руб.

Определением Кировского областного суда от 06 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Ковалева ФИО11 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2023 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Ковалев С.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах частной жалобы.

Представитель заявителя ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» по доверенности Кудь В.В. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Заинтересованное лицо Чочиев А.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, по результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов лица, участвующие в деле, должны быть заблаговременно извещены судом о месте и времени судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из дела видно, что судебное заседание по заявлению ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» о возмещении судебных расходов было назначено на 11 час. 00 мин. <дата>.

Судебное извещение (ШПИ 61099683539113) о времени и месте проведения судебного заседания направлено Ковалеву С.А. по адресу: <адрес>, адресатом не получено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как указывает Ковалев С.А., он не был извещен о рассмотрении в суде вопроса о судебных расходах <дата>, поскольку с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а судебная повестка была направлена по адресу: <адрес>.

То, что Ковалев С.А. не сообщил суду об изменении адреса места своего жительства связано с тем обстоятельством, что заявление о возмещении судебных расходов подано после окончания производства по делу (решение по существу иска принято <дата>, апелляционное определение вынесено <дата>, определение кассационного суда общей юрисдикции – <дата>). С учетом этого положения ст. 118 ГПК РФ применению не подлежат.

Вместе тем, объективно установлено, что судебное извещение в соответствии со способами, установленными статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ, Ковалевым С.А. не было получено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы, что Ковалев С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены вынесенного Ленинским районным судом г. Кирова определения от 15 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу и отменяя определение суда полностью или в части, суд апелляционной инстанции разрешает поставленный перед судом вопрос по существу.

Рассматривая заявление ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение суда по иску Ковалева С.А., состоялось в пользу ответчика ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость».

Интересы ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» в суде представляла Исупова Е.Е. на основании доверенности и заключенного договора на оказание правовых услуг от <дата>.

Согласно данному договору Исупова Е.Е. (исполнитель) обязалась оказать ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» (заказчик) правовые услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> и при необходимости в иных судебных инстанциях по иску Ковалева С.А. к ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость».

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет 30000 руб. и уплачивается в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда и подписания акта об оказании услуг.

Согласно акту оказанных услуг от <дата> по договору от <дата> исполнителем оказано услуг на сумму 30000 руб.; денежные средства в размере 30000 руб. получены исполнителем <дата>, о чем выполнена расписка на акте.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из дела видно, что в процессе разбирательства дела состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представитель ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» по доверенности Исупова Е.Е. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – <дата> и <дата>. В судебном заседании <дата> суда апелляционной инстанции Исупова Е.Е. к участию в деле не была допущена в связи с отсутствием действующей доверенности.

Представителем Исуповой Е.Е. подготовлены письменные возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу.

Исходя из предусмотренных законом критериев определения размера возмещения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы, составленных документов, участия в двух судебных заседаниях, характера спора, продолжительности рассмотрения дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб., данная сумма чрезмерной, в том числе с учетом материального положения Ковалева С.А., не является.

Доводы жалобы истца, что судебные расходы не доказаны, не соответствуют материалам дела и оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика не дают.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного кодекса.

По смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде; расходы на оплату услуг представителя, надлежащим образом наделенного полномочиями на представительство интересов своего доверителя, подлежат возмещению.

Из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» для представительства своих интересов в судебных инстанциях привлек представителя, не являющегося сотрудником общества, что подтверждается сведениями, предоставленными ОСФР по Кировской области.

Из ответа ОСФР по Кировской области от 28.05.2024 на запрос суда следует, что отчетность по форме СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности» за 2022 год, а также отчетность за период с <дата> по настоящее время по форме ЕФС-1 «Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», раздел 1 «Сведения о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию» на Исупову ФИО12, страхователем ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» не представлялись.

Таким образом, Исупова Е.Е., представляя интересы ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» по настоящему делу, не выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем с оплатой по трудовому договору, в связи с чем, получение денежных средств Исуповой Е.Е. по договору об оказании юридической помощи не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, и относится к судебным расходам.

Доводы ФИО2 об аффилированности ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость» и ООО Завод ЖБИ «Профстрой» и доводы об отсутствии необходимости привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг не могут служить основанием для освобождения от взыскания судебных расходов с Ковалева С.А., против которого состоялось решение по делу.

Доводы жалобы о стоимости юридических услуг иного лица с учетом обстоятельств конкретного дела основанием для уменьшения размера возмещения судебных расходов до 2000 рублей, как просит Ковалев С.А., не являются.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2023 года следует отменить, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Ковалева ФИО13, <дата> г.р., (<данные изъяты>) в пользу ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость», ИНН 4345422498 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ковалева ФИО14, <дата> г.р., (<данные изъяты>) в пользу ООО Специализированный застройщик ПС «Недвижимость», ИНН 4345422498 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Судья -

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 г. по делу № 33-2222/2023

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-209/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Ковалева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Ковалева С.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 января 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения Ковалева С.А., поддержавшего требования и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» (по тексту также – ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что по договору об уступке права от 19 ноября 2021 г. (далее также – договор об уступке) он приобрёл у Чочиева А.Д. право на получение в собственность однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью № кв.м., площадью с балконом (лоджией) - № кв.м., находящейся на № этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В свою очередь указанное право принадлежало Чочиеву А.Д. на основании договора № МГ-102А/25 участия в долевом строительстве жилья от 23 марта 2021 г. (далее также – договор участия в долевом строительстве жилья). Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области. При этом на дату заключения договора об уступке цена договора участия в долевом строительстве жилья была выплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве жилья по окончании строительства многоквартирного жилого дома общая приведенная (проектная) площадь каждой квартиры и площадь каждого балкона уточняются по обмерам, произведенным организацией технической инвентаризации. При расхождении проектной площади объекта долевого строительства, установленной в пункте 2.1 договора (№ кв.м. – общая площадь, № кв.м. – площадь балкона с коэффициентом 0,3), и площади, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны не производят дополнительных взаиморасчетов по окончательным замерам, указанным в техническом плане квартиры. При заключении договора об уступке Чочиевым А.Д. истцу передано подписанное между ответчиком и Чочиевым А.Д. 23 марта 2021 г. дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья (далее также – дополнительное соглашение), которым внесены изменения в пункт 2.1 договора, касающиеся проектной площади квартиры, которая определена в размере ...

...– № кв.м., и стоимости 1 кв.м., сниженной до <данные изъяты> руб. При этом цена по договору участия в долевом строительстве жилья не изменилась и осталась прежней - <данные изъяты> руб. Однако дополнительном соглашением было предусмотрено произведение дополнительных взаиморасчетов между сторонами в случае изменения площади объекта по итогам обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации. Таким образом, между пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора участия в долевом строительстве жилья, в связи с внесенными дополнительным соглашением изменениями, возникли противоречия, касающиеся порядка оплаты и цены договора. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение государственную регистрацию не проходило. Несмотря на это, 20 июня 2022 г. истец был вынужден произвести ответчику доплату за 0,9 кв.м. в размере <данные изъяты> руб., поскольку от ответчика поступило уведомление, содержащее требование о внесении указанной суммы на основании дополнительного соглашения, только после этого, согласно уведомлению, ответчик был согласен передать квартиру по акту приема-передачи. На основании изложенного, истец считает, что требование ответчика о доплате <данные изъяты> руб. за разницу между проектной и фактической площадями является незаконным, нарушает права истца как потребителя. С учетом уточнения исковых требований просит признать условия дополнительного соглашения недействительными (ничтожными) противоречащими нормам действующего законодательства, а именно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в отсутствие его регистрации – незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев С.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. Так суд не учел, что дополнительным соглашением от 23 марта 2021 г. не были изменены условия договора участия в долевом строительстве жилья о том, что стороны не производят дополнительных взаиморасчетов по окончательным замерам, указанным в техническом плане квартиры, данный пункт не изменялся и не отменялся. Суд не принял во внимание его доводы о том, что требование ответчика о внесении <данные изъяты> руб. истец был вынужден удовлетворить для ускорения получения квартиры, поскольку в уведомлении было указано, что процедура принятия квартиры и подписания акта приема-передачи возможна только при условии доплаты этой суммы. Иного собственного жилья он не имел. Таким образом, вывод суда о недоказанности принудительной уплаты данной суммы ничтожен. Суд не учел, что ответчиком не представлено доказательств изменения площади объекта, которая подлежит уточнению после выдачи технического паспорта на дом. Решением суда не опровергнуты доводы истца о необходимости регистрации дополнительного соглашения, которое составлено и подписано в день подписания договора участия в долевом строительстве жилья, т.е. проблем с его регистрацией возникнуть не могло. И в то же время доказательств недобросовестности истца не представлено, поэтому положения пункта 5 ст. 166 ГК РФ применению не подлежали. Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на противоречивость выводов, изложенных в решении суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» по доверенности Исупова Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 марта 2021 г. между ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» (застройщик) и Чочиевым А.Д. (участник долевого строительства) заключен договора № МГ-102А/25 участия в долевом строительстве жилья. Согласно п. 1.1 договора его предметом является участие сторон в совместном строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> Застройщик обязуется построить указанный многоквартирный жилой дом согласно проектно-технической документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 договора, участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 7-11).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатной квартиры № № (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью № кв.м. и площадью балкона с коэффициентом (0,3) – № кв.м. (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве жилья).

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве жилья общая приведенная (проектная) площадь квартиры является ориентировочной в соответствии с проектной документацией дома по внутреннему периметру стен квартиры и состоит из суммы площадей всех частей квартиры и состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, включая площадь балкона (с применением коэффициента 0,3). Стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади каждой квартиры является изменение общей проектной площади этой квартиры в любую сторону не более чем на 10% от площади, установленной в договоре.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве жилья предусмотрено, что по окончании строительства дома общая приведенная (проектная) площадь каждой квартиры и площадь каждого балкона (с применением коэффициента 0,3) уточняются по обмерам, произведенным организацией технической инвентаризации. При расхождении проектной площади объекта долевого строительства, установленной в п. 2.1 настоящего договора, с площадью объекта долевого строительства, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны не производят дополнительных взаиморасчетов по окончательным замерам, указанным в техническом плане квартиры. Возврат за переплаченные квадратные метры сторонами не производится.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве жилья цена 1 квадратного метра объекта долевого строительства, указанного в п. 2.1 настоящего договора, составляет <данные изъяты> руб. и изменению не подлежит. Общая стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 2.1 настоящего договора определена сторонами и составляет <данные изъяты> руб., что соответствует оплате № кв.м. общая приведенная (проектной) площади квартиры. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве жилья определена сторонами в общей сумме <данные изъяты> руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Чочиевым А.Д. цена договора оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ответчика (л.д.13).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 5 апреля 2021 г. № рег. №.

25 марта 2021 г. между ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» (застройщик) и Чочиевым А.Д. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, согласно которому внесены изменения в п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилья, который изложен в новой редакции: объектом долевого строительства по договору является однокомнатной квартиры № № (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью балкона с коэффициентом (0,3) – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что на момент его заключения цена 1 квадратного метра объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб. и изменению не подлежит. Общая стоимость объекта долевого строительства определена сторонами и составляет <данные изъяты> руб., что соответствует оплате № кв.м. общей приведенной (проектной) площади квартиры.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, по окончании строительства многоквартирного дома общая приведенная (проектная) площадь квартиры и площадь балкона уточняются по обмерам, произведенным организацией технической инвентаризации. При этом, в случае расхождения проектной площади объекта, установленной в пункте 1 соглашения, с площадью объекта долевого строительства, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет по окончательным замерам, указанным в техническом плане квартиры. Возврат за переплаченные квадратные метры или доплата за неоплаченные квадратные метры производится по цене квадратного метра, установленной в пункте 2 соглашения.

19 ноября 2021 г. между Чочиевым А.Д. (цедент) и Ковалевым С.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав (возникновения ипотеки в силу закон), согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение в собственность указанного объекта долевого строительства Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 2 декабря 2021 г. № рег. № (л.д. 14-15).

Уведомлением от 31 марта 2022 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта капитального строительства и готовности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Указал, что участник долевого строительства обязан погасить все задолженности и приступить к принятию квартиры в течение 45 календарных дней со дня получения уведомления. В уведомлении указано, что процедура приемки квартиры, подписания акта приема-передачи, а также выдача справки о полной оплате осуществляется при условии оплаты дополнительных кв.м. по результатам технической инвентаризации в соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья. Согласно расчету, приведенному в уведомлении, площадь квартиры после инвентаризации составила № кв.м., разница № кв. м., и по стоимости 1 кв. м. предложено доплатить <данные изъяты> руб. (л.д. 16)

Согласно справке ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» и чеку ПАО Сбербанк от 20 июня 2022 г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплачены истцом 20 июня 2022 г. (л.д. 18, 61 оборот).

20 июня 2022 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью № кв.м., с учетом лоджии/балкона № кв.м., кадастровый номер № Указано, что расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены в полном объеме (п. 8) (л.д. 17).

Выпиской из ЕГРН от 6 июля 2022 г. по жилому помещению по адресу: <адрес>, и техническому паспорту кадастрового инженера, его общая площадь составляет № кв.м., площадь лоджий балконов – № кв.м., собственником является Ковалев С.А. (л.д. 19-20, 21)

2 сентября 2022 г. Ковалевым С.А. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства размере <данные изъяты> руб., в чём ответчиком было отказано, направлен письменный ответ (л.д. 22-24, 26).

Районный суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1 (пункт 2), 166 (пункт 5), 310, 421 (пункт 4), 424 (пункт 2), 433 (пункт 3), 555 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 (пункт 1), статей 5 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., разъяснениями, указанными в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что

Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 1 стати 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (пункт 2 стати 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 32-КГ17-44).

В данном деле было установлено, что поскольку частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства, являются лоджия, цена договора была определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. При этом общая приведенная площадь жилого помещения должна состоять из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентам.

Поскольку площадь фактически переданного Ковалеву С.А. жилого помещения с учетом балкона с коэффициентом (0,3) превысила оплаченную им на № кв.м., требование ответчика о доплате по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. дополнительно <данные изъяты> руб. было законным и обоснованным.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья общая проектная площадь является условной и подлежат уточнению после выдачи уполномоченными организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства или кадастровым инженером технического паспорта на дом.

При этом доказательства внесения изменений в проектную документацию правового значения для правильного разрешения спора не имели, а имело значение изменение фактической площади квартиры с учетом балкона согласно техническому паспорту кадастрового инженера.

Такие документы были выданы, после их получения было установлено, что общая приведенная площадь жилого помещения увеличилась по сравнению с той, в которой она была определена в договоре.

Суд первой инстанции подробно указал в решении, почему он отвергает доводы истца о недействительности и незаключенности дополнительного соглашения ввиду отсутствия его государственной регистрации. Оснований не согласиться с установленными судом обстоятельствами, приведенной мотивировкой, нормами материального права и разъяснениями высшего судебного органа в этой части, на которые сослался районный суд, судебная коллегия не находит.

Дополнительно коллегия отмечает, что указанное дополнительное соглашение, вопреки доводам апеллянта, не устанавливает каких-либо условий, которые ущемляли бы права истца, как потребителя, нарушали бы правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Кроме того, судебная коллегия, дополнительно к тому, что указал суд в решении, отклоняет доводы Ковалева С.А. о том, что ответчик вынудил его произвести доплату, поскольку указал, что передача ему квартиры возможна только при условии доплаты этой суммы, а иного собственного жилья истец не имеет. Как следует из имеющихся в материалах дела документов (договор уступки прав, акт приема-передачи квартиры, претензия, исковое заявление, ходатайства об увеличении размера исковых требований, протокол судебного заседания, апелляционная жалоба), истец Ковалев С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Таким образом, адрес его фактического проживания не менялся с момента заключения договора об уступке права от 19 ноября 2021 г. и по настоящее время. Из этих обстоятельств невозможно сделать вывод о таком жилищном положении Ковалева С.А., при котором он был вынужден произвести доплату, чтобы получить в собственность указанную квартиру.

В целом доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, поскольку были заявлены и исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Кроме того, апеллянт настаивает на ином представлении обстоятельств дела, неправильно толкует нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении спора, в том числе относительно правил оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 г.

Дело № 2-209/2023 (№2-5347/2022)

43RS0001-01-2022-008600-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Ковалева С.А.,

представителя ответчика Исуповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» (далее – ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований с учетом дополнений к исковому заявлению указано, что истцом {Дата изъята} по договору об уступке права у Чочиева А.Д. приобретено право на получение в собственность однокомнатной квартиры {Номер изъят}, находящейся на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. В свою очередь Чочиев А.Д. {Дата изъята} заключил с ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» договор участия в долевом строительстве жилья № МГ-102А/25. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской области. При этом на дату заключения договора уступки прав цена договора выплачена в полном объеме в размере 2 616 317,70 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора по окончании строительства многоквартирного жилого дома общая приведенная (проектная) площадь каждой квартиры и площадь каждого балкона уточняются по обмерам, произведенным организацией технической инвентаризации. При расхождении проектной площади объекта долевого строительства, установленной в п. 2.1 договора (35,8 кв.м. – общая площадь, 0,8 кв.м. – балкон), определенной по результатам технической инвентаризации, стороны не производят дополнительных взаиморасчетов по окончательным замерам, указанным в техническом плане квартиры. Чочиевым А.Д. передано истцу подписанное им {Дата изъята} дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в п. 2.1 договора, касающиеся проектной площади квартиры – 38,2 кв.м., и стоимости 1 кв.м. – 68 489,99 рублей. Общая стоимость договора не изме...

...нилась, дополнительное соглашение государственной регистрации не подвергалось. Пунктом 2.1 дополнительного соглашения предусмотрено произведение дополнительных взаиморасчетов между сторонами в случае изменения площади объекта по итогам обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации. Таким образом, между п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора в связи с внесенными дополнительным соглашением изменениями возникли противоречия, касающиеся оплаты и цены договора. {Дата изъята} истцом ответчику произведена доплата за 0,9 кв.м. в размере 61 641,00 рубль, в связи с поступлением от последнего уведомления, содержащего требование внесения указанной суммы на основании п.п. 2, 3 дополнительного соглашения. Истец считает, что требование о выплате 61 641,00 рубля за разницу в квадратных метрах между проектной и фактической площадями является незаконным и нарушает его права как потребителя.

На основании изложенного с учетом уточнений просит признать условия дополнительного соглашения недействительными (ничтожными) противоречащими нормам действующего законодательства РФ, а именно, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а в отсутствие его регистрации незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 61 641,00 рубля, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 1 962 238,28 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Ковалев С.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также пояснил, что стороной ответчика надлежащих доказательств изменения проектной документации не представлено. На момент заключения договора уступки прав ему было известно о дополнительном соглашении, также он полагал, что исходя из содержания договора и дополнительного соглашения к нему, каких-либо изменений, в том числе, в площади спорного объекта и его стоимости не предвидится.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» по доверенности Исупова Е.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым {Дата изъята} между ответчиком и Чочиевым А.Д. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № МГ-102А/25, в разделе 3 которого установлена общая стоимость объекта – 2 616 317,70 рублей, цена за 1 кв.м. – 73 081,50 рубль. В п. 2.1 договора указано, что общая приведенная (проектная) площадь квартиры является ориентировочной, согласно проектной документации дома. В п. 2.2. договора указано, что стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади каждой квартиры является изменение общей проектной площади этой квартиры в любую сторону не более чем на 10 % от площади, установленной в договоре. Дополнительным соглашением к договору внесены изменения, в частности, изменена общая приведенная (проектная) площадь квартиры – 38,2 кв.м., площадь балкона – 0,8 кв.м., стоимость 1 кв.м. – 68 489,99 рублей, общая стоимость объекта – 2 616 317,70 рублей, что соответствует оплате 38,2 кв.м. общей приведенной (проектной) площади. При этом п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны производят окончательный взаиморасчет по окончательным замерам, указанным в техническом плане квартиры. Возврат за переплаченные метры или доплата за неоплаченные квадратные метры производится по цене квадратного метра, установленного в п. 2 соглашения. {Дата изъята} Чочиевым А.Д. права требования по ДДУ были переуступлены истцу. Следовательно, на момент заключения договора уступки истцу было известно о содержании и существе приобретаемых прав и обязанностей по ДДУ и о наличии дополнительного соглашения.{Дата изъята} ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости доплаты по результатам технической инвентаризации в размере 61 641,00 рубля, которые истцом были оплачены. {Дата изъята} квартира передана по акту приема-передачи. Довод истца о том, что дополнительное соглашение требовало его государственной регистрации, подлежит отклонению, так как согласно положениям ст. 433 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу, целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. При этом истец не обращался к ответчику с просьбой осуществить государственную регистрацию, также самостоятельно не обращался с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, и не оспаривал заключенное дополнительное соглашение.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чочиев А.Д.

Третье лицо Чочиев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд, учитывая мнение истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» (Застройщик) и Чочиевым А.Д. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}.

Согласно п. 1.1. Договора предметом договора является участие сторон в совместном строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес изъят}. Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом согласно проектно-технической документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1. настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является квартира № (строительный) 25, расположенная на 4 этаже, состоящая из одной комнаты, общей приведенной (проектной) площадью 35,8 кв.м и площадью балкона с коэффициентом (0,3) кв.м. – 0,8 кв.м (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора общая приведенная (проектная) площадь квартиры является ориентировочной в соответствии с проектной документацией дома по внутреннему периметру стен квартиры и состоит из суммы площадей всех частей квартиры и состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, включая площадь балкона (с применением коэффициента 0,3). Стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади каждой квартиры является изменение общей проектной площади этой квартиры в любую сторону не более чем на 10% от площади, установленной в договоре.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что по окончании строительства дома общая приведенная (проектная) площадь каждой квартиры и площадь каждого балкона (с применением коэффициента 0,3) уточняются по обмерам, произведенным организацией технической инвентаризации. При расхождении проектной площади объекта долевого строительства, установленной в п. 2.1 договора, с площадью объекта, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны не производят дополнительных взаиморасчетов по окончательным замерам, указанным в техническом плане квартиры. Возврат за переплаченные квадратные метры сторонами не производится.

Цена Договора определена в размере 2 616 317,70 рублей из расчета 73 081,50 рубль за 1 кв.м. проектной площади, что соответствует 35,8 кв.м. Цена договора не подлежит изменению (п. 3.1. Договора).

Чочиевым А.Д. цена договора оплачена в полном объеме в размере 2 616 317,70 рублей, что подтверждается справкой ответчика.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} {Номер изъят}

{Дата изъята} между ООО Спецзастройщик «ПС Недвижимость» (Застройщик) и Чочиевым А.Д. (Участник долевого строительства) заключено Дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве жилья № МГ-102А/25 от {Дата изъята}, согласно которому внесены изменения в п. 2.1. договора, установлена общая приведенная (проектная) площадь квартиры в размере 38,2 кв.м., площадь балкона – 0,8 кв.м. Пунктом 2. дополнительного соглашения установлено, что на момент его заключения цена 1 кв.м. составляет 68 489,99 рублей и изменению не подлежит, общая стоимость объекта – 2 616 317,70 рублей, что соответствует 38,2 кв.м. общей приведенной (проектной) площади.

По окончании строительства многоквартирного дома общая приведенная (проектная) площадь квартиры и площадь балкона уточняются по обмерам, произведенным организацией технической инвентаризации. При этом, в случае расхождения проектной площади объекта, установленной в п. 1 соглашения, с площадью объекта долевого строительства, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет по окончательным замерам, указанным в техническом плане квартиры. Возврат за переплаченные квадратные метры или доплата за неоплаченные квадратные метры производится по цене квадратного метра, установленной в п. 2 соглашения (п. 3 дополнительного соглашения).

{Дата изъята} между Чочиевым А.Д. (цедент) и Ковалевым С.А. (цессионарий) заключен договор об уступке прав, согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение в собственность спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области {Дата изъята} {Номер изъят}.

Уведомлением от {Дата изъята} ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта капитального строительства, также предложено доплатить стоимость 0,9 кв.м., выявленных в результате проведенной технической инвентаризации, в размере 61 641,00 рубль.

Согласно справке от {Дата изъята} денежные средства в размере 61 641,00 рубль уплачены истцом.

{Дата изъята} между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры общей площадью 38,2 кв.м., с учетом лоджии/балкона 39,1 кв.м., кадастровый {Номер изъят}. Расчеты между сторонами на момент подписания настоящего договора произведены в полном объеме (п. 8).

Выпиской из ЕГРН от {Дата изъята} по жилому помещению по адресу: {Адрес изъят}, согласно которой площадь жилого помещения составляет 38,2 кв.м., правообладателем является Ковалев С.А.

Согласно плану квартиры {Номер изъят}, подписанному кадастровым инженером, общая площадь спорной квартиры составляет 38,2 кв.м., площадь лоджий балконов – 0,9 кв.м.

{Дата изъята} Ковалевым С.А. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить сумму излишне уплаченных денежных средств по Соглашению в размере 61 641,00 рубль, в чём ему было отказано, направлен ответ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 424 (п. 2) ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п. 2).

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта (определение Верховного суда РФ от 27.03.2018 № 32-КГ17-44).

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве жилья от 23.03.2021 № МГ-102А/25 Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с тем, что общая и жилая проектные площади являются условными и подлежат уточнению после выдачи уполномоченными организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства или кадастровым инженером технического паспорта на дом.

Кроме того, утверждение стороны истца о том, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения являются недействительными в силу ничтожности в соответствии с тем, что не зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом нарушающие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не может признать состоятельными. Как было указано выше 23.03.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, объектом которого является квартира № (строительный) 25, расположенная на 4 этаже, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 35,8 кв.м. и площадью балкона с коэффициентом 0,8 кв.м. (п. 2.1. Договора), цена определена в размере 2 616 317,70 рублей из расчета 73 081,50 рубль за 1 кв.м. проектной площади. Цена договора не подлежит изменению в дальнейшем (п.п. 2.3, 3.1. Договора).

Как следует из материалов дела, общая стоимость объекта по договору не изменилась и истцом не доплачивалась, при этом общая приведенная площадь увеличилась, но цена за 1 кв.м. снижена, что и отражено в дополнительном соглашении. Кроме того, предметом дополнительного соглашения является разница между общей проектной площадью квартиры и фактически переданной истцу площадью, после ее окончательных замеров.

Данная разница - 0,9 кв.м. была оплачена истцом, доказательств принудительной уплаты им названной суммы не представлено, с данной разницей и ценой за нее он был согласен, обратного не представлено, при этом он при заключении договора уступки прав на спорное имущество знал о заключенном Чочиевым А.Д. дополнительном соглашении, но не оспорил его, требования о его государственной регистрации ответчику не предъявлял, самостоятельно в уполномоченный орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество не обращался.

Квартира была принята истцом по акту приема-передачи общей площадью 38,2 кв.м., с учетом балкона - 39,1 кв.м., впоследствии истец оформил квартиру в свою собственность, произвел в ней ремонт, в настоящее время квартирой владеет и пользуется, то есть произвел все необходимые действия в подтверждение заключенного дополнительного соглашения.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст.ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о существовании такого договора.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в ред. от 01.06.2022).

Таким образом, учитывая, что после заключения дополнительного соглашения истец произвел все необходимые действия по признанию и дальнейшему исполнению дополнительного соглашения, оснований для признания недействительными оспариваемых пунктов Дополнительного соглашения от {Дата изъята} к Договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} и взыскании денежных средств не имеется, так как при заключении договора уступки прав от {Дата изъята} условия оспариваемого Дополнительного соглашения истцу были известны (п.п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о признании условий Дополнительного соглашения от {Дата изъята} к Договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} недействительными в силу их ничтожности и взыскании денежных средств в размере 61 641,00 рубль удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что иные заявленные истцом требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалеву С. А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20490/2020 Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «8» октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Нюхтилиной А.В.,

При помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой А. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по гражданскому делу №2-56/2020 по иску Павловой А. В. к Устиновой Л. В., Чочиеву А. Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Устиновой Л.В. – Чагай Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Е.П. обратилась в суд с иском к Устиновой Л.В. и Чочиеву А.Д., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после умершего отца П.В.Б., признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенный 05.08.2009 между П.Е.П. и Устиновой Л.В., признать недействительным договор купли-продажи от 04.07.2016 между Устиновой Л.В. и Чочиевым А.Д., квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применить последствия недействительности сделок – исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе, на основании договора купли-прод...

...ажи от 04.07.2016, права собственности спорного жилого помещения к Чочиеву А.Д., признать за Павловой А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.05.1993 умер ее отец П.В.Б.. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственником 1/2 доли на указанную квартиру являлась П.Е.П.. На момент смерти отца истец являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовать свои права по вступлению в права наследства после смерти отца.

П.Е.П., являясь матерью П.В.Б., вступила в права наследства после его смерти на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

05.08.2009 между П.Е.П. и Устиновой Л.В. заключен договор дарения, на основании которого право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на Устинову Л.В.

Истец указывает, что в момент совершения юридически значимых действий – заключения договора дарения П.Е.П. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку страдала заболеваниями.

04.07.2016 между Устиновой Л.В. и Чочиевым А.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности и обременений зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом 28.09.2018 на имя нотариуса К.Н.И. было подано заявление о принятии наследства, однако, постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец, ответчик Чочиев А.Д., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. При этом никаких документов подтверждающих указанное обстоятельство не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца и ее представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама Павлова А.В., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым истец полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку истцовой стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора передачи в собственность граждан №5605 от 15.03.1993 квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была передана в собственность П.Е.П., <дата> г.р., и П.В.Б., <дата> г.р.

П.В.Б. умер 23.05.1993.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли на спорную квартиру.

После смерти П.В.Б. его матерью П.Е.П. было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти П.В.Б. на 1/2 доли на спорную квартиру.

При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, П.Е.П. в своем заявлении не указала о наличии иных наследников.

П.В.Б., на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с П. (добрачная фамилия - Ч.) Ю.А., <дата> года рождения.

П.В.Б. и П.Ю.А. являются родителями истца.

Мать истца П.Ю.А. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства после смерти П.В.Б. до достижения истцом совершеннолетия не обращалась.

Из объяснений истца следует, что ее мать была лишена возможности обращения к нотариусу, поскольку ей было запрещено появляться в нотариальной конторе и заявлять свои права на наследство.

05.08.2009 между П.Е.П. и Устиновой Л.В. был заключен договор дарения, согласно которому собственником жилого помещения стала Устинова Л.В.

По утверждению истца, П.Е.П. при совершении сделки – заключении договора дарения не понимала значения своих действий в силу имеющихся заболеваний. Кроме того, по утверждению истца, она не могла знать о совершенной сделке, поскольку полагала, что недвижимое имущество не отчуждено, П.Е.П. продолжала проживать в спорном жилом помещении.

В 2016 году Устинова Л.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу Чочиева А.Д. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 04.07.2016, собственником жилого помещения стал Чочиев А.Д.

20.11.2008 П.Е.П. оформлено завещание, в соответствии с которым 1/2 доля спорной квартиры была завещана истцу и 1/2 доля ответчику Устиновой Л.В. Как указывает истец, указанное завещание не отменено и не изменено.

П.Е.П. умерла 31.08.2018.

Истцом 28.09.2018 на имя нотариуса К.Н.И. было подано заявление о принятии наследства после смерти отца, постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что истец, являвшаяся несовершеннолетней на момент смерти своего отца П.В.Б., достигла совершеннолетия 08.03.2006, при этом достоверно знала о смерти отца, однако с настоящим иском обратилась в суд только 01.04.2019, к нотариусу – 28.09.2018, при этом доказательств наличия препятствий для обращения к нотариусу или в суд после достижения совершеннолетия, истцом не представлено, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

При этом согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к восстановлению истцу срока для принятия наследства ввиду несоблюдения истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и непредставления доказательств того, что истец была объективно лишена возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Также в обоснование требований истец ссылается на то, что П.Е.П. в силу заболеваний не понимала значение своих действий при заключении договора дарения 05.08.2009.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.И. пояснила, что П.Е.П. последний раз видела в 2007-2008 г.г. о наличии у нее психических заболеваний сведениями не обладала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Г.В. пояснила суду, что П.Е.П. была здравой, знала, что П.Е.П. болела болезнью Паркинсона, но внешне это не проявлялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.С.А. пояснила суду, что П.Е.П. одевалась по сезону, даты не путала, странностей в ее поведении не было.

По ходатайству истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению экспертов №2031.1130.2: <...> П.Е.П. <...> могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 05.08.2009.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения договора от 05.08.2009 П.Е.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора, а также договора купли-продажи от 04.07.2016 недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования оставлены судом без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в восстановлении срока на принятие наследства.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Как было указано ранее, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Действительно, на момент открытия наследства после смерти П.В.Б. Павлова А.В. в силу малолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста (пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)).

Между тем, то обстоятельство, что истец на момент смерти П.В.Б. являлась несовершеннолетней, может являться основанием для восстановления ей срока для принятия наследства лишь при условии соблюдения ею шестимесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением после отпадения причин пропуска этого срока (в данном случае – после достижения истцом совершеннолетия) либо при условии представления ею доказательств наличии объективной невозможности обратиться в суд в установленный шестимесячный срок, поскольку в силу ст. 1155 ГК РФ обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должно последовать в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В данном случае истец достигла совершеннолетия 08.03.2006, между тем с настоящим иском обратилась в суд 01.04.2019, доказательств невозможности по объективным причинам обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после П.В.Б. в течение полугода после достижения совершеннолетнего возраста не представила.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении ей срока для принятия наследства у суда не имелось с учетом того, что шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом ссылки истца в жалобе на то, что истец на момент совершеннолетия располагала информацией о своих наследственных правах в будущем на основании завещания П.Е.П. от 20.11.2008, в связи с чем, по мнению истца, отсутствие нарушенных прав истца исключало возможность и необходимость обращения в суд, несостоятельны, поскольку истец достигла совершеннолетия в 2006 году, а указанное завещание в ее пользу составлено лишь в 2008 году, при этом на основании указанного завещания истец могла располагать информацией о своих наследственных правах в будущем в отношении П.Е.П., а не П.В.Б., в связи с чем указываемые истцом обстоятельства, вопреки ошибочному мнению истца, не исключали возможность и необходимость своевременного обращения истца в суд за восстановлением своих наследственных прав после умершего П.В.Б. по достижении истцом совершеннолетия.

При этом, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что собственник спорной квартиры П.Е.П. была жива до 31.08.2018, также не являлось препятствием для своевременного обращения истца в суд за восстановлением своих наследственных прав в отношении умершего П.В.Б. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 43RS0001-01-2022-008600-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-209/2023 по иску Ковалева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПС Недвижимость» (далее – ООО «СЗ «ПС Недвижимость») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ПС Недвижимость» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что по договору об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - договор об уступке) он приобрёл у Чочиева А.Д. право на получение в собственность однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 35,8 кв.м., площадью с балконом (лоджией) - 36,6 кв.м., находящейся на 4-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В свою очередь указанное право принадлежало Чочиеву А.Д. на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - договор участия в долевом строительстве жилья). Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>. При этом на дату заключения договора об уступке цена договора участия в долевом строительстве жилья была выплачена в полном объеме в размере 2 616 317,70 руб. В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве жилья по окончании строительства многоквартирного жилого дома общая приведенная (проектная) площадь каждой квартиры и площадь каждого балкона уточняются по обмерам, произведенным организацией технической инвентаризации. При расхождении проектной площади объекта долевого строительства, установленной в пункте 2.1 договора (35,8 кв.м. - общая площадь, 0,8 кв.м. - площадь балкона с коэффициентом 0,3), и площади, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны не производят дополнительных взаиморасчетов по окончательным замерам, указанным в техническом плане квартиры. При заключении договора об уступке Чочиевым А.Д. истцу передано подписанное межд...

...у ответчиком и Чочиевым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья, которым внесены изменения в пункт 2.1 договора, касающиеся проектной площади квартиры, которая определена в размере — 38,2 кв.м., и стоимости 1 кв.м., сниженной до 68 489,99 руб. При этом цена по договору участия в долевом строительстве жилья не изменилась и осталась прежней - 2 616 317,70 руб. Однако дополнительным соглашением было предусмотрено произведение дополнительных взаиморасчетов между сторонами в случае изменения площади объекта по итогам обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации. Таким образом, между пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора участия в долевом строительстве жилья, в связи с внесенными дополнительным соглашением изменениями, возникли противоречия, касающиеся порядка оплаты и цены договора. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение государственную регистрацию не проходило. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден произвести ответчику доплату за 0,9 кв.м., в размере 61 641 руб., поскольку от ответчика поступило уведомление, содержащее требование о внесении указанной суммы на основании дополнительного соглашения, только после этого, согласно уведомлению, ответчик был согласен передать квартиру по акту приема-передачи.

Истец считает, что требование ответчика о доплате 61 641 руб. за разницу между проектной и фактической площадями является незаконным, нарушает его права как потребителя.

Уточняя требования, просил суд признать условия дополнительного соглашения недействительными (ничтожными), а в отсутствие его регистрации - незаключенным; взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные денежные средства в размере 61 641 руб., неустойку в сумме 1 962 238,28 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Ковалева С.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ПС Недвижимость» (застройщик) и Чочиев А.Д. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилья.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 35,8 кв.м., и площадью балкона с коэффициентом (0,3) - 0,8 кв.м., (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве жилья).

По пункту 2.2 договора общая приведенная (проектная) площадь квартиры является ориентировочной в соответствии с проектной документацией дома по внутреннему периметру стен квартиры и состоит из суммы площадей всех частей квартиры и состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, включая площадь балкона (с применением коэффициента 0,3). Стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей площади каждой квартиры является изменение общей проектной площади этой квартиры в любую сторону не более чем на 10% от площади, установленной в договоре.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства дома общая приведенная (проектная) площадь каждой квартиры и площадь каждого балкона (с применением коэффициента 0,3) уточняются по обмерам, произведенным организацией технической инвентаризации. При расхождении проектной площади объекта долевого строительства, установленной в пункте 2.1 настоящего договора, с площадью объекта долевого строительства, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны не производят дополнительных взаиморасчетов по окончательным замерам, указанным в техническом плане квартиры. Возврат за переплаченные квадратные метры сторонами не производится.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве жилья цена 1 квадратного метра объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, составляет 73 081,50 руб. и изменению не подлежит. Общая стоимость объекта долевого строительства, указанного в пункте 2.1 настоящего договора определена сторонами и составляет 2 616 317,70 руб., что соответствует оплате 35,8 кв.м площади квартиры. Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве жилья определена сторонами в общей сумме 2 616 317,70 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Чочиев А.Д. оплатил застройщику указанную сумму.

Договор был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПС Недвижимость» и Чочиевым А.Д. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 договора он изложен в новой редакции: объектом долевого строительства по договору является однокомнатная <адрес> (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 38,2 кв.м., и площадью балкона с коэффициентом (0,3) - 0,8 кв.м.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что на момент его заключения цена 1 квадратного метра объекта долевого строительства составляет 68 489,99 руб. и изменению не подлежит. Общая стоимость объекта долевого строительства определена сторонами и составляет 2616 317,70 руб., что соответствует оплате 38,2 кв.м., общей приведенной (проектной) площади квартиры.

По пункту 3 дополнительного соглашения, по окончании строительства многоквартирного дома общая приведенная (проектная) площадь квартиры и площадь балкона уточняются по обмерам, произведенным организацией технической инвентаризации. При этом, в случае расхождения проектной площади объекта, установленной в пункте 1 соглашения, с площадью объекта долевого строительства, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет по окончательным замерам, указанным в техническом плане квартиры. Возврат за переплаченные квадратные метры или доплата за неоплаченные квадратные метры производится по цене квадратного метра, установленной в пункте 2 соглашения.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (п. 2).

Исходя из положений п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Чочиевым А.Д. (цедент) и Ковалевым С.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (возникновения ипотеки в силу закон), согласно которому цедент уступил цессионарию право на получение в собственность указанного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении строительства объекта капитального строительства и готовности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, указал, что выдача справки о полной оплате осуществляется при условии оплаты дополнительных квадратных метров по результатам технической инвентаризации в соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилья. Согласно расчету, приведенному в уведомлении, площадь квартиры после инвентаризации составила 39,1 кв.м., разница 0,9 кв. м., и по стоимости 1 кв. м. было предложено доплатить 61 641 руб.

Денежные средства в этом размере были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ и между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры общей площадью 38,2 кв.м., с учетом лоджии/балкона 39,1 кв.м., кадастровый №.

Данная площадь квартиры указана в государственном реестре и техническом паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым С.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить 61 641 руб.,

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 310, 421, 424, 433, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018 ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., разъяснениями, содержащимися в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что по условиям договора общая и жилая проектные площади являются условными и подлежат уточнению после выдачи сведений государственного технического учета и технической инвентаризации объекта строительства.

Отклоняя доводы иска о том, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения являются недействительными, соглашение не было зарегистрировано, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, объектом которого является квартира, состоящая из одной комнаты, общей проектной площадью 35,8 кв.м, и площадью балкона с коэффициентом 0,8 кв.м., цена была определена в размере 2 616 317,70 руб. из расчета 73 081,50 руб. за 1 кв.м, проектной площади, общая стоимость объекта по договору не изменилась и не доплачивалась, при этом общая приведенная площадь увеличилась, но цена за 1 кв.м была снижена, что и отражено в дополнительном соглашении. Кроме того, предметом дополнительного соглашения является разница между общей проектной площадью квартиры и фактически переданной истцу площадью, после ее окончательных замеров. Данная разница - 0,9 кв.м, была оплачена истцом, при заключении договора уступки прав истец знал о заключенном Чочиевым А.Д. дополнительном соглашении, не оспорил его, требования о государственной регистрации договора не предъявлял.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что квартира была принята истцом по акту приема-передачи общей площадью 38,2 кв.м., с учетом балкона - 39,1 кв.м., впоследствии истец оформил квартиру в свою собственность, произвел в ней ремонт, произвел все необходимые действия в подтверждение заключенного дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что основной договор и дополнительное соглашение были подписаны в один день, однако дополнительное соглашение не регистрировалось, а зарегистрированным договором изменение цены не предусмотрено, положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают вносить в договор изменения, ущемляющие права потребителя. Дополнительным соглашением не изменяются условия договора о том, что стороны не производят дополнительных взаиморасчетов по окончательным замерам, доказательств изменения площади объекта по сравнению с проектной не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам истцам, приводимым в судах предыдущих инстанций, они являлись предметом исследования судов, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Суд апелляционной инстанции также правильно исходил из того, что поскольку частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, передаваемого участнику долевого строительства, являются лоджия, цена договора была определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. При этом общая приведенная площадь жилого помещения должна состоять из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентам.

Общая приведенная площадь жилого помещения увеличилась по сравнению с той, в которой она была определена в договоре.

Поскольку площадь фактически переданного Ковалеву С.А. жилого помещения с учетом балкона с коэффициентом (0,3) превысила оплаченную им на 0,9 кв.м., требование ответчика о доплате по цене 68 489,99 руб. за 1 кв. м. дополнительно 61 641 руб. было законным и обоснованным.

Дополнительное соглашение, вопреки доводам заявителя, не устанавливает каких-либо условий, ущемляющих права потребителя. Фактические обстоятельства дела не подтверждают эту позицию истца.

Доводы заявителя о недействительности оспариваемого им договора основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам этого дела.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи