Баёнов Абдусаттор Абдужабборович

№ 2а-8543/2019

66RS0007-01-2019-009865-28

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Пашян М.А.,

с участием переводчика <ФИО>5, административного истца Баёнова А.А., представителя административного истца Архиповой Л.М., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области Холина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Баёнова Абдусаттора Абдужабборовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о признании незаконными решений об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Таджикистан Баёнов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) об аннулировании патента иностранному гражданину от 12 сентября 2019 года, а также решение Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по городу Екатеринбургу) о сокращении срока временного пребывани...

...я в Российской Федерации.

В обоснование административного искового заявления указано, что 22 июля 2019 года Баёновым А.А. получен патент № №, административный истец своевременно оплачивал авансовые платежи, однако, выданный ему патент был аннулирован решением ГУ МВД России по Свердловской области от 12 сентября 2019 года на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Баёнов А.А. считает, что данное решение является незаконным, так как он не предоставлял заведомо ложных сведений о себе. Кроме того, решением заместителя начальника отделения миграционного учета отдела по вопросам миграции УМВД России по городку Екатеринбургу <ФИО>8 Баёнову А.А. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 18 сентября 2019 года.

Административный истец Баёнов А.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, указал, что предоставлял о себе ложные сведения, поскольку, проживал по адресу: <адрес>. Также считает, что в его отношении было вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, поскольку, когда ему вручили уведомление об аннулировании патента, ему устно сказали, что ему необходимо выехать из Российской Федерации в течение пяти дней.

Представитель административного истца Архипова Л.М. доводы административного искового заявления поддержала, указала, что административным ответчиком не доказан факт предоставления Баёновым А.А. недостоверных сведений о месте регистрации, поскольку административный истец считал, что проживал по адресу: <адрес>.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку решение об аннулировании патента вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства, факт фиктивной регистрации административного истца подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении Баёнова А.А. не выносилось.

Административный ответчик УМВД России по городу Екатеринбургу, заинтересованные лица заместитель начальника отделения миграционного учета по вопросам миграции УМВД России по городу Екатеринбургу Штрахова О.Ф., заместитель начальника отдела по вопросам трудовой миграции УМВД ГУ МВД России по Свердловской области Бирюкова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц..

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, гражданин Республики Таджикистан Баёнов А.А. 13 июня 2019 года прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности.

09 июля 2019 года обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в котором указал адрес постановки на учет по месту пребывания: <адрес>. Данный адрес был указан Баёновым А.А. также в миграционной карте и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

22 июля 2019 года административным истцом Баёновым А.А. был получен патент серии № №.

25 июля 2019 года начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, согласно которому по результатам проверки установлено, что в <адрес>, иностранные граждане не проживают. Старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу 19 июля 2019 года возбуждено уголовное дело №, установлено, что миграционный учет 36 иностранных граждан (список прилагается) по указанному адресу имеет признаки фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принято решение о снятии иностранных граждан (список прилагается) с учета по месту пребывания. В приложенном к указанному заключению списке имеется гражданин Республики Таджикистан Баёнов А.А.

26 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга вынесен приговор в отношении <ФИО>9, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Приговор вступил в законную силу 08 октября 2019 года.

Указанным приговором установлено, что 15 июня 2019 года <ФИО>9 осуществил фиктивную постановку на учет в Российской Федерации по адресу: <адрес>, иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан Баёнова А.А., при этом <ФИО>9 достоверно знал, что поставленные им на миграционный учет иностранные граждане по указанному адресу проживать, осуществлять трудовую деятельность и пребывать (находиться) не будут, поскольку в 2003 году частный дом по адресу: <адрес>, был снесен под застройку многоквартирного дома.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

На основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 указанного Федерального закона, 12 сентября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента, выданного гражданину Республики Таджикистан Баёнову А.А.

Суд не находит оснований для признания данного решения незаконным, поскольку административным истцом при подаче заявления о выдаче патента были предоставлены заведомо ложные сведения о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от 26 сентября 2019 года, который был постановлен мировым судьей в особом порядке. В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде <ФИО>9 полностью признал свою вину, дал признательные показания.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку Баёнов А.А. может проживать на территории России и осуществлять трудовую деятельность на ином законном основании, поскольку въезд на территорию Российской Федерации ему не запрещен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Баёнова А.А. о признании незаконным решения об аннулировании патента от 12 сентября 2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика Холина А.А. решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца Баёнова А.А. не выносилось.

При этом со стороны административного истца не представлено доказательств, подтверждающих наличия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Баёнова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Баёнова Абдусаттора Абдужабборовича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о признании незаконными решений об аннулировании патента, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер

Дело № 2А-5426/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баёнова Абдусаттора Абдужабборовича к ГУ МВД России по Свердловской области, Отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Баёнов А.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к административным ответчикам ГУ МВД России по Свердловской области, Отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании и отмене решений.

В ходе судебного заседания представителем административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Быковым А.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения дела по существу по месту нахождения административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку Отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом. Административный истец на регистрационном учете по месту жительства как лицо без гражданства не состоит. Адрес, указанный в иске (<адрес>), не является местом фактического п...

...роживания административного истца.

Административный истец, а также его представитель Архипова Л.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, не возражали против передачи административного дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Рассмотрев поступившее ходатайство, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В силу ст. 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Местом нахождения административного ответчика, решения которого оспариваются административным истцом, является адрес: <адрес>, что относится к Верх-Исетскому административному району г. Екатеринбурга.

Сведений о том, что административный истец состоит на регистрационном учете по месту жительства, как лицо без гражданства, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют сведения о фактическом проживании истца на территории, относящейся к Чкаловскому административному району г. Екатеринбурга. Кроме того, административным истцом не опровергнуты доводы представителя административного ответчика о том, что по адресу, указанному в административном иске (<адрес>), он не проживает.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из системного толкования действующих правовых норм, суд приходит к выводу о неподсудности спора Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

В связи с чем, заявленное требование подлежит разрешению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело по административному исковому заявлению Баёнова Абдусаттора Абдужабборовича к ГУ МВД России по Свердловской области, Отделу по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области об оспаривании и отмене решений, на рассмотрение по существу по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>