Чочиев Чермен Валериевич

Дело №2а-5423/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 08 октября 2021г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО -Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Лазаровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к Чочиеву Чермену Валериевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице и.о.начальника ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 10424,49 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 (налогоплательщик) в соответствии со ст.387 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 10424,49 рублей.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Направленное ответчику налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налогов не было исполнено в установленный срок, в связи с чем налоговая инспекция должна принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекц...

...ией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении просили восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 10424,49 рублей.

Административный истец надлежащим образом извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что ФИО1 состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в сумме 10424,49 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> неоднократно направляло налогоплательщику ФИО1 требования о погашении числящейся за ним задолженности. Последнее требование № направлено 24.01.2018г. в котором ФИО1 было предложено числящуюся за ним задолженность погасить в срок до 06.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 06.09.2018г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95 КАС РФ).

Аналогичное содержится в ст.286 КАС РФ.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности в размере 10424,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Макоева Э.З.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хамицаева Г.А.,

с участием представителя истца Чочиева Чермена Валериевича – Хутиева Антона Игоревича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой М.Б., действующей на основании доверенности за ДД.ММ.ГГГГ за № А №,

при секретаре судебного заседания Дзанаговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чочиева Чермена Валериевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Чочиев Ч.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании разницы страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере – № рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере – <данные изъяты> 93 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чочиева Ч.В.

В судебном заседании Хутиев А.И., представляющий интересы Чочиева Ч.В. исковые требования уточнил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный знак № РУС под управлением Мадаева Г.Г., принадлежащим на праве собственности Дзахоеву Т.Д. и автомобиля LEXUS GX 470 государственный регистрационный номер: № под управлением Чочиева Ч.В., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП с участием указанных машин произошло по вине Мадаева Г.Г., свою вину полностью признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный знак...

... № РУС, Мадаева Г.Г. перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления, истцу, на основании оценки экспертов ЗАО «Техэкспро» была выплачена сумма страхового возмещения в размере – <данные изъяты>. Однако указанная сумма оказалась явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно представленной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общая стоимость работ и запасных частей необходимых для восстановления транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу истца разницу невыплаченной страховой выплаты, в размере – <данные изъяты> 64 копеек, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты (на количество дней - 79) в размере – <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере – <данные изъяты> 43 копейки.

В судебном заседании Толпарова М.Б., представляющая интересы ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания по доверенности требования не признала и показала, что в установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок и порядок была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которой был определен ущерб с учетом износа в размере – <данные изъяты>, которая выплачена истцу. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный знак № РУС под управлением Мадаева Г.Г., принадлежащим на праве собственности Дзахоеву Т.Д. и автомобиля LEXUS GX 470 государственный регистрационный номер: № RSO под управлением Чочиева Ч.В., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП с участием указанных машин произошло по вине Мадаева Г.Г., свою вину полностью признал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Суд считает установленным совершение ДД.ММ.ГГГГ ДТП между автомобилями марки ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный знак № РУС под управлением Мадаева Г.Г., принадлежащим на праве собственности Дзахоеву Т.Д. и автомобиля LEXUS GX 470 государственный регистрационный номер: № под управлением Чочиева Ч.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного ГАЗ 2757АО, государственный регистрационный знак № РУС под управлением Мадаева Г.Г. перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о выплате страховой суммы со всеми необходимыми документами.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Чочиеву Ч.В. экспертами ЗАО «Техэкспро» была оценена в размере – <данные изъяты> копеек. Указанная сумма и была выплачена истцу в качестве страхового возмещения. Однако истец не согласилась с оценкой стоимости ремонта автомобиля, согласно отчету эксперта калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общая стоимость восстановительного ремонта автомашины LEXUS GX 470 государственный регистрационный номер: № составляет – №.

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу была назначена оценочная экспертиза. Согласно отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства эксперта оценщика ИП Калаевой Э.П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LEXUS GX 470 государственный регистрационный номер: №, составляет с учетом износа сумму в размере – <данные изъяты>.

Давая оценку отчету эксперта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению ЗАО «Техэкспро», суд отдает предпочтение отчету эксперта оценщика ИП Калаевой Э.П. в виду того, что ею проведена независимая экспертиза назначенная определением суда, кроме того, в ходе судебного заседания стороны не оспаривали выводы сделанные экспертом ИП Калаевой Э.П.

На основании изложенного суд считает выводы эксперта оценщика ИП Калаевой Э.П. № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее верными, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа транспортного средства составляет сумму в размере – <данные изъяты>.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании страховой суммы в размере <данные изъяты> (120 000 рублей – <данные изъяты>).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего перед потерпевшим обязанности по страховой выплате, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, составляет 0,11%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, неустойку следует исчислять из конкретного размера страхового возмещения, а именно из невыплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты>. Следовательно, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления и ведение гражданского дела доверитель Чочиев Ч.В. внес в кассу АК «Ваше право» - <данные изъяты> рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – расходы на оформление доверенности в размере – <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – расходы по оплате услуг экспертов в размере – <данные изъяты> рублей, также подлежат удовлетворению.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что госпошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>.

Совокупность вышеуказанных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что исковые требования Чочиева Ч.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чочиева Чермена Валериевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания (юридический и фактический адрес: РСО-Алания, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, №) в пользу Чочиева Чермена Валериевича сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>) рубля 64 копейки, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере – <данные изъяты>) рубля 9 копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, расходы на оформление доверенности в размере – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате независимого эксперта-оценщика в размере – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>) рублей 43 копейки, всего – <данные изъяты>) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.А.Хамицаев