Клюшкова Светлана Дмитриевна

Дело №11-71/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2010 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ОАО «Альфа-Банк» Неськиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР,

УСТАНОВИЛ:

В Устиновский районный суд г. Ижевска УР поступила частная жалоба представителя по доверенности ОАО «Альфа-Банк» Неськиной Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от # года об отказе в принятии заявления ОАО «Альфа-Банк» к Клюшковой Светлане Дмитриевне о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе представитель взыскателя просит суд отменить определение мирового судьи как незаконное.

Представитель взыскателя Неськина Е.В., действующая по доверенности (доверенность в деле), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суда заявление, которым просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд считает возможным согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя взыскателя.

Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

# года мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска вынесено определение...

... об отказе в принятии заявления ОАО «Альфа-Банк» к Клюшковой Светлане Дмитриевне о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии судебного приказа был мотивирован тем, что стороны согласно ст. 32 ГПК РФ по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Представитель взыскателя ссылается на тот факт, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения. В результате, положение о подсудности является ограничением свободы граждан в договоре. В связи с чем, соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения

Указание на то, что если в соответствие с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк», содержится в п. 9.3. Общих условий выдачи Кредитной карты ОАО «Альфа-БАНК», являющихся приложением 1 к Приказу от # года №#.

Место нахождения ОАО «Альфа-Банк» определено в пункте 10 указанных общих условий: г. Москва, ул. Каланчевская, 27.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировой судья правильно отказал в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа.

Довод представителя взыскателя о том, что предусмотренное условие о подсудности ограничивает возможность должника осуществлять полноценную защиту собственных интересов, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от # года об отказе в принятии заявления ОАО «Альфа-Банк» к Клюшковой Светлане Дмитриевне о выдаче судебного приказа надлежит оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от # года об отказе в принятии заявления ОАО «Альфа-Банк» к Клюшковой Светлане Дмитриевне о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу представителя по доверенности ОАО «Альфа-Банк» Неськиной Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья К.В. Соснин