Чочиева Нина Иннокентьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года Черемховский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Роговой И.В.

при секретаре Козловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 145 /2018 по иску администрации Саянского муниципального образования к Чочиевой Н. И. и Мартыновой Т. И. о признании права собственности на невостребованную земельную долю

УСТАНОВИЛ:

Администрация Саянского муниципального образования обратилась в суд с иском к Чочиевой Н. И. и Мартыновой Т. И. о признании права собственности на невостребованные земельные доли, указав в заявлении, что в список невостребованных земельных долей ТОО «Саянское» утвержденный Постановлением главы Саянского муниципального образования за № от ДД.ММ.ГГГГ были включены земельные доли размером в 9,1 га каждая, принадлежавшие на праве общей долевой собственности Сутуповой В. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ, Сутупову И. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества умерших являются дочери Чочиева Н. И. и Мартынова Т. И. принявшие наследство после смерти отца и матери. При этом свидетельство о праве на наследство на земельные доли ТОО «Саянское» умерших Сутупой В.Е. и Сутупова И.Е. наследникам не выдавалось, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельные доли нотариусу ими не подавалось. Права умерших на земельные доли были закреплены в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в границах ТОО «Саянское» принятого в период земельной реформы начала 90-х на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Наследники свои наследственные права на земельные доли, не оформили, в связи с чем, есть основания признать указанные доли невостребованными, так как в соответствии с п. 1 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, кроме тех земельных долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», равно как и - невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или ни...

...кто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2 этой же статьи). Так как право на земельные доли наследниками не оформлено, земельные доли с момента смерти наследодателей с 2002 и с 2003 года являются невостребованными, в связи с чем, в соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельную долю признанную невостребованной.. Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на указанные земельные доли площадью 9,1 га каждая на землях сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Саянское» как невостребованную и признать право общей долевой собственности Саянского муниципального образования <адрес> на долю общей площадью 18,2 га на землях сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, 58 км западнее <адрес>, имеющих государственный кадастровый №

В судебном заседании представитель администрации Саянского муниципального образования по доверенности Куликова С.И. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Чочиева Н. И. и Мартынова Т. И. будучи извещены надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца Куликова С.И. не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» введена в действие статья 12.1 касающаяся выявления и порядка признания земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения невостребованными.

С соблюдением требований указанной статьи администрацией Саянского муниципального образования <адрес> был составлен список владельцев земельных долей бывшего хозяйства ТОО «Саянское» сведениями о которых не располагает и, как следствие, они могут быть признаны невостребованными. Список был опубликован в местном печатном издании, являющимся официальным источником информации на территории <адрес>, в газете «Мое село, край Черемховский» № от 25.04.2013г., и кроме этого на информационных щитах территории населенных пунктов муниципального образования.

В соответствии с требованиями п.5 этой же статьи по истечении 3 месяцев после публикации списка было объявлено, путем размещения объявления в газете «Мое село, край Черемховский» № от 24.12.2015г, о созыве общего собрания участников общей долевой собственности для утверждения названного списка с указанием на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в здании клуба <адрес>

В назначенное время никто из участников общей долевой собственности ТОО «Саянское» не явился, собрание было признано не состоявшимся.

В п. 7 ст.12.1. указано на то, что в случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. В рамках реализации требований названного пункта закона администрацией Саянского муниципального образования <адрес> самостоятельно был утвержден список невостребованных земельных долей ТОО «Саянское» путем принятия Постановления главы Саянского муниципального образования за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление №).

С момента опубликования списка невостребованных земельных долей, все лица считающие, что они или принадлежащие им земельные доли ТОО «Саянское» необоснованно включены в него, были вправе представить в письменной форме возражения в адрес администрации Саянского муниципального образования и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что являлось бы основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6 ст. 12.1), те граждане, кто предоставил свои возражения, из списка были исключены.

В список невостребованных земельных долей ТОО «Саянское» утвержденный Постановлением №, была включена земельная доля размером 9,1 га принадлежавшая на праве общей долевой собственности Сутуповой В. Е..

В список невостребованных земельных долей ТОО «Саянское» утвержденный Постановлением №, была включена земельная доля размером 9,1 га принадлежавшая на праве общей долевой собственности Сутупову И. Е..

Истцом предоставлена выписка из Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Постановление №) о предоставлении на праве общей долевой собственности земельной доли размером 9,1 га в границах ТОО «Саянское» Сутуповой В. Е. <данные изъяты> года рождения.

Истцом предоставлена выписка из Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Постановление №) о предоставлении на праве общей долевой собственности земельной доли размером 9,1 га в границах ТОО «Саянское» Сутупову И. Е. <данные изъяты> года рождения.

Исходя из сведений Росреестра, в полученной выписке о зарегистрированных правах на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО «Саянское» сведения о регистрации права на земельную долю Сутупова И.Е., а также Сутуповой В.Е.. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» отсутствуют.

Отделом по <адрес> и <адрес> ЗАГС <адрес> предоставлены сведения о смерти Сутуповой В. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом по <адрес> и <адрес> ЗАГС <адрес> предоставлены сведения о смерти Сутупова И. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом Черемховского нотариального округа Скопинцевой Н.Т. сообщено о наличии наследственного дела № открытое после смерти Сутуповой В. Е. открытое нотариусом Черемховского нотариального округа Шипняговой В.С. наследником имущества умершей является дочь Мартынова Т. И..

Нотариусом Черемховского нотариального округа Скопинцевой Н.Т. сообщено о наличии наследственного дела № открытого после смерти Сутупова И. Е. наследственное имущество принято двумя дочерями Чочиевой Н. И. и Мартыновой Т. И..

При этом свидетельство о праве на наследство на земельные доли ТОО «Саянское» умерших Сутупой В.Е. и Сутупова И.Е. не выдавалось, заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельные доли нотариусу наследниками не подавалось.

Право собственности охраняется государством и согласно ст. 35 Конституции РФ - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 8 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными,

В соответствии с п. 1 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» – «невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте»», а также в соответствии с п.2 ст.12.1 - невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Процедура признания земельных долей невостребованными истцом не нарушена.

При определении невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, положения закона, регулирующего обеспечение прав всех заинтересованных лиц на участие в общей долевой собственности на землю, истцом соблюдено, что позволило истцу, в силу требований п.8 ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратиться в суд с требованием к ответчику о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном законом порядке невостребованной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что наследники наследственных прав на земельные доли не оформляли, какие-либо распорядительные действия со дня смерти наследодателей в отношении земельных долей не совершали: заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю ТОО «Саянское» не подавали, правоустанавливающего документа подтверждающего права на долю на получали и как следствие своих прав в едином государственном реестре недвижимости не регистрировали. Так как право на земельные доли наследниками не оформлено, земельные доли с момента смерти наследодателей являются невостребованными. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

При указанных выше обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на земельные доли площадью 9,1 га каждая принадлежавшие Сутуповой В. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ и Сутупову И. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершему ДД.ММ.ГГГГ на землях сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Саянское» как невостребованную и признать право общей долевой собственности Саянского муниципального образования <адрес> на указанную невостребованную земельную долю общей площадью 9,1 га на землях сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Саянское» учтенных в государственном кадастре недвижимости за кадастровым номером <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю площадью 9,1 га Сутуповой В. Е. на землях сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Саянское» как невостребованную.

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю площадью 9,1 га Сутупова И. Е. на землях сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «Саянское» как невостребованную.

Признать право общей долевой собственности Саянского муниципального образования <адрес> на указанную невостребованную земельную долю общей площадью 18,2 га на землях сельскохозяйственного назначения расположенных по адресу: <адрес>, 58 км западнее <адрес>, имеющих государственный кадастровый №

Ответчик может обжаловать решение в течение 7 /семи/ дней с момента вручения копии решения в Черемховский районный суд.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения в Черемховский районный суд, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд в течение одного месяца.

Судья

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 января 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составесудьи Дятлова А.Ю.,при секретаре Коневой Е.С.,с участием административного ответчика Чочиевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-005228-40 (№ 2а-218/2023) по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Чочиевой Нине Иннокентьевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что Чочиевой Н.И. принадлежат объекты налогообложения: транспортное средство и земельные участки, в связи с чем, она имеет обязанность по уплате транспортного и земельного налогов. За 0000 год ей начислен транспортный налог на общую сумму хх руб. хх коп, а также земельный налог ОКТМО хх (кадастровый номер хх) за 0000 год – хх руб., за 0000 – хх руб.; ОКТМО хх (кадастровый номер хх) за 0000 год – хх руб., за 0000 – хх руб.; земельный налог ОКТМО хх (кадастровый номер хх) за 0000 год – хх руб., за 0000 – хх руб.; земельный налог ОКТМО хх (кадастровый номер хх) за 0000 год – хх руб., за 0000 – хх руб. Налоговое уведомление об уплате налогов направлено Чочиевой Н.И. через личный кабинет налогоплательщика и по почте. За неуплату транспортного налога Чочиевой Н.И. начислены пени за 0000 в сумме хх руб. хх коп. (период начисления с 00.00.0000 по 00.00.0000), за 0000 год в сумме хх руб. хх коп. (период начисления с 00.00.0000 по 00.00.0000), за 0000 год ОКТМО хх в сумме хх руб. хх коп. (период начисления с 00.00.0000 по 00.00.0000), за 0000 год в сумме хх руб. хх коп. (период начисления с 00.00.0000 по 00.00.0000), за 0000 год в сумме хх руб. хх коп. (период начисления с 00.00.0000 по 00.00.000021). За неуплату земельного налога административному ответчику начислены пени: за 0000 – хх руб. хх коп. (период начисления с 00.00.0000 по 00.00.0000), за 0000 год в сумме хх руб. хх коп. (период начисления с 00.00.0000 по 0...

...0.00.0000), за 0000 год в сумме хх руб. хх коп. (период начисления с 00.00.0000 по 00.00.0000), за 0000 в сумме хх руб. хх коп. (период начисления с 00.00.0000 по 00.00.0000). Требования об уплате налогов и пени выставлено и направлены административному ответчику в связи с неуплатой вышеуказанных налогов и пени сроком исполнения до 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000. Судебный приказ от 23.05.2022 вынесенный мировым судьей судебного участка № 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу № 2а-1761/2022 о взыскании с Чочиевой Н.И. задолженности по транспортному и земельному налогам и пени отменен определением мирового судьи от 14.06.2022. Задолженность по налогам и пени административным ответчиком не уплачена.

С учетом изложенного просит взыскать с административного ответчика указанную сумму задолженности по транспортному и земельному налогам.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Чочиева Н.И. в судебном заседании заявленные Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области требования признала частично, возражала против взыскания с неё транспортного налога и пени по транспортному налогу, поскольку такого автомобиля у неё не было. Требования о взыскании с нее земельного налога и пени по земельному налогу признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично (часть 3).

Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Суд принимает признание административного иска в части взыскания с Чочиевой Н.И. задолженности по земельному налогу и пени на общую сумму хх руб. хх коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьёй114 КАС РФ, статьями333.19,333.36 НК РФс ответчика в доход федерального бюджета подлежитвзысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Суду представлена справка РЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000, согласно которой в ФИС ГИБДД-М за Чочиевой Ниной Иннокентьевной, 00.00.0000 г.р., в период времени с 00.00.0000 по настоящее время транспортные средства не зарегистрированы.

При указанных обстоятельствах, поскольку с 00.00.0000 года в собственности Чочиевой Н.И. отсутствуют транспортные средства, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с неё задолженности по транспортному налогу за период с 0000 по 0000 год, а также пени по транспортному налогу.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чочиевой Нины Иннокентьевны, проживающей по адресу: «данные изъяты», задолженность по земельному налогу и пени в размере 1142 руб. 28 коп., в том числе:

по ОКТМО 25703000

- земельный налог за 0000 год – 104 руб.;

- земельный налог за 0000 год – 14 руб.

по ОКТМО 25648425

- земельный налог за 0000 год - 417 руб.;

- земельный налог за 0000 год – 489 руб.;

- пени по земельному налогу за 0000 год - 28,6 руб., за 0000 год – 111,9 руб., за 0000 год – 65,33 руб., за 0000 год – 30, 45 руб.

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области БИК 012520101, получатель УФК по Иркутской области (МИФНС России № 21 по Иркутской области ИНН 3801073983, КПП 380101001, счет банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) № 40102810145370000026; счет получателя (номер казначейского счета) № 0310064300000013400; ОКТМО 25703000, код бюджетной классификации:

земельный налог – 18210604012022100110, пени – 18210606042042100110.

В удовлетворении требований о взыскании транспортного налога и пени по транспортному налогу – отказать.

Взыскать с Чочиевой Нины Иннокентьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.01.2023.

Судья Дятлов А.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2023-004706-70 (№ 2а-3310/2023) по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И., к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Максименко Е.А., к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № хх на основании выданного мировым судьей судебного участка № 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области судебного приказа от 00.00.0000 по делу № 2-1083/2023 о взыскании с Чочиевой Н.И. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 № хх за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере хх руб. хх коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп. По состоянию на 00.00.0000 задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена. По состоянию на 00.00.0000 в адрес взыскателя постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложение на розыск должника или его имущества не поступало.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства от 00.00.0000 № хх в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие (контро...

...лирующие) органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.68, ст.98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского РОСП Шестопалову Э.И. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принятия мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Максименко Е.А., выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве, в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Максименко Е.А. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

Определением от 00.00.0000 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Максименко Е.А.

Определением от 00.00.0000 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП Сафонова М.В.

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, административный ответчик – начальник Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шестопалова Э.И., привлеченный в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Максименко Е.А., представитель привлеченного в качестве административного соответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Чочиева Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Сафонова М.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № хх, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Усольский РОСП поступил судебный приказ, выданный 00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 98 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по делу № 2-1083/2023 о взыскании с Чочиевой Н.И. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 № хх за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере хх руб. хх коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере хх руб. хх коп.

00.00.0000 на основании заявления ООО «МКК Скорость Финанс» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Чочиевой Н.И. исполнительного производства № хх.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства также содержалось ходатайство о розыске имущества должника.

Данное ходатайство о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем рассмотрено следующим образом, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Из ответов ГТН, ГИБДД, Росреестра следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника Чочиевой Н.И. отсутствует.

Кроме того, были сделаны запросы в ЗАГС, операторам мобильной связи Билайн, ОАО «МегаФон». По сведениям ЗАГС и операторов мобильной связи информация о должнике отсутствует.

По сведениям ОСФР по Иркутской области от 00.00.0000, в ОСФР поступило постановление от Ленинского РОСП ГУФССП России по Иркутской области о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении Чочиевой Н.И. Размер установленной пенсии по старости составляет хх руб. хх коп. На исполнении в ОСФР находится исполнительный документ от 00.00.0000 № 2-3573/2022 (исполнительное производство № хх), поступивший от Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № хх на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 00.00.0000, должник Чочиева Н.Н. по адресу: «данные изъяты», проживает, не работает, получает пенсию. Имущество, подлежащее аресту на момент проверки, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 временно с 00.00.0000 ограничен выезд должника за пределы РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 с должника Чочиевой Н.И. взыскан исполнительский сбор в размере хх руб. хх коп.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 00.00.0000, должник Чочиева Н.Н. по адресу: «данные изъяты», отсутствует. Со слов соседей находится в больнице на лечении, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 наложен арест на денежные средства, находящиеся в «данные изъяты». Денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в том числе пенсию.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № хх по состоянию на 00.00.0000 взыскано с должника хх руб. хх коп., указанная сумма находится на депозитном счете.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства все действия принудительного характера, на которые указывает административный истец, были предприняты судебным приставом-исполнителем.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с непринятием контролирующих мер к процессу удержания с должника и перечисления удержанных средств, в счет погашения задолженности.

В соответствии с этим статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принимая во внимание указанные требования закона, судом не усматривается какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. По мнению суда, в рамках исполнительно производства предприняты достаточные и разумные исполнительные действия.

В ходе исполнительных действий имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, единственным источником дохода должника является пенсия, на которую обращено взыскание, исполнительные действия до настоящего времени не окончены.

Таким образом, оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № хх, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе исполнение требований исполнительного производства в полном объеме, суд не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства № хх подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений, о наличии зарегистрированного за должником имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах.

Судебным приставом совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шестопаловой Э.И., к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Максименко Е.А., к ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.

Судья А.Ю. Дятлов