Сюрсина Ольга Олеговна

Дело № 5-__________/2024

25RS0010-01-2024-_____________-_______________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«28» апреля 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 в отношении Сюрсиной Ольги Олеговны ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, проживающего по адресу: <.........>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

28 апреля 2024 года сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Находка был составлен протокол в отношении Сюрсиной Ольги Олеговны за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

28 апреля 2024 года в 11 часов 10 минут, Сюрсина О.О. в районе дома 2в стр. 2 по ул. Тисовая в г. Находка оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказывалась предъявлять документы на право управления транспортным средством, громко кричал, размахивала руками, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировала, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

Административный орган считает, что своими действиями Сюрсина О.О. препятствовала сотрудникам полиции в исполн...

...ении возложенных на них должностных обязанностей.

Сюрсина О.О. в судебном заседании отказалась давать какие либо пояснения по существу правонарушения, отказалась отвечать на вопросы, при этом указала, что она женщина с именем Ольга.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2024 года в 11 часов 10 минут, Сюрсина О.О. в районе дома 2в стр. 2 по ул. Тисовая в г. Находка оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказывалась предъявлять документы на право управления транспортным средством, громко кричал, размахивала руками, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировала, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения.

При этом судом в судебном заседании было установлено, что сотрудники полиции предъявляли законные требования в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

На законные требования сотрудников полиции Сюрсина О.О. не реагировала, тем самым, по мнению суда, воспрепятствовав выполнению возложенных на сотрудников полиции служебных обязанностей.

Суд считает, что действия Сюрсиной О.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Сюрсиной О.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, протоколом от 28 апреля 2024 года, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции, объяснениями понятых, отобранных на месте административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Сюрсиной О.О., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей о прекращении противоправных действий, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации. Следовательно, совершенное Сюрсиной О.О. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации – характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и ее преднамеренное и осознанное совершение административного правонарушения. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Сюрсиной О.О. наказание в виде административного ареста, так как по мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сюрсину Ольгу Олеговну ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........> края, проживающую по адресу: <.........>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 28 апреля 2024 года с 14 часов 15 минут включительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила

Постановление получил _______________________ Сюрсина О.О.

«28» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена: 19 мая 2025 года

Мотивированное решение суда составлено: 29 мая 2025 года

Дело № 2-1352/2025

25RS0010-01-2025-001140-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боярского Кирилла Леонидовича к Сюрсиной Ольге Олеговне о взыскании платы за хранение транспортного средства,

с участием представителя ответчика по ордеру Колчевой В.Н.,

установил:

ИП Боярский К.Л. обратился в суд с иском к Сюрсиной О.О. о взыскании платы за хранение транспортного средства.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.04.2024 около 15 часов 21 минут в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации должностными лицами ОГИБДД ОМВД РФ по г. Находке был составлен протокол 25 ПЗ № 1004892 о задержании транспортного средства, на основании которого автомашина, которой управлял ответчик на момент задержания, марки ХЁНДАЙ СОЛЯРИС без государственных регистрационных знаков, была помещена на специализированную стоянку ИП «Боярский К.Л.», расположенную по адресу: <.........>, где продолжает храниться до настоящего времени. Ответчик длительное время не интересовался своим транспортным средством и не принимал мер к его возврату, в связи с чем, была составлена претензия о необходимости оплаты услуг специализированной стоянки ИП «Боярский К.Л.» и 29.01.2025 направлена в адрес ответчика. Почтовую корреспонденцию с досудебной претензией ответчик не получил, корреспонденция вернулась в адрес истца 05.03.2025. Хранение автомашины в период с 29 апреля 2024 (вторые сутки после задержания транспортного средства) по 12 марта 2025 (дата направления искового заявления в су...

...д), то есть за 318 дней составила 127 200 рублей (318 *400 рублей). Итого общая сумма долга ответчика перед ИП «Боярский К.Л.» за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке составляет 130 341 рубль (2295+846+127200), которая подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика плату за перемещение и хранение автомашины марки Хёндай Солярис без государственных регистрационных знаков, в размере 130 341 рубль, сумму государственной пошлины 4911 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ИП Боярский К.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Сюрсина О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по последнему месту жительства, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, судом назначен представитель в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат Колчева В.Н., действующая по ордеру № 37 от 19.05.2025, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика по заявленным требованиям ей неизвестно.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Находкинского городского суда, суд приходит к выводу о том, что требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Частью 10 ст.27.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации установлено, что полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения (ст. 896 ГК РФ).

В соответствии со ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что Боярский К.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке с 21.05.2019, о чем свидетельствует выписка ЕГРИП от 12.03.2025 (л.д. 14,15).

ИП Боярский К.Л. по состоянию на 28.04.2024 осуществлял хранение на специализированной стоянке задержанных по административным и уголовным делам на территории Находкинского городского округа транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку по адресу: <.........>.

28.04.2024 старшим инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находка установлено, что водитель Сюрсина О.О. управляла транспортным средством Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака), не имея права на управление транспортными средствами, чем нарушила п.п. 2.1.1. Правил дорожного движения или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.05.2024 Сюрсина О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление было направлено ответчику Сюрсиной О.О. по почте.

Сведений об обжаловании Сюрсиной О.О. названного постановления материалы дела не содержат, равно как и сведений о наличии возражений относительно своей вины или возражений относительно фактических обстоятельств правонарушения.

Таким образом, судом установлен факт совершения Сюрсиной О.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Протоколом 25 ПО №0492713 от 28.04.2024 Сюрсина О.О. отстранена от управления транспортного средства Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака) до устранения причины отстранения.

28.04.2024 транспортное средство Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака) задержано на основании ст. 27.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и передано на хранение: <.........> (протокол <.........>2).

Транспортное средство ответчика до места нахождения специализированной автостоянки доставлено на эвакуаторе, что следует из заявки № 25 З №0198492 от 28.04.2024.

Согласно журналу учета задержанных транспортных средств 28.04.2024 в 15-00 на специализированную стоянку ИП Боярский К.Л. поступил автомобиль Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака), водитель задержанного транспортного средства: Сюрсина О.О. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что им до настоящего времени осуществляется хранение транспортного средства Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака) на специализированной стоянке по адресу: <.........>, всего 318 дней, которое ответчиком не оплачено, в связи с чем у Сюрсиной О.О. сформировалась задолженность.

В Приморском крае порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств определён Законом Приморского края от 23 июля 2012 года № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае».Задержанное транспортное средство подлежит перемещению на ближайшую специализированную стоянку для хранения по решению уполномоченного должностного лица о задержании транспортного средства при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4 Закон Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ).

Уполномоченная организация ведет журнал учета задержанных транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке. Все листы журнала должны быть прошиты и пронумерованы. На оборотной стороне последнего листа журнала производится запись о количестве прошитых и пронумерованных листов, которая скрепляется подписью руководителя и печатью юридического лица или подписью индивидуального предпринимателя.

Записи в журнале производятся в хронологическом порядке в отношении каждого задержанного транспортного средства непосредственно после помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ст. 5 Закон Приморского края от 23.07.2012 N 73-КЗ).

Согласно ст. 6 названного нормативно-правового акта расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается как за полные. Время нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется на основании данных, указанных в журнале.

Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, сроки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, устанавливаются органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливаются по результатам торгов (аукцион на понижение цены) по выбору исполнителя услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, проводимых в порядке, установленном Правительством Приморского края.

Согласно Постановлению агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 N 27 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае" (действовавшего на дату 28.04.2024 по 24.12.2024) перемещение одного транспортного средства категории «В» (массой не более 3,5 тонн) на специализированную стоянку составляет – 2 295 руб., тариф за хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за один час – 35,25 руб.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается как за полные. Плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки составляет 400 рублей (п. 3 Постановления N 27).

При этом, с 25.12.2025 на территории Приморского края действует Постановление агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2024 N 60/1 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в Приморском крае на 2025 - 2027 годы", в соответствии с которым тариф за хранение спорного транспортного средства на специализированной стоянке за один час -71 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном погашении задолженности, возникшей за хранение задержанного транспортного средства, однако, до настоящего времени требование истца исполнено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

До настоящего времени транспортное средство Хёндай Солярис (без государственного регистрационного знака) хранится ИП Боярским К.Л. на специализированной стоянке по адресу: <.........>, что также не было опровергнуто ответчиком.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, задолженность ответчика за эвакуацию, перемещение транспортного средства и хранение на специализированной стоянке в период с 29 апреля 2024 (вторые сутки после задержания транспортного средства) по 12 марта 2025 (дата направления искового заявления в суд), то есть за 318 дней составляет в общем размере 130 341 рубль, из них фиксированная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2295 руб., плата за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в первые сутки в размере 846 руб., плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки за период с 29.04.2024 по 12.03.2025 (318 дня) в размере 127 200 руб.

Суд проверил данный расчет и согласился с ним, признав его арифметически верным. Своего расчета ответчик не представил. Доказательств того, что истец требует от ответчика сумму задолженности в большем размере, чем это предусмотрено вышеуказанными тарифами за хранение автомобилей на специализированных автостоянках, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке ст.67, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел, суд приходит к выводу, что оказанные услуги по хранению задержанного транспортного средства подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, суд, в соответствии со ст.ст. 886, 896, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановлению агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021 N 27 находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 911 руб., о чем в деле имеется платежное поручение №2 от 12.03.2025.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сюрсиной О.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4911 руб.

При разрешении требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что за юридической помощью истец обратился к адвокату Якушкину С.А., с которым заключил соглашение об оказании юридической помощи №1-ю/25 от 06.03.2025.

По условиям соглашения от 06.03.2025 адвокат обязуется подготавливать процессуальные документы, связанные с ведением дела, участвовать в судебных заседаниях в Находкинском городском суде Приморского края, оказывать консультационные услуги.

Стоимость услуг адвоката составила 30 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией №1-ю/25 от 06.03.2025.

Таким образом, общий размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя составил 30 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Якушкиным С.А. работы по данному делу, учитывая, что представитель истца является адвокатом и, что при определении стоимости услуг представителя стороны руководствовались рекомендациями Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Приморского края протокол № 6 от 20.06.2024, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных Боярским К.Л. судебных расходов в размере 30 000 руб. является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем полагает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Боярского Кирилла Леонидовича к Сюрсиной Ольге Олеговне о взыскании платы за хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Сюрсиной Ольги Олеговны, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Боярского Кирилла Леонидовича, <данные изъяты> плату за эвакуацию, перемещение транспортного средства и хранение на специализированной стоянке в общем размере 130 341 рубль, сумму государственной пошлины в размере 4 911 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова

№ 9-252/2022

25RS0010-01-2022-002007-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чернова М.А., ознакомившись с исковым заявлением Сюрсиной Ольги Олеговны к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сюрсина О.О. обратилась в суд с названным иском, просит обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить информацию, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что между ней и Банк ВТБ (ПАО) не имеется договорных отношений, в то время как банк, полагая обратное, предъявляет истцу финансовые требования, направляя ей уведомления по различным каналам связи.

В обоснование иска заявитель ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем предъявляет иск по месту жительства истца на основании ст. 29 ГК РФ.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пре...

...бывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Между тем, из анализа иска следует, что требования Сюрсиной О.О. не содержат требований, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, необходимо исходить из общих правил подсудности, а не из правил, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Достаточных оснований полагать, что иск Сюрсиной О.О. направлен на защиту ее прав как потребителя, что является условием для применения правила об альтернативной подсудности спора по выбору истца, не имеется. На нарушение каких-либо конкретных прав потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец не указывает, напротив, из ее пояснений, изложенных в обоснование исковых требований, следует обратное, а именно, что истец в какие-либо отношения с банком не вступала, намерения заказать или приобрести услуги Банк ВТБ (ПАО) не имела.

Юридическим адресом Банк ВТБ (ПАО) (по данным ЕГРЮЛ на сайте ФНС России) является: г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А. При этом филиалов и представительств банка на территории Приморского края не имеется. Таким образом, утверждать о подсудности иска Находкинскому городскому суду Приморского края как суду, расположенному по месту жительства истца, не представляется возможным.

Исходя из того, что адрес местонахождения Банк ВТБ (ПАО) не относится к юрисдикции Находкинского городского суда, исковое заявление Сюрсиной О.О. не может быть принято к производству Находкинского городского суда и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Сюрсиной Ольги Олеговны к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда заявителю.

Разъяснить Сюрсиной Ольге Олеговне, что она может обратиться с настоящим иском с соблюдением правил территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинской городской суд.

Судья М.А. Чернова

Дело № М-1118/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<.........> края 12 апреля 2022 года

Судья Находкинского городского суда Приморского края Майорова Е.С., изучив исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика предоставить информацию согласно заявлению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Общие требования, предъявляемые к исковому заявлению в суд, законодателем установлены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Соблюдение заявителем при подаче искового заявления положений данных норм гражданского процессуального законодательства подлежит проверке судом применительно к форме и содержанию заявления, а также приложенных к нему документов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131, п.6 ст.132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которы...

...е у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из просительной части иска, ФИО1 просит обязать ответчика предоставить ей информацию согласно заявлению, без указания конкретной информации, которая ей необходима.

Поскольку просительная часть иска не содержит конкретные требования, истцу ФИО1 необходимо конкретизировать заявленные требования в указанной части, а также предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1, без движения, предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 29.04.2022, а именно: конкретизировать требования в указанной части, а также представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления (в оба адреса, указанных в иске).

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предоставить срок для исправления недостатков до 29 апреля 2022 года.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление считать не поданным и вернуть его заявителю.

Судья Е.С. Майорова

Мотивированное решение составлено 16.11.2022 года

Дело № 2-3138/2022

25RS0010-01-2022-005135-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» к Сюрсиной Ольге Олеговне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании с Сюрсиной О.О. суммы долга за потребленную электроэнергию, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактические потребление ответчиком энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию на основании выставленных к оплате квитанций. При несвоевременной оплате устанавливается неустойка – пеня. Ответчик в нарушение требований закона не выполняет обязательства по оплате принятой электроэнергии. За период апрель 2021 года – августа 2021 года, ноябрь 2021 года – март 2022 года задолженность ответчика составила 59 310,89 руб., пеня 499,58 руб. Согласно выписке ФГИС ЕГРН должник является собстве...

...нником жилого помещения по адресу задолженности, в силу норм действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 59310,89 руб., пени 499,58 руб., судебные расходы в размере 1994 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменное пояснение, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГ. Сюрсиной О.О. подписано гарантийное письмо об оплате задолженности, согласно которого она признала наличие задолженности и обязалась погасить согласно графику до ДД.ММ.ГГ., однако с июля 2021 года оплаты согласно графика по гарантийному письму прекратились. С декабря 2021г. оплаты ха потребленную электроэнергию по адресу: <.........> не производятся. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сюрсина О.О. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся адресам, однако в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно воспользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонилась.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» и собственником жилого помещения Сюрсиной О.О. был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого по условиям которого энергоснабжающая организация предоставляла абоненту через присоединенную сеть энергию

Из материалов дела следует, что Сюрсина О.О., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>, СНТ «Зеленый Сад», <.........>, плату за фактическое потребление энергии не производила, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утверждённым Постановлениями Департамента по тарифам <.........>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При этом, ДД.ММ.ГГ. Сюрсина О.О. направила в Находкинское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» гарантийное письмо, из которого усматривается, что наличие задолженности по лицевому счету по адресу: <.........>, <.........> <.........>, перед истцом она не оспаривает, произвела оплату в размере 15 000 рублей, обязавшись погасить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГ..

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно справке о начислениях и оплатах от ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила 59 310,89 рублей, с ноября 2021 года оплаты по лицевому счету ответчика не производились.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьёй судебного участка № судебного района <.........> вынесен судебный приказ по заявлению истца о взыскании с Сюрсиной О.О. задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2021 года по август 2021 года, с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 59310,89 руб., пени в размере 499,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 997 руб.

На основании определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. был отменен в связи с поступившими возражениями Сюрсиной О.О. относительно исполнения судебного приказа.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <.........>, <.........> за период с апреля 2021 года по август 2021 года, а также с ноября 2021 года по март 2022 года составляет 59310,89 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляют 499,58 рублей.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Ответчиком расчет задолженности оспорен не был.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2021 года по август 2021 года, с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 59310,89 рублей, пени в размере 499,58 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 рубля, в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Сюрсиной Ольге Олеговне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с Сюрсиной Ольги Олеговны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт: <.........>, в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», ИНН 2723088770, дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГ., задолженность за потребленную электроэнергию за период с апреля 2021 года по август 2021 года, с ноября 2021 года по март 2022 года в размере 59310,89 рублей, пени в размере 499,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

9а-614/2022(М-2846/2022)

25RS0010-01-2022-005584-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., изучив административное исковое заявление Сюрсиной Ольги Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконным принятия государством к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа и вынесении по нему решения в виде судебного приказа,

установил:

Сюрсина О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконным принятия государством к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа и вынесении по нему решения в виде судебного приказа.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов заявителем оспариваются действия мирового судьи по принятию к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа; в просительной части заявления истец просит взыскать за счет казны Приморского края с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу в порядке компенсации причиненного мировым судьей при принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Суд, изучив административное исковое заявление и прилагаемые к нему документы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные ...

...им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации № 3132-I, Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации») устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования. В силу пункта 1 статьи 2 Закона о статусе судей все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона о статусе судей судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

На основании статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации обладает единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, оспаривание действий (бездействия) судов и конкретных судей, вытекающих из их профессиональной деятельности, не может быть предметом рассмотрения в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Порядок обжалования судебного приказа, вынесенного в отношении заявителя, определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Из текста административного искового заявления и приложенных документов следует, что заявителем право на обжалование (отмену) судебного акта, с которым он не согласен реализовано.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах, в принятии данного административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать в принятии административного искового заявления Сюрсиной Ольги Олеговны к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконным принятия государством к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа и вынесении по нему решения в виде судебного приказа.

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Фёдорова

Судья Майорова Е.С. Дело №33-9071/2022(№2-2200/2022)

25RS0010-01-2021-002351-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Пономаревой М.Ю., Харченко А.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюрсиной О. О. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой истца Сюрсиной О.О.на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд указав, что коммерческая организация ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт», при отсутствии договора направляет в адрес истца квитанции об оплате, оформленные с нарушениями ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ГОСТ Р 7.0.97-2016. В связи с чем, у истца возникает право требования к ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» документального подтверждения договорных отношений и раскрытия информации в отношении финансово- хозяйственной деятельности частной коммерческой организации ПАО «ДЭК» с целью проверки ее деятельности.

Просила обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт» предоставить юридически оформленный договор, заключенный с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; копию выписки об открытии специального банковского счета, начинающегося с числа 40821 с указанием индивидуального счета (именного), что является неотъемлемой частью заключения договора со всеми пользователями; заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов расчета тарифов (указания формул, основания и т.п.); сведения о создании Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт» с внесением ЕГРЮЛ; данные на главного бухгалтера: ФИО, номер приказа о его назначении на должность, копию приказа, образец подписи главного бухгалтера; копию лицензии на осуществление деятельности, а именно на торговлю электроэнергией; заверенную копию расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением, если такая имеется, либо ее отсутствие; согласие на обработку персональных данных и передачу третьим лицам с личной подписью истца; акт выполненных работ за последние три года согласно ФЗ № 402 «О бухгалтерском учете»; разъясне...

...ния в доступной форме, чем именно является в линейке товаров электроэнергия, товаром или услугой; надлежащим образом заверенную копию устава ПАО «ДЭК»; надлежаще заверенную копию лицензии и документы, подтверждающие право филиалу офису ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» г. Находка заниматься данной деятельностью; надлежащим образом заверенную копию ЕГРЮЛ на Г1АО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» г. Находка; надлежащим образом заверенную копию кодов ОКВЭД; надлежащим образом заверенные копии лицензии на виды деятельности, которыми имеет право заниматься конкретной дополнительной офис ПАО «ДЭК» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт»; копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, действующих от ПАО «ДЭК»; образец платежного требования об оплате оформленное согласно ст. 9 ФЗ № 402 и ГОСТ Р 7.0.97-2016 ( с оттиском печати, подписью должностного лица, а именно главного бухгалтера с расшифровкой должности); полную выписку мемориальный ордер с указанием движений всех денежных средств дебет-кредит-сальдо (первичная документация) оформленную в соответствии с ФЗ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» за последние три года; истребовать информацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности ПАО «ДЭК», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Иванова О.И., в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснила, что вся информация и документы были предоставлены истцу в полном объеме. С 23.06.2017 Сюрсина О.О. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, лицевой счет №, оплату за электроэнергию истец не производит с декабря 2021 года. 29.04.2021, заключенное Сюрсиной О.О., гарантийное письмо об оплате задолженности было нарушено, в связи с чем, ПАО «ДЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г.Находка, о взыскании с Сюрсиной О.О. задолженности за потребленную электроэнергию. 18.07.2022 года решением по делу №2-1149/2022 исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены в полном объёме.

Полагает, что цель обращения истца избежать обязанности оплаты, за поставленную электрическую энергию.

Требование о компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны ответчика.

л

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сюрсина О.О. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.07.2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, не мотивировано и судом неверно применены нормы права. Указала, что в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части решения не указано, что ответчиком представлен подлинник доверенности; из чего следует вывод о недопустимости доказательств, представленных неправомочным лицом, что влечет отмену судебного решения.. Не согласна с выводом суда, о том, что нарушены права ответчика ПАО «ДЭК», т.к. при отсутствии договора у ответчика не возникает права выставлять требования об оплате услуг, обращение в суд с иском о взыскании задолженности в отсутствие заключенного договора, является злоупотреблением права, нарушающим права истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили возражения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. От Сюрсиной О.О. поступило заявление с доводами, дублирующими доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «ДЭК», как юридическое лицо зарегистрировано по адресу <адрес> действует на основании Устава Общества, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения о ПАО «ДЭК», как о юридическом лице, содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на общедоступном сайте Федеральной Налоговой службы РФ egrul.nalog.ru.

В соответствии со ст. ст. 3, 38 Закона «Об электроэнергетике» ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по продаже электроэнергии, в границах присвоенной ему зоны деятельности.

Зона деятельности ПАО «ДЭК» в Приморском крае, включая г. Находку, определена постановлением Региональной энергетической комиссии Приморского края от 21.03.2007 № 5/12 «О присвоении и согласовании зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК».

Устав Общества и перечень информации, подлежащей раскрытию ПАО «ДЭК», как гарантирующим поставщиком, размещены на официальном сайте ПАО «ДЭК»: www.dvec.ru.

Вся информация, которую ПАО «ДЭК» обязано раскрывать о себе потребителям и контрагентам, размещена в сети «Интернет» на сайте ПАО «ДЭК»в разделе «Раскрытиеинформации» по адресу :http://www.dvec.ru/company/disclosure/.

На все поступившие в адрес ПАО «ДЭК» заявления (требования) Сюрсиной О.О. об истребовании информации, ответчиком ПАО «ДЭК» была предоставлена вся информация, которая была получена истцом, что подтверждается представленными в материла дела ответами, направленными в адрес истца и почтовыми уведомлениями об их получении.

Информация предоставленная ответчиком по заявлению истца, была возвращена истцом в адрес ответчика.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 статьи 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив отсутствие факта совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения ответчика от представления истребованной информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в протоколе судебного заседания и в мотивировочной части решения не указано, что ответчиком представлен подлинник доверенности, в связи с чем, доказательства по делу представленные неполномочным лицом являются недопустимыми, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленной ПАО «ДЭК» копии доверенности на имя Ивановой О.И. усматривается, что она заверена подписью Ивановой О.И., которая наделена полномочиями по удостоверению верности копий документов Общества, таким образом, полномочия представителя Общества подтверждены надлежащим образом, оснований для признания недостоверными представленных документов, заверенных представителем ответчика, не имеется, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор с каждым потребителем, и только при наличии судебного решения о признании договора обязательным для получателя услуг, в случае отказа собственника от подписания договора, у ответчика возникает право требования погашения задолженности в судебном порядке, правового значения не имеют, поскольку к предмету спора не относятся и на правильность решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, отсутствие оснований к удовлетворению основных требований истца и отсутствие нарушения прав истца ответчиком в рамках настоящего спора, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сюрсиной О.О.– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022

Председательствующий

Судьи: