Илюшкова Наталья Валентиновна

Копия

Дело №

УИД63RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

По инициативе суда в судебном заседании разрешен вопрос о направлении данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, к организации - в суд по месту нахождения организации.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что местом жительства ответчика ФИО1 является: <адрес>, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден Советскому районному суду <адрес>, следовательно, в соответствии со ст. 33 п.3 ГПК РФ указанное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕД...

...ЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

18 октября 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

помощника судьи, на которую возложена обязанность ведения протокола судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2021 по исковому заявлению САО «ВСК» к Илюшковой Наталье Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просил взыскать сумму убытков в размере 109 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 381 рубль.

В обосновании иска указав, что 08 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: г. Самара, 24 км. <адрес>, с участием транспортных средств Haval, государственный регистрационный знак В288РО763 под управлением Лопатина В.А., Toyota, государственный регистрационный знак Е959ХМ163 под управлением Илюшковой Н.В. Виновным в ДТП является Илюшкова Н.В., в действиях которой установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Haval, государственный регистрационный знак В288РО763 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO006480 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 1 481 050 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 329 912 рублей, тем самым составила 75% от размера страхового суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. стоимость годных остатков транспортного ср...

...едства составила 972 000 рублей. Таким образом, во исполнении договора страхования, САЛ ВСК произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 1 481 050 рублей . в пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик Илюшкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Берестнева Д.П. (по доверенности), который исковые требования не признал, просил в иссек отказать пояснил суду, что страховая выплата потерпевшему была определена не условиями договора и/или правил страхования, а соглашением сторон - потерпевшего и истца, в отсутствии виновника ДТП, в связи с чем на ответчика не распространяются правила договора. Считает, что истец получил неосновательное обогащение в размере 42 088 рублей, поскольку им было получено имущество потерпевшего на сумму 972 000 рублей (стоимость годных остатков) 400 000 рублей (страховую выплату).

Третье лицо Лопатин В.А. в судебном заседании, решение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил суду, что со страховой компанией был заключен договор КАСКО, в связи с наступлением страхового случая, обратился в САО ВСК, по итогам рассмотрения заявления, было предложено получить страховое возмещение в размере страховой суммы указанной в полисе КАСКО.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседании не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, следует, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Лопатиным В.А. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Haval, государственный регистрационный знак В288РО763, по рискам указанных п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования ТС (ДТП по вине Страхователя, Доверенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 ДТП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4 природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действия третьих лиц; 4.1.9 хищение ТС (франшиза не применяется)). Срок действия страхового полиса с 15 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 481 050 рублей.

Согласно п.8.3.6 Правил в отношении риска «Гражданская ответственность за причиненный вреда имуществу» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной законом об ОСАГО в отношении причиненного вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Илюшкова Н.В, управляя автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак Е959ХМ163, двигаясь по <адрес> 24 км. <адрес> не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на транспортное средство Haval, государственный регистрационный знак В288РО763 под управлением Лопатина В.А.

Из объяснения Илюшковой Н.В., данному в день ДТП, следует, что не справилась с управлением на скользкой дороге, в следствии чего допустила столкновение с автомобилем Haval, государственный регистрационный знак В288РО763. (л.д.121).

Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Илюшковой Н.В. по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ – отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.117-126).

Названным определение установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель Илюшкова Наталья Валентиновна, управляя автомобилем Тойота Адрис, регистрационный знак Е959ХМ163, двигаясь по <адрес> ул. <адрес> 24 км. <адрес> не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на транспортное средство Хавал регистрационный знак В288РО763, под управление водителя Лопатина В.А.

В судебном заседании Илюшкова Н.В. вину в административном правонарушении не оспаривала.

В результате указанного ДТП автомобиль Haval, государственный регистрационный знак В288РО763, собственником которого является Лопатин В.А., получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство виновного в ДТП Илюшковой было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0121123754.

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности Лопатина В.А. при управлении автомобилем Haval, государственный регистрационный знак В288РО763, был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК» (20270VO006480). Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 481 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатин обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. (л.д. 23)

В соответствии с заключением эксперта о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: для легкового автомобиля Haval, государственный регистрационный знак В288РО763 стоимость в доаварийном состоянии 1 481 050 рублей, стоимость годных остатков и материалов 972 000 рублей.(л.д.56-59)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АМТС Haval, F7X на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 329 912 рублей. (л.д.44-55), иного суду не представлено.

По результатам рассмотрения заявления Лопатина В.А. принято решение о наступлении полной гибели транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение рассчитано в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая без вычета стоимости поврежденного транспортного средства в размере 1 481 050 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 972 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиным В.А. и САО «ВСК» подписано соглашение №D-0001 о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон). (л.д.61-65).

Выплата страхового возмещения Лопатину В.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. (л.д.67).

В ходе рассмотрения дела Илюшкова Н.в. не оспорила стоимость годных остатков автомобиля потерпевшего автомобилем Haval, государственный регистрационный знак В288РО763.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Илюшковой Н.В. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 8.1.7 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных САО "ВСК", полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта, составляет менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений.

Согласно п. 6.1.1. "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов", утв. Минюстом России, стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Суд, учетом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с превышает 75%, в связи с чем, у суда имеется основания для вывода о наступлении гибели застрахованного транспортного средства и соответственно применении предложенного истцом порядка расчета ущерба по правилам "полной гибели ТС".

Поскольку доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено, а стоимость ремонта равна 75% его стоимости на момент повреждения, то на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости годных остатков автомобиля 972 000 руб., за вычетом страхового лимита в размере 400 000 руб., возмещенного истцу страховой компанией САО ВСК, где была застрахована ответственность ответчика на момент ДТП.

В связи с тем, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу вследствие повреждения автомобиля марки Haval, государственный регистрационный знак В288РО763 равен 109 050 рублей (1 481 050 рублей страховая сумма - 972 000 рублей стоимость годных остатков – 400 000 рублей лимит гражданской ответственности владельцев ТС ).

В свою очередь, ОАО "ВСК", застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, возместил потерпевшему ущерб в размере 1 481 050 рублей, то есть в пределах установленного страховой суммой (1 481 050 рублей страховая сумма - 972 000 рублей стоимость годных остатков – 400 000 рублей лимит гражданской ответственности владельцев ТС).

В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истцом представлены доказательства о возмещении ущерба Лопатину В.А. по договору страхования транспортного средства, в связи с чем к истцу перешли в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Илюшковой Н.В.

В данном случае, суд разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из суммы страхового возмещения 1 481 050 рублей (страховая сумма, определенной сторонами при заключении договора добровольного страхования за вычетом стоимости годных остатков 972 000 рублей, размер которой определен был в соответствии с результатами экспертизы, а также лимита ответственности (400 000 рублей), предусмотренного по договору ОСАГО ответчика, суд определяет размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в размере 109 050 рублей.

Ссылки представителя ответчика на то, что страховая выплата была определена не условиями договора и/или правилами страхования, а соглашением, в отсутствии виновника ДТП в этом соглашении, указание представителя, что на ответчика не распространяются правила договора и соглашения между страхователем потерпевшим) и истцом о порядке определения размера ущерба в размере полной страховой суммы, судом не принимаются во внимание, поскольку размер убытков САО "ВСК" определяется суммой, которую он был вынужден выплатить в силу договора имущественного страхования в связи с наступлением страхового случая.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Илюшковой Наталье Валентиновне о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Илюшковой Натальи Валентиновны в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 109 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 рубль, а всего взыскать 112 431 рубль

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: