Гусейнов Гаджимурад Анварбегович

РЕШЕНИЕ

г.Кизилюрт 2 марта 2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., рассмотрев жалобу Гусейнова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 29 декабря 2021 года вынесенное в отношении Гусейнова Гаджимурада Анварбеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г.Кизилюрт от 29 декабря 2021 года, Гусейнов Гаджимурад Анварбегович признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Гусейнова Г.А. не согласившись с указанным постановлением, подал на нее жалобу, в которой просит признать его незаконным, заведомо неправосудным и отменить, а производство по делу прекратить на том основании, что оно противоречит действующему Федеральному законодательству и КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа и...

Показать ещё

...ли должностного лица в соответствии с законом.

Вопросы возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия а также порядок подключения и отключения регулируется Федеральным законом от 31.03.1999г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан"

Согласно ч.1 ст.28.7 в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о газоснабжении осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Как видно из постановления от 29.12.2020г. и материалов дела, участковым уполномоченным МО МВД России "Кизилюртовский" Ильясовым Г.И. проводилось административное расследование (собирал материал по делу, получал объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.3 КоАП РФ), направлял запросы и получал на них ответы (26.9 КоАП РФ), истребовал сведения (ст.26.10 КоАП РФ), выезжал на место совершения административного правонарушения и совершал иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно абз.1 ч.З ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится лик его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в "главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Согласно п.9 ч.1 ст.З КоАП РФ мировой судья рассматривает в первой инстанции дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В нарушении выше указанных норм КоАП РФ при рассмотрении и вынесении постановления от 29.12.2020г. нарушена подведомственность и подсудность дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении подсудно районному суду и должно было быть рассмотрено судьей районного суда, а не мировым судьей, в связи с этим считает постановление от 29.12.2020г. незаконным.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.З ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами,уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.З ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы КоАП РФ и ПП ВС РФ от 24.03.2005г. №5 проигнорированы.

В постановлении от 29.12.2020г. и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольное подключение к газопроводу было осуществлено именно им. В материалах дела и постановлении от 29.12.2020г. отсутствуют показания свидетелей, что самовольное подключение к газопроводу было осуществлено именно им.

Вопреки доводам суда первой инстанции акты подключения газифицированного объекта с газоиспользующим оборудованием, акта снятия приборов учета газа и акта установки прибора учета газа от 07.10.2020г. свидетельствует о том, что он является порядочным и законопослушным гражданином и им приняты законные меры для подключения к газопроводу.

При осуществлении производства по делу нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в протоколе об административном правонарушении 13.10.2020г. о привлечении его к административной ответственности не было указано, какие конкретные виновные действия (бездействие) совершено им. Мировым судьей также не установлено в чем именно выразились его действия (бездействие), и не устранены сомнения в возможности иных лиц (например, собственника или иных зарегистрированных в домовладении лиц имеющих доступ в помещение) совершить наказуемые действия. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ включает две разновидности противоправного деяния (действия или бездействия), за любую из которых наступает ответственность - 1) самовольное подключение к газопроводу, 2) самовольное (безучетное) использование газа. В протоколе об административном правонарушении существо обвинения в правонарушении изложено как самовольное (безучетное) подключение к газопроводу, судом же в обжалуемом постановлении дополнено обвинение и указано, что он признается виновным также и в самовольном (безучетном) использованиигаза. Он при рассмотрении дела мировым судьей был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного мировым судьей правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе уточнить обвинение, однако при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не должно быть ухудшено.

Таким образом, указание в постановлении от 29.12.2020г. по делу об административном правонарушении на самовольное (безучетное) использование им газа, фактически изменяет квалификацию его действий, описанных в протоколе об административном правонарушении, что как он считает, ухудшает его положение, поскольку он при рассмотрении дела мировым судьей был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, а фактически признан виновным в совершении действий, которые первоначально ему не вменялись.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В нарушении данной нормы КоАП РФ постановление от 29.12.2020г. не мотивировано.

В абзацах 3, 5 и 6 страницы 3 и абзаце 2 страницы 4 в постановлении от 29.12.2020г. приводятся ссылки на Постановление Правительства РФ от 04.05.2020г. №442 которым регулируется законодательство в области электроэнергии и не имеет ни какого отношения к порядку подключения и отключения от газопровода и использованию газа.

Вопросы возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, а также порядок подключения и отключения регулируется Федеральным законом от 31.03.1999г. №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. №549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан"

Согласно ч.1 ст.28.2 о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении- составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ч.З ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из постановления от 29.12.2020г. самовольная врезка в систему газоснабжения была выявлена 05.10.2020г.

Протокол об административном правонарушении составлен 13.10.2020г, то есть через 8 дней после выявления совершения административного правонарушения.

Это свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2020г. является незаконным, так как составлен с нарушениями сроков предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что в нарушении ч.1 ст.28.8 КоАП РФ в течение трех суток с момента составления протокол не был направлен в суд.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Требования данной статьи КоАП РФ судом первой инстанции не выполнены, не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно:

не выяснено кому фактически принадлежит дом, находящийся по адресу <адрес>

не выяснено количество и ФИО лиц зарегистрированных и проживающих по данному адресу.

не устранены сомнения в возможности иных лиц (например, собственнике или иных зарегистрированных или проживающих в домовладении лиц имеющие доступ в помещение) совершить наказуемые действия.

не выяснено, на каком основании за 9-10 дней до обнаружения врезки было произведено отключение от газораспределительной сети (на 2-й странице абз.1 постановления от 29.12.2020г. указано примерно за 9-10 дней до обнаружения врезки было произведено отключение от газораспределительной сети.")

не выяснено, почему при отключении от газораспределительной сети за 9-10 дней до обнаружении врезки не было составлено протокола либо акта oб отключении.

не выяснено, на каком основании ранее дом был подключен газораспределительной сети и т.д.

Кроме того в постановлении от 29.12.2020г. содержаться противоречивые сведения. В 2-м абзаце на 2-й странице указывается "Допрошенный в судебном

заседании Магомедов И.Х. пояснил, что его сотрудник Салаватов Р.Т

болен, не в состоянии явиться в суд.. ." а в 1-м абзаце на той же странице указывается "Допрошенный в судебном заседании Салаватов Р.Т."

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заявитель Гусейнов Г.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Представители МО МВД России «Кизилюртовский» и ЭГС г.Кизилюрт ООО «Газпром газораспределение Махачкала» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились в суд и не представили суду сведений, по которым они не смогли явиться в суд, что не может служить препятствием для ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно протоколу об административном нарушении 05 АБ №175473/5012 Гусейнов Г.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.19 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст.23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст.28.7 в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о газоснабжении осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, участковым уполномоченным МО МВД России "Кизилюртовский" Ильясовым Г.И. проводилось административное расследование.

Следовательно, рассмотрение данного дела об административном правонарушении подсудно районному судье.

Согласно п.1 ст.29.1 КоАП РФ и ст.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

В силу п.4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В данном случае, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт незаконным и подлежащим отмене в связи с рассмотрением с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа", относится к административным правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца в случае рассмотрения дела судьей.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку факт, повлекший составление протокола об административном правонарушении, был выявлен 5 октября 2020 года, срок давности привлечения к административной ответственности в случае рассмотрения дела судьей истек 5 января 2021года.

При таком положении, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гусейнова Гаджимурада Анварбеговича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт, РД от 29 декабря 2021 года вынесенное в отношении Гусейнова Гаджимурада Анварбеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ в отношении Гусейнова Гаджимурада Анварбеговича прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дарбишухумаев З.А.

Свернуть

Адм. дело № 12-72/2022

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 30 сентября 2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Муталимова К.Ш., рассмотрев жалобу Гусейнова ГаджимурадаАнварбеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гусейнова ГаджимурадаАнварбеговича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 31 июля 2017 года Гусейнов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Гусейнов Г.А. не согласившись с вышеуказанным постановлением обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с нарушением закона и прекратить по нему производство, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гусейнов Г.А. в ходе судебного заседания объяснил, что в связи с тем, что он не присутствовал при рассмотрении дела, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, нарушены его права, просит постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 31 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился в суд и не представил суду сведения, по кот...

Показать ещё

...орым он не смог явиться в суд, что не может служить препятствием для ее рассмотрения.

Выслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление не соответствующим положениям ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

Из материалов дела следует, что разрешая данное дело в отсутствии Гусейнова Г.А., мировой судья указал в постановлении, что надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Гусейнов Г.А. в суд не явился. Однако с данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела определением мирового судьи было назначено на 31.07.2017 года. Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма следует, что адрес Гусейнова Г.А. указан как – с. Аргвани, Гумбетовский район, РД. На почтовом конверте, возвращенном в мировой суд в связи с истечением срока хранения, почтовый адрес лица также обозначен как <адрес>.

Из представленного в суд паспорта Гусейнова Г.А. серии <данные изъяты> следует, что последний с 04 июня 2001 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, и по другому адресу на регистрационном учете не состоял. Следовательно, доказательств надлежащего уведомления Гусейнова Г.А. о времени и месте рассмотрении дела, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ. В материалах дела на момент его рассмотрения отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство о дате и времени рассмотрения дела. В связи с чем, прихожу к выводу о том, что заявитель Гусейнов Г.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, последний был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании и как следствие лишен всех процессуальных прав, что повлекло нарушения права на защиту.

Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления.

С учетом отмены постановления мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрт от 31 июля 2017 года, суд считает необходимым прекратить производство по административному материалу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности по делам данной категории составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова Г.А. подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Гусейнова Г.А. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всвязи с жалобами граждан М.Ю., и др.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, к которым относится и истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гусейнова ГаджимурадаАнварбеговича, 17.04.1974 года рождения, отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Свернуть