Багаури Ева Степановна

Дело № 2-2169/13

г.Владикавказ 23 июля 2013 года

Советский районный суд г.Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре Хохоевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Багаури Е.С., Плиеву Т.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России (далее-Банк, истец) обратилось в суд с иском к Багаури Е.С., Плиеву Т.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору № от ... Багаури Е.С. был предоставлен «<данные изъяты>» в размере 101 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом было принято поручительство Плиева Т.Г.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком. Следовательно, в соответствии с условиями договора поручительства и тре...

...бованиями ст.363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В течение срока действия указанного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составляет 67 674 рубля 05 копеек с учетом неустойки. Неустойка начислена в соответствии с п. 4.4. кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., действующая на основании доверенности от ..., требования Банка поддержала, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, добавила, что ... Багаури Е.С. была произведена выдача кредита, что подтверждается историей операций по договору №. В соответствии с условиями договора, Багаури Е.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Однако, ответчица нарушила условия кредитного договора и не погасила в установленные сроки задолженность по нему.Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Требование о расторжении кредитного договора, с просьбой в срок не позднее тридцати календарных дней со дня получения настоящего требования погасить задолженность по кредиту вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, было направлено Багаури Е.С. заказным письмом с уведомлением и возвращено с отметкой - «истёк срок хранения», а требование на имя Плиева Т.Г. было вручено ... нарочно его супруге -ФИО1 Однако, в указанный срок задолженность ответчиками погашена не была. На этих основаниях, просила расторгнуть кредитный договор № от ... и взыскать с Багаури Е.С., Плиева Т.Г. солидарно сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 67 674 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 230 рублей, из них по требованию о взыскании задолженности - 2 230 рублей, о расторжении кредитного договора - 4 000 рублей, а всего: 73 904 рубля 05 копеек.

В судебном заседании ответчик Плиев Т.Г. исковые требования Банка признал частично, пояснив, что заключал договор поручительства с Банком, однако, не может выплатить сумму долга истцу, так как нигде не работает, сбережений не имеет.

Ответчик Багаури Е.С. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с согласия сторон, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Багаури Е.С., Плиеву Т.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России предоставило Багаури Е.С. «<данные изъяты>» в размере 101 000 рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, под 19 % годовых, а Багаури Е.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из истории операций по кредитному договору № видно, что Багаури Е.С. ... получила в Банке сумму кредита в размере 101 000 рублей.

Согласно п. 7.1. кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платёжного месяца (включительно), (п.4.1. кредитного договора).

Из п. 4.4. кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1. указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство Плиева Т.Г.

Из договора поручительства № от ... следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и Плиев Т.Г. заключили договор поручительства, по которому последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Багаури Е.С. всех её обязательств по кредитному договору № от .... При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по состоянию на ... следует, что сумма долга Багаури Е.С. составляет 67 674 рубля 05 копеек, из которой 65 236 рублей 46 копеек - просроченная сумма основного долга, 827 рублей 23 копейки - неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, 22 рубля 64 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов, 1 587 рублей 72 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Таким образом, судом установлен факт просрочки уплаты ответчиками суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от ..., то есть ответчиками не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности, на основании чего кредитный договор между сторонами должен быть расторгнут, а задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Ссылку Плиева Т.Г. на то, что он не может выплатить сумму долга истцу, так как нигде не работает, сбережений не имеет, суд считает несостоятельной, поскольку, отсутствие работы, денежных средств не может являться основанием неисполнения взятых обязательств по уплате кредита.

Согласно ст.195 (часть 1) ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 6 230 рублей, из них 2 230 рублей - по требованию о взыскании задолженности, 4000 рублей - по требованию о расторжении кредитного договора, которая также подлежит взысканию с каждого из ответчиков поровну в пользу истца, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к Багаури Е.С., Плиеву Т.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России и Багаури Е.С. кредитный договор № от ....

Взыскать солидарно с Багаури Е.С., Плиева Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 67 674 (шестидесяти семи тысяч шестисот семидесяти четырёх) рублей 05 копеек.

Взыскать с Багаури Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России госпошлину - 3 115(три тысячи сто пятнадцать) рублей.

Взыскать с Плиева Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России госпошлину - 3 115(три тысячи сто пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.

Дело № 2-931/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 26 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующей судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого, указал, что 27.03.2015г. между ФИО11 в лице дополнительного офиса 26/1 Северо-осетинского регионального филиала и ФИО12 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит в сумме 12 000 000 рублей, на срок до 25.03.2020г. под 26,2 % годовых на приобретение жилого дома. Истец исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от 31.03.2015г. и выпиской по счету. В соответствии с п.1 кредитного договора ООО «Кгрупп» приняло на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов в сроки, предусмотренные условиями договора. Согласно п.7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки (пени). Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита регламенти...

...руется ст. 4 кредитного договора.

По состоянию на 01.02.2016г. заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору по уплате просроченных процентов, начисленных на основной долг по кредитному договору в размере 524335,17 руб., по уплате неустойки за просроченные проценты в сумме 5441,14 руб., по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме 10016, 17 руб. Кроме того, ответчик уклоняется от представления документов по представлению документов и сведений, которые кредитор вправе требовать в соответствии с п.2.2, 6.4, 6.5 кредитного договора, а именно: документы, подтверждающие целевое использование кредита, и бухгалтерский баланс с приложением отчета о прибылях и убытках, расшифровки статей указанных бухгалтерских балансов, справки о кассовых оборотах за 2015г., сведений о структуре выручки за 3 <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО3 ( договор поручительства № от 27.03.2015г.), ФИО6 (договор поручительства № от 27.03.2015г.), ФИО2 (договор поручительства № от 27.03.2015г.). Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Ответчик уклоняется от ежемесячного погашения задолженности, в результате чего за ним накопилась задолженность по состоянию на 01.02.2016г. в размере 539792,48 руб., в том числе, сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг в размере 524335, 17 руб., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 5441,14 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 10016,17 руб. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 8598 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 – ФИО7, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО8, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признал. Свою позицию никак не мотивировал. При этом, просил суд прекратить производство по делу по мотивам неподведомственности данного иска суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признал. Свою позицию никак не мотивировал.

Ответчик ФИО6 будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не указав причину неявки.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, не указав причину неявки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1.1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ... ФИО11 предоставил ФИО12 кредит в размере 12000000 руб. под 26,2% годовых на срок по ..., начиная с даты его фактического предоставления.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита регулируются ст. 4 Кредитного договора № от .... При толковании договора судом, в соответствии со ст.431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

От исполнения договорных обязательств ответчик уклоняется.

Согласно п.7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об оплате неустойки (пени).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ФИО3 (договор поручительства № от 27.03.2015г.), ФИО6 (договор поручительства № от 27.03.2015г.), ФИО2 (договор поручительства № от 27.03.2015г.).

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

К исковому заявлению был представлен расчет задолженности по кредитному договору № от .... По состоянию на 01.02.2016г. в размере 539792,48 руб., в том числе, сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг в размере 524335, 17 руб., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 5441,14 руб., комиссия за обслуживание кредита в сумме 10016,17 руб. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 8598 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленных суду договоров, ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в установленные сроки, однако, их не исполнил. Данное обстоятельство нарушает права истца, вследствие чего с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту в размере 539792, 48 руб.

Также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и госпошлина в размере 8598 руб., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО12», ФИО3, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору № от ... в размере 539792 ( пятьсот тридцать девять тысяч семьсот девяносто два) руб. 48 коп. и сумму госпошлины в размере 8 598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-1461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 мая 2017года

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Саламовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кгрупп», ФИО7 взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с требованиями к ООО «Кгрупп», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, обосновав свои требования тем, что ... между АКБ «АДАМОН БАНК» (ОАО) и ООО «Кгрупп» был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор). Сумма кредита определена в размере 1 000 000 рублей под 22% годовых. С ... процентная ставка увеличена до 28% годовых. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее .... Дополнительным соглашением № от ... к Кредитному договору срок погашения Заемщиком задолженности по кредиту продлен до .... Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки.При возникновении просроченной задолженности по процентам заем...

...щик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ... размер задолженности составляет 1 175 902,52 рубля, в том числе 833 000рублей– сумма основного долга, 159 316,96 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ... по ...,165 823 рубля – пеня за просрочку возврата кредита за период с ... по ..., 17 762,56 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ....

... в обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ «АДАМОН БАНК» (ОАО) и ФИО7 Евой ФИО7 был заключен договор поручительства к кредитному договору №. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ «АДАМОН БАНК» (ОАО) и ООО «Кгрупп» ... был заключен договор залога №. Предмет залога указан в п. 1.1 договора залога.

На основании Решения собрания акционеров (протокол № от 13.04.2015г.) ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» переименован в Акционерный коммерческий банк «1Банк» (публичное акционерное общество).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от ... по делу №А61-1055/16 АКБ "1Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 2 ст. 50.21 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от ..., конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Представитель истца АКБ «1Банк» (ПАО) Пелиева А.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Качмазов М.П., представляющий интересы ответчиков «Кгрупп» и Багаури Е.С. на основании надлежащих доверенностей, в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору № от ....

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как указано истцом в исковом заявлении и установлено судом, между АКБ «АДАМОН БАНК» (ОАО) (Кредитор) и ООО «Кгрупп» (Заемщик) ... был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 1000 000 рублей под 22% годовых. С ... процентная ставка увеличена до 28% годовых. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты не позднее .... Дополнительным соглашением № от ... к Кредитному договору срок погашения Заемщиком задолженности по кредиту продлен до .... Согласно п. 3.2 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца. В соответствии с п. 3.5 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки. При возникновении просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. По состоянию на ... размер задолженности составляет 1 175 902,52 рубля, в том числе 833 000 рублей – сумма основного долга, 159 316,96 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ... по ..., 165 823 рубля – пеня за просрочку возврата кредита за период с ... по ..., 17 762,56 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ....

... в обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ «АДАМОН БАНК» (ОАО) и ФИО7 Евой ФИО7 был заключен договор поручительства к кредитному договору №. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика между АКБ «АДАМОН БАНК» (ОАО) и ООО «Кгрупп» ... был заключен договор залога №.Предмет залога указан в п. 1.1 договора залога.

В судебном заседании установлено, что ООО «Кгрупп» свои обязательства по погашению долга по кредитному договору не выполняет, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ... составляет 1 175 902,52 рубля, в том числе 833 000 рублей – сумма основного долга, 159 316,96 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ... по ...,165 823 рубля – пеня за просрочку возврата кредита за период с ... по ..., 17 762,56 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ....

Требования договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование заемщиком ООО «Кгрупп» не выполнены, в связи, с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга по договору кредита, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 348, 350, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, а также ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Кгрупп» и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кгрупп» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО7 Евы ФИО7 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «1Банк» (ПАО) (№, №) сумму задолженности по кредитному договору № от ... и по договору поручительства от ... к кредитному договору № в размере 1 175 902,52 (один миллион сто семьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 52 копейки, в том числе 833 000 (восемьсот тридцать три тысячи) рублей – сумму основного долга, 159316,96(сто пятьдесят девять тысяч триста шестнадцать) рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ... по ...; 165 823 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля – пеню за просрочку возврата кредита за период с ... по ...; 17 762,56 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 56 копеек – пеню за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ...

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Кгрупп» (ИНН 1515900420, ОГРН 1051500400027) заложенное по договору залога от ... № имущество, а именно на:

1. киноэкран 3D металлизированный мягкий. 3*5,33 м. (формат 9х16). Укрепленная окантовка. Металлический люверс – 16 шт.;

2. проектор BenQ SP 890 DLP/4000 ANSI лм / (1920*1080) контрастность 50000:1 – 2 шт.;

3. сервер (система управления кино-показом) с системой бесперебойного питания. Программное обеспечение – 1 шт.;

4. рама для экрана кинотеатральная (3,2*5,55 м) – 1 шт.;

5. лифт для пары проекторов – 1 шт.;

6. очки 3D RealD – 30 шт.;

7. очки 3D LS2 – 30 шт.;

8. очки 3D LK10 – 30 шт.;

9. 3D фильтры (пара) 15*15. Стекло – 1 шт.;

10. HDMI кабель 15 м. – 2 шт.;

11. универсальный савбуферMediaWorks 40-140 Гц, бас-рефлекс, 18” неодим Ciare 600 Вт RMS/1200Вт prog 00дб/1Вт/1м, prog 130 дБ, 8 Ом, 684х437х750 мм, 33 кг – 1 шт.;

12. заэкранный громкоговоритель MediaWorks. Универсальный 2-х полосный сателлит (FOH/монитор) – 3 шт.;

13. комплект кронштейнов для подвеса – 3 шт.;

14. 2-х полосная АС окруженная, MediaWorks 60-18000 Гц, дисперсия 80 град. Конический – 1 шт.;

15. усилитель мощности, SoundStandard 4 канала. Трансформаторный блок питания – 2 шт.;

16. пред.усилитель – 1 шт.;

17. бухта. Акустический кабель. Коммутация – 1 шт.;

18. FLY-Motion – 1 шт.;

19. XD-Motion – 1 шт.

Взыскать с ООО «Кгрупп» (ИНН 1515900420, ОГРН №) и ФИО7 Евы ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 079,51 руб. в равных долях, по 10 039,76 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А.К.Кабалоев

Дело №2-2080/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 9 июля 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Азизовой Н. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала операционный офис № <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7», ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала операционный офис № <адрес> обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кгрупп», Багаеву К.Б. Зангиеву М.В., Багаури Е.С., взыскании задолженности по кредитному договору № от ... в размере- 8 770 732 рубля 86 копеек, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере –52 053 рубля 66 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ..., определив начальную продажную цену в размере –23 023 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество согласно договору о залоге векселя с бланковым индоссаментом № от ... в пределах суммы иска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере-6000 рублей за обращение взыскания на залог.

Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились в суд по вторичному вызову. Сведений о причинах своей неявки не представили, о разб...

...ирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала операционный офис № <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Кгрупп», ФИО1, ФИО3, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судья Кантеева А.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 марта 2019г.

Советский районный Суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Хуадоновой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кгрупп», ФИО1, ФИО9 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указано, что ...г. между истцом и ООО «Кгрупп» заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 12 000 000 рублей под 26,2% годовых на следующие цели: приобретение основных средств (игровых аппаратов и мебели). Окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами согласно п. 1.6. Кредитного договора - ...г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договора: Договор поручительства физического лица № от 27.03.2015г. между Истцом и ФИО3 (далее - Ответчик 2, поручитель); Договор поручительства № от .... между Истцом и ФИО9 (Ответчик 3, поручитель); Договор поручительства № от ... между Истцом и ФИО15 (Ответчик 4, поручитель); Договор о залоге векселя с бланковым индоссаментом № от ... между Истцом и ФИО3 (Ответчик 2, залогодатель); Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ..., между Истцом и ФИО16 (Ответчик 4, залогодатель).

Факт выдачи кредита и надлежащего исполнения кредитором своих обязательств подтверждены решен...

...ием Советского районного суда от ... вступившего законную силу.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Свои обязательства Истец исполнил надлежащим образом, перечислив ... всю сумму кредита в размере 12 000 000 рублей на ссудный счет ООО «Кгрупп», что подтверждается банковским ордером № от 31.03.2015г. и выпиской по счету за 31.03.2015г. Таким образом, Истец надлежащим образом выдал кредит в размере 12 000 000 рублей, выполнив свою обязанность по предоставлению кредита в соответствии с п.1.1 Кредитного договора. Согласно вышеуказанному пункту, Ответчик 1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.4. и 4.6. Кредитного договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.

По состоянию на 01.02.2016г. Заемщиком не исполнены следующие обязательства в нарушение п.п. 1.1,1.3,1.3.2,2.2., 2.3.,4.2.,4.2.1,4.2.2., 7.1.кредитного договора, а именно: по уплате просроченных процентов, начисленных на основной долг по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 557 533 рублей 73 копейки согласно расчету задолженности; по уплате неустойки (пени) за просроченные проценты в сумме 1 166 650 рублей 50 копеек; по уплате комиссии за обслуживание кредита в сумме 106 079 рублей 079 копеек; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 940 469 рублей 14 копеек. Общая сумма задолженности ООО «Кгрупп» и солидарных ответчиков составляет 8 770 732 рубля 86 копеек.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора, а в частности, неисполнением обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 2.2, 4.5.1., 4.7., 6.4., 6.5., 6.6., Кредитного договора, Банком были направлены в адрес Заемщика и других солидарных ответчиков требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, требование в адрес Заемщика о представлении документов, в котором Ответчикам предлагалось погасить сумму просроченной задолженности и представить соответствующие документы, однако данные требования были оставлены Ответчиками без внимания.

Таким образом, Ответчики были предупреждены о намерении Истца обратиться в суд для защиты своих прав и принудительного взыскания задолженности по кредиту. Тем не менее, исполнения обязательств по кредитному договору от Ответчиков не последовало.

По условиям Договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором солидарно (п. 2.1. Договора поручительства). Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них, как в отдельности, так и в части долга.

Багаев К.Б., Зангиев М.В. и Багаури Е.С., являясь поручителями и солидарными должниками, отвечают по своим обязательствам в соответствии с требованиями ст. 24 ГК РФ всем принадлежащим им имуществом.

При рассмотрении настоящего иска необходимо учесть, что финансовое положение ответчиков имеет явные тенденции к ухудшению, что обусловлено рядом факторов, основным из которых является неисполнение обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения требования, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-314, 330, 336, 337, 363, 395, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кгрупп» и солидарно с ФИО4, ФИО17, ФИО9 в пользу Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от... в общем размере 8 770 732 рубля 86 копеек, куда входят задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 557 533 рублей 73 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 166 650 рублей 50 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 940 469 рублей 14 копеек и госпошлину в размере 52 053 рубля 66 копеек

Истец просит также обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ...., принадлежащее на праве собственности ФИО2, залоговой стоимостью 23 023 500 рублей в пределах суммы иска:

Жилой дом общей площадью 728,4 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 556 кв.м.,по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге векселя с бланковым индоссаментом № от ...., заключенному с ФИО3 в пределах суммы иска – простой вексель №№ от .... номиналом 15 500 000 рублей, место составления: <адрес>, первый векселедержатель ФИО5, залоговой стоимостью 7 750 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кгрупп» и солидарно с ФИО4, ФИО18, ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 рублей за обращение взыскания на залог.

Качмазов М.П., действующий в интересах ответчиков ООО «Кгрупп», Багаева К.Б., Зангиева М.В. и Багаури Е.С. на основании надлежащих доверенностей, исковые требования не признал и пояснил, что вступая в договорные отношения, стороны должны учитывать экономическую ситуацию и спрогнозировать возможное ухудшение своего финансового положения и неспособность, в связи с этим, нести ответственность по своим обязательствам. Взаимное соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, поскольку кредитная политика Банка не предусматривает расторжение договора как вид урегулирования проблемной задолженности. У ответчиков действительно ухудшилось их экономическое положение, что лишает их возможности выплатить истцу задолженность. Просит отказать в иске, а в случае его удовлетворения применить положение ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер заявленных истцом неустоек в размере 1 166 650 рублей 50 копеек и 940 469 рублей 14 копеек.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, решением Советского районного суда <адрес> от ...., постановлено следующее:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Кгрупп», ФИО6, ФИО9 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залог, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кгрупп», ФИО4, ФИО2 Евы ФИО2 и ФИО9 в пользу Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженность по Кредитному договору № от ... в размере 8 770 732 рубля 86 копеек, куда входят задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 557 533 рублей 73 копейки; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 166 650 рублей 50 копеек; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 940 469 рублей 14 копеек и госпошлину в размере 52 053 рубля 66 копеек.

Во исполнение обязательств погашения суммы денежной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ...:

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № об ипотеке (залоге недвижимости) от ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2: Жилой дом общей площадью 728,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; Земельный участок общей площадью 556 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного недвижимого имущества при его реализации на открытых публичных торгах по его рыночной стоимости по состоянию № в размере 42 177 841 рубль 60 копеек;

Обратить взыскание на простой вексель, заложенный по договору о залоге векселя с бланковым индоссаментом от ... №, со следующими реквизитами: серии <адрес> номиналом 15 500 000 рублей, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного недвижимого имущества при его реализации на открытых публичных торгах, по его залоговой стоимости в размере 7 750 000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кгрупп», ФИО4, ФИО21, ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 66 000 рублей за подачу искового заявления.

Встречные исковые требования ответчиков по делу – ООО «Кгрупп», ФИО7, ФИО9 и ФИО20 к АО «Россельхозбанк» в лице его Северо-Осетинского регионального филиала, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания задолженности на залоговое имущество, согласно заключенного кредитного договора, также удовлетворить.

Растргунь заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кгрупп» кредитный договор № от ... и договоры поручительства № от ... с ФИО3, № .... с ФИО9 № от 27.03.2015г. с ФИО2 ФИО19.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного <адрес> от .... решение суда оставлено без изменения и соответственно, оно вступило в законную силу.

Таким образом, по делу установлено и не отрицается представителем ответчиков, что действительно ...г. между истцом и ООО «Кгрупп» был заключён Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 12 000 000 рублей под 26,2% годовых на следующие цели: приобретение основных средств (игровых аппаратов и мебели). Окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами согласно п. 1.6. Кредитного договора - ...г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договора: Договор поручительства физического лица № от .... между Истцом и ФИО3 (далее - Ответчик 2, поручитель); Договор поручительства № от ... между Истцом и ФИО9 (Ответчик 3, поручитель); Договор поручительства № от ... между Истцом и ФИО23 (Ответчик 4, поручитель); Договор о залоге векселя с бланковым индоссаментом № от ... между Истцом и ФИО3 (Ответчик 2, залогодатель); Договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ..., между Истцом и ФИО22 (Ответчик 4, залогодатель).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из требований ч.1 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Частью 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В этой связи суд считает требования истца в части взыскания суммы долга по задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики по делу - ООО «Кгрупп», ФИО8, ФИО9 и ФИО24, являясь поручителями и соответственно солидарными должниками, отвечают по своим обязательствам в соответствии со ст.24 ГК РФ всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с п.4.1, ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правил ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно требований, регламентированных ст. 55 Федерального закона от ... N 102-ФЗ (ред. от ...) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной. Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, залогодержатель (Сбербанк) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Как указано выше, представитель ответчиков Качмазов М.П. заявил о снижении неустойки, сославшись на существенное ухудшение экономического положения ответчиков, а также указал на явную несоразмерность заявленных к взысканию сумм неустойки по отношению к последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

Суд принимает во внимание данное заявление с учётом установленных по делу обстоятельств и соответственно приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию суммы неустойки явно действительно не соответствуют последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.

В связи с этим и с учётом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить до 30% заявленные истцом неустойки в размере 1 166 650 рублей 50 копеек за неисполнение ответчиками обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, что составит 349 995 рублей и за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 940 469 рублей 14 копеек, что составит 282 140 рублей 07 копеек.

Следовательно, удовлетворяя частично исковые требования, с ответчиков в пользу истца, суд взыскивает неустойку за неисполнение ответчиками обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 349 995 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 282 140 рублей 07 копеек.

Что касается требований о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 557 533 рубля, то в этой части требования истца суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С ответчиков также подлежат взысканию и расходы, понесённые истцом при подачи иска в размере 52 053 рубля 66 копеек и за обращение взыскания на залог в размере 6 000 рублей с учётом требований ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.17 и 333.18 п.1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Кгрупп», ФИО6, ФИО9 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кгрупп», ФИО4, ФИО25 и ФИО9 в пользу Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6 557 533 (шесть миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 73 копейки по Кредитному договору № от ....

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кгрупп», ФИО4, ФИО27 и ФИО9 в пользу Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 349 995 (триста сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кгрупп», ФИО4, ФИО26 и ФИО9 в пользу Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 282 140 (двести восемдесять две тысячи сто сорок) рублей 07 копеек.

Во исполнение обязательств погашения суммы денежной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ...:

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № об ипотеке (залоге недвижимости) от ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2:

Жилой дом общей площадью 728,4 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый №;

Земельный участок общей площадью 556 кв.м.,по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Обратить взыскание на простой вексель, заложенный по Договору о залоге векселя с бланковым индоссаментом № от ... заключенный с ФИО3, в пределах суммы иска, со следующими реквизитами: серии № номиналом 15 500 000 рублей, место составления: <адрес>алоговой стоимости в размере 7 750 000 (семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей, первый залогодержатель ФИО8.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Кгрупп», ФИО4, ФИО2 Евы ФИО2, ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за обращение взыскания на залог и госпошлину в размере 52 053 (пятьдесят две тысячи пятьдесят три) рубля 66 копеек за подачу искового заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня его изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6902/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-346/2021

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2020-009341-88

16 августа 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Кахабера Бичикоевича к Багаури Еве Степановне в лице финансового управляющего Дзеранова Батраза Константиновича о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства,

по кассационной жалобе Багаева Кахабера Бичикоевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителей АО «Российский сельскохозяйственный банк» Кцоевой З.Г. действующей на основании доверенности № 4 от 21 января 2022 года и Березовой Т.В. действующей на основании доверенности № 44 от 23 апреля 2019 года, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Багаев К.Б. обратился в суд с иском к Багаури Е.С. в лице финансового управляющего Дзеранова Б.К. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 22 апреля 2021 года, постановлено...

...:

Иск Багаева К.Б. к Багаури Е.С. в лице финансового управляющего Дзеранова Б.К. о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить срок для принятия наследства Багаевым К.Б. наследства, открывшегося после смерти ФИО11. в виде жилого дома, общей площадью 728,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 556 кв.м., расположенных, по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Багаевым К.Б. наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в виде 0,9 доли жилого дома, общей площадью 728,4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 556 кв.м., расположенных, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 5 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Владикавказа от 22 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Багаева К.Б. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия Багаевым К.Б. наследства после смерти своего отца ФИО8

Суд первой инстанции, принял во внимание то, что истцом 24 сентября 2012 года было получено свидетельство о праве на наследство по закону, из которого видно, что наследником имущества ФИО8 в виде жилого дома по <адрес> в <адрес> является Багаев К.Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку истец узнал о существовании соглашения о разделе имущества только в мае 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых ребований,суд апелляционной инстанции исходил из того, что Багаевым К.Б. были заявлены требования о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его фактически принявшим наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, однако при разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что эти требования, носят взаимоисключающий характер, поскольку в случае, если заявитель принял фактически наследство, то он не мог пропустить срок для его принятия, и, наоборот, в случае пропуска срока для принятия наследства оно не может быть принято фактически.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Багаева К.Б. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку им неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Не допускается одновременно с требованием об установлении факта принятия наследства заявлять требование о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку такие требования являются взаимоисключающими: совершение наследником фактических действий по принятию наследства исключает возможность пропуска им срока для принятия наследства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявлены взаимоисключающие требования являются правильными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, фактически не разрешил спор с учетом норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции подошел формально к разрешению спора, сославшись только на то, что заявлены исковые требования взаимоисключающего характера, при этом не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, не разрешил спор.

Допущенные судом нарушения являются значимыми, не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства и подлежат исправлению только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установления юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 мая 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.