Баркова Ирина Григорьевна

Судья Филатов И.А. Дело № 33-8739/2019

(1 инст. 2-5328/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,

при секретаре Гомоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арована» на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«взыскать с ООО «Арована» в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 22 776 (двадцати двух тысяч семисот семидесяти шести) рублей»,

установил:

решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 были удовлетворены частично. С ответчика ООО «Арована» в пользу (ФИО)1 была взыскана неустойка в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 500 рублей, а всего 199 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМAO - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) было отменено в части взыскания с ООО «Арована» в пользу (ФИО)1 суммы неустойки. Размеры штрафа и государственной пошлины изменены.

(дата) (ФИО)1 в суд подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с рассмотрением дела (номер) были понесены судебные расходы на юридические услуги в указанном размере.

(ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления была ...

...извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Арована» (ФИО)4 возражал против удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие (ФИО)1

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Арована». В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения решения суда истец заявляла требования о взыскании неустойки в размере 99 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, морального вреда. В требованиях о взыскании неустойки было отказано. Таким образом, суд, применяя условия пропорциональности, не должен был учитывать сумму, которая истцом не заявлялась. Более того, данная сумма не должна учитываться при распределении расходов в суде апелляционной инстанции, так как она не являлась предметом рассмотрения. Сумма 3 000 рублей за анализ и юридическую консультацию заключенного договора судебными издержками не является, так как не связана с рассмотрением дела. Услуги по составлению заявления о расторжении договора в сумме 3 000 рублей являются необоснованными, так как истец его писала собственноручно, сам текст состоит из одного предложения, таким образом, данные услуги представителем не оказывались. В судебном заседании в рамках подготовки представитель не участвовала, доверенность выдана позже. Каких - либо процессуальных документов представитель не составляла, в суд не представляла, таким образом, сумма судебных издержек в размере 38 000 рублей является необоснованной и неразумной. Сам факт участия представителя в суде первой инстанции не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Представление интересов по договору в апелляционной инстанции включало лишь написание возражений. Получение исполнительного листа и передача его в службу судебных приставов не относится к расходам, связанным с рассмотрением дела. Возможность возмещения расходов на стадии исполнения решения, согласно п. 31 Пленума возможна лишь за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Соответственно сумма в размере 6 000 рублей должна быть исключена. Таким образом, 22 000 рублей за написание лишь возражений не является обоснованной и разумной. Взысканные судом суммы судебных расходов являются несоответствующими принципам разумности и соразмерности, и явно нарушают права одной из сторон судебного процесса.

(ФИО)1 поданы возражения на частную жалобу.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Арована» о взыскании денежной суммы в размере 99 000 рублей, неустойки на день рассмотрения иска, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 были удовлетворены частично. С ООО «Арована» в пользу (ФИО)1 была взыскана неустойка в размере 99 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф. При этом, учитывая, что требуемая к взысканию сумма в размере 99 000 рублей была оплачена ответчиком после обращения истца в суд (л.д.28), представитель истца не поддержал требование о взыскании указанной суммы вследствие ее оплаты ответчиком до вынесения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМAO - Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) было отменено в части взыскания с ООО «Арована» в пользу (ФИО)1 неустойки, в удовлетворении данного требования было отказано. Изменено решение суда в части взыскания штрафа, государственной пошлины. Штраф взыскан в размере 50 000 рублей.

(ФИО)1 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг, которые согласно представленным документам составили 60 000 рублей, что подтверждено содержанием договоров (номер) от (дата), (номер) от (дата); актов оказанных юридических услуг от (дата), от (дата), расписок от (дата), от (дата) (л.д. 116-121).

Разрешая заявление (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных (ФИО)1 расходов по оплате услуг представителя в соответствии с положениями вышеприведенных норм процессуального закона, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания (п. п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы расходы в размере 38 000 рублей, понесенные истцом в рамках договора (номер) от (дата) являлись необходимыми, должным образом подтверждены и доказаны. Консультация истца в рамках заключенного договора, анализ соглашения с последующим направлением заявления и представительство в суде первой инстанции осуществлялись представителем в рамках заключенного соглашения в связи с возникшим спорным правоотношением между истцом и ответчиком ООО «Арована». При таких обстоятельствах, указанная сумма правомерно предъявлена истцом к взысканию в соответствии с положениями ст. ст. 56, 94, 100 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в рамках договора (номер) от (дата), являются обоснованными в части, а именно на сумму 16 000 рублей. Из материалов дела следует, что представителем были оказаны услуги по анализу жалобы, подготовки и направления возражений, подготовки заявления о взыскании расходов, а всего на сумму 16 000 рублей. Доводы частной жалобы о недоказанности необходимости несения истцом названных расходов опровергаются содержанием материалов дела и не могут быть признаны состоятельными.

Между тем, принимая решение о взыскании расходов, понесенных истцом в рамках заключенного договора (номер) от (дата), суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также положения вышеприведенных норм процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы в сумме 6 000 рублей по оплате услуг по получению исполнительного листа, подготовки и направлению в ОСП в соответствии с п. 1.3 договора, не подлежат взысканию, так как указанные издержки не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, истцом подтверждены и доказаны расходы на сумму 54 000 рублей.

Более того, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов, не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учел при определении размера расходов, подлежащих взысканию, размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что в части требование истца было удовлетворено ответчиком только после обращения в суд с исковым заявлением, от требования истец не отказался и не поддержал его вследствие удовлетворения ответчиком после обращения с иском. При наличии указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции был изменен размер штрафа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 20 данного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу (ФИО)1 на оплату услуг представителя, учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, объем и качество проделанной представителем работы, требования разумности, приходит к выводу, что расходы в размере 40 000 рублей будут отвечать положениям ст. 100 ГПК РФ. Между тем, учитывая, что требования истца были удовлетворены в части, судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (50%). Данная сумма является соразмерной, несение данных расходов способствовало реализации права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы в остальной части не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, основан на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по иным доводам жалобы, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арована» в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арована» оставить без удовлетворения.

Судья Д.Н. Гудожников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца Джафаровой Д.М.,

представителя ответчика Князева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркова И.Г. к ООО «Арована» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баркова И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арована» взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор изготовления мебели по индивидуальным размерам №. Она оплатила 99 000 рублей по данному договору. Поскольку эскизы мебели были не согласованы сторонами, исполнитель не приступил к выполнению работ по изготовлению мебели. Ввиду сложившихся семейных обстоятельств ей пришлось расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы. Ответчик получил ее заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом в возврате денежных средств. Просит взыскать с ООО «Арована» уплаченные денежные средства в размере 99 000 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Баркова И.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд рассматривает дело в по...

...рядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Джафарова Д.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что так как ответчик после предъявления искового заявления выплатил ей 99 000 рублей, просит взыскать с ООО «Арована» неустойку в размере 99 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф, в том числе от выплаченной суммы.

Представитель ответчика Князев Р.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них неустойки. Учитывая, что истец фактически отказался от требований о взыскании уплаченных денежных средств, на данную сумму не может быть начислен штраф. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арована» и Баркова И.Г. заключен договор №, согласно которому ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальным размерам, стоимостью 200 000 рублей.

Баркова И.Г. оплачено ДД.ММ.ГГГГ 99 000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции на 9 000 рублей и на 90 000 рублей. Факт оплаты не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Воспользовавшись своим правом ДД.ММ.ГГГГ Баркова И.Г. обратилась в ООО «Арована» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 99 00 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арована» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие у нее права требования уплаченных денежных средств. Данный отказ суд считает не основанным на законе, поскольку он противоречит предусмотренному ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». За защитой своих прав Баркова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арована» произвело возврат 99 000 рублей Баркова И.Г.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, у ООО «Арована» после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления Баркова И.Г. о расторжении договора и возврате денежных средств возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей уплаченные денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из изложенного, с ООО «Арована» в пользу Баркова И.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 99 000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и соответствует закону.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 1 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Таким образом, с ООО «Арована» в пользу Баркова И.Г. подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 99 500 рублей ((99 000 + 99 000 + 1 000)/2).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 470 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баркова И.Г. к ООО «Арована» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арована» в пользу Баркова И.Г. неустойку в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 500 рублей, а всего 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Арована» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 470 (трех тысяч четырехсот семидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баркова И.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

судья Филатов И.А. дело № 33-1374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Ирины Григорьевны к ООО «Арована» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Арована» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барковой Ирины Григорьевны к ООО «Арована» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арована» в пользу Барковой Ирины Григорьевны неустойку в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 500 рублей, а всего 199 500 (сто девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Арована» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 470 (трех тысяч четырехсот семидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барковой Ирине Григорьевне отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Арована» Князева Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баркова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Арована» о взыскании уплаченных денежных...

... средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 15 мая 2018 года она заключила с ответчиком договор изготовления мебели по индивидуальным размерам (номер); оплатив 99 000 рублей по данному договору. Эскизы мебели не были согласованы сторонами, исполнитель не приступил к выполнению работ по изготовлению мебели. Ввиду сложившихся семейных обстоятельств ей пришлось расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной суммы. Ответчик получил ее заявление о расторжении договора 17 мая 2018 года, на который 31 мая 2018 года она получила письменный отказ в возврате денежных средств.

Просит суд взыскать с ООО «Арована» уплаченные денежные средства в размере 99 000 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Баркова И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Джафарова Д.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что поскольку ответчик после предъявления иска выплатил истцу 99 000 рублей, просит взыскать с ООО «Арована» неустойку в размере 99 000 рублей за период с 29 мая 2018 года по 11 сентября 2018 года, а также штраф, в том числе, от выплаченной суммы.

Представитель ответчика Князев Р.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что законом не предусмотрены сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с них неустойки. Учитывая, что истец фактически отказался от требований о взыскании уплаченных денежных средств, на данную сумму не может быть начислен штраф. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Арована» просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений.

Считает, что ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, а также аналогичная норма ст. 717 ГК РФ, предусматривают лишь право на отказ от исполнения договора и обязанности заказчика возместить фактические расходы и не устанавливают права требования возврата уплаченных денежных средств. В связи с чем, у суда отсутствовало основание для применения штрафа. В данном случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком каких-либо обязательств, расторжение договора произошло по желанию потребителя.

Указывает, что суд не принял отказ истца от иска в части требования о взыскании денежных средств в размере 99 000 рублей, и никак это не мотивировал, что повлекло принятие незаконного решения в части взыскания штрафа.

Полагает, что в данном случае не применимы положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг ответчиком. Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, не содержат такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Считает, что в данном случае возможно применение неустойки в порядке ст. 395 ГПК РФ, однако такое требование истцом не заявлялось.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает, что ООО «Арована» является недобросовестным поставщиком, умышленно затягивал возврат денежных средств на 4 месяца.

Баркова И.Г. не злоупотребляла правами потребителя, написала заявление о расторжении, затем претензию, и только после получения отказа, обратилась в суд.

Ссылается на то, что ответчик не предоставил доказательств о понесенных расходах, в связи с чем не имел законных оснований удерживать денежные средства.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины, в связи с нарушением норм материального права.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2018 года между ООО «Арована» (подрядчик) и Барковой И.Г. (заказчик), заключен договор (номер), согласно которому ответчик обязался изготовить мебель по индивидуальным размерам, стоимостью 200 000 рублей.

15 мая 2018 года Барковой И.Г. оплачено 99 000 рублей.

17 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 99 000 рублей.

Письмом от 29 мая 2018 года ООО «Арована» отказало в возврате денежных средств, ссылаясь на отсутствие у нее права требования уплаченных денежных средств. Считая отказ незаконным, 06 июня 2018 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец поставила в известность ответчика об отказе от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», и правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность возвратить ей уплаченные денежные средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства 11 сентября 2018 года ООО «Арована» произвело возврат Барковой И.Г. 99 000 рублей, однако от требований о взыскании данной денежной суммы, уплаченной по договору, истец не отказалась, судом данные требования оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, установленной ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности данного требования и взыскал с ответчика неустойку в пределах цены заказа в размере 99 000 руб.

Между тем, п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющим сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п.3 ст. 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В данном случае истец отказалась от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку истец отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя у суда не имелось.

Законом РФ "О защите права потребителей" не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", таким образом, подлежит применению общая норма – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом данные требования не заявлялись, они не являются предметом проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99 000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Соответственно, подлежат изменению размер подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, общей суммы взыскания, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Барковой И.Г. составит 50 000 руб. (99 000 руб. + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2); с учетом размера взысканной судом компенсации морального вреда, общий размер взыскания составит 51 000 руб.; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2018 года в части взыскания с ООО «Арована» в пользу Барковой Ирины Григорьевны неустойки в размере 99 000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барковой Ирины Григорьевны к ООО «Арована» о взыскании неустойки отказать.

То же решение суда в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Арована» в пользу Барковой Ирины Григорьевны штраф в размере 50 000 рублей, а всего 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «Арована» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.