Буланцева Татьяна Ивановна

Дело № 2-480/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на <адрес> в д. <адрес> и ? долю автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в фактически брачных отношениях с отцом ответчиков - ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ими для совместного проживания одной семьей была приобретена спорная квартира за № рублей на ее личные средства, полученные от продажи перешедшего к ней в порядке наследования жилого дома, однако оформлена она была на имя ФИО1, поскольку она имела намерение совместно проживать с последним в спорной квартире. С этой же целью она проводила ремонт и вкладывала свои личные сбережения, чем увеличила стоимость квартиры.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период их совместной жизни, на общие сбережения ими была приобретена автомашина <данные изъяты>, рег.знак №, остаточной стоимостью № рублей, которая так же зарегистрирована на ФИО1, хотя затраты на ее приобретение были равными.

После смерти последнего, на его наследство, в том числе спорное имущество, претендуют его дети от первого брака (ответчики по делу).

Данное жилое помещение для нее и ее сына является единственным жильем, они в нем зарегистриро...

...ваны и проживают с момента его приобретения.

В судебном заседании она и ее представитель адвокат ФИО9 иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, а так же их представитель адвокат ФИО10, возражая против иска и не оспаривая факта совместного проживания одной семьей их отца ФИО1 и ФИО3в период с ДД.ММ.ГГГГ, сослались на отсутствие письменных доказательств приобретения спорной квартиры на ее личные сбережения, а автомашины - на общие средства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Долевая собственность у фактических супругов может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашений о создании долевой собственности.

Согласно п.2 ст.218 ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, прекратив предыдущие браки, фактически образовали семью и по взаимному соглашению с целью создания общего имущества, ДД.ММ.ГГГГ на средства последней, полученные от продажи принадлежащего ей наследственного дома, приобрели для совместного проживания спорную квартиру, в которой в тот же день зарегистрировались вместе с несовершеннолетним ребенком истицы и с этого времени стали вести общее хозяйство, что никем не оспаривается и подтверждено договорами купли-продажи, справками с места жительства, выпиской из похозяйственных книг (л.д.7-19, 22-23).

С этой же целью, то есть создания общей собственности на квартиру и ее личного использования, ФИО3 вкладывала свой труд и свои денежные средства в капитальный ремонт данного объекта недвижимости: поменяла окна, двери, газифицировала квартиру, что так же никем не оспаривается и дополнительно подтверждается договорами, справкой о полученных последней кредитах (л.д.24-31).

По заключению судебной экспертизы по оценке спорной квартиры, ее неотделимые улучшения составили четверть ее рыночной стоимости.

На наличие договоренности о создании общей собственности на спорную квартиру указали так же свидетели. Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он являлся близким другом покойного ФИО1. Последний, образовав с ФИО3 новую семью, ушел к ней с одним чемоданом, оставив все имущество прежней семье. С целью приобретения жилья для совместного проживания с истицей, они занимали у него деньги в размере 30 000 рублей на срок до продажи имевшегося в собственности последней родительского дома, и сразу же после его продажи деньги ему были возвращены.Подобные показания дала свидетель ФИО12 (сестра ФИО1), подтвердив что брат, после развода все свое имущество оставил в прежней семье, личных сбережений он не имел. Спорную квартиру прибрели для совместного проживания с новой семьей за средства от продажи наследственного дома ФИО3

Объяснения свидетелей подтверждены письменными доказательствами.

Так, согласно сведений Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> сведения о каких-либо доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. отсутствуют (л.д.101), а согласно представленных сторонами справок о доходах за период совместной жизни ФИО1 и ФИО3 доходы последней в 2,5 раза превышают доходы ее фактического супруга (л.д.64-72).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено юридически значимое обстоятельство: наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости и основные вложения в этот объект истицы.

В соответствии с разъяснениями действующего Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», которое, по мнению суда, может быть применено в данном случае, иск о признании права собственности на дом (часть дома) может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.60 ГПК РФ наличие соглашения о приобретении совместного объекта недвижимости, а так же цели, с которыми вкладывался труд и денежные средства в этот объект недвижимости, может быть подтверждено не только письменными доказательствами, но и свидетельскими показаниями.

Сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1 не может являться основанием для отказа в иске ФИО3, поскольку она ссылается и документально обосновывает участие в финансировании спорной квартиры, в силу закона не лишена права требования, могла бы обратиться в суд за защитой нарушенного права и к самому ФИО1при жизни и судя по обстоятельствам дела, он за ней это право признавал, ибо при жизни споров об этом между ними не возникало; в день приобретения квартиры они вместе в нее вселились, прописались и стали ее обустраивать, прекратив право пользования прежним жильем.

Поскольку в судебном заседании установлено, что именно истица внесла основную часть денежных средств в спорную квартиру, наличие соглашения о создании совместной собственности и цели вложения истицей денежных средств в спорную квартиру для личного использования, имеются основания для удовлетворения иска в данной части и признания за ней права собственности на всю квартиру.

Требования последней о признании за ней еще право собственности на ? долю автомашины <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> суд находит подлежащим отклонению, поскольку в соответствии со ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретение имущества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащий ему лично земельный пай за № рублей (л.д.140-142) и вскоре после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ приобрел для себя спорный автомобиль за № руб. (л.д.74-79, 84-85).

Доказательств того, что в приобретение этой автомашины вкладывались денежные средства истицы суду не представлено, при таких данных оснований признать право общей собственности на этот спорный объект не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 - № (<данные изъяты>) рублей № копеек в возврат расходов по госпошлине и № (<данные изъяты>) рубля № копеек госпошлины в равных долях в доход государства.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Федеральный судья: Л.Ю. Ерченко

Дело № 2-901/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буланцевой Т.И. к Гришутиной Н.В. и Сухорученковой Т.В. о признании права собственности на долю жилого помещения,

установил:

Буланцева Т.И обратилась в суд с иском к Гришутиной Н.В и Сухорученкоовй Т.В о признании за ней права собственности на <данные изъяты> <адрес> и прекращении права собственности на эту квартиру за её гражданским супругом ФИО1, указав, что спорное жилое помещение приобретено ими в целях создания общей собственности.

В судебном заседании ответчиками и их представителем - адвокатом Иволгиным В.А заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Обсудив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК суд, прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из решения Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг, вступившего в законную силу, данный спор уже был предметом судебного разбирательства и по нему принят суде...

...бный акт.

Поскольку в настоящее время предьявлен в суд иск, тождественный ранее рассмотренному в рамках гражданского дела № между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 ст.220 и статьи 221 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время истец заявил требования о признании права собственности не на всю спорную квартиру, а лишь на долю в ней, не означает, что возник спор в отношении иного предмета и по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Буланцевой Т.И. к Гришутиной Н.В. и Сухорученковой Т.В. о признании права собственности на долю жилого помещения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий: Л.Ю. Ерченко

Дело №2-75/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалёвой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланцевой Т.И. к Гришутиной Н.В. о признании права собственности на долю в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Буланцева Т.И. обратилась в суд по уточненному иску к Гришутиной Н.В. о признании частично недействительным выданного последней нотариусом свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти отца Гришутина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <адрес> в д. <адрес>, признав за ней право собственности на <данные изъяты> в этой квартире, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти наследодателя проживала с ним одной семьей без регистрации брака в органах ЗАГС. В период этих отношений на совместные средства ими была приобретена спорная квартира, в которой она проживает со своим ребенком по настоящее время.

Поскольку на приобретение данной квартиры были израсходованы в основном её денежные средства, а так же впоследствии на её личные сбережения был произведен ремонт квартиры, то есть неотделимые улучшения, она просит признать спорный объект недвижимости их общим имуществом с определением её доли равной одной второй, с прекращением при этом за ответчицей права собственности на указанную долю.

В судебном заседании она и её представитель Гасанбегова Л.В. иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчик Гришутина Н.В. и её представитель Иволгин В.А. иск не признали, сославшись на отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающ...

...их участие истицы в приобретении квартиры и пропуск срока исковой давности, на применении которого настаивают.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. Буланцева Т.И. и Гришутин В.Н., прекратив предыдущие браки, фактически образовали семью и с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать совместно без регистрации брака в квартире, приобретенной на имя Гришутина В.Н. по <адрес>, что подтверждено копией договора купли-продажи спорной квартиры, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По утверждению последней она жила одной семьей с Гришутиным В.Н., они вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

Квартира была приобретена ими за совместные средства, которые они занимали до продажи имевшегося у нее в собственности наследственного дома.

Вырученные от продажи этого дома деньги были вложены в спорное жилье. В этой квартире впоследствии за её счет был произведен капитальный ремонт, что привело к существенному увеличению её стоимости.

Однако, как подтверждено письменными доказательствами, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ приобретена была на имя Гришутина В.Н., Буланцева Т.Н. в документах по купле-продаже не значится.

При его жизни принадлежащее ему право собственности на эту квартиру в течение десяти лет истицей не оспаривалось.

Проживать совместно они начали после приобретения этой квартиры, что подтверждено справкой с места жительства <данные изъяты>

Доказательства продажи Буланцевой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ наследственного дома не позволяют суду сделать вывод о том, что денежными средствами, полученными спустя семь месяцев после покупки квартиры, она учувствовала в приобретении общего имущества, а так как же невозможно достоверно определить размер этих средств.

Свидетельские показания в силу ст. 162 ГПК РФ не могут признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Между тем, истцом не предоставлено никаких допустимых, относительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности в виде квартиры, а совместное проживание и ведение сторонами общего хозяйства, лицами не состоящими в браке, и наличие у истца дохода, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Доводы о том, что в период совместной жизни с Гришутиным В.Н. ею на свои средства произведены значительные неотделимые улучшения квартиры, не могут быть признаны судом как бесспорное доказательство создания общей собственности. При доказанности этих обстоятельств она вправе лишь претендовать на компенсацию этих затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Буланцевой Т.И. к Гришутиной Н.В. о признании права собственности на одну вторую долю в <адрес> и признании в данной части недействительным выданного свидетельства о праве на наследство отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий: Л.Ю. Ерченко

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-354/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи : Гайдук Н.С.

с участием прокурора: Борисовой К.С.

при секретаре: Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришутиной Н. В. к Буланцевой Т. И. и Буланцевe Т.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гришутина Н.В. обратилась в суд с иском к Буланцевой Т.И. и Буланцеву А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что она является единственным собственником этой квартиры в порядке наследования после смерти ее отца – Гришутина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отец вселил и зарегистрировал в данной квартире ответчиков, однако после его смерти за ними прекратилось право пользования данным жилым помещением. Буланцевы не являются ее родственниками не были членами ее семьи, никаких обязательств по сохранению за ними права проживания и регистрации в спорном жилом помещении она не давала. Однако, ответчики препятствуют ей как собственнику распоряжаться своим имуществом, она не может вселиться и проживать в указанной квартире, продать ее, сдать в наем, при этом как собственник платит налоги на имущество. Добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться ответчики не желают, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании Гришутина Н.В. и ее представитель – адвокат Иволгин В.А., де...

...йствующий на основании доверенности (л.д.14), требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Буланцева Т.И. и Буланцев А.А. по вызову в суд не явились. Телефонограммой Буланцева Т.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее сына, указав на свое плохое самочувствие и пребывание сына на работе. Требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица: Администрации Гагаринского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области – Филимоненкова Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав также, что администрация сельского поселения не наделена правом постановки и снятии с регистрационного учета граждан.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора Борисовой К.С., полагавшей иск удовлетворить, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, единственным собственником <адрес> значится Гришутина Н.В. Право собственности на данное жилое помещение истцу Гришутиной Н.В. перешло в порядке наследования после смерти своего отца – Гришутина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

При жизни Гришутин В.Н. в спорное жилое помещение вселил и зарегистрировал ответчиков: Буланцеву Т.И. и Буланцева А.А., что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,15).

Из копии решения Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Буланцевой Т.И. в иске к Гришутиной Н.В. о признании права собственности на ? долю в спорной квартире и признании в данной части недействительным выданного свидетельства о праве на наследство было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения ( л.д.9-13).

Согласно ч.1,2 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании, ответчики членами семьи Гришутиной Н.В. не являются. Каких-либо обязательств по сохранению права проживания и регистрации в указанном жилом помещении истица ответчикам не давала. Однако, Буланцева Т.И. и Буланцев А.А. в добровольном порядке отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, таким образом препятствуя Гришутиной Н.В. осуществлять свои права по распоряжению жилым помещением как собственнику.

Регистрация по месту жительства представляет собой административный акт и не порождает самостоятельных прав на жилую площадь.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абз. 2 п. 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» № 713 /с измен. доп./, местом жительства признается место /жилой дом/, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований, закреплённых в абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» /с измен. и доп./ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства, и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые указывает истец в исковом заявлении и в судебном заседании, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и нормами пунктов 31, 33 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» N 713 /с измен. и доп./, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства без его непосредственного участия производится органами регистрационного учета, в том числе, и на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Поскольку, суд приходит к выводу о выселении ответчиков из принадлежащей на праве собственности истцу <адрес>, Буланцева Т.И. и Буланцев А.А. подлежат и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гришутиной Н. В. удовлетворить.

Прекратить за Буланцевой Т. И. и Буланцевsv Т.И. право пользования квартирой <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

Судья Н.С. Гайдук