Чочиева Зухра Магометовна

Дело № 2-22/2025

09RS0006-01-2024-000520-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Федьковой О.Д.,

с участием:

представителя ответчика Корнева С.В.,

третьего лица ФИО 11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО 1 и администрации Преградненского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкеской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Преградненского сельского поселения Урупского муниципального района ФИО 2 Республики за счет наследственного имущества ФИО 2 Б.Т. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб. и задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО 1 заключен договор, по условиям которого должнику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по возвращению кредита ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоян...

...ию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Заемщик застрахован не был.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика – глава администрации Преградненского сельского поселения Урупского муниципального района КЧР Корнев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что наследодатель ФИО 12. при жизни личного имущества не имел, следовательно, после его смерти наследственного имущества нет, в том числе выморочного. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности единоличному собственнику ФИО 13. Просит отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО 14.- супруга должника в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что никакого имущества ее супруг на день смерти не имел. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> они приобрели в 2011 году и оформили на 4 человека: на нее, супруга ФИО 15., дочь ФИО 16., и племянницу ФИО 5 по 1/4 доли каждому. В 2016 году указанные лица подари ей свои доли в жилом доме и земельном участке, и она стала единоличным собственником указанного недвижимого имущества. В 2023 году, поскольку она незначительно реконструировала жилой дом, выполняя работы по газификации дома, данный объект был зарегистрирован вновь и присвоен кадастровый №, хотя это один и тот же объект недвижимости, что и ранее с кадастровым номером №. Какого-либо иного имущества у ФИО 17. не было, именно поэтому никто из родственников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Нотариус Урупского нотариального округа Омельченко Е.И. в судебное заседание так же не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие нотариуса, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Корнева С.В., третье лицо ФИО 18., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО 1 заключен договор, по условиям которого должнику выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых (л.д. 13-14).

ФИО 19. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 20. умер (л.д.24,55).

Согласно представленному истцом расчету, на дату смерти заемщика обязательство по выплате задолженности по указанному кредитному договору исполнено не было, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО 21 по кредиту перед ПАО Сбербанк составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам (л.д.7-12).

По сведениям нотариуса Урупского нотариального округа Омельченко Е.И. наследственного дела к имуществу ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 72).

Согласно сведениям Управления налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО 1 снят с учета в связи со смертью, земельные участки, объекты недвижимости, и транспортные средства на ФИО 22 не зарегистрированы ( л.д. 81).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 23., ФИО 24., ФИО 25. и ФИО 5 приобрели у ФИО 7 в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.124-125, 93-100,119-122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 26., ФИО 27. и ФИО 5 в соответствии с договором дарения доли жилого дома и земельного участка подарили по 1/4 доли каждый ФИО 28., а ФИО 29. приняла в дар 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.126), и стала единоличным собственником указанных объектов недвижимости (л.д.101-110,111-114,115,138-145).

Таким образом, ФИО 30. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом и на день смерти собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> не являлся.

Иного недвижимого и движимого имущества, а также сбережений на день своей смерти не имел (л.д.57,77,78,81,88,89,128,159).

При таких обстоятельствах, требования о признании жилого дома с кадастровым номером № и № и земельного участка с кадастровым номером № выморочным имуществом ФИО 1 и соответственно взыскание задолженности по кредитному договору с администрации Преградненского сельского поселения суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления в размере 13 877,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО 1 и администрации Преградненского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкеской Республики о признании выморочным имущества ФИО 1 недвижимого имущества в виде здания с кадастровым номером № и № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий И.Б. Узденова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Узденовой И.Б.,

при секретаре Шуниной М.М.

с участием:

представителя истца Евсегнеевой Г.Ю.,

представителя ответчика Дмитренко К.Н.,

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Гочияевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Наиля Фаильевича к Акционерному обществу «Тандер» и Чочиевой Зухре Магометовне об установлении границ земельных участков, смежных с земельным участком истца,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер» и Чочиевой З.М., в котором просил признать, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была допущена кадастровая ошибка, обязать ответчика АО «Тандер» подготовить межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, для исправления кадастровой ошибки, обязать ответчика Чочиеву Зухру Магометовну подготовить межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, для исправления кадастровой ошибки, внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в части установления координат земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адр...

...ес>, с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета иска. Просит изменить частично местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в соответствии со сведениями межевого плана от 26 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ч.Л.К., для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме геодезических построений от точки н11 (координаты 557764.95, 259668.53) до точки н12 (координаты 557767.60, 259665.11), от точки н12 (координаты 557767.60, 259665.11) до точки н13 (координаты 557762.88, 259661.48), от точки н13 (координаты 557762.88, 259661.48) до точки н14 (координаты 557774.06, 259646.98), от точки н14 (координаты 557774.06, 259646.98) до точки н15 (координаты 557778.75, 259650.59), от точки н15 (координаты 557778.75, 259650.59) до точки н1 (координаты 557788.40, 259638.08). Изменить частично местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чочиевой Зухре Магометовне, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в соответствии со сведениями межевого плана от 26 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ч.Л.К. для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме геодезических построений от точки н10 (координаты 557792.87, 259690.00) до точки н11 (координаты 557764.95, 259668.53). Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хасанову Наилю Фаильевичу, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по фактическому землепользованию в соответствии со сведениями межевого плана от 26 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ч.Л.К. для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в части установления координат земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В судебном заседании представитель Хасанова Н.Ф. Евсегнеева Г.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что Хасанов Наиль Фаильевич является собственником земельного участка площадью 1378 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 31 июля 2017 года. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, кадастровый номер земельного участка – №. На данном земельном участке расположено нежилое помещение площадью 68,1 кв.м, которое также находится в собственности у истца. Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Чочиева Зухра Магометовна. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик АО «Тандер». При покупке земельного участка предыдущим собственником Ч,А.А. истцу было передано землеустроительное дело, зарегистрированное 9 марта 2006 года в отделе госземконтроля УФАКОН по КЧР. Из указанного следует, что предыдущий собственник выполнил все требуемые и необходимые действия для постановки на кадастровый учет земельного участка и выделении его границ. Был получен кадастровый план земельного участка от 7 мая 2007 года. В 2007 году была установлена система координат 1963 года для кадастрового учета земельных участков. При этом закон не обязывал собственников ранее отмежеванных и учтенных объектов уточнять границы в новой системе координат. После покупки участка Хасанов Н.Ф. обратился в Росреестр и выяснил, что при изменении кадастрового учета координаты принадлежащего ему земельного участка по неизвестным причинам не были перенесены в базу данных кадастрового учета, и истцу необходимо было снова провести межевание по тем координатам, которые имеются в землеустроительном деле. Истец стал предпринимать меры по межеванию земельного участка. Кадастровый инженер по межеванию выехал на местность и произвел геодезическую съемку земельного участка истца с использованием спутникового оборудования. После произведенных работ Хасанов Н.Ф. обратился в Росреестр с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет. 15 мая 2018 года им было получено уведомление о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости. В качестве причины приостановки указано, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы других земельных участков с кадастровым №, №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Исходя из представленных кадастровым инженером схем наложения земельных участков следует, что даже принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом фактические границы земельных участков четко определены, сложившийся порядок землепользования установлен. Кадастровый инженер пояснил, что при межевании смежных земельных участков были допущены кадастровые ошибки в виде неточных координат, и с такими ошибками сведения внесены в кадастровый учет. В этой связи внести изменения в сведения ГКН в части установления координат земельного участка истца не представляется возможным. Кроме того, из представленных сторонами в судебное заседание технических документов следует, что помимо кадастровой ошибки имеется наложение границ земельных участков.

Истец Хасанов Н.Ф. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Евсегнеевой Г.Ю.

Представитель АО «Тандер» Дмитренко К.Н. исковые требования не признала в части, обращенной к АО «Тандер», просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что АО «Тандер» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №ПтгФ-1/860/09 от 27.08.2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №39 от 24.12.2009 года, принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

- магазин «Магнит», общей площадью 475,2 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый №;

- здание склада №1, общей площадью 416,4 кв.м., литер Б, этажность 1, кадастровый №;

а также земельный участок площадью 1484 кв.м., кадастровый №, занятый вышеуказанными зданиями. Истец является собственником смежного земельного участка, приобретенного в собственность на основании договора купли-продажи от 31.07.2017 года, в отношении которого было изготовлено землеустроительное дело от 09.03.2007 года, устанавливающее характеристики земельного участка, которые не были перенесены в Государственный кадастр недвижимости после изменения системы учета объектов в 2007 году, при этом, границы участка определены в соответствии с системой координат, установленных в 1963 году, однако предыдущий собственник не обращался в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав для уточнения границ земельного участка. Земельный участок ответчиком АО «Тандер» был приобретен в собственность на основании договора купли-продажи №3 от 17.03.2009 года. Продавцом данного земельного участка Лайпановым Магомедом Сеидбаталовичем были проведены межевые работы, в том числе с привлечением кадастрового инженера, установлены точки координат, участок поставлен на кадастровый учет в Государственный кадастр недвижимости, сведения внесены в Единый государственный реестр прав в тех границах, и с теми координатами, за которые АО «Тандер» как покупатель земельного участка уплатило установленную договором цену. В последующем АО «Тандер» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе, и на земельный участок, именно с теми границами, и той системой точек координат, которые были установлены при проведении кадастровых работ первоначальным собственником, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2009 года была сделана запись регистрации №09-09-02/094/2009-347. При этом, земельный участок был приобретен в собственность со всеми существующими на нем объектами капитального строения, поставленными на кадастровый учет (здание с кадастровым № и здание с кадастровым №), в том числе и со строением, которое по информации от продавца Лайпанова М.С. не было отображено в ЕГРН и подлежало сносу. В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на заключенный договор купли-продажи от 31.07.2017 года утверждает, что в настоящий момент установлено, что проведенные кадастровые работы в отношении имущества АО «Тандер» не корректны, и приобретенное имущество, в том числе часть земельного участка АО «Тандер» является собственностью Хасанова Н.Ф. При этом, данное утверждение не подкреплено надлежащими доказательствами и ущемляет правомочия АО «Тандер» как законного владельца недвижимого имущества, т. к. в силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Данное требование, закрепленное в ЗК РФ, исполнено надлежащим образом предыдущим собственником Лайпановым М.С., сомневаться в правильности и корректности установления границ приобретаемых объектов у АО «Тандер» в момент покупки оснований не имелось. В свою очередь, на момент заключения договора купли-продажи от 31.07.2017 года земельный участок истца отсутствовал в системе координат государственного кадастрового учета, которая могла бы установить его точные границы и площадь, что по своим признакам является сделкой, направленной на приобретение имущества, которое индивидуально не определено, без установления существенного своего условия. При этом доводы истца о том, что границы земельного участка принадлежащего АО «Тандер», сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению на местности, не могут быть приняты судом во внимание, так как при государственной регистрации имущества ни кадастровый инженер, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике не установили какого-либо несоответствия в координатах, границах и площади имущества. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что установленные границы собственного земельного участка кадастровый инженер отобразил в межевом плане по настоянию истца, не смотря на то, что при проведении работ кадастровый инженер пояснила, что на основании данных ЕГРН часть земельного участка принадлежит АО «Тандер». В силу ст. 37 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, земельный участок передаваемый в собственность истца, не прошел государственный кадастровый учет, о чем можно сделать вывод в соответствии с тем, что информация о координатах земельного участка истца, его границах и площади отсутствует до настоящего времени в ЕГРН, сведения в который были автоматически перенесены из существующих на момент заключения договора купли-продажи от 31.07.2017 года баз ГКН и ЕГРП, в отличие от участка АО «Тандер», в отношении которого были произведены все законодательно закрепленные работы. В настоящий момент часть земельного участка, которая по настоянию истца включена в состав его земельного участка находится в собственности АО «Тандер», что подтверждено сведениями ЕГРН, а фактическое неиспользование имущества не дает основание полагать, что данное зарегистрированное право собственности должно быть каким-либо образом ущемлено, а имущество должно быть передано иному лицу. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Условия заключенного договора купли-продажи между истцом и предыдущим собственником указывает на то, что переданный земельный участок не был определен в соответствии со ст. 37 ЗК РФ, что является нарушением действующего законодательства, и удовлетворение требований истца приведет к ущемлению права АО «Тандер» как законного владельца земельным участком площадью 1484 кв.м., кадастровый №, приобретенного на основании договора купли-продажи №3 от 17.03.2009 года.

Ответчик Чочиева З.М. в судебном заседании исковые требования признала, поскольку действительно в государственном кадастре содержатся неверные сведения относительно местоположения границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным участком, принадлежащим Хасанову Н.Ф. Поясняет, что фактическое землепользование определено каменным забором, установленным еще до покупки ею земли, границы в кадастре не соответствуют данному забору. Полоской земли, которая расположена за забором на территории земельного участка Хасанова Н.Ф., она не пользуется и на нее не претендует. Удовлетворению исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Гочияева А.Д. пояснила, что в соответствии со сведениями Росреестра Хасанов Н.Ф является собственником земельного участка площадью 1378 кв.м с кадастровым № и нежилого помещения площадью 68,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 31 июля 2017 года. Договор прошел государственную регистрацию. В мае 2018 года Хасанов Н.Ф. обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка, однако уведомлением от 14 мая 2018 года кадастровый учет объекта был приостановлен в связи с тем, что земельный участок пересекает границы других земельных участков с кадастровыми номерами № №. Указывает, что землеустроительное дело земельного участка по адресу: <адрес>, было изготовлено и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, никем не оспорено, границы участка надлежащим образом согласованы. Объект недвижимости – кондитерский цех расположен в пределах границ земельного участка. Право собственности за Ч,А.А. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 1 июля 2009 года. Практически одновременно договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был заключен Администрацией Урупского муниципального района с Лайпановым М.С. от 17 марта 2009 года, который также прошел государственную регистрацию. Поясняет, что земельный участок, принадлежащий Хасанову Н.Ф., является ранее учтенным объектом недвижимости в соответствии со ст. 69 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с положениями ст. 37 Земельного кодекса РФ. Конфигурация земельного участка в техническом паспорте объектов недвижимости совпадает с представленным землеустроительным делом от 2005 года, а также межевым планом от 26 марта 2018 года. Технический паспорт объектов недвижимости, имеющийся в архиве Росреестра, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> содержит иную конфигурацию и границы земельного участка, чем представленную в землеустроительном деле от 2007 года, однако спорная граница в нем полностью совпадает с границей соседнего участка, принадлежащего Хасанову Н.Ф. Из указанного необходимо сделать вывод, что при выделении земельного участка Лайпанов М.С. обозначил границы, не соответствующие сложившемуся землепользованию, расположению объектов недвижимости другого лица. Полагает, что исковые требования Хасанова Н.Ф. обоснованны.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Лайпанов М.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Ф.М. пояснила, что до 2010 года работала главным специалистом госземконтроля Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР. В ее должностные обязанности входило, в том числе, утверждение плана границ земельных участков на основании землеустроительных дел, изготовленных инженерами-геодезистами. После ознакомления в судебном заседании с землеустроительными делами по установлению границ смежных земельных участков по адресу <адрес>, и <адрес> показала, что, действительно являлась лицом, утвердившим оба землеустроительных дела с установленными в них границами земельных участков. Исходя из содержания представленных дел следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был отмежеван в 2005 году. На тот момент действовала условная система координат. Ч,А.А., являясь заказчиком выполнения межевых работ, а впоследствии собственником земельного участка, произвела весь объем необходимых и достаточных работ по выделению и уточнению границ земельного участка в существующей системе координат. Изменение системы координат не обязывало собственников, иных владельцев земельных участков, учтенных в государственном кадастре ранее, производить действия для повторного межевания участков в новой системе координат. Отметила, что фактически сложившиеся на местности границы земельного участка соответствуют конфигурации земельного участка в межевом плане и землеустроительном деле от 2005 года. Полагает, что в последующем, при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, производимом на основании землеустроительного дела от 2007 года, уже применялась иная система координат – система координат 1963 года. На сегодняшний день система координат 1963 года переведена в действующую систему координат. Поскольку опорно-межевая сеть геодезических знаков официально была принята в 2007 году, перенесение старых координат в новые не представлялось возможным по техническим причинам. Лайпанов М.С., который являлся заказчиком землеустроительного дела, в 2007 году указал инженеру-геодезисту границы выделяемого им земельного участка по <адрес>, не соответствующие ранее установленному порядку землепользования. Кадастровые работы по межеванию обоих участков производились одним и тем же специалистом К.Е.Г. Полагает, что при межевании у нее должны были возникнуть сомнения в верности указанных Лайпановым М.С. границ, поскольку и объекты недвижимости, принадлежавшие Ч,А.А., были расположены при таком установлении границ на территории Лайпанова М.С. Считает, что по данному спору имеет место быть, как минимум, реестровая (кадастровая) ошибка, а также и фактическое наложение границ земельных участков. По смежному участку, расположенному по адресу: <адрес>, дала суду аналогичные показания.

Свидетель Ч,А.А. пояснила, что вся территория обоих спорных земельных участков ранее являлась территорией, занимаемой рестораном ст. Преградной. На территории находилось как здание ресторана, так и подсобные, складские помещения, в том числе и кондитерский цех. В 1993 году она была учредителем ЧП «Ирина», которое в 1995 году было переименовано в ООО «<данные изъяты>». Данное предприятие занималось выпечкой хлебо-булочных и кондитерских изделий. 27 мая 1994 года ЧП «<данные изъяты>» заключило договор купли-продажи объектов нежилого фонда – кондитерского цеха №16 и склада №2, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследствии в связи с упорядочением номеров домов и улиц номер объекту присвоили адрес <адрес>. В марте 2007 года ООО «Ирина» было ликвидировано, а вышеуказанное имущество перешло ей, как бывшему учредителю. Она стала предпринимать меры к оформлению в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество. Земельный участок под объектами недвижимости точно повторял конфигурацию помещений, которые она приобрела в 1994 году. Собственником земельного участка являлась Администрация Урупского района. 21 октября 2005 года Ч,А.А. заключила договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с Преградненским сельским муниципальным образованием, для чего необходимо было отмежевать часть участка под ее недвижимостью, и она обратилась к кадастровому инженеру К.Е.Г., которая на местности установила поворотные точки участка и изготовила землеустроительное дело, зарегистрированное надлежащим образом в отделе госземконтроля УФАКОН по КЧР. 21 сентября 2007 года ею был заказан Технический паспорт объекта недвижимости нежилого фонда, в котором нанесены все объекты недвижимости, металлический забор, очерчен земельный участок, границы которого были установлены ранее. На основании решения Урупского районного суда от 17 января 2008 года за нею было признано право собственности на приобретенные объекты недвижимости, в том числе, и кондитерский цех, общей площадью 68,1 кв.м. (Литера А). После признания за нею на основании решения суда права собственности на объекты недвижимости Ч,А.А. с Администрацией Урупского муниципального района 1 июля 2009 года заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием заключения данного договора послужило Постановление главы Урупского муниципального района от 1 июля 2009 года. К договору прилагался акт приема-передачи земельного участка от 10 июля 2009 года, а также кадастровый паспорт на земельный участок с графическим планом земельного участка от 6 марта 2009 года. Глава администрации подписал договор купли-продажи именно с приложенной схемой земельного участка. Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике 28 августа 2009 года. При этом у нее не потребовали вновь отмежевать участок в новой системе координат. После обозрения землеустроительного дела земельного участка по адресу: <адрес>, пояснила, что никто никогда не подходил к ней с вопросом о согласовании границ земельного участка, она не подписывала акта согласования и не могла его подписать, так как в таком случае добровольно отдавала бы принадлежащие ей на праве собственности помещения постороннему лицу. Также добавила, что перед продажей земельного участка по договору купли-продажи Хасанову Н.Ф. она предприняла меры по снятию с кадастрового учета разрушенных и снесенных помещений. В собственности остался кондитерский цех, 1965 года постройки, который также стал предметом купли-продажи. Считает, что она выполнила все необходимые требования, предшествовавшие заключения договора купли-продажи земельного участка.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренныеглавами IIIиIVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости".

Статья 37 ЗК РФ устанавливает, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшиегосударственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшим на момент возникновения спорных взаимоотношений, предусматривалось, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.7 ст.38).

Согласно тому же закону «О кадастровой деятельности» N 221-ФЗ от 24.07.07 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральнымизаконами; в части 4 ст. 69 ФЗ №218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» указано, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник можеттребоватьустранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу Хасанову Н.Ф на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1378 кв.м с кадастровым № и нежилое помещение (кондитерский цех) площадью 68,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7-8). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 31 июля 2017 года (л.д.9). Договор прошел государственную регистрацию (л.д.7-8). Хасанов Н.Ф. обратился в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР с заявлением о государственном кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка, уведомлением от 14 мая 2018 года кадастровый учет объекта был приостановлен в связи с тем, что земельный участок пересекает границы других земельных участков с кадастровыми №, №л.д.23-24). В соответствии с землеустроительным делом земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированным в госземконтроле Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР 9 марта 2006 года, установлены границы указанного земельного участка в существующей на момент проведения межевых работ условной системе координат, в приложении №4 имеется акт согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. В техническом паспорте на объект недвижимости нежилого фонда от 21 сентября 2007 года, изготовленном Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Карачаево-Черкесской Республике ситуационный план кондитерского цеха, склада, находящихся в частной собственности Ч,А.А., в котором обозначены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ограниченные объектами искусственного происхождения – объектами недвижимости нежилого фонда – кондитерским цехом, складами, навесами, сторожкой, воротами, ограждениями, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. Объект недвижимости – кондитерский цех расположен в пределах границ земельного участка (л.д.11-18). Право собственности за Ч,А.А. на земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 1 июля 2009 года с приложенным к нему кадастровым паспортом земельного участка от 6 марта 2009 года, имеющим план земельного участка, который по своим характеристикам и границам соответствует землеустроительному делу, техническому паспорту (л.д.153-160). Межевой план от 26 марта 2018 года, изготовленный кадастровым инженером Ч.Л.К. земельного участка с кадастровым №, также по характеристикам и границам земельного участка идентичен перечисленным техническим документам и сложившимся границам земельного участка (л.д.130-142). Согласно информации, представленной начальником Урупского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР Т.А.Х., при проведении геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Хасанову Н.Ф. на праве собственности было установлено наложение границ земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Отмечено, что объект капитального строительства с кадастровым № расположен в пределах наложения границ земельного участка с кадастровым № со смежным земельным участком с кадастровым № (л.д.208). На основании указанного суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прошел государственный учет как объект недвижимости, осуществленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение расположено в пределах границ, указанных в межевом плане, земельный участок истца ограничен указанным объектом капитального строительства со смежным земельным участком, принадлежащим АО «Тандер».

Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен Администрацией Урупского муниципального района с Лайпановым М.С. 17 марта 2009 года (л.д.96-99). Договор купли-продажи, заключенный Лапановым М.С. с Администрацией Урупского муниципального района 17 марта 2009 года, не содержит приложения в виде кадастрового паспорта земельного участка с указанием границ земельного участка. Технический паспорт объектов недвижимости, имеющийся в архиве Росреестра, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, содержит иную конфигурацию и границы земельного участка, чем представленную в землеустроительном деле от 2007 года, однако спорная граница в нем полностью совпадает с границей соседнего участка, принадлежащего Хасанову Н.Ф. Следовательно, при выделении земельного участка Лайпанов М.С. обозначил границы, не соответствующие сложившемуся землепользованию, расположению объектов недвижимости другого лица. Акт согласования, который имеется в землеустроительном деле, опровергается показаниями свидетеля Ч,А.А., которая утверждает, что не подписывала акт.

Суд не принимает доводы представителя ответчика со ссылкой на ст. 37 ЗК РФ о том, что земельный участок, принадлежащий истцу не мог быть объектом купли-продажи, поскольку не являлся земельным участком, прошедшим государственный кадастровый учет, индивидуально не определен, не установлено существенное его условие, поскольку в сведениях Росреестра содержаться сведения о данном объекте недвижимости с указанием места положения, адреса, кадастрового номера, оснований возникновения прав на недвижимое имущество, участок является ранее учтенным.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком Чочиевой З.М. принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из характера спора (неимущественный) госпошлина должна быть взыскана в размере 300 рублей с ответчика Чочиевой Зухры Магометовны, 6000 рублей с АО «Тандер» в бюджет Урупского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова Наиля Фаильевича удовлетворить.

Изменить частично местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № в соответствии со сведениями межевого плана от 26 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ч.Л.К. для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме геодезических построений от точки н11 (координаты 557764.95, 259668.53) до точки н12 (координаты 557767.60, 259665.11), от точки н12 (координаты 557767.60, 259665.11) до точки н13 (координаты 557762.88, 259661.48), от точки н13 (координаты 557762.88, 259661.48) до точки н14 (координаты 557774.06, 259646.98), от точки н14 (координаты 557774.06. 259646.98) до точки н15 (координаты 557778.75. 259650.59), от точки н15 (координаты 557778.75, 259650.59) до точки н1 (координаты 557788.40. 259638.08).

Изменить частично местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Чочиевой Зухре Магометовне, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в соответствии со сведениями межевого плана от 26 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ч.Л.К. для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме геодезических построений от точки н10 (координаты 557792.87, 259690.00) до точки н11 (координаты 557764.95, 259668.53).

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хасанову Наилю Фаильевичу, расположенного по адресу: <адрес>, Красная, 73а, с кадастровым №, по фактическому землепользованию в соответствии со сведениями межевого плана от 26 марта 2018 года, подготовленного кадастровым инженером Ч.Л.К. для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в части установления координат земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Взыскать с ответчика Чочиевой Зухры Магометовны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета Урупского муниципального района.

Взыскать с ответчика АО «Тандер» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в доход бюджета Урупского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья Урупского районного суда И.Б.Узденова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года <адрес>

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Шуниной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чочиевой Зухре Магометовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Чочиевой З.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 09 июля 2013 года, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Чочиевой З.М., в размере 130 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207,46 рублей.

В обоснование иска Банк указал, что 09 июля 2013 года Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Чочиева Зухра Магометовна заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности. В соответствии с указанным договором Банк выдал заемщику кредитную карту Тинькофф Платинум с лимитом 130 000, 00 рублей по тарифному плану «ТП 1.0 RUR», процентная ставка по кредитному договору составляет 12,9% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность в ра...

...змере 200746,14 рублей.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчик Чочиева З.М. в судебное заседание не явились, но истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик Чочиева З.М. также просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования признает, их удовлетворению судом не возражает. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Чочиевой З.М.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что Акционерное общество «Тинькофф Банк» и Чочиева Зухра Магометовна 09 июля 2013 года заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт Тинькофф Платинум АО «Тинькофф Банк» с начальным кредитным лимитом 130 000 рублей 00 копеек, кредитная карта активирована ответчиком 09 июля 2013 года. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум АО «Тинькофф Банк», подписанном ответчиком (л.д. 26), в Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Связной Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 28,30-32).

Договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ, путем представления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком. При этом составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление, анкета, Общие условия обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк», далее - Общие условия, а также Тариф Банка.

Согласно заявлению на оформление кредитной карты Чочиева З.М. своей подписью подтвердила свое согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Тинькофф Банке (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в Тинькофф Банке (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Процентная ставка согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действе беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Установлено также, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чочиевой З.М. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 200 746,14 руб., из которых: 128377,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 53227,80 руб. – просроченные проценты; 19140,98 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 17-21).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных штрафов согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чочиевой Зухре Магометовне удовлетворить.

Взыскать с Чочиевой Зухры Магометовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 09 июля 2013 года в размере 200746 (двухсот тысяч семисот сорока шести) рублей 14 копеек, в том числе: 128377 (ста двадцати восьми тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 36 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 53227 (пятидесяти трех тысяч двухсот двадцати семи) рублей 80 копеек – просроченные проценты; 19140 (девятнадцати тысяч ста сорока) рублей 98 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Чочиевой Зухры Магометовны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5207 (пяти тысяч двухсот семи) рублей 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд.

Председательствующий И.Б. Узденова