Чочуева Альвира Шамаиловна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Хубиевой Л.С.,

с участием представителя истца Уртенова Р.З. - Коврижных Л.П., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), зарегистрированной в реестре за (номер обезличен);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Уртенова Р.З. к Наурузову М.Д., Наурузовой Ф.Х., Наурузову Р.М., Наурузовой С.М., Наурузову М.М., Наурузову Н.М., Наурузовой Р.Д., Чочуеву И.Х., Наурузову Н.Д., Чочуевой А.Ш. и Чочуевой В.И. о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Уртенов Р.З. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с исковым заявлением к Наурузову М.Д., Наурузовой Ф.Х., Наурузову Р.М., Наурузовой С.М., Наурузову М.М., Наурузову Н.М., Наурузовой Р.Д., Чочуеву И.Х., Наурузову Н.Д., Чочуевой А.Ш. и Чочуевой В.И., в котором просит: произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности жилого дома, Литер-А, общей площадью 137,8 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) и земельного участка мерою 1400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен ) по договору купли-продажи от (дата обезличена) и акту приёма-передачи от (дата обезличена) от истца к ответчикам в размере 1/13 доли каждом...

...у.

В обоснование требований истец Уртенов Р.З. указал, что (дата обезличена) между гражданами, лишившимся жилья - ответчиками по делу и им был заключен договор купли-продажи по которому он - продавец по договору продал, а покупатели купили в общедолевую собственность жилой дом литер «А» и земельный участок мерою 1400 кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен ). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, дата регистрации (дата обезличена), № регистрации (номер обезличен). Зарегистрированный договор купли-продажи был предъявлен для погашения жилищного сертификата и перечисления бюджетных средств на его банковский счет. Пункт 8 договора купли-продажи содержал условия, что отчуждаемые объекты будут переданы по дополнительному передаточному акту. Так как участников общей долевой собственности было 13 человек, то собраться единовременно в регистрирующих органах для подписания передаточного акта никак не представилось возможным по разным причинам. Одна из покупателей - С.Д., действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1 на основании решения Черкесского городского суда от 03 октября 2014 года зарегистрировали свое право общей долевой собственности соответственно по 1\13 доли. Остальные 11 покупателей занимают пассивную позицию. Жилой дом и земельный участок по факту им были переданы покупателям. Такая ситуация нарушает его права. Он до настоящего времени уплачивает предусмотренные законом налоги на имущество. По всем учётным документам он числится как собственник жилого помещения. До настоящего времени в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за ним. Решить данный вопрос в ином внесудебном порядке не представляется возможным.

(дата обезличена) представителем истца Уртенова Р.З. - Коврижных Л.П. были уточнены исковые требования, поскольку при составлении искового заявления отчество ответчика Наурузова Н. ошибочно указанно как «М.» в место правильного «Д.», кроме того, исковые требования изложила в следующей редакции: признать переход права общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом Лит.А, общей площадью - 137,8 кв.м., (кадастровый номер (данные изъяты)) и земельный участок мерою 1400 кв.м. (кадастровый номер (данные изъяты)) расположенные по адресу: (адрес обезличен ), от Уртенова Р.З. к Наурузову М.Д., Наурузовой Ф.Х., Наурузову Р.М., Наурузовой С.М., Наурузову М.М., Наурузову Н.Д., Наурузовой Р.Д., Чочуеву И.Х., Наурузову Н.Д., Чочуевой А.Ш. и Чочуевой В.И., по 1/13 доли каждому, подлежащим государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) была произведена замена стороны по данному гражданскому делу ответчика Чочуева И.Х. на правопреемника Чочуеву А.Ш.. Таким образом, доля Чочуевой А.Ш. подлежащаягосударственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, составляет 2/13 вышеуказанного домовладения.

В ходе судебного заседания представитель истца - Коврижных Л.П. поддержала уточнённыё исковые требования Уртенова Р.З. и просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание истец Уртенов Р.З. не явился и в своём ходатайстве просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя, исковые требования, изложенные в иске, поддерживает в полном объёме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, ответчики - Наурузов М.Д., Наурузова Ф.Х., Наурузов Р.М., Наурузова С.М., Наурузов М.М., Наурузов Н.Д., Наурузова Р.Д., Наурузов Н.Д., Чочуева А.Ш. действующая также в интересах несовершеннолетней Чочуевой В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что уточнённые исковые требования Уртенова Р.З., подтверждены доказательствами, соответствуют требованиям закона, поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом Лит.А, общей площадью - 137,8 кв.м. (кадастровый номер 09(номер обезличен)) и земельный участок мерою 1400 кв.м. (кадастровый номер (номер обезличен)), расположенные по адресу: (адрес обезличен ), значится за гражданином Уртеновым Р.З. на основании кадастрового паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР от (дата обезличена), на основании свидетельства о праве на землю, выдано Главой администрации Эльтаркачского сельского совета Усть-Джегутинского района КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена)., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 09-АА (номер обезличен) от (дата обезличена), серии 09-АА (номер обезличен) от (дата обезличена), как указано в п.3 Договора купли-продажи от (дата обезличена) заключенного между истцом и ответчиками, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Согласно договору купли-продажи, составленному (дата обезличена) и заверенному подписями сторон, продавец Уртенов Р.З. продал, а покупатели купили и вместе с Правоприобретателями приобрели право общей долевой собственности в равных долях по 1/13 доли вышеуказанный жилой дом за 853 800 рублей, из которых земельный участок мерою 1400 кв.м. за 10 000 рублей, уплаченных Покупателями Продавцу полностью до подписаниям настоящего договора и жилой дом за 843 800 рублей, которые оплачиваются за счёт средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному, жилищному сертификату серии А(номер обезличен) от (дата обезличена) на счёт Продавца Уртенова Р.З., (номер обезличен), открытый в КЧ ОСБ (номер обезличен) в (адрес обезличен ), в течение 1 (одного) месяца со дня передачи в министерство финансов КЧР указанного договора, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Переход права общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Отчуждаемые Объекты будут переданы по дополнительному передаточному акту. Покупатели и Правоприобретатели приобретают право общей долевой собственности в равных долях по 1/13 доли жилого дома Литер А и по 1/13 доли земельного участка мерою 1400 кв.м. с момента регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Согласно решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), исковые требования Шунгаровой С.Д., действовавшей и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Уртенову Р.З. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, удовлетворены. На основании указанного решения произведена государственная регистрация перехода права долевой собственности в размере по 1/13 доли к Шунгаровой С.Д. и ФИО1 на жилой дом Литер А общей площадью 137,8 кв.м. и земельный участок мерою 1400 кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен ) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) и акта приёма передачи от (дата обезличена).

Как следует из акта приёма-передачи объект недвижимости от (дата обезличена), продавец Уртенов Р.З. расписался во исполнение условий договора купли-продажи от (дата обезличена), однако покупатели Наурузов М.Д., Наурузова Ф.Х., Наурузов Р.М., Наурузова С.М., Наурузов М.М., Наурузов Н.Д., Наурузова Р.Д., Наурузов Н.Д., Чочуева А.Ш. действующая также в интересах несовершеннолетней Чочуевой В.И.по настоящее время уклоняются от выполнения свои условий по договору купли-продажи, что подтверждается отсутствием их подписей в указанном передаточном акте.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. Однако в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.п.1,2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки в соответствии п.2 ст.165 ГК РФ.

Пунктами 60, 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При заключении вышеназванной сделки сторонами соблюдены условия, а также в полном объёме исполнены обязательства.

Поскольку сделка исполнена, в упомянутом договоре содержались его существенные условия, согласованные сторонами сделки, и этот договор расторгнут или оспорен не был, договор становится обязательным для сторон, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, в судебном заседании установлено, что истце каких-либо притязаний на жилой дом и земельный участок с момента её продажи ответчикам не заявлял, суд находит уточнённые исковые требования, подлежащие удовлетворению.

С учётом вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает права истца, вынуждая его нести расходы за не принадлежащее ему домовладение, в связи с чем требуется вынесение судебного решения.

Таким образом, заявленные требования стороны истца обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уртенова Р.З. к Наурузову М.Д., Наурузовой Ф.Х., Наурузову Р.М., Наурузовой С.М., Наурузову М.М., Наурузову Н.М., Наурузовой Р.Д., Чочуеву И.Х., Наурузову Н.Д., Чочуевой А.Ш. и Чочуевой В.И., удовлетворить.

Признать переход права обще долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом Лит.А, общей площадью - 137,8 кв.м., (кадастровый номер (номер обезличен)) и земельный участок мерою 1400 кв.м. (кадастровый номер (номер обезличен)), расположенные по адресу: (адрес обезличен ), от Уртенова Р.З. к Наурузову М.Д., Наурузовой Ф.Х., Наурузову Р.М., Наурузовой С.М., Наурузову М.М., Наурузову НаурузуДжагафаровичу, Наурузовой Р.Д., Чочуеву И.Х., Наурузову Н.Д., Чочуевой В.И., по 1/13 доли каждому, к Чочуевой А.Ш. 2/13 доли, подлежащим государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике.

Решение суда является основанием для Государственного Регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершить действия по государственной регистрации права обще долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом Лит.А, общей площадью - 137,8 кв.м., (кадастровый номер (номер обезличен)) и земельный участок мерою 1400 кв.м. (кадастровый номер (номер обезличен)) расположенные по адресу: (адрес обезличен ) на: -

- Наурузова М.Д., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен )6, 1/13 долю;

- Наурузову Ф.Х., (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен ), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), 1/13 долю;

- Наурузова Р.М., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), 1/13 долю;

- Наурузову С.М., (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен ), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), 1/13 долю;

- Наурузова М.М., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), 1/13 долю;

- Наурузова Н.Д., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен ), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), 1/13 долю;

- Наурузову Р.Д., (адрес обезличен ), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), 1/13 долю

- Наурузова Н.Д., (адрес обезличен ), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ), 1/13 долю;

- Чочуеву В.И., (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен ), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), 1/13 долю;

- Чочуеву А.Ш., (дата обезличена) года рождения, уроженку (адрес обезличен ), зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен ), 2/13 долю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись Ф.А. Джазаева

УИД 09RS0002-01-2022-001623-39

№ 2-1311/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Аппаевой А.А. к ФИО14 об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Аппаева А.А. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО14 об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в Усть-Джегутинском районном отделе судебных приставов УФССП России по КЧР находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ (номер обезличен) от 26.09.2016, выданного судебным участком (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района по делу (номер обезличен), вступившему в законную силу 26.09.2016. Предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО14, в пользу взыскателя ФИО3. Задолженность на 11.07.2022 составляет 511 305,69. Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа. Согласно данным, предоставленным из Росреестра по КЧР, за должником на праве собственности зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ); жилой дом, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 137,80 кв.м., расположенный по адресу: (ад...

...рес обезличен ); земельный участок с кадастровым номером 09:07:0040501:316, площадью 59 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ); земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 26 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ); земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 22 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ). В соответствии с нормами статьи 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Просит суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки и жилой дом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО16 А.А., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО9 Н.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ признает причину неявки ответчика и третьих лиц в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в их отсутствие, поскольку они не уведомили об уважительных причинах неявки в суд, не направили ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа 2-1242/2016, выданного 26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, с ФИО14 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ребенка – ФИО13 в размере ? части со всех видов заработка, начиная с 22 сентября 2016 года до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО19 от 12 октября 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, с установлением срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что из представленных актов от 14.11.2018 года и 19.07.2022 года о совершения исполнительных действий судом установлено, что с выездом по месту жительства должника-ответчика ФИО9 установлено, что у последнего отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Из представленных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направленных в целях отыскания денежных средств или имущества, на которые можно обратить взыскание, в различные кредитные учреждения; в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, операторам сотовой связи; подразделение ГИБДД; федеральную налоговую службу усматривается, что в отношении ФИО9 запрашиваемая информация отсутствует, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству

Из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за (номер обезличен) от 01.07.2022 усматривается, что за ответчиком ФИО9 значится:

- зарегистрированное 16.05.2018 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), назначение: для личного подсобного хозяйства, доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации (номер обезличен) и (номер обезличен);

- зарегистрированное 16.05.2018 право общей долевой собственности жилое здание, площадью 137,80 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), доля в праве: общая долевая собственность, расположенное по адресу: (адрес обезличен ); при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации (номер обезличен) и (номер обезличен);

- зарегистрированное 24.12.2012 право собственности на земельный участок, площадью 59 400 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации (номер обезличен) и арест (номер обезличен);

- зарегистрированное 24.12.2012 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 26 400 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации 09(номер обезличен) и арест (номер обезличен);

- зарегистрированное 24.12.2012 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 22 600 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: (адрес обезличен ), при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации (номер обезличен) и арест (номер обезличен).

Обратившись в суд с рассматриваемым исковым заявлением, судебный пристав–исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащие должнику-ответчику ФИО9 вышеуказанные земельные участки и жилое здание, поскольку в соответствии с нормами ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании судебного решения.

Согласно нормам ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу требований ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в нормах ч. 2 ст. 235 ГК РФ, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника в соответствии с нормами ст. 237 ГК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно нормам ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии нормами ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилое здание, площадью 137,80 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащие ответчику ФИО9 на праве общей долевой собственности, в соответствии с нормами ст. 446 ГПК РФ входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Между тем, судом установлено, что земельные участки, на землях сельскохозяйственного назначения, а именно: земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 59 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ); земельный участок с кадастровым номером 09:07:0040501:317, площадью 26 400 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ); земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 22 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен )., принадлежащие ответчику ФИО9 на праве общей долевой собственности, в соответствии с нормами ст. 446 ГПК РФ не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление о том, что на вышеуказанные земельные участки не может быть обращено взыскание, поскольку они принадлежат ему на праве общей долевой собственности, и существует необходимость выдела доли должника в натуре из общей собственности, суд находит необоснованными, поскольку эти вопросы могут разрешаться судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО19 к ФИО14 об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом – удовлетворить частично.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО14 по исполнительному документу – судебному приказу (номер обезличен) от 26 сентября 2016 года, выданному мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики на принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество ФИО14 в виде:

- земельного участка, площадью 59 400 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенного по адресу: (адрес обезличен );

- земельного участка, площадью 26 400 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенного по адресу: (адрес обезличен )

- земельного участка, площадью 22 600 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенного по адресу: (адрес обезличен ).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть с 18 октября 2022 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года на компьютере.

Председательствующий судья И.Ю. Айбазова

Судья Айбазова И.Ю. Дело № 33-547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬Негрий Н.С.,

судей Байрамуковой И.Х., Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/2022, УИД 09RS0002-01-2022-001623-39, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Аппаевой А.А. к Наурузову Н.Д. об обращении взыскания на земельные участки

по апелляционной жалобе ответчика Наурузову Н.Д. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Аппаевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР Аппаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Наурузову Н.Д. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в Усть-Джегутинском районном отделе судебных приставов УФССП России по КЧР находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-1242/16 от 26.09.2016, выданного судебным участком № 1 Усть-Джегутинского судебного района по делу № 2-1242/16, вступившему в законную силу 26.09.2016. Предмет исполнения: алименты в размере ? доли доходов ежемесячно, в отношении должника Наурузов Н.Д., в пользу взыскателя С. Задолженность на 11.07.2022 составляет 511 305,69. Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа. Согласно данным, предоставленным из Росреестра по КЧР, за должником на праве собственности зарегистрированы: земельны...

...й участок с кадастровым номером №..., площадью 1 400 кв.м., расположенный по <адрес>; жилой дом, с кадастровым номером №..., площадью 137,80 кв.м., расположенный по адресу: №..., д. 12; земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 59 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле №..., участки №...,14; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 26 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поле №..., участки №...,6; земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 22 600 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, поле №..., участки №...,83. В соответствии с нормами статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В связи с чем истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки и жилой дом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец - судебный пристав-исполнитель Аппаева А.А., не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Наурузов Н.Д. Н.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица - Наурузов М.Д., Наурузова Ф.Х., Наурузов Р.М., Наурузова С.М., Наурузов М.М., Наурузов Н.Д., Наурузова Р.Д., Чочуева В.И., Чочуева А.Ш., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 октября 2022 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Аппаевой А.А. к Наурузов Н.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обратить взыскание по обязательствам Наурузов Н.Д. по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1242/16 от 26 сентября 2016 года, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, на принадлежащее Наурузов Н.Д. на праве общей долевой собственности недвижимое имущество в виде:

- земельного участка, площадью 59 400 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенного по адресу: <адрес> №..., участки №...,14;

- земельного участка, площадью 26 400 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенного по адресу: <адрес>, СПК Красногорский, поле №..., участки №...,6;

- земельного участка, площадью 22 600 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенного по адресу<адрес>, СПК Красногорский, поле №..., участки №...,83.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На данное решение суда ответчиком Наурузов Н.Д. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения, вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности ссылается на то, что истцом нарушена процедура обращения взыскания на долю в имуществе должника. Так, судебный пристав исполнитель, обращаясь в суд с иском в целях исполнения исполнительного документа, наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае по данным Росреестра по КЧР указано, что объекты недвижимого имущества принадлежат истцу на праве общей долевой собственности, в связи с чем обращение взыскания должно производиться в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Однако истец не потребовал выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения взыскания на выделенную долю. Полагает, что судом нарушены положения п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Судом не исследовался вопрос о выделе доли должника в натуре из общей собственности и не решался вопрос об определении размера этой доли. Истец не изменял исковые требования, не требовал выдела доли должника, с момента подачи иска не предпринимал никаких действий, иск не поддерживал, в судебных заседаниях не участвовал. Также судом не рассматривались вопросы о размере задолженности по алиментам, факты погашения долга, обоснованность обращения взыскания на земельные участки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Аппаева А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Наурузов Н.Д. Н.Д., будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, и вынести новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Остальные участвующие в деле лица, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком, иные лица решение суда не обжаловали, при этом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ответчиком не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-1242/2016, выданного 26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Усть-Джегутинского судебного района КЧР, с Наурузова Н.Д. в пользу С. взысканы алименты на содержание ребенка - Р. в размере ? части со всех видов заработка, начиная с 22 сентября 2016 года до ее совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району Аппаевой А.А. от 12 октября 2016 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении Наурузов Н.Д. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, с установлением срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из имеющихся в деле актов от 14.11.2018 года и от 19.07.2022 года о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем следует, что с выездом по месту жительства должника-ответчика Наурузов Н.Д. установлено, что у последнего отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №КУВИ-001/2022-108145787 от 01.07.2022 за ответчиком Наурузов Н.Д. значится:

- зарегистрированное 16.05.2018 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для личного подсобного хозяйства, доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>, при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации №...

- зарегистрированное 16.05.2018 право общей долевой собственности жилое здание, площадью 137,80 кв.м., с кадастровым номером №..., доля в праве: общая долевая собственность, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации №...

- зарегистрированное 24.12.2012 право собственности на земельный участок, площадью 59 400 кв.м., с кадастровым номером №... назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>, поле №..., участки №...,14, при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации №...

- зарегистрированное 24.12.2012 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 26 400 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>, поле №..., участки №...,6, при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации №...

- зарегистрированное 24.12.2012 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 22 600 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>, поле №..., участки №...,83, при этом зарегистрировано обременение права - запрещение регистрации №...

Из исследованных судом апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" выписок из ЕГРН от 22.03.2023г. и от 24.04.2023г., реестровых дел на земельные участки №... и №..., следует, что вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами №... принадлежат на праве общей долевой собственности Наурузову Н.Д.(должнику) и Наурузов Н.Д.( третьему лицу по делу) по ? доле каждому.

В соответствии с нормами ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в нормах ч. 2 ст. 235 ГК РФ, к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника в соответствии с нормами ст. 237 ГК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно нормам ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером №..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилое здание площадью 137,80 кв.м., с кадастровым номером №..., принадлежащие ответчику Наурузов Н.Д. на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные объекты недвижимости относятся в силу императивных норм ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в указанной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловано, а потому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на остальные указанные в иске земельные участки, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в силу положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №..., на которые истец просит обратить взыскание, относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Общие условия оборота земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Число участников долевой собственности на вышеназванные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №... составляет 2 человека, соответственно при обращении взыскания на эти земельные участки сельскохозяйственного назначения подлежит применению общий порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о её продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции в деле не имеется и истцом не представлено никаких ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, направленных в целях отыскания денежных средств или имущества, на которые можно обратить взыскание, в различные кредитные учреждения; в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, операторам сотовой связи; федеральную налоговую службу об отсутствии таких денежных средств или имущества, сводка по исполнительному производству содержит информацию лишь о направлении таких запросов.

Материалы исследованного судом апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Наурузов Н.Д. также не содержат вышеназванных сведений.

Судебная коллегия в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 ставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в частности, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе - доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества, однако истцом каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, предоставлено не было.

Не учтены судом первой инстанции и требования п. 5 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В материалах дела не имеется доказательств соразмерности стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, объему задолженности по исполнительному производству.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции требования п.1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 255 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не учел, постановив реализацию долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без соблюдения процедуры, установленной ст.255 ГК РФ, в т.ч. процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли земельных участков, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника в натуре, недостаточности у должника иного имущества для погашения долга, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая спор и удовлетворяя требования об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в постановленном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащие Наурузов Н.Д. доли в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельные участки - отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике Аппаевой А.А. к Наурузову Н.Д. об обращении взыскания на принадлежащее Наурузову Н.Д. на праве общей долевой собственности имущество:

земельный участок, площадью 59 400 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>, поле №..., участки №...,14;

земельный участок, площадью 26 400 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: Карачаево<адрес>, поле №..., участки №...,6;

земельный участок, площадью 22 600 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение: для ведения сельскохозяйственного производства; доля в праве: общая долевая собственность, расположенный по адресу: <адрес>, поле №..., участки №...,83, - отказать.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-3385/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-004545-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 декабря 2023 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. с участием представителя истца Чочуевой А.Ш. по доверенности Чаушевой Т.М., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, с ведением аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Чочуева А.Ш. к Хмельницкой С.Ф. о выселении, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит садовый домик с №, площадью 255,1 кв.м. и земельный участок с КН 26:34:140207:189 площадью 378 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т «Заря», 18/20/21. Право собственности на данные объекты недвижимости принадлежат истцу на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября 2023 после регистрации права собственности Хмельницкой С.Ф. в ходе телефонного разговора пояснила, что она вместе с членами своей семьи вселилась в садовый дом самовольно, без ведома истца. Никаких договоров, в частности найма, аренды или безвозмездного пользования между сторонами не заключалось.

В связи с невозможностью реализовать права собственности в отношении принадлежащей ей на праве собственности недвижимого имущества, истец была вынужд...

...ена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Чочуева А.Ш. – Чаушева Т.М. заявленные требования поддержала на основании доводов изложенных в иске, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Хмельницкой С.Ф., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в том числе заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и по месту заявленного адреса жительства.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны извещались о дате и времени проведения судебных заседаний посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей о возможности удовлетворения заявленных требований Чочуева А.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Чочуева А.Ш. является собственником садового домика с назначением «нежилое» по адресу: <адрес>, с/т «Заря»№, общей площадью 255,1 кв.м, №, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Чочуева А.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с №, общей площадью 378 кв.м. по тому же адресу.

Согласно материалам дела, указанные объекты недвижимости Чочуева А.Ш. приобрела на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ как залоговое имущество ПАО «Сбербанк».

Сделка купли-продажи садового домика и земельного участка заключена ДД.ММ.ГГГГ между истцом и финансовым управляющим, в соответствии с ч. 17 ст. 110 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за покупателем.

Таким образом, право истца на садовый домик с № и земельный участок с №расположенные по адресу: <адрес>, с/т «Заря»№, зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени договор купли-продажи недействительным не признан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 по материалам проверки заявления Чаушева Т.М. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хмельницкой С.Ф. по ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании ч. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что опрошенная по материалу Хмельницкой С.Ф. не отрицала факт своего проживания в спорном садовом домике, и пояснила, что она считает себя собственником участка № в с/т «Заря» и покидать свое домовладение не будет, так как он является единственным и ей негде больше жить с детьми.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, до настоящего времени, в принадлежащем истцу Чочуева А.Ш. нежилом здании – садовом домике, общей площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с/т «Заря»№ проживает ответчик Хмельницкой С.Ф.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника и создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей зданием, по своему усмотрению, т.к. лишает её как собственника, возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чочуева А.Ш. направила предупреждение ответчику Хмельницкой С.Ф. о выселении из садового домика. Однако, до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и с другими лицами.

Принимая во внимание, что спорный садовый домик имеет назначение - нежилое здание, учитывая установленный судом факт постоянного проживания в нем ответчика Хмельницкой С.Ф., суд, приходит к выводу о возможности применения по настоящему спору норм прав, регламентирующих права собственника в пользовании и распоряжении жилым помещением.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

А в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет объекты жилищных прав, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из доводов истца Чочуева А.Ш. следует, что она лишена возможности распоряжаться в полной мере принадлежащей ей на праве собственности недвижимостью, в частности садовым домиком и земельным участком и реализовывать права собственника, поскольку в добровольном порядке ответчик нежилое помещение не освобождает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Хмельницкой С.Ф. членом семьи нового собственника Чочуева А.Ш. не является, стороны не ведут совместного хозяйства, истец, будучи собственником объекта недвижимости в виде садового домика, не имеет возможности реализовать свои права.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ устанавливается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения между истцом Чочуева А.Ш. и ответчиком Хмельницкой С.Ф. о праве пользования спорным нежилым помещением не заключалось.

Ответчик Хмельницкой С.Ф. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств тому, что проживает в спорном объекте недвижимости на законных основаниях.

Более того, спорный садовый домик не является жилым помещением, так как не предназначен для постоянного проживания в них в установленном законом порядке не был включен в состав жилищного фонда.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик не зарегистрирована по месту жительства в спорном садовом домике, а согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК в <адрес>, ответчик Хмельницкой С.Ф., зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>.

По делу установлено, что ответчик не имеет самостоятельного вещного или обязательного права на использование принадлежащего истцу садового домика. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Чочуева А.Ш. представлены достаточные и относимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований, исходя из совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу об удовлетворения требований об устранении нарушений прав истца, как собственника указанного помещения, путем выселения Хмельницкой С.Ф.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, законодатель обращает внимание на то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить на Хмельницкой С.Ф. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вступления в законную силу настоящего заочного решения суда и до момента его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Чочуева А.Ш. к Хмельницкой С.Ф. о выселении, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Выселить Хмельницкой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из садового дома с кадастровым номером № площадью 255,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Заря», 18/20/21 принадлежащего на праве собственности Чочуева А.Ш..

Взыскать с Хмельницкой С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чочуева А.Ш. судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вступления в законную силу настоящего заочного решения суда и до момента его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Заочное решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева