Чойдоков Биликто Борисович

УИД: 54RS0002-01-2024-002074-18

Дело № 2-2031/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чойдокову Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Чойдокову Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд п...

...о месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика является: ***, что не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

П. 18 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Однако в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, а указание на конкретное место получения заемщиком оферты договор не содержит. При этом кредитный договор заключен посредством системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания заёмщиком согласия на кредит электронной подписью, то есть получение оферты банка заемщиком осуществлялось дистанционно, в месте нахождения ответчика.

Таким образом, территориальная подсудность спора по искам кредитора к заемщику сторонами до принятия иска не изменена, соответственно, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту жительства ответчика, которое относится к территориальной подсудности Муйского районного суда Республики Бурятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Новосибирска и подлежит передаче на рассмотрение Муйского районного суда Республики Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чойдокову Б. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение Муйского районного суда Республики Бурятия.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е. А. Козлова

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024

Полный текст решения изготовлен 04.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года пгт. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Свириденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2024 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Чойдокову Биликто Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Чойдокову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) и Чойдоков Б.Б. заключили кредитный договор № посредством использования Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн», доступ к которой предоставлен ответчику на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 12 апреля 2016 г., путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредитования и подписания индивидуальных условий кредита электронной подписью, что подтверждается выпиской из Системного протокола и реестром смс/пуш-сообщений между Банком и заемщиком. В соответствии с индивидуальными условиями кредита истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 817 757,00 руб. на срок по 27 октября 2025 г. с уплатой за пользование кредитом 12,2% годовых, а ответчик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом с нарушением условий кредита, а именно: несвоевременно и не в полном размере вносит платежи по кредиту, начиная с декабря 2022 г., не внес ни одного платежа. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досроч...

...но не позднее 13 декабря 2023 г. погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако требование Банка не было исполнено. Просит взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 620 620,45 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 548 166,51 руб.; задолженность по плановым процентам – 67 760,65 руб.; задолженность по пеням – 1 383,02 руб.; задолженность по пеням по просроченному долгу – 3 310,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Чернявская В.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Чойдоков Б.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту регистрации, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает извещение доставленным, а ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % годовых на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Чойдоковым Б.Б. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 817 757,00 руб. сроком по 27 октября 2025 г. под 12,2% годовых.

При заключении договора заемщик выразил согласие с общими условиями договора, а именно, подтвердил цифровой подписью в договоре свое согласие на то, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО), действующими на момент подписания договора.

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику, путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика.

В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам, пени.

Из расчета задолженности по состоянию на 29 декабря 2023 г. следует, что задолженность по кредитному договору составила 662 860,11 руб., истец пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая задолженность составляет 620 620,45 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 548 166,51 руб.; задолженность по плановым процентам – 67 760,65 руб.; задолженность по пеням – 1 383,02 руб.; задолженность по пеням по просроченному долгу – 3 310,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 406,00 руб.

Представленный расчет задолженности проверен судом, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Допустимых, относимых доказательств наличия перед банком иной задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с этим сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию в полном объеме в размере 620 620,45 руб.

25 октября 2023 г. в адрес ответчика Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 13 декабря 2023 г., которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9406,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику о взыскании долга по кредиту и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Чойдокову Биликто Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чойдокова Биликто Борисовича (паспорт Российской Федерации серия № № выдан Отделом внутренних дел Муйского района Республики Бурятия код подразделения 032-015) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2020 г. по состоянию на 29 декабря 2023 г. в размере 620 620,45 руб., судебные расходы в размере 9 406,00 руб., всего 630 026,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Найдановой Ц.-Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Энерготранс» к Чойдокову Б.Б., Чойдокову А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги, суммы государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энерготранс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.09.2012 г. по 27.12.2013 г., суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей к ответчикам.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Энерготранс» Андрейчук А.Ф., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют. За период с 01.09.2012 г. по 27.12.2013 г. образовалась задолженность по оплате в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание ответчики Чойдоков Б.Б., Чойдоков А.Б. не явились, извещены надлежаще по последнему известному месту жительства.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание они не явились и не сообщили об уважительности причин неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает воз...

...можным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно требованиям ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенныу сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правилами о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из копии решения антимонопольного органа о даче согласия на предоставления муниципальной преференции №02-27/9662 от 05.09.2012 г. следует, что администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» было принято решение о даче согласия на предоставление ЗАО «Энерготранс» муниципальной преференции с целью обеспечения жизнедеятельности населения в п. Таксимо Муйского района сроком на 3 года путем передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности МО ГП «Поселок Таксимо».

Согласно карточки расчетов за период с 01.08.2012 г. по 01.01.2014 г. владельцем жилого помещения по адресу: <адрес> является Чойдоков Б.Б., долг за вышеуказанный период составил <данные изъяты> рублей.

Несмотря на то, что суду не представлен письменный договор на оказание услуг отопления, ХВС, ГВС, водоотведения, заключенный между истцом и владельцем жилого помещения Чойдоковым Б.Б., приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами существует договор по оказанию вышеназванных услуг.

Согласно ст.ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, учитывая, что ответчиками не производилась в установленный законом срок – ежемесячно, оплата коммунальных услуг в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой доказывание тех или иных обстоятельств лежит на той стороне, которая о них заявляет, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги за период с 01.09.2012 г. по 27.12.2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размера - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, в данном случае размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом при подаче искового заявления истец недоплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (гос.пошлина подлежащая уплате) – <данные изъяты> рублей (гос.пошлина уплаченная истцом), подлежащая уплате в доход местного бюджета.

С учетом вышеназванных норм с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Энерготранс» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Энерготранс» к Чойдокову Б.Б., Чойдокову А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги, суммы государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чойдокова Б.Б., Чойдокова А.Б. солидарно в пользу ЗАО «Энерготранс» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 39 копеек.

Взыскать с ЗАО «Энерготранс» в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ю. Туравинина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Таксимо 08 августа 2012 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Кубышкина Д.С.,

подсудимого Чойдокова Б.Б.,

защитника – адвоката Бадмаевой С.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Суворовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чойдокова Б.Б., <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чойдоков Б.Б. совершил незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В 1999 году, точные дата и время не установлены, Чойдоков Б.Б. в гараже № гаражного комплекса <...>, <адрес> обнаружил гладкоствольное одноствольное охотничье ружье, принадлежащее его отцу, который умер в 1995 году, и внес в конструкцию указанного оружия изменения путем спиливания ствола и изготовления ложа. Реализуя возникший умысел, направленный на незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия, Чойдоков Б.Б. в нарушение требований ст. ст. 6-10, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ о порядке оборота огнестрельного оружия, а также установленных «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, не имея специального разрешения на хранение и перевозку огнестрельного оружия, действуя умышленно, полученный обрез, являющийся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола и изменения ложа гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья отечественного производства модели ЗК 28 калибра, пригодным для производства выстрелов, незаконно хранил в период времени с ** января 2000 года до 8 часов ** марта 2012 года в гараже № гаражного комплекса <...>, . Продолжая свои преступные действия, в нарушение требований ст. ст. 6-10, 13, 22, 25 Федерального закона «Об оружии» от ** № 150-ФЗ о порядке оборота огнестрельного оружия, а также установленных «Правил оборота гражданского и сл...

...ужебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, не имея специального разрешения на хранение и перевозку огнестрельного оружия, действуя умышленно, Чойдоков Б.Б. в 8 часов ** марта 2012 года положил указанное огнестрельное оружие в багажник автомашины «<...>, № принадлежащей С.Д.А., и незаконно перевозил его <адрес> в лесной массив <...> и обратно, где на автодороге <адрес> обрез, являющийся огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола и изменения ложа гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья отечественного производства модели ЗК 28 калибра, пригодным для производства выстрелов, в 19 часов 45 минут ** марта 2012 года был изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый Чойдоков Б.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что в 1999 году, точную дату и время не помнит, он убирался в гараже, где нашел ружье, которое осталось от отца, умершего в 1995 году. Данное ружье он решил оставить себе и сделать из него обрез, чтобы охотиться. При помощи пилы по металлу, стамески и рубанка он обрезал у ружья ствол, также сделал приклад, так как ранее приклада не было. С того времени обрез он хранил в гараже. ** марта 2012 года около 8 часов он со С.Д.А. поехали на рыбалку на автомашине С.Д.А. <...>, в район <адрес>, обрез и второе ружье "Бекас" он положил в багажник. Вечером, когда они возвращались из леса, на трассе <адрес> их остановили сотрудники полиции для проверки документов, спросили, есть ли у них при себе запрещенные предметы. Они ответили, что нет. Сотрудники попросили их открыть багажник. С.Д.А. открыл багажник, там они обнаружили два ружья, которые были изъяты в присутствии понятых. Он сразу признался, что данные ружья принадлежат ему и рассказал об обстоятельствах дела. Обрезом он пользовался, стрелял в лесу по бутылкам, ружьем марки «Бекас» он не пользовался. С.Д.А. он не говорил, что ружья у него хранятся незаконно, тот всегда думал, что он владелец оружия.

Вина подсудимого Чойдокова Б.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, свидетель С.Д.А. суду показал, что в феврале-марте 2012 года, точную дату не помнит, он и Чойдоков на его автомашине <...>, поехали на рыбалку на озеро . Когда возвращались обратно, около 20 часов их остановили сотрудники полиции для проверки документов. Они спросили, есть ли у них при себе запрещенные предме­ты. Они ответили, что нет. При осмотре автомашины в багажнике было обнаружено два ружья. Чойдоков сразу признался, что они принадлежат ему, достались от отца, который умер. Ружья у него были изъяты, упакованы в присутствии понятых.

Свидетель Н.С.В. суду показал, что его остановили на трассе, попросили пройти в дежурную часть и принять участие в качестве понятого. Он согласился, в его присутствии подсудимый пояснил, что два ружья принадлежат ему, нашел их в гараже, также Чойдоков пояснил, что из одного ружья он сделал обрез.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Н.С.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** марта 2012 года около 19 часов он со своим знакомым Б.О.А. на его автомашине проезжали по трассе <адрес>. Не доезжая до <адрес>, их остановили сотрудники полиции. Участковый уполно­моченный полиции пригласил их присутствовать в качестве понятых при осмотре автомашины. Когда он с Бабаевым подошли к автомашине <...>, около нее находились два парня. Участковый спросил, имеются ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте. Пар­ни ответили, что ничего запрещенного при них нет. При открытии багажника в нем оказалось два огнестрельных оружия, одно из них было обрезом от длинноствольного гладко­ствольного ружья. Чойдоков Б.Б. ответил, что оба ружья принадлежат ему, что он не имеет специ­ального разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия. Также он ответил, что обрез изготовил в своем гараже путем спиливания ствола. Он сказал, что оружие досталось ему от отца много лет назад. После заполнения протокола осмотра места происшествия, они поставили подписи. Оружие участковый уполномоченный полиции упаковал в два разных полиэтиленовых пакета белого цвета, на которые наклеивались бумажные бирки, где они также расписались (№).

После оглашения данных показаний свидетель Н.С.В. их подтвердил, пояснив суду, что сегодня пришел в суд после ночного дежурства, поэтому он является сонным, а также не помнит все события из-за давности прошедших событий.

Свидетель Ч.Б.Б. суду показал, что является родным братом подсудимого, проживает отдельно. Изъятые у брата ружья принадлежали отцу, который умер в 1995 году. Когда брат их нашел, он не знает. Брат рассказал ему, что когда они поехали на рыбалку, на обратном пути их остановили сотрудники полиции и изъяли оружие.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ч.Б.Б.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Чойдоков Б.Б. приходится ему родным братом, проживает с их младшим братом, квартира досталась братьям после смерти отца. Также в собственности у отца был гараж, расположенный в гаражном комплексе <...>, <адрес>. О том, что брат нашел в гараже два огнестрельных гладкоствольных ружья в 1999 году, он не знал. Об этом он ему рассказал ** марта 2012 года после того, как сотрудники полиции изъяли у него оружие. Брат сказал, что он их нашел в гараже в 1999 году, оба ружья были гладкоствольные, одно без номеров, другое "Бекас" с номером. Он сразу понял, что гладкоствольное оружие "Бекас" принадлежит родному брату их отца – Ч.М.Б., который мог хранить данное оружие в гараже отца, т. к. он знает, что они несколько раз выезжали в лес. Откуда в гараже у отца взялось второе гладкоствольное ружье он не знает. Он знает, что, уез­жая из п. Таксимо на постоянное место жительство, Ч.М.Б. не продлил и не переофор­мил разрешение на хранение оружия из-за недостатка свободного времени. Впоследствии, по всей видимости, Ч.М.Б. забыл об этом оружии. Где в настоящее время проживает Ч.М.Б., он не знает, они не виделись долгое время. Также брат рассказал о том, что в 1999 году из второго гладкоствольного оружия сделал обрез и хранил его также в гараже (№).

После оглашения данных показаний свидетель Ч.Б.Б. их полностью подтвердил, пояснив суду, что забыл данные показания, т. к прошло много времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.О.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ** марта 2012 года около 19 часов он на своей автомашине со своим знакомым Н.С.В. проезжал по трассе <адрес>. Не доезжая до <адрес>, его остановили сотрудники полиции. Участковый уполномоченный представился, предъявил служебное удостоверение и пригласил их присутствовать в качестве понятых при осмотре автомашины. Когда он с Н.С.В. подо­шли к автомашине <...>, около нее находились два парня. Участковый спросил, име­ются ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте. Парни ответили, что ничего запрещенного при них нет. При открытии багажника в нем оказалось два огнестрельных оружия, одно оказалось обрезом от длинно­ствольного ружья. На вопрос сотрудников полиции, кому принадлежит оружие, парень по имени Чойдоков Б.Б. ответил, что оба ружья принадлежат ему, что он не имеет специального раз­решения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, обрез он сам изготовил в своем гараже путем спиливания ствола. После заполнения протокола осмотра места происшествия они поставили подписи. Оружие участковый уполномоченный полиции упаковал в два разных полиэтиленовых пакета белого цвета, на которые наклеивались бумажные бирки, где они также расписались (№).

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля С.О.С. суду показала, что ранее она работала дознавателем ОП по Муйскому району, у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Чойдокова Б.Б., в ходе допроса он пояснил, что изъятое оружие хранил в гараже, они достались ему от отца, из одного ружья он изготовил обрез. Он со С.Д.А. были задержаны на трассе <адрес>, машина была осмотрена в присутствии понятых. Понятые были ею допрошены, они полностью подтвердили все обстоятельства, протоколы были ими прочитаны и подписаны, все показания отражены с их слов.

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого Чойдокова Б.Б.:

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП по Муйскому району Х.Б.Н. от ** марта 2012 года о том, что ** марта 2012 года в ходе проверки автомобиля <...>, № в ходе операции "Надзор" было изъято два огнестрельных ружья, принадлежащих Чойдокову Б.Б. (№),

- протокол осмотра места происшествия от ** марта 2012 года, из которого следует, что УУП ОУУП и ПДН ОП по Муйскому району Х.Б.Н. в присутствии понятых осмотрел автомобиль <...>, <адрес>, в ходе осмотра в багажнике автомашины в мешковине обнаружены и изъяты два ружья (№),

- протокол осмотра предметов от ** апреля 2012 года, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрен обрез ружья, изъятый ** марта 2012 года у Чойдокова Б.Б. в ходе осмотра места происшествия из автомашины <...>,, №, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (№),

- заключение судебной баллистической экспертизы № от ** мая 2012 года, согласно которому представленный на исследование обрез, является огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола и изменения ложа гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья отечественного производства модели ЗК, 28 калибра. Данный обрез для производства выстрелов пригоден (№).

Кроме того, судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого Чойдокова Б.Б.: копия паспорта (№); справка о результатах проверки в ОСК ИЦ МВД Республики Бурятия, из которой следует, что Чойдоков Б.Б. не судим (№); характеристики, согласно которым Чойдоков Б.Б. положительно характеризуется (№); справка психиатра-нарколога, из которой следует, что Чойдоков Б.Б. не состоит на диспансерном учете (№).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Чойдокова Б.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, полностью доказана.

Действия подсудимого Чойдокова Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Бадмаева С.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый Чойдоков Б.Б. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Чойдоков Б.Б. согласен на прекращение уголовного преследования за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Кубышкин Д.С. не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство защитника Бадмаевой С.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 ч. 1 УК РФ.

В силу положений ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый Чойдоков Б.Б. ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, трудоустроен, положительно характеризуется. После совершения преступления Чойдоков Б.Б. также ни к административной, ни к уголовной ответственностям не привлекался, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном. В ходе предварительного расследования Чойдоков Б.Б. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значения для полного, объективного и оперативного расследования преступления, не известных органам дознания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, суд полагает, что Чойдоков Б.Б. своими активными действиями доказал деятельное раскаяние в совершенном преступлении, вследствие чего подсудимый Чойдоков Б.Б. перестал быть общественно опасным. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 28 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Чойдокова Б.Б. и его уголовное преследование в соответствии со ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Телкову Л.С. за оказание юридической помощи подсудимому Чойдокову Б.Б. в ходе предварительного расследования в размере 2685,4 рублей, а также адвокату Бадмаевой С.Г. – в ходе судебного разбирательства в размере 1530 рублей, итого в сумме 4215,4 рублей, следует взыскать с Чойдокова Б.Б. в доход государства.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чойдокова Б.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимого Чойдокова Б.Б. от уголовной ответственности освободить.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Телкову Л.С. за оказание юридической помощи подсудимому Чойдокову Б.Б. в ходе предварительного расследования в размере 2685,4 рублей, а также адвокату Бадмаевой С.Г. – в ходе судебного разбирательства в размере 1530 рублей, взыскать с Чойдокова Б.Б. в доход государства в сумме 4215,4 рублей (четыре тысячи двести пятнадцать рублей сорок копеек).

Вещественное доказательство: <...> по вступлении постановления в законную силу передать в лицензионно-разрешительную систему МВД Республики Бурятия.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Д.Ч. Санданова

№ 5-450/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2021 года пгт. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Будаева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Чойдокова Биликто Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтером пути ПЧ-26,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, Чойдоков Б.Б. находился в магазине «Номер один», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий, введенных Указом Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 183 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность», введенного распоряжением правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях предупреждения возникновения на территории республики чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции и осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпиде...

...миологическому благополучию иных лиц.

В судебное заседание Чойдоков Б.Б. не явился, извещен надлежащим образом, путем направления СМС – сообщение с уведомлением о дате судебного заседания, которое доставлено получателю 15.10.2021 года, кроме того имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, введен режим функционирования "повышенная готовность".

В соответствии с пп. «2» п. «а» ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Оценив установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд находит доказанным материалами дела факт совершения Чойдоковым Б.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку в период возникновения угрозы опасного для окружающих заболевания - новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) им осуществлялись действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, - нахождение в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, что является невыполнением требований п.п. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность, имущественное положение.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения дела не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить Чойдокову Б.Б. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чойдокова Биликто Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 0323055529, КПП 032601001 УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия), расчетный счет 40№, Банк: Отделение НБ по <адрес>, БИК 048142001, ОКТМО 81365000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Будаева В.М.