Чойсоронов Олег Андреевич

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 1 марта 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

с участием защитника Чойсоронова О.А. – Братенькова Н.Н., рассмотрев материалы дела по жалобе Чойсоронова О.А., .... на постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 21 декабря 2015 года, которым Чойсоронов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 21 декабря 2015 года Чойсоронов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении водителем Чойсороновым О.А. транспортным средством – автомобилем ...., в состоянии опьянения в 00 ч. 05 мин. 4 сентября 2015 года по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Чойсоронов О.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год ше...

Показать ещё

...сть месяцев.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным, Чойсоронов О.А. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Чойсоронов О.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей не соблюдены. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД не был соблюден. Отбор пробы выдыхаемого воздуха осуществлялся должностным лицом дважды. Согласно ответа на запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, в памяти технического средства измерения .... результаты измерений, проведенных в период с 00-05 часов до 00-37 часов <Дата обезличена>, в том числе результаты произведенных измерений, в 00-07 часов и в 00-30 часов <Дата обезличена>. Однако данные сведения мировым судьей приняты во внимание не были. По результатам первого исследования выдыхаемого воздуха должностным лицом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не был. Кроме того, данных о том, что в адрес заявителя были направлены копии составленных протоколов, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Чойсоронов О.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. От Чойсоронова поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его защитника Братенькова Н.Н., в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие Чойсоронова О.А.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Братенькова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чойсоронова О.А. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Чойсороновым О.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении Чойсоронова О.А. от управления транспортным средством <адрес обезличен> от 4 сентября 2015 года, в соответствии с которым Чойсоронов О.А. был отстранен от управления автомобилем ...., в 00 ч. 05 мин. 4 сентября 2015 года, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д.7). Копия протокола получена Чойсороновым О.А., о чем имеется его подпись. Протокол составлен с применением видеозаписи, о нарушении порядка Чойсороновым О.А. не заявлено.

Согласно акта <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2015 года с приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, из которых следует, что в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Чойсоронова О.А. в количестве ....л. В данном акте Чойсоронов О.А. удостоверил своей подписью получение им копии данного акта, а также собственноручно указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования (л.д.8-9). У суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности доказательств по делу – акта и бумажного носителя, где отражены название прибора, сведения о времени проверки и ее результатах, о лице, в отношении которого проводилась проверка, должностном лице, его проводившем, которые полностью соответствуют друг другу. В акте и бумажном носителе имеются подписи должностного лица, проверяемого лица. Акт составлен с применением видеозаписи. Копия акта получена Чойсороновым, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи Чойсоронова О.А., который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях, не сделал, согласился с результатами проведенного ему освидетельствования, установленным состояния алкогольного опьянения, в соответствующей графе протокола указал: «Согласен».

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 4 сентября 2015 года следует, что Чойсоронов О.А. в 00 ч. 05 мин. 4 сентября 2015 года, находясь на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10). Копия протокола получена Чойсороновым О.А.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 21 декабря 2016 года доказательства вины правонарушителя Чойсоронова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения Чойсоронову О.А. был разъяснен его порядок, а также разъяснены права и обязанности, о чем имеется разъяснение в материалах дела, подписанное Чойсороновым О.А. (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ФИО5 который пояснил, что в районе остановки маршрутных транспортных .... было остановлено транспортное средство ...., водителем которого являлся Чойсоронов О.А., у которого были усмотрены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, им в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, велась видеосъемка. Чойсоронову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора. Водителю были разъяснены и оглашены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Чойсоронов О.А. согласился. Чойсоронов О.А. продул в прибор только один раз. Копии соответствующих протоколов выданы водителю по окончанию всех действий. Транспортное средство Чойсоронова О.А. доставлено на арест площадку.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у суда не имелось, каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела при рассмотрении дела получено не было, не представлено сведений о наличии таковых и стороной защиты. Показания свидетеля согласуются с иными имеющимися доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом был просмотрен диск видеосъёмки правонарушения, судом установлено, что 4 сентября 2015 года на <адрес обезличен> Чойсоронову О.А при остановке транспортного средства было разъяснено, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Чойсоронов О.А. инспектором был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, целостностью клейма государственного поверителя, в его присутствии сменен мундштук на приборе, после чего, Чойсоронову О.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел, был ознакомлен с результатом – ..../л, согласился с полученным результатом, о чем собственноручно указал в акте, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет, так как они последовательны и согласуются между собой.

Мировой судья проверил при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Чойсоронова О.А. и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые нашел несостоятельными, поскольку все процессуальные действия проведены в соответствие с требованиями законодательства, так как Чойсоронову О.А. разъяснено, что от него исходит запах алкоголя, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Чойсоронов О.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, ему разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, целостностью клейма государственного поверителя, в его присутствии сменен мундштук на приборе, далее Чойсоронову О.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он прошел, ознакомлен с результатом, согласился с полученным результатом, о чем собственноручно указал в акте, был составлен протокол об административном правонарушении, то есть факт совершения Чойсороновым О.А. административного правонарушения должностным лицом установлен. Суд при рассмотрении жалобы соглашается с данными выводами судьи.

Приведенные в жалобе Чойсоронова О.А. доводы о том, что отбор проб воздуха у него отбирался дважды, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В соответствии со сведениями, полученными по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, в памяти прибора «АКПЭ-01М», заводской <Номер обезличен>, отражены сведения о производимых отборах 4 сентября 2015 года в 0 ч 07 мин. и в 0 ч 30 мин. Согласно материалов дела, в 0 ч 30 мин. 4 сентября 2015 года при помощи указанного прибора проводился отбор проб воздуха у Чойсоронова О.А., что подтверждается составленным актом, прилагаемым бумажным носителем, видеозаписью произведенного действия, показаниями свидетеля ФИО5 В материалах дела отсутствуют данные о том, что отбор проб воздуха в 0 ч 7 мин. 4 сентября 2015 года проводился в отношении Чойсоронова. Тот факт, что Чойсоронов был отстранен от управления автомобилем в 0 ч 5 мин. 4 сентября 2015 года, не свидетельствует о том, что во временной промежуток с 0 ч 5 мин. до 0 ч 30 мин. 4 сентября 2015 года отбор проб воздуха мог производиться только у него. Сведения о проведении отбора проб воздуха у Чойсоронова в иное время, кроме 0 ч 30 мин. 4 сентября 2015 года, не основаны на исследованных материалах, противоречат имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Меринова, утверждавшего о проведении единичного отбора, видеозаписи, из которой видно, что отбор проводился единожды, Чойсоронов о каких-либо нарушениях, в том числе о проведении отбора проб воздуха вторично, не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении Чойсоронова проводились последовательно, освидетельствование на состояние опьянения было проведено после отстранения от управления Чойсоронова транспортным средством, протокол о котором составлен в 0 ч 15 мин. 4 сентября 2015 года.

При рассмотрении настоящей жалобы нарушений при проведении процессуальных действий, составлении документов в отношении Чойсоронова О.А. не установлено. Доводы о невручении Чойсоронову копий документов не основаны на исследованных материалах.

Таким образом, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что Чойсоронов О.А. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Чойсоронова О.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Чойсоронову О.А. судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Чойсороновым О.А. административного правонарушения, личности виновного, а также установленных мировым судьей отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Чойсоронова О.А., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 21 декабря 2015 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Чойсоронова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 21 декабря 2015 года в отношении Чойсоронова О.А. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Чойсоронова О.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска Юсуповой А.Р. от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чойсоронова О.А. - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Свернуть