Пламадяла Елена Федоровна

16 сентября 2016 года Дело № 11-519

ФИО1

Апелляционное решение

Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Е.А. Анисимовой

при секретаре А.В. Дедешко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по апелляционной жалобе Пламадяла Е.Ф. на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2016г. по иску Пламадяла Е.Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

27.06.2016г. мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено решение по иску Пламадяла Е.Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пламадяла Е.Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Пламадяла Е.Ф. не согласилась с данным решением и 25.07.2016г. подала апелляционную жалобу на дано решение, в которой просит решение мирового судьи Центрального судебного участка биробиджанского судебного района ЕАО отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание Пламадяла Е.Ф. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием е...

...е представителя Сошенко С.Н., доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Пламадяла Е.Ф. - Сошенко С.Н. заявленные требования поддержала. Пояснила, что истец обращалась в банк с претензией в апреле 2016, но банком ей было отказано в возврате денежных средств за присоединение к программе страхования. Она обращалась к мировым судьям судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска и решением от 30.10.2014г. действия банка по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за присоединение к программе страхования были признаны незаконными и в ее пользу были взысканы убытки по кредитному договору № от 09.02.2013 в виде комиссии за подключение к программе страхования за период с марта 2013г. по август 2014г. включительно в сумме 26 000 рублей. несмотря на данное решение суда, которое является обязательным для исполнения сторонами банк продолжал удерживать с истицы комиссию за присоединение к программе страхования с сентября 2014г. по август 2015г. За этот период времени с нее удержали 20 280 рублей, Даная сумма является для нее убытками и подлит возврату банком истцу. В удовлетворении претензии от 22.04.2016г. ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения ее требований. Сумма убытков составила 20 280 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2015г. по 03.06.2016г. составила 1 383,43 рубля. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Представитель истца уточнила требования, и просит взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» в ее пользу убытки по кредитному договору № от 09.03.2013, причиненные незаконным взиманием комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт ОАО КБ «Восточный» за период с сентября 2014г. по август 2015г. в размере 20 280 рублей, неустойку в размере 20 077,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488,95 рубля за период с 26.08.2015 по 27.06.2016, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, также взыскать судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что возражает против заявленных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 30.10.2014г. по тому же кредитному оговору № от 09.02.2013., по этой причине производство по данном иску должно быть прекращено. В анкете заявителя предусмотрен выбор между двумя возможными вариантами: «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» и «я согласен на страхование жизни и трудоспособности». Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия или несогласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, о чем указывается в анкете заявителя. Суду не представлено доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу предлагалось подписать заявление на присоединение в программе страхования, и истец выразила свое согласие быть застрахованной и просит распространить на нее условия договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между банком и ОАО «ДальЖАСО». В рамках данного договора банк оказывает заемщику целый комплекс услуг различной направленности. За оказание услуг банк получает от заемщика вознаграждение, которое состоит из компенсации затрат банка на перечисление страховой премии. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ. Следовательно, взимаемая с заемщика плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу. Истцу было известно, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию, т.е. она могла отказаться от страхования в любое время. Программа действует 1 год и считается продленной на следующий год, если до истечения срока действия программы застрахованное лицо в письменной форме не уведомило банк об отказе от продления программы. Истец с таким заявлением в банк не обращалась. Доказательств обратного истец не предоставила. Суду не представлено доказательств того, что отказ истца от программы страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора. С взысканием неустойки не согласны, т.к. законодательно не закреплены сроки рассмотрения кредитной организацией претензий о возврате комиссий. Следовательно, данное требование истца является неправомерным. Также считают, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении требований истца полностью.

Представитель ОАО «ДальЖАСО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 30.10.2014 с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пламадяла Е.Ф. взысканы убытки по кредитному договору от 09.02.2013, причиненные незаконным взиманием платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» за период с марта 2013 по август 2014 в размере 26 000 руб.Таким образом, незаконность действий ответчика по взиманию указанной платы установлена судебным актом и не подлежит повторному доказыванию.

Вместе с тем, выпиской из лицевого счета истца за период с 09.09.2014 по 26.08.2016 подтверждается, что банком продолжено взимание названной платы, несмотря на состоявшееся решение мирового судьи, в общей сумме 20 280 руб.

Доводы возражений ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд отвергает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права. Пламадяла Е.Ф. заявлены ко взысканию убытки, вызванные неправомерными действиями ответчика за период с сентября 2014 по август 2016, следовательно, предмет рассмотрения настоящего спора не идентичен тому, который рассмотрен мировым судьей 30.10.2014.

Ввиду того, что незаконность действий ответчика по взиманию указанной платы установлена вступившим в законную силу судебным актом, убытки, причиненные Пламадяла Е.Ф., подлежат взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в заявленном размере.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представитель истца в ходе судебного заседания отказалась от требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав потребителя Пламадяла Е.Ф. неправомерными действиями ответчика по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное ею требование о компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым указанное требование удовлетворить, взыскав с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пламадяла Е.Ф. в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488 руб. 95 коп. за период с 26.08.2015 по 27.06.2016. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая ко взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет 21 768,95 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 10 884,48 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10 884 руб. 48 коп.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 853 руб. 07 коп. и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию в доход местного бюджета 1 153 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.320 – 322, 327-330, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по иску Пламадяла Е.Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда от 27 июня 2016г. - отменить.

Апелляционную жалобу Пламадяла Е.Ф. на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.06.2016г. – удовлетворить.

Иск Пламадяла Е.Ф. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Пламадяла Е.Ф. убытки по кредитному договору № от 09.03.2013, причиненные незаконным взиманием комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей карт ОАО КБ «Восточный» за период с сентября 2014г. по август 2015г. в размере 20 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 488,95 рубля за период с 26.08.2015 по 27.06.2016, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а именно 10 884 руб. 48 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 153 руб. 07 коп.

Производство по требованию Пламадяла Е.Ф. о взыскании неустойки в размере 20 077,20 рублей – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Анисимова Е.А.