Чолакаян Степан Левонович

УИД: 23RS0058-01-2024-0036471-36

Дело № 2а-2764/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре Апретовой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Микрофинансовая организация «Универсального финансирования» к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрофинансовая организация «Универсального финансирования» обратилось в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2022 г. административный истец АО «Микрофинансовая организация «Универсального финансирования» направило в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-1589/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи, должником является Чолакян С.Л., взыскателем является АО «Микрофинансовая организация «Универсального финансирования», однако до настоящего времени процессуального решения не принято, в связи с чем административный истец считает, что...

... старшим судебным приставом допущено бездействие.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными, по запросу суда не представили в суд копии материалов по обращению административного истца.

Заинтересованное лицо Чолакян С.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец 25.11.2022 г. административный истец АО «Микрофинансовая организация «Универсального финансирования» направило в Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-1589/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи, должником является Чолакян С.Л., взыскателем является АО «Микрофинансовая организация «Универсального финансирования».

Однако до настоящего времени ответа на заявление в адрес АО ПКО «ЦДУ» не поступало.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Установленное позволяет прийти к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства процессуального решения по заявлению административного истца АО «Микрофинансовая организация «Универсального финансирования» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №2-1589/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи, должником является Чолакян С.Л., взыскателем является АО «Микрофинансовая организация «Универсального финансирования», до настоящего времени не принято, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Микрофинансовая организация «Универсального финансирования» к начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в нарушении ст.ст. 30,31 ФЗ № 29 «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-1589/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи, должником является Чолакян С.Л., взыскателем является АО «Микрофинансовая организация «Универсального финансирования».

Обязать должностного лица устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратится в суд за выдачей дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 июля 2024 года.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.