Габбасов Руслан Юнусович

Дело №

УИД: 16RS0№-09

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу Габбасова Р.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> Мингалиева И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габбасова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> Мингалиева И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Габбасов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Габбасов Р.Ю. обратился с жалобой на него в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой указал, что он не нарушал п. 22.9 ПДД, так как автомобиль марки «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком М480ХТ/716 оборудован автокреслом, ребенок сидел в автокресле и был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что инспектор был не вправе выносить ему наказание в виде штрафа за нарушение п.22.9 ПДД РФ, поскольку перевозил ребенка с использованием ДУУ. ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> Мингалиев И.И. в нарушении закона сначала вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а потом п...

...ротокол <адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Габбасов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Габбасова Р.Ю. – Пинаев Д.В. по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> Мингалиев И.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе ПА-611 совместно с инспектором ДПС ФИО5 около <адрес> РТ была остановлена автомашина марки «OPEL ASTRA», под управлением водителя Габбасова Р.Ю. У данной автомашины окна были без цветной пленки, салон хорошо просматривался. Было видно, что на заднем пассажирском сидении находятся дети. Один из них посередине был без детского удерживающего устройства. Он спросил у водителя возраст ребенка, водитель ответил, что девочке 5 лет. Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. В отношении водителя было вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. С нарушением водитель не согласился, поэтому в отношении водителя был составлен протокол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> ФИО5 дал аналогичные пояснения.

ОГАИ ОМВД России по <адрес> своего представителя в суд не направил, извещен.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив жалобу и представленные материалы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

<*> Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 49 мин. около <адрес> РТ, Габбасов Р.Ю., управляя автомашиной марки «OPEL ASTRA» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, без использования детского удерживающего устройства, соответствующих весу и росту ребенка.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом <адрес>87 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот); показаниями ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> Мингалиева И.И. и ФИО5., данными в судебном заседании.

Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных КоАП РФ, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы, и потому правомерно расценены судебными инстанциями в качестве допустимых.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 КоАП РФ. Она полностью изобличает автора жалобы в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в перевозке ребенка 5 лет без детского удерживающего устройства, оборудованным ремнями безопасности при управлении транспортным средством.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении Габбасову Р.Ю. административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель выразил несогласие с вынесенным постановлением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из чего следует, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

Довод заявителя жалобы о том, что старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> Мингалиев И.И., не имел права выносить ему наказание в виде штрафа, несостоятелен. В соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона "О полиции", инспектор Мингалиев И.И., как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения на вверенной территории <адрес>, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем Габбасовым Р.Ю. и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении него.

Постановление о привлечении Габбасова Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Габбасову Р.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> Мингалиева И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габбасова Р.Ю. оставить без изменения, а жалобу Габбасова Р.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:

Дело № 12-85/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-005473-09

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габбасова Руслана Юнусовича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району № от 08 июля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Мингалиева И.И. № от 08 июля 2024 года, Габбасов Р.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Габбасов Р.Ю. обратился с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просил спорное проставление отменить, производство по делу прекратить.

Габбасов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 в судебном заседании ранее данные им показания поддержал в полном объеме, пояснил, что 08 июля 2024 года во время несения службы в составе № совместно с инспектором ДПС ФИО4 на <адрес> был остановлен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №, наход...

...ившийся под управлением Габбасова Р.Ю., который в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка в возрасте 5 лет без детского удерживающего устройства, что было установлено визуально, салон автомобиля хорошо просматривался, цветной пленки на окнах не было. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО4 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Подвергая Габбасова Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что 08 июля 2024 года в 07 часов 49 минут около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, Габбасов Р.Ю., управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Причастность Габбасова Р.Ю. к нарушению Правил дорожного движения, описанному в указанном постановлении, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 08 июля 2024 года (л.д.11 оборот); письменными объяснениями сотрудника отдела ГИБДД по Зеленодольскому району ФИО3 (л.д. 12), объяснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан по правилам, урегулированным статьей 25.6 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Габбасова Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Габбасову Р.Ю. в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении Габбасову Р.Ю. административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель выразил несогласие с вынесенным постановлением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

Доводы о неправильном применении норм материального права, в частности необходимости квалификации действий Габбасова Р.Ю. по статье 12.6 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, суд также признает несостоятельными, поскольку статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, в то время как Габбасов Р.Ю. нарушил требования к перевозке детей, установленные пунктом 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка без детского удерживающего устройства, что образует объективную сторону части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В силу пунктов 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года № 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Габбасова Р.Ю. и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, действующим законодательством не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Габбасова Р.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Мингалиева И.И. № от 08 июля 2024 года – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Мингалиева И.И. № от 08 июля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Габбасова Руслана Юнусовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан К.Н. Бубнова

УИД 16RS0040-01-2024-005473-09

Дело №12-234/2024

Судья И.И.Садыков Дело №77-1278/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по Зеленодольскому району ФИО3 .... от 8 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по Зеленодольскому району ФИО3 .... от 8 июля 2024 года Р.Ю. ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи городского суда, прекратить производство по де...

...лу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, <дата> в 7 часов 49 минут около <адрес> Республики Татарстан, Р.Ю. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., нарушил правила перевозки пассажира, не достигшего 12 летнего возраста, перевозил ребенка 5 лет без специального детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.Ю. ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда согласился с выводами должностного лица.

Однако решение судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В силу пунктов 2,4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако установленные требования закона судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела в частности из протокола судебного заседания от 11 сентября 2024 года рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было отложено на 10 часов 30 минут 18 сентября 2024 года (л.д. 22 оборот).

Из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, состоявшегося 18 сентября 2024 года, следует, что в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности (заявитель) отсутствовало, но было извещено надлежащим образом, явились защитник ФИО2, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по Зеленодольскому району ФИО3, инспектор ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по Зеленодольскому району ФИО4 (л.д. 30 оборот).

11 сентября 2024 года согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором .... Р.Ю. ФИО1 судом первой инстанции было направлено судебное извещение, 16 сентября 2024 года была неудачная попытка вручения адресату.

Согласно ответу АО «Почта России» Ф 82-04/857181 от 22 ноября 2024 года, поступившему на судебный запрос следует, что регистрируемое почтовое отправление .... (судебное извещение Р.Ю. ФИО1 на 18 сентября 2024 года), поступило в адресное отделение почтовой связи (далее ОПС) 425000 Волжск и вручено 2 октября 2024 по QR коду. QR-код, сгенерированный мобильным приложением. В отличии от ПЭП. этот способ исключает необходимость называть номер телефона, нужно просто показать QR-код с экрана мобильного телефона. Отсканировав код, оператор идентифицирует клиента, увидит и выдаст все отправления, поступившие на его имя. При вручении по QR-коду извещение ф.22 не оформляется.

Информация, указанная в системе отслеживания о возврате отправления 24 сентября 2024 года, не является корректной.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения в материалах дела отсутствуют сведения о судебном извещении о дате, месте и времени судебного заседания лица, привлекаемого к административной ответственности, и данные о его надлежащем извещении, либо о возврате судебного извещения отправителю – в городской суд.

Участие в судебном заседании защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав и не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных о том, что судьей городского суда предпринимались попытки известить заявителя о рассмотрении дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судье Зеленодольского городского суда Республики Татарстан следует учесть изложенное выше, предоставить привлекаемому к ответственности лицу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова

Дело №

12RS0001-01-2022-001421-41

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

10 июня 2022 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Габбасова Р. Ю. на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Габбасова Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекшегося к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

Установил:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Габбасов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Габбасов Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылаясь на то, что расстановка дорожных знаков на участке автодороги Волжск – Часовенная Республики Марий Эл от нежилого здания <адрес> не соответствует ГОСТ 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации, технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожн...

...ых знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Габбасов Р.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Габбасова Р.Ю. – Моисеев Г.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника Моисеева Г.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Ф.И.О. № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17:22:54 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Габбасов Р.Ю., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 к/ч, чем нарушил п.10.2 Правила дорожного движения, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Габбасова Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющего функции фотовидеосъемки.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки БМВ Х5 №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Габбасов Р.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах позиция Габбасова Р.Ю. о несоответствии Проекта организации дорожного движения автодороги по адресу: 5 км 277м а/д Волжск – Часовенная Республики Марий Эл требованиям ГОСТ 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации, технические средства организации дорожного движения. Правила применении дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» подлежит разрешение в ином порядке, в данном деле не указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого деяния.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности Габбасова Р.Ю., что предусмотрено пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", последним не исполнена.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Габбасова Р.Ю. установлена и совершенное им административное правонарушение правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы также не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по Республике Марий Эл Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № №, о привлечении к административной ответственности Габбасова Р. Ю. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Габбасова Р. Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

<данные изъяты> 16RS0047-01-2019-004418-07

Дело №2-326/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю. Габбасова к Р.М, Шакирову о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома,

установил:

Р.Ю. Габбасовобратился в суд с вышеуказанным иском кР.М.Шакирову, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ответчик обязуется в будущем передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить стоимость за земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами был установлен следующий порядок расчетов по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно пункту 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества сторонами была оценена в 4550000 рублей, и оплачивается в следующем порядке: сумма в размере 420000 рублей вносится истцом в момент подписания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и направлена на погашение задолженности ответчика по исполнительным производствам №; сумма в размере 830000 рублей оплачивается наличными денежными средствами до подп...

...исания основного договора купли-продажи; сумма в размере 3300000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передал ответчику денежные средства в размере 420000 рублей.

В последствии между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ стороны решили добровольно расторгнуть предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома стороны решили: расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 420000 рублей, внесенные истцом согласно пункту 2.2. предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства в размере 420000 рублей в указанный срок не были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием добровольно вернуть указанные выше денежные средства, однако претензия была оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению Р.Ю. Габбасова о взыскании задолженности в Р.М. Шакирова был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 420000 рублей, полученные по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; 7400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному делу.

Ответчик Р.М. Шакиров в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принимается отказ истца от исковых требований к ответчику Р.М. Шакирову, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьёй 39, пунктом 2 статьи 220, статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Р.Ю. Габбасова к Р.М, Шакирову о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома прекратить, в связи с от­казом от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев

УИД 16RS0040-01-2019-005687-63

Дело № 2-341/2020 (2-4713/2019)

Судья Шайдуллина Р.И. № 33-6661/2020

Учет № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габбасова Р.Ю. – Моисеева Г.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым Габбасову Р.Ю. было отказано в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Габбасова Р.Ю. – Моисеева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габбасов Р.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указывается, что решением Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 7 ноября 2019 года было отменено вынесенное в его отношении постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможе...

...нного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с рассмотрением данного дела он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., которые и просил суд взыскать с ответчика.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица ОМВД России по Зеленодольскому району М.В. Малыгина с иском не согласилась.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель Габбасова Р.Ю. – Моисеев Г.В., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что в резолютивной части решения суда по его жалобе в рамках административного дела нет указания на освобождение его от ответственности по малозначительности совершенного правонарушения.

Представители ответчика и третьего лица, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, инспектором ДПС ОМВД России по Зеленодольскому району был составлен протокол от 31 августа 2019 года в отношении Габбасова Р.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Постановлением начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 4 сентября 2019 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 года по жалобе Габбасова Р.Ю. данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Согласно материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2019 года, по факту рассмотрения поданной Габбасовым Р.Ю. жалобы на постановление сотрудника ГИДД, от его имени участвовал представитель по доверенности Моисеев Г.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, и истцом оплачено ему 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений и подлежащего применению к ним закона, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии вины должностных лиц, ответственных за причинение вреда, поскольку действия сотрудников ОГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а производство по делу по существу прекращено в связи с малозначительностью деяния, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Материалы дела не содержат доказательств того, в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, поскольку вступившим в законную силу решением суда по административному делу было установлено, что у сотрудников ОГИБДД имелись основания для привлечения истца к административной ответственности. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного истцом административного правонарушения, в связи с чем освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца и противоправным поведением ответчика, поскольку действия сотрудников ГИБДД вышеуказанным решением суда по административному делу незаконными не признавались.

В силу положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.

Довод истца о том, что в резолютивной части решения суда по его жалобе в рамках административного дела не указывается на формальное наличие состава административного правонарушения и на тот факт, что постановление сотрудников дорожно-постовой службы отменено по причине малозначительности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку жалоба истца на действия сотрудников ОГИБДД была рассмотрена в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которого не предусматривают обязательное указание в резолютивной части решения на малозначительность деяния. Названное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства административного дела и описано в мотивированной части решения, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления сотрудников ОГИБДД, что и было указано в резолютивной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Габбасова Р.Ю. – Моисеева Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2020-008635-62 Дело № 9-634/2020

№ 33-1011/2021

Учет 2.168

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. материал по частной жалобе представителя истца Габбасова Р.Ю. – Моисеева Г.В. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Габбасова Р.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории споров.

Проверив имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Габбасова Р.Ю. – Моисеев Г.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии в размере 95.819 руб. 26 коп, неустойки в сумме 95.819 руб. 26 коп, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и взыскании штрафа, ссылаясь на отказ ответчика от добровольного расторжения договора страхования и возврата уплаченной страховой прем...

...ии.

Судья исковое заявление возвратил.

В частной жалобе представитель истца Габбасова Р.Ю. – Моисеев Г.В. по мотиву незаконности, необоснованности, неправильного применения норм процессуального и материального права просит об отмене определения, ссылаясь на то, что Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 не распространяется на заключённые до момента его вступления в действие договоры.

Поданная частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения и изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Определение судьи не противоречит требованиям данного процессуального закона, поскольку Габбасов Р.Ю., обращаясь в суд как потребитель финансовых услуг, не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим финансовые услуг. Не представлены документы, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному и принятие им соответствующего решения по обращению.

Доводы, на которые представитель истца Габбасова Р.Ю. – Моисеев Г.В. ссылается в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу с 28.11.2019 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

С 01.01.2021 данный Федеральный закон вступил в силу в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов.

Требования о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заявлены к страховой компании, судьёй сделан правильный вывод об обращении представителя истца Габбасова Р.Ю. – Моисеева Г.В. в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Мотивы к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Габбасова Р.Ю. – Моисеева Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина.

судей Л.Ф. Митрофановой, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ю. Габбасова – Д.В. Пинаева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск Габбасова Р.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ю. Габбасов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования жизни и здоровья № .... от 21 февраля 2019 года, о взыскании страховой премии в размере 95 819 руб. 26 коп., неустойки в размере 95 819 руб. 26 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 21 февраля 2019 г. между Банком «ВТБ» (ПАО) и Р.Ю. Габбасовым был заключен кредитный договор на сумму 1 744 111 руб. 49 коп. Фактически заемщику было предоставлено 1 593 420 руб. 49 коп. Сумма 150 691 руб. была списана со счета Р.Ю. Габбасова в счет оплаты за участие в программе страхования и выдан полис страхования жизни и здоровья № ..... Согласно договору ст...

...рахования, страховщик ООО «СК ВТБ Страхование» обязуется застраховать Р.Ю. Габбасова в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «<данные изъяты>».

06 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Ответчик письмом отказал в возврате страховой премии. 27 октября 2020 года истец направил досудебную претензию в ООО «СК «ВТБ Страхование», которая ответчиком оставлена без ответа.

03 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 17 февраля 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора с его стороны им выполнен.

В связи с вышеизложенным истец просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № .... от 21 февраля 2019 года, взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца невыплаченную страховую премию в размере 95 819 руб. 26 коп., неустойку за период с 6 сентября 2020 года по 26 февраля 2021 года в сумме 95 819 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года иск Р.Ю. Габбасова к ООО СК «ВТБ Страхование» в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Р.Ю. Габбасова - Д.В. Пинаев исковые требования поддержал.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ю. Габбасова – Д.В. Пинаев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы указывает, что Р.Ю. Габбасов имел право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2019 г. между Р.Ю. Габбасовым и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № .... в соответствии с которым Р.Ю. Габбасову предоставлен кредит на сумму 1 744 111 руб. 49 коп. на срок 48 месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18% (п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора), и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка 18%.

Согласно анкете-заявлению истец при заключении кредитного договора при наличии у него права выбора путем проставлении отметки в соответствующей графе («да» или «нет») выразил согласие на оказание ему банком дополнительных услуг по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования.

21 февраля 2019 года Р.Ю. Габбасову выдан страховой полис, согласно которому между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком заключен договор личного страхования по программе «<данные изъяты>+» на условиях, изложенных в Особых условиях страхования по страховому продукту «<данные изъяты>», срок действия договора страхования составляет с 22 февраля 2019 года по 21 февраля 2023 года, размер страховой премии составляет 150 691 руб.

В заявлении от 21 февраля 2019 года Р.Ю. Габбасов поручил Банку ВТБ (ПАО) произвести перевод денежных средств с его счета в сумме 150 691 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно представленной справке по состоянию на 11 декабря 2020 года обязательства по кредитному договору № .... от 21 февраля 2019 года Р.Ю. Габбасовым исполнены.

04 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Письмом от 17 августа 2020 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении требования о возврате части страховой премии.

27 октября 2020 года истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в сумме 95 819 руб. 26 коп.

Р.Ю. Габбасов обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 17 февраля 2021 года .... в удовлетворении требования Р.Ю. Габбасова о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии по договору страхования отказано.

Принимая решение в части требований Р.Ю. Габбасова о взыскании страховой премии, суд первой инстанции, учитывая решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 февраля 2021 года, пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных договором страхования, условий о возврате страховой премии при отказе от страхования. Кроме того, учитывая отсутствие оснований для возврата страховой премии и отсутствия вины ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа судом первой инстанции было отказано. Требование Р.Ю. Габбасова к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно условиям договора страхования и абзацу 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

17 февраля 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №.... об отказе в удовлетворении требований заявителя, ввиду того, что заявителем пропущен 14-дневный срок для Обращения в ООО «ВТБ Страхование» для отказа от договора страхования.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.п. 6.5.1 и 6.5.2 Особых условий страхования страхователь имеет право отказаться от Договора страхования в любое время, при этом, при отказе страхователя от Договора в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от Договора страхования страховых случаев по нему не наступило.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии было направлено в адрес страховой компании Р.Ю. Габбасовым 04 августа 2020 года, и получено ООО «СК ВТБ Страхование» - 13 августа 2020 года, то есть после истечения 14-дневного срока со дня заключении договора страхования.

Кроме того, страховая сумма в размере 95 819,89 рублей по договору страхования установлена на весь срок страхования, является неизменной и не обусловлена наличием долга по кредитному договору, а тем более от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

В «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, изложена позиция, согласно которой, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

С учетом изложенного, банком при заключении кредитного договора обязательства выполнены, денежные средства направлены в страховую компанию, заявление о предоставлении кредита, подписанное Р.Ю. Габбасовым, содержит согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования. Форма и содержание названного заявления о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что заемщик по своему усмотрению реализовал право на получение дополнительной услуги в виде личного страхования.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом защиты возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику по кредитному договору.

Добровольность заключения страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Добровольное погашение кредита не является основанием для возврата части страховой премии за неистекший период страхования.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей судебная коллегия отклоняет. Поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных и физических страданий.

Учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в ООО СК «ВТБ Страхование» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченной страховой премии, удовлетворения исковых и производных от иска требований.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ю. Габбасова – Д.В. Пинаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2021-001674-09

№33-11419/2021

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2021 года

12 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, М.М. Нурмиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ежовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Ю. Габбасова – Д.В. Пинаева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Руслана Юнусовича Габбасова к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и здоровья №.... от 9 октября 2019 года, взыскании невыплаченной страховой премии в размере 57 458,23 рублей, неустойки в размере 57 458,23 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Ю. Габбасов обратился с иском к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 10 октября 2019 года между ним и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с пунктом 9 указанного договора он застрахован ООО «Альфа Страхование – Жизнь» по страховым рискам смерть и...

... постоянная потеря трудоспособности по любой причине.

После погашения кредита он обратился в адрес ООО «Альфа Страхование – Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни, в чем ему было отказано, так как она не подлежит возврату.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 января 2021 года ему отказано в удовлетворении требований к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Ю. Габбасов просил расторгнуть договор страхования жизни и здоровья №.... от 9 октября 2019 года, взыскать невыплаченную страховую премию в размере 57 458,23 рублей, неустойку в размере 57 458,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Р.Ю. Габбасова – Д.В. Пинаев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование – Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители АО «ЮниКредит Банк», НО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Р.Ю. Габбасова – Д.В. Пинаев просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что положения пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора личного страхования по инициативе страхователя.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года между АО «ЮниКредит Банк» и Р.Ю. Габассовым заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 240 000 рублей на срок до 10 октября 2022 года под 9,90% годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить, в том числе, договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка на следующих основных условиях: срок страхования – равен сроку кредита; страховая сумма – равна сумме кредита; страховые риски – смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине, а также дополнительно к этому не менее, чем один из двух следующих рисков: ременная потеря трудоспособности по любой причине, либо первичная постановка заемщику диагноза «Злокачественное онкологическое заболевание».

10 октября 2019 между Р.Ю. Габассовым и ООО «Альфа Страхование – Жизнь» заключен договор страхования и выдан Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №.... по программе Лайт-Альфа, который заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

В соответствии с пунктами 5.2, 6.1, 6.2 полиса страхования по программе «Лайт-Альфа» сумма страхового возмещения по риску «Нетрудоспособность» в течение всего срока действия полиса равняется сумме кредита (1 240 000 рублей); по рискам «Смерть» и «Инвалидность» на дату вступления полиса в силу равняется сумме кредита (1 240 000 рублей), а начиная с даты, следующей за датой вступления полиса в силу, определяется в размере общей задолженности застрахованного по кредитному договору (включая сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения полиса. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредитному договору, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

11 декабря 2020 года Р.Ю. Габассовым выполнены в полном объеме все обязательства по кредитному договору, заключенному 10 октября 2019 года с АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается справкой от 14 декабря 2020 года, предоставленной АО «ЮниКредит Банк».

28 октября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья, начиная с 28 октября 2020 года и возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья в течении 10 дней с момента получения настоящего заявления, в связи с досрочным погашением кредита.

18 ноября 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении указанного заявления.

4 декабря 2020 Р.Ю. Габбасов обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора страхования жизни и возврате стоимости оплаченной страховой премии, в удовлетворении которой ему было отказано с указанием на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, договор страхования является действующим.

18 декабря 2020 года Р.Ю. Габбасов обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Решением Службы финансового уполномоченного №.... от 18 января 2021 года в удовлетворении требований Р.Ю. Габбасова к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, требование

Р.Ю. Габассова о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Возможность наступления страховых рисков и получения страхового возмещения в данном случае сохраняется и после прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в пределах действия договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в жалобе доводы о том, что положения пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора личного страхования по инициативе страхователя, не влияют на правильность выводов суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Так, договор страхования мог быть прекращен, а страховая премия возвращена страхователю при его отказе от договора страхования только при соблюдении порядка, установленного пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № .... ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в соответствии с Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», то есть при обращении страхователя к страховщику с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя событий, имеющих признаки страхового случая.

С заявлением о расторжении договора страхования истец обратился к ответчику 3 ноября 2020 года, т.е. за пределами указанного срока.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Ю. Габбасова – Д.В. Пинаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Р.М. Миннегалиева

М.М. Нурмиев

Дело № 2-341/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю. Габбасова к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю. Габбасов обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 7 ноября 2019 г. по делу № по жалобе Р.Ю. Габбасова отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 4 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Ю. Габбасова прекращено. В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица ОМВД России ...

...по Зеленодольскому району М.В. Малыгина иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОМВД России по Зеленодольскому району Ю.Л. Сиделиным был составлен протокол от 31 августа 2019 г. <адрес>33 в отношении Р.Ю. Габбасова о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Р.И. Идиятуллина № от 4 сентября 2019 г. Р.Ю. Габбасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Р. Ю. Габбасов, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. по делу № постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Р.И. Идиятуллина от 4 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Ю. Габбасова отменено, производство по делу в отношении Р.Ю. Габбасова прекращено.

Согласно материалам дела в судебном заседании 7 ноября 2019 г. от имени Р.Ю. Габбасова участвовал его представитель по доверенности Г.В. Моисеев, с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, и истцом оплачено представителю 15 000 руб.

Между тем при вынесении указанного решения суд исходил из того, что у сотрудников ОГИБДД имелись основания для составления в отношении Р.Ю. Габбасова протокола об административном правонарушении, Р.Ю. Габбасов к административной ответственности привлечен обоснованно, однако суд пришел к выводу о малозначительности совершенного истцом административного правонарушения, тем самым освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина должностных лиц ГИБДД судом первой инстанции установлена не была.

Действия сотрудников ОГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме изложенного, с учетом системного толкования статей 98 ГПК РФ, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о том, что понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судебные расходы возмещению не подлежат, так как судебный акт, которым прекращено производство по делу, не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу о необоснованности требований Р.Ю. Габбасова и об отсутствии у суда условий для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Р.Ю. Габбасова к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья

23 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Гафиятуллина Ш.Ш.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Габбасова Р.Ю. на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

административный иск Габбасова Руслана Юнусовича к Управлению Министерства внутренних дел по городу Казани, инспектору государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по городу Казани Гильфанову Ф.И о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Габбасова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Камаловой А.Р., высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Габбасов Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудника Управления Министерства внутренних дел по городу Казани, инспектора дорожно-патрульной службы пятого взвода 1 батальона полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ДПС ГИБДД Упра...

...вления МВД России по городу Казани) Гильфанова Ф.И. Заявленные требования мотивированы следующим.

13 марта 2018 года около 16 часов в пути следования около дома 49В по Горьковскому шоссе города Казани инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Гильфановым Ф.И. был оставлен его автомобиль автомобилем «Мазда 6».

После проверки документов инспектор попросил открыть багажник автомобиля для досмотра. Габбасов Р.Ю. против осмотра автомобиля не возражал, однако обратился к инспектору ДПС с просьбой провести осмотр с расстояния нескольких шагов, на что инспектор ДПС Гильфанов Ф.И. ответил отказом, приняв решение провести досмотр транспортного средства. В ходе досмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

Административный истец просил признать действия сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Гильфанова Ф.И. незаконными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Габбасова Р.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда от 17 сентября 2018 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд нарушил нормы материального права и нормы процессуального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Гильфанов Ф.И. в суд не явился. Министерство внутренних дел по Республике Татарстан своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела видно, что 13 марта 2018 года около 16 часов около дома 49В по Горьковскому шоссе города Казани инспектором ГИБДД Управления МВД по г. Казани Гильфановым Ф.И. был оставлен автомобиль «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком .... под управлением административного истца Габбасова Р.Ю.

Установлено, что после проверки документов инспектор ГИБДД Управления МВД по г. Казани Гильфанов Ф.И. попросил открыть багажник автомобиля для осмотра, далее инспектором было принято решение о проведении досмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Из протокола досмотра транспортного средства от 13 марта 2018 года следует, что инспектором ГИБДД Управления МВД по г. Казани Гильфановым Ф.И. в присутствии двух понятых произведен досмотр автомобиля под управлением водителя Габбасова Р.Ю., в ходе досмотра запрещенных предметов и веществ не обнаружено.

При этом в отношении Габбасова Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что у инспектора ГИБДД Управления МВД по г. Казани Гильфанова Ф.И. имелись основания для проведения досмотра автомобиля и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

На основании пункта 16 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено, в частности, право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Между тем убедительных и неоспоримых доказательств того, что у сотрудника ГИБДД имелись все основания полагать, что в автомобиле административного истца могут находиться боеприпасы, оружие, патроны к оружию, взрывчатые веществе, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также орудия совершения либо предметы и следы административного правонарушения, суду представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются также и протоколом досмотра транспортного средства Габбасова Р.Ю., из содержания которого следует, что таковых оснований должностным лицом в названном не приведено.

Соответственно изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом указанных положений закона и, принимая во внимание то обстоятельство, что к участию в деле не привлечен отдел ГИБДД Управления МВД по г. Казани суд апелляционной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-929/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Р.Ю. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Страхование – Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и здоровья № ... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании невыплаченной страховой премии в размере ... руб. 23 коп., неустойки в размере ... руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с п. 9 указанного договора истец застрахован ответчиком по страховым рискам смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине. Кредитный договор между истцом и банком закрыт. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования и возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни. Ответчик в возврате страховой премии отказал, так как она не подлежит возврату. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. В связи с изложенными обстоятель...

...ствами истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа Страхование – Жизнь» на судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требованиях просил отказать, указав, что истцом пропущен срок установленный договором страхования, а также Указанием банка России от 20.11.2015 № 3854-У при котором возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии Договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном расторжении кредитного договора, не предусмотрен.

Третьи лица АО «ЮниКредит Банк», НО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» своих представителей на судебное заседание не направили, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения кредитного договора.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 940 главы 48 "Страхование" ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 ст. 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО7 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,90% годовых (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется не позднее даты заключения договора заключить, в том числе, договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка на следующих основных условиях: срок страхования – равен сроку кредита; страховая сумма – равна сумме кредита; страховые риски – смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине, а также дополнительно к этому не менее, чем один из двух следующих рисков: ременная потеря трудоспособности по любой причине, либо первичная постановка заемщику диагноза «Злокачественное онкологическое заболевание».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Альфа Страхование – Жизнь» заключен договор страхования и выдан Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № ... по программе Лайт-Альфа, который заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 все обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮниКредит Банк» на сумму ... руб. были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 12,136).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни и здоровья, в течении 10 дней с момента получения настоящего заявления, в связи с досрочным погашением кредита (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении указанного заявления (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю. ФИО3 обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора страхования жизни и возврате стоимости оплаченной страховой премии (л.д. 21). В удовлетворении претензии истцу было отказано, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, договор страхования является действующим (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю. ФИО3 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «АльфаСтрахование – Жизнь».

Решением Службы финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Р.Ю. ФИО3 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, требование ФИО7 о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения (л.д. 13-17).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношение по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 5.2, 6.1, 6.2 полиса страхования по программе «Лайт-Альфа» сумма страхового возмещения по риску «Нетрудоспособность» в течение всего срока действия полиса равняется сумме кредита (... руб.); по рискам «Смерть» и «Инвалидность» на дату вступления полиса в силу равняется сумме кредита (... руб.), а начиная с даты, следующей за датой вступления полиса в силу, определяется в размере общей задолженности застрахованного по кредитному договору (включая сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, штрафные санкции) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения полиса. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредитному договору, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования (л.д.22).

При таких условиях договор страхования при досрочном погашении кредита не прекращает своего действия, по риску «Нетрудоспособность» в течение всего срока действия полиса страховая независимо от действия кредитного договора выплата равняется сумме выданного кредита, а не задолженности по кредиту, а по рискам «Смерть» и «Инвалидность» после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредитному договору, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

В этой связи при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не будет равна нулю, и в случае наступления страхового события страховая выплата страховщиком будет произведена в определенных договором размерах по видам рисков.

Таким образом, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Возможность наступления страховых рисков и получения страхового возмещения в данном случае сохраняется и после прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в пределах действия договора страхования.

В связи с этим суд соглашается с возражениями ответчика о том, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору истцом не влечет за собой прекращения договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, как обоснованно отмечено ответчиком, договор страхования мог быть прекращен, а страховая премия возвращена страхователю при его отказе от договора страхования только при соблюдении порядка, установленного пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в соответствии с Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", то есть при обращении страхователя к страховщику с соответствующим заявлением в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя событий, имеющих признаки страхового случая.

С заявлением о расторжении договора страхования истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора страхования и возврата истцу части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита у ответчика не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Страхование-Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и здоровья № ... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной страховой премии в размере ... руб. 23 коп., неустойки в размере ... руб. 23 коп., морального вреда в размере ... руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 02.04.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-1205/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2021 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Шарафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о расторжении договора страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страховой премии в размере 95 819 руб. 26 коп., неустойки в размере 95 819 руб. 26 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1 744 111 руб. 49 коп. Фактически заемщику было предоставлено 1 593 420 руб. 49 коп. Сумма 150 691 руб. была списана со счета ФИО1 в счет оплаты за участие в программе страхования и выдан полис страхования жизни и здоровья №. Согласно договору страхования страховщик ООО «СК ВТБ Страхование» обязуется застраховать ФИО1 в соответствии с условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Ответчик письмом отказал в возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию в ООО «СК «ВТБ Страхование», которая ответчиком оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требо...

...ваний истца о взыскании с ответчика страховой премии по договору страхования. Ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 819 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений названных норм права следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному ГК РФ, другими законами и договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 744 111 руб. 49 коп. на срок 48 месяцев.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 18% (п.4.2 Индивидуальных условий кредитного договора), и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредит и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых. Базовая процентная ставка 18%.

Согласно анкете-заявлению истец при заключении кредитного договора при наличии у него права выбора путем проставлении отметки в соответствующей графе («да» или «нет») выразил согласие на оказание ему банком дополнительных услуг по обеспечению страхования путем подключения к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан страховой полис, согласно которому между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком заключен договор личного страхования по программе «Лайф+» на условиях, изложенных в Особых условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», срок действия договора страхования составляет с 22 февраля 2019 г. по 21 февраля 2023 г., размер страховой премии составляет 150 691 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил Банк ВТБ (ПАО) произвести перевод денежных средств с его счета в сумме 150 691 руб. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно представленной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены.

4 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

Письмом от 17 августа 2020 г. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении требования о возврате части страховой премии.

27 октября 2020 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в сумме 95 819 руб. 26 коп.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» части страховой премии по договору страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно исходил из того, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от страхования, ФИО1 в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования не отказался от страхования.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования от несчастного случая прекратиться досрочно.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Иных условий о возврате страховой премии при отказе и досрочном прекращении действия договора страхования договором не предусмотрено.

Согласно страховому полису страховая сумма составляет 1 744 111 руб. 49 коп. В Приложении №1 к Особым условиям страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» определены размеры страховых выплат в процентах от страховой суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия страхования по делу не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств будет равна нулю.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска и производных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья