Вохмянин Вадим Витальевич

Дело № 2-97/2024

24RS0020-01-2024-000094-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца Крашниковой Л.И., ее представителя Крашникова А.В., действующего по устному ходатайству,

ответчика Вохмяниной Ю.В.,

третьих лиц Родионова В.А., Литвиновой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашниковой Любови Ивановны к Вохмяниной Юлии Васильевне об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крашникова Л.И. обратилась в суд с иском к Вохмяниной Ю.В. об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, согласно данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска мотивировав тем, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 с целью уточнения местоположения границ земельного участка. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что при проведении кадастровых работ установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границ внесенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет 74 кв.м. В результате чего пристройки истца, существовавшие на местности бо...

...лее 15 лет, оказались в пределах границ земельного участка ответчика. Просит суд исключить из данных ЕГРН координаты земельного участка № расположенный по адресу: <адрес>, установить границы земельного участкка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: точка н1 №.

Привлечены к участию в деле в качестве соответчика: Вохмянин В.В., Ощепков А.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Администрация Идринского района, Козлов А.Е., Родионов В.А., Козлов Н.Н..

Истец Крашникова Л.И., ее представитель Крашников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Вохмянина Ю.В. исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица Родионов В.А., Литвинова В.В. с исковыми требованиями истца согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, отдельные положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" утратили юридическую силу, Закон о кадастре переименован в Закон "О кадастровой деятельности".

По смыслу ч.7 ст.1 Закона о госрегистрации недвижимости во взаимосвязи с приведенной нормой ЗК РФ государственный кадастровый учет земельного участка (далее - кадастровый учет) подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма ч. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации недвижимости указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно ч.2 ст.7 Закона о госрегистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Как определено ст. 8 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В силу ст. 43 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 3 ст. 61 Закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что истец Крашникова Л.И. является собственниками земельного участка, с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 811 +/-10 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Крашникова Л.И. обратилась к кадастровому инженеру Козлову А.Е. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером № по результатам обследования и проведения геодезического обмера установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> границ внесенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь наложения составляет 74 кв.м.

Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, ответчиком выводы инженера не опровергнуты.

Кроме того, постройки истца, существовавшие более 15 лет на местности, оказались в пределах границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из проведенного исследования, усматривается, что имеет место наличие реестровой ошибки в определении местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, поскольку имеются основания для установления наличия реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

При установленных судом обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Иск Крашниковой Л.А. подлежит удовлетворению об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлении границы с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крашниковой Любови Ивановны (паспорт 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Идринским РОВД <адрес>, код подразделения 242-027) к Вохмяниной Юлии Васильевне, Вохмянину Вадиму Витальевичу, Ощепкову Артему Петровичу об установлении наличия реестровой ошибки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Внести сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в площади и координатах, установленных согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Верно

Судья С.С. Тимофеева

Дело № 2 - 230/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2010 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Веселовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Вохмяниной О.А., Вохмянину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вохмяниной О.А., Вохмянину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Вохмяниной О.А., Вохмяниным В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчикам, как солидарным заемщикам, денежные средства в размере ... рублей сроком до dd/mm/yy под ... % годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по кредиту, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях установленных договором. Кредит предоставлялся для приобретения ответчикам транспортного средства: ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Вохмяниной О.А. был заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчиками обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на dd/mm/yy сумма долга по договору составляет .... На основании изложенного, ООО ИКБ «Совкомбанк» просит взыскать с Вохмяниной О.А., Вохмянина В.В. солидарно в пользу Ис...

...тца задолженность по кредитному договору в сумме ...., расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме ....

Представитель истца ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Вохмянина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, имеющуюся сумму задолженности не оспаривает.

Ответчик Вохмянин В.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Вохмяниной О.А., Вохмяниным В.В., выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставило ответчикам денежные средства в размере .... сроком до dd/mm/yy включительно под ... % годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Кредит предоставлялся для целевого использования: приобретение в собственность заемщика транспортного средства.

В соответствии с условиями предоставления кредита возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита в сумме ...., проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете на начало календарного дня, их уплата осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого процентного периода, рассчитанных по состоянию на последний календарный день месяца соответствующего процентного периода и в день окончательного погашения кредита.

Согласно п. 3.4 кредитного договора комиссии по кредиту начисляются кредитором за каждый процентный период на первоначальную сумму кредиту, исходя из процентной ставки, установленной п. 1.7 кредитного договора, независимо от фактического количества дней в каждом процентном периоде.

В соответствии с п. 1.7 договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет для учета задолженности по основному долгу заемщика по договору. Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, указанной в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 7.1 договора при нарушении срока возврата кредита, начисленных процентов, установленных в договоре, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ... % от суммы неисполненного обязательства, срок погашения/уплаты которого нарушен, за каждый календарный день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Так, последний платеж осуществлен в dd/mm/yy.

В связи с этим в настоящее время у заемщиков перед ООО ИКБ «Совкомбанк» образовалась задолженность в сумме ...., которая включает в себя: сумма основного долга, подлежащая возврату - ...., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами - ...., сумма задолженности ответчика за обслуживание ссудного счета - ...., неустойка - ....

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении графика возвращения займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной он может быть расторгнут судом по требованию другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части расторжения договора займа и взыскания образовавшейся суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями предоставления займа, судом проверен и признан правильным. По сумме задолженности возражений от ответчиков не поступило.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма кредитной задолженности составляет ....

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Вохмяниной О.А., Вохмянина В.В. в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Требования ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Вохмяниной О.А., Вохмяниным В.В..

Взыскать с Вохмяниной О.А., Вохмянина В.В. солидарно в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ....

Взыскать с Вохмяниной О.А. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскать с Вохмянина В.В. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года Полевской городской суд <. . .> в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2015 по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» к Вохмяниной И.В., Вохмянина В.В., Вохмяниной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: <. . .> Ответчикам Вохмяниной И.В., Вохмянину В.В. принадлежит по 4/9 доли в праве общей долевой собственности каждому, ответчику Вохмяниной Е.Н. принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики проживают в жилом помещении и пользуются жилищно-коммунальными услугами. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляет ОАО «ПКК» составляет <данные изъяты> за период с . . . по . . ., пени составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Вохмяниной И.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, с ответчика Вохмянина В.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> пени в <данные изъяты>, с ответчика Вохмяниной Е.Н. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные...

... изъяты>

В подготовительной части судебного заседания представитель истца открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» Подчиненова И.А. исковые требования уменьшила до <данные изъяты> в связи с добровольной оплатой ответчиками суммы основного долга, с учетом представленного заявления об уменьшении размера исковых требований, требования о взыскании с ответчиков пени в размере <данные изъяты> поддержала, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Квартира по адресу: <. . .> находится в общей долевой собственности ответчиков. Ответчикам Вохмяниной И.В., Вохмянину В.В. принадлежит по 4/9 доли в праве общей долевой собственности каждому, ответчику Вохмяниной Е.Н. принадлежит 1/9 доли в праве общей долевой собственности, что видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.20-21).

Согласно справки начальника ЖЭУ № ОАО «ПКК» в указанной квартире зарегистрирован ответчик Вохмянина И.В. (л.д.18).

Как видно из представленных материалов ОАО «ПКК» осуществляет работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в <. . .>, оказывает услуги по водоотведению, предоставлению холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и отопления, вывоз мусора, производит начисление за услуги электроснабжения.

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности, представленных истцом, у ответчиков с . . . по . . . образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный в иске период погашена, что видно из справки специалиста ОАО «РЦ Урала» от . . . года.

В соответствии со ст. ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору пени.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер пени определен истцом правильно и не превышает одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Пени в период с . . . по . . . составили <данные изъяты>. Расчет пени, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в размере предъявленного.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» удовлетворить.

Взыскать с Вохмяниной И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Вохмянина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Вохмяниной Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Корякова Н.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2011 года с. Павино

Павинский районный суд Костромской области в состава председательствующего судьи Вагина А.А., при секретаре Вохмяниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова П.М. к Вохмянину В.В. о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Ипатов П.М. обратился в суд с иском о взыскании с Вохмянина В.В. суммы задолженности по расписке от "__"__ года в размере __ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме __ рублей, мотивируя свое заявление тем, что распиской от "__"__ года ответчик Вохмянин В.В. подтвердил, что он получил "__"__ года в долг __ тысяч рублей под __% в месяц и обязался вернуть до "__"__ года, однако до настоящего времени этого не сделал.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства и пояснил, что когда он давал Вохмянину В.В. деньги в долг под __% в месяц, то при этом они действовали как физические лица. Деньги в установленный срок распиской Вохмянин В.В. не возвратил. Он неоднократно спрашивал у него, когда он вернет долг и проценты. Вохмянин В.В. от долга и процентов не отказывался, обещал вернуть, но до настоящего времени долг и проценты за пользование деньгами не вернул, и он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Вохмянин В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом, надлежащим образом. Уважительной причины неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело без его участия. С...

...уд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Ипатова, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в местности жительства займодавца.

Как установлено в судебном заседании, что распиской от "__"__, составленной и подписанной ответчиком (нал.д.4), стороны подтвердили ранее возникшие между ними правоотношения, а именно то, что ответчик получил от истца деньги __ рублей под __% в месяц и обязался их вернуть до "__"__ года. До настоящего времени расписка ответчиком не оспорена, основной долг в сумме __ рублей и проценты в сумме __ рублей по указанной расписке ответчиком не выплачены.

Согласно расчета предоставленного истцом л.д. 5) сумма задолженности процентов составляет __ рублей. Из расписки видно, что процент на сумму займа определен __% в месяц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из норы данной статьи с ответчика Вохмянина подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рублей подтвержденные квитанцией л.д.2).

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, полагает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ и ст.233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вохмянина В.В. проживающего в с. Павино ул. ... Павинского района Костромской области в пользу Ипатова П.М. долг по договору займа в сумме __ тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме __ тысяч рублей и государственную пошлину в сумме __ рублей, а всего __ рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Павинский райсуд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения, а решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока на подачу заявления.

Председательствующий А.А. Вагин

Дело № 2-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года. с. Павино.

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующей судьи Мочаловой Т.А., с участием представителя истца по доверенности на л.д. 60 Большакова Г.М., ответчика Вохмянина В.В.,

при секретаре Московкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Костромской области «Костромалес» к Вохмянину В.В. о взыскании долга по договору заготовки и реализации древесины от проходных рубок в размере <..> и государственной пошлины в размере <..>,

у с т а н о в и л:

"__"__ года Павинский филиал Государственного предприятия Костромской области «Костромалеспром» (далее - «Костромалеспром») (поставщик) и Вохмянин В.В., (покупатель) заключили договор заготовки и реализации древесины от проходных рубок № ___ от "__"__ года, по которому поставщик предоставляет площади, производит отвод делянок, оформляет договор купли-продажи (№ ___ от "__"__ года) проходных рубок в <..>, вырубаемая масса ___ м3, в том числе деловой ___ м3, дрова ___.

Составляет технологическую карту на разработку лесосеки и знакомит бригаду заготовителей. Производит обмер заготовленной древесины и отпуск её при погрузке на автомашины по накладным. Производит контроль за соблюдением технологии разработки лесосеки, правил техники безопасности на лесозаготовках, а покупатель обязуется согласно правил и наставлений по проходным рубкам технологической карты производить разработку лесосеки, первичный учет товара, ск...

...ладирование, заготовку, трелевку и оплату.

Поставщиком выполнены все обязательства по договору. Согласно накладным, покупателю отпущено товара на сумму ___ рублей по накладной № ___ от "__"__ года и на ___ рублей по накладной без номера от "__"__ года, а всего отпущено было древесины на ___ рублей.

В соответствие с договором поставки, покупатель произвел предоплату в сумме ___ рублей, остальную часть платы за товар должен был оплатить в три срока, включая 3% за услуги банка: "__"__ года - ___ рубля; "__"__ года - ___ рубля; "__"__ года - ___ рубля.

Из всей задолженности к настоящему времени ответчиком уплачено только ___ руб., ___ копеек.

Меры, принятые истцом к урегулированию спора ни к чему не привели. Истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании с Вохмянина В.В., оставшейся задолженности по договору поставки в размере <..>. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере <..>.

В судебном заседании представитель истца ГП КО «Костромалес» по доверенности от "__"__ № ___ - начальник производства Павинского филиала ГП «Костромалес» Костромской области Большаков Г.М., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Вохмянин В.В., признал исковые требования полностью, просил суд принять признание иска ответчиком, о чем представил суду письменное заявление.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Истцом обоснованы исковые требования, они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Ответчиком эти требования не оспариваются, признаются в полном объеме.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих принятию признания иска ответчиком, суд полагает, что исковые требования ГП «Костромалес» Костромской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Государственного предприятия Костромской области «Костромалес» к Вохмянину В.В. о взыскании долга по договору заготовки и реализации древесины от проходных рубок в размере <..> и государственной пошлины в размере <..> в полном объёме.

Взыскать с Вохмянина В.В. в пользу Государственного предприятия Костромской области «Костромалес» сумму оставшегося долга по договору поставки № ___ от "__"__ года в размере <..> и государственную пошлину в размере <..>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 дней.

Судья

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Полевской 12 мая 2012 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе : председательствующего судьи Логвиновой О.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Полевского Буракова М.В., подсудимого Вохмянина В.В., защитника- адвоката Сурнина О.В., предоставившего ордер и удостоверение, при секретаре Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/12 по обвинению :

Вохмянина В.В. <данные изъяты> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» Уголовного Кодекса РФ,

У с т а н о в и л :

Вохмянин незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"дата изъята" в дневное время Вохмянин, в неустановленном месте г. Полевской, у неустановленного следствием лица незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство-смесь, в состав которой входит производное ( 1-пентил-1Н-индол-3-ил) ( 4-метилнафталин-1-ил) метанона (JWH-122)-( 1-пентил-1Н-индол-3-ил) ( 4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210) в особо крупном размере массой 99 грамма, которое стал хранить при себе с целью дальнейшего личного потребления.

"дата изъята" около 14 часов 40 мин. в ходе проведения ОРМ « Наблюдение» Вохмянин у <адрес изъят> был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые в помещении служебного кабинета Управления ФСКН РФ России по г. Полевскому в ходе личного досмотра Вохмянина изъяли сверток из полимерной пленки с наркотическим средством-смесью, в состав которой входит в своем составе производное ...

...( 1-пентил-1Н-индол-3-ил) ( 4-метилнафталин-1-ил) метанона (JWH-122)-( 1-пентил-1Н-индол-3-ил) ( 4-этилнафталин-1-ил) метанон (JWH-210) в особо крупном размере массой 99 грамма, которое Вохмянин хранил с целью личного потребления.

Таким образом, Вохмянин В.В. нарушил Федеральный закон РФ № 3 от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-метилнафталин-1-ил)метанона (JWH-122) - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотическим средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), особо крупным размером наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-метилнафталин-1-ил)метанона (JWH-122) - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), признается любое его количество массой свыше 0,25 грамма. Количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит производное (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-метилнафталин-1-ил)метанона (JWH-122) - (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210), массой 99,0 грамма, относится к особо крупному размеру.

Подсудимый Вохмянин виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что он употреблял в течение непродолжительного времени, до задержания, курительные смеси, которые приобретал через интернет. Считал, что употребляет легальные препараты. Никому из своих знакомых их не продавал. "дата изъята" он через интернет заказал один грамм курительной смеси, оплатив 1000 рублей. "дата изъята" когда он находился в гостях у одного из своих друзей, он позвонил Х.В. и предложил встретиться, чтобы пообщаться. Х.В. приехал на автомобиле вместе с Л. и Х.. Когда они катались по городу, ему на телефон пришло смс сообщение о необходимости забрать курительную смесь <адрес изъят>. Он попросил подвезти его до указанного дома, когда он зашел в подъезд, то увидел белый полиэтиленовый пакет, в котором оказалось не то вещество, которое он заказывал, и гораздо большего объема. Он решил забрать пакет. В автомобиле он никому не говорил, что у него находится в пакете. Когда они поехали дальше кататься по городу, то Х.В. предложил им покурить имевшуюся у него курительную смесь, для чего они поехали в аптеку по <адрес изъят>, где их и задержали сотрудники наркоконтроля. В отделе наркоконтроля, в ходе личного досмотра, он пояснил, что при нем находится курительная смесь, которую он приобрел для личного потребления. "дата изъята" никому не предлагал употребить курительную смесь и не намерен был ни с кем ею делиться.

Свидетели П. и Х.А. суду пояснили, что в отделе наркоконтроля имелась оперативная информация о том, что Вохмянин занимается продажей курительных смесей, которые заказывал по интернету. В отношении Вохмянина в течение некоторого времени осуществлялась прослушка телефонных переговоров. "дата изъята" в отдел поступила оперативная информация о том, что Вохмянин будет приобретать курительную смесь массой около 100 грамм. В связи с этим, в отделе было проведено ОРМ « Наблюдение» в отношении Вохмянина. В ходе наблюдения было установлено, что Вохмянин на автомобиле подъехал к дому <адрес изъят>, в автомобиле находились еще трое молодых людей. Затем Вохмянин вышел из машины, зашел в подеъзд, через некоторое время вышел со свертком в руках. После этого, Вохмянин сел в автомобиль и автомобиль поехал в сторону <адрес изъят>. Возле аптеки автомобиль остановился, из него вышел один из молодых людей и зашел в аптеку. Через некоторое время молодой человек вышел из аптеки, сел обратно в автомобиль. В это время было принято решение всех задержать. В отделе наркоконтроля, у Вохмянина при личном досмотре был обнаружен пакет с курительной смесью массой около 100 грамм. Вохмянин пояснил, что приобрел смесь для личного потребления. У одного из молодых людей по фамилии Х.В. была также обнаружена курительная смесь, которая не являлась наркотической.

Свидетель Л. суду пояснил, что подсудимый является его другом. Ему известно, что Вохмянин употребляет курительные смеси, где он их приобретает, ему неизвестно. Иногда, Вохмянин угощал его курительными смесями бесплатно. "дата изъята" он вместе с Х.В. и Х. катались на автомобиле, когда позвонил Вохмянин и предложил встретиться, они его забрали на улице и все вместе они продолжили кататься. Через некоторое время Вохмянин попросил привезти его к какому-то дому <адрес изъят>. Вохмянин куда-то ушел, а вернулся со свертком. Что находилось в свертке, ему неизвестно. У Х.В. была легальная курительная смесь, и они хотели все вместе ее покурить, для этого поехали в аптеку по <адрес изъят> вышел из машины и пошел в аптеку, чтобы приобрести пипетки для всех. Когда вышел из аптеки, то их задержали сотрудники наркоконтроля. Наркотические средства у Вохмянина приобретать не собирался, так как даже не знал, что оно у него имеется.

Из оглашенных показаний Л., данных в ходе предварительного следствия, в части ( л.д. 81-82) следует, что когда они катались на автомобиле, то Х.В. позвонил Вохмянину и договорился о приобретении курительной смеси. Они забрали Вохмянина на перекрестке улиц <адрес изъят>, после этого поехали <адрес изъят> по просьбе Вохмянина, так как он сообщил, что ему там необходимо забрать курительную смесь. Вохмянин принес белый полимерный пакет, сообщив, что может всех угостить курительной смесью. <адрес изъят> они заехали в аптеку, где Х.В. приобрел для всех пипетки, после чего их всех задержали сотрудники наркоконтроля.

После оглашения данных показаний, Л. пояснил, что Вохмянин не предлагал им покурить курительную смесь, это предложение исходило от Х.В.. В отделе наркоконтроля на него оказали психологическое давление, а также угрожали побить, если он не даст показания против Вохмянина.

Свидетель Х.В. суду пояснил, что подсудимый является его другом, ему известно, что он употребляет курительные смеси. "дата изъята" они вместе с Л., Х. и В. катались на машине по городу. У него, Х.В., была при себе курительная смесь, и он предложил покурить ее, все согласились. Кроме того, по просьбе Вохмянина они ездили <адрес изъят>, где Вохмянин куда-то уходил, а когда вернулся в автомобиль, то с собой у него был сверток из полиэтилена светлого цвета. Что находилось в свертке, Вохмянин не пояснил. После этого, они поехали в аптеку по <адрес изъят>, где собирались приобрести пипетки. Он сходил в аптеку, приобрел пипетки, после чего их всех задержали сотрудники наркоконтроля. Вохмянин не предлагал им покурить курительную смесь, и он "дата изъята" не договаривался с Вохмяниным о приобретении наркотического средства.

Свидетель Х. суду пояснил, что подсудимый является его другом. Он сам, как и Вохмянин, употреблял курительные смеси, которые заказывал через интернет. Иногда они вместе употребляли курительные смеси, в том числе угощая друг друга. "дата изъята" он днем встретил своих знакомых Л. и Х.В., вместе они стали кататься на автомобиле по городе. По дороге они встретили Вохмянина, который попросил отвезти его <адрес изъят>, для чего, не пояснял. Они его отвезли по указанному Вохмяковым адресу, подсудимый заходил в какой-то подъезд, отсутствовал минут 5-10, а когда возвратился, то в руках у него был белый полиэтиленовый пакет. Что находилось в пакете, Вохмянин не пояснял. После этого, Х.В. предложил покурить курительную смесь, которая находилась у него, для чего поехали в аптеку по <адрес изъят>, чтобы купить пипетки. Х.В. сходил в аптеку, а когда вернулся обратно, то всех задержали сотрудники наркоконтроля.

Из оглашенных показаний Х., данных в ходе предварительного следствия ( л.д. 83-84) следует, что он приобретал курительные смеси у В. до "дата изъята". "дата изъята", когда Вохмянин возвратился в автомобиль с пакетом, он сообщил, что у него есть курительная смесь, и что он всех ею угостит. После этого поехали в аптеку за пипетками, при помощи которых собирались курить.

После оглашения данных показаний, Х. пояснил, что он свои показания на предварительном следствии не читал, в этой части они являются неверными, в связи с чем, просит доверять показаниям, которые он дал в судебном заседании.Из оглашенных показаний свидетелей И. и М. ( л.д. 75-76, 77-78) следует, что они участвовали в качестве понятых "дата изъята" при личном досмотре Вохмянина, Х.В., Л. и Х.. Вохмянин в ходе личного досмотра пояснил, что при нем имеется легальная курительная смесь, которая была в последствии изъята. Курительная смесь также была обнаружена у Х.В.. У Л. и Х., предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства по делу, в частности : постановление о предоставлении результатов ОРД от "дата изъята" в отношении Вохмянина ( л.д. 7-8), справка о ходе ОРМ « Наблюдение» ( л.д. 10), в которой изложены обстоятельства задержания Вохмянина "дата изъята", протокол личного досмотра Вохмянина ( л.д. 11), в ходе которого Вохмянин пояснил, что при нем имеется легальная курительная смесь, которую он приобрел через интернет. Данная курительная смесь была обнаружена в белом полиэтиленовом пакете, протокол личного досмотра Х.В. ( л.д. 12), у которого в ходе личного досмотра была обнаружена курительная смесь, протокол тестирования Вохмянина ( л.д. 19), из которого следует, что "дата изъята" у Вохмянина выявлен положительный результат на марихуану, справка об исследовании вещества, изъятого у Вохмянина ( л.д. 46-47), из которой следует, что вещество содержит в своем составе наркотическое средство, масса наркотического средства составляет 99 грамм, заключение эксперта, подтвердившего выводы, изложенные в справке ( л.д. 53-54), справка об исследовании вещества, изъятого у Х.В. ( л.д. 60-61), в котором не выявлено содержания наркотических средств, постановление о предоставлении результатов ОРД от "дата изъята" ( л.д. 146), протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Вохмянина и неизвестных мужчин в период с 06 по "дата изъята" ( л.д. 147-155).

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, "дата изъята" в ходе личного досмотра Вохмянина, у последнего было обнаружено наркотическое средство, смесь в состав которой входят производные метанона массой 99 грамм. Из объяснений Вохмянина, изложенных в протоколе личного досмотра, следует, что указанное вещество является « легальной» курительной смесью, которую он приобрел через интернет. Доводы подсудимого о том, что он намерен был приобрести всего один грамм курительной смеси, при чем « легальной», а по « ошибке» ему передали то количество, которое было обнаружено, являются несостоятельными. Вохмянин никогда в ходе предварительного следствия не оспаривал количество обнаруженной у него « курительной смеси», не пояснял об этом и при личном досмотре. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Вохмянин приобрел именно то количество смеси, которая и была у него обнаружена. Все его пояснения в этой части в судебном заседании, сделаны только с целью смягчить меру своей ответственности. Что касается доводов подсудимого о том, что он употреблял и приобретал только « легальную» курительную смесь, не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку приобретая данные смеси, он должен был знать о том, что за употребление ( в том числе приобретение) некоторых из них, существует уголовная ответственность, поскольку они отнесены к Списку 1, запрещенных в гражданском обороте.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд полагает, что в данном случае факт приготовления Вохмяниным к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере своего подтверждения не нашел.

Согласно действующего законодательства, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ, следует понимать любые способы их возмездной передачи другим лицам ( продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы их распространения. Об умысле на сбыт могут свидетельствовать как наличие соответствующей договоренности с потребителями, так и другие обстоятельства дела: в частности, приобретение, изготовление, переработка указанных средств или веществ лицом, самим их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение лишь факт того, что "дата изъята" Вохмянин, Х., Л. и Х.В. ездили на автомобиле по г. Полевскому и были задержаны по <адрес изъят>. О том, что подсудимый договорился с указанными лицами о сбыте последним курительной смеси, которую он приобретет, ни один из свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не подтвердил. Встреча Вохмянина с его друзьями "дата изъята" произошла « спонтанно», они о ней не договаривались. Пояснения свидетелей Л. и Х. в ходе предварительного следствия в части того, что Вохмянин сообщил в автомобиле о наличии у него курительной смеси, которой он готов угостить последних, а также Х.В. не свидетельствуют однозначно о прямом умысле последнего на сбыт в такой форме наркотического средства. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, ни один из свидетелей не пояснял о количестве наркотического средства, которое Вохмянин намеревался им передать, ни о цене, ни о времени передачи курительной смеси, ни о ее виде, а также месте нахождения. Ни один из свидетелей не пояснил, что Вохмянин делился с ними информацией о содержимом пакета, который он принес в автомобиль. Более того, из показаний свидетеля Х.В. следует, что курительная смесь имелась у него, и именно ее они и собирались курить для чего и поехали в аптеку за пипетками, которые приобрел сам Х.В. Данный факт подтверждается протоколом личного досмотра Х.В., у которого была обнаружена курительная смесь.

Доводы стороны обвинения на наличие распечатки телефонных переговоров Вохмянина, подтверждающих факт приготовления к сбыту наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку лица, с которыми Вохмянин вел переговоры, не установлены. Более того, переговоры велись в течение только двух дней "дата изъята", то есть за несколько дней до задержания Вохмянина, а кроме того, из них непонятно, что речь идет именно о наркотическом средстве и его цене. Факт приобретения 99 грамм наркотического средства ( достаточно большого количества), сам по себе не свидетельствует о намерении Вохмянина сбыть его. Как установлено, сам Вохмянин употребляет наркотические средства, что подтверждается в том числе и протоколом тестирования на содержание наркотических средств ( л.д. 19), приобретал наркотические средства по мере получения денежных средств по месту работы, в связи с чем, его довод о приобретении наркотических средств для личного потребления, ничем не опровергнут.

Показания свидетелей сотрудников наркоконтроля П. и Х.В. также не доказывают факт приготовления Вохмяниным наркотических средств для сбыта. Из данных пояснений следует, что Вохмянин сам употребляет курительные смеси, а "дата изъята" в отдел поступила информация только о том, что последний приобретет курительную смесь массой 100 грамм, эта же информация содержится в справке оперуполномоченного С. о ходе ОРМ « Наблюдение». Информации о том, что Вохмянин далее намерен сбыть наркотическое средство, в отделе наркоконтроля не имелось.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано каким образом Вохмянин создавал условия для совершения преступления, в чем выразилась договоренность о сбыте наркотического средства, и кому.

При таких обстоятельствах, поскольку Вохмянин сам употребляет наркотические средства, а доказательств того, что он приготовил наркотические средства в особо крупном размере для незаконного сбыта, не получено, то его действия, необходимо квалифицировать по ст. 228 ч.2 Уголовного Кодекса РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, а также данные о его личности.

Вохмянин совершил умышленное тяжкое преступление, которое представляет большую общественную опасность, так как связано с незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с тем, суд, при назначении наказания, принимает во внимание, как смягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ фактически полное признание своей вины Вохмяниным, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно. Вохмянин ранее не судим. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено. В связи с изложенным, тяжестью содеянного, большого количества наркотического средства, суд полагает необходимым назначить Вохмянину наказание, связанное с реальным лишением свободы, но не на максимальный срок и без применения дополнительного наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Вохмяниным преступления, позволявших бы суду применить к нему ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вохмянина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Вохмянину В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя ему срок наказания с "дата изъята".

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 98,8 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Свердловской области по вступлении приговора в законную силу-уничтожить, сотовый телефон « Нокия» с сим-картой « Мотив», хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу передать Вохмянину В.В., компакт-диск, хранящийся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным Вохмяниным В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд. Разъяснить осужденному, что он вправе в течение десяти дней с момента получения копии приговора заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи жалобы на приговор суда.

Судья О.Л. Логвинова

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Султановой Н.М., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Лангепас Лобода А.В., подсудимого Вохмянина В.В. и его защитника Москаленко А.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <данные изъяты> <персональные данные>, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела <...> в отношении:

Вохмянина В. В., родившегося <данные изъяты> <персональные данные>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 19:30 Вохмянин В.В., находясь на лестничной площадке первого этажа в пятом подъезде <адрес> в <адрес> - Югры, увидел на полу возле спящего на ступеньках ФИО4 его телефон сотовой связи <данные изъяты> <персональные данные> и решил его похитить. Для этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО4 спит, Вохмянин В.В. тайно взял данный телефон, стоимостью <...>, с не представляющими ценности чехлом и <данные изъяты> <персональные данные>, и скрылся с места происшествия, намереваясь в последствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Вохмянин В.В. совершил кражу чужого имущества, причинившую потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Вохмянин В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, о пост...

...ановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Потерпевший ФИО5 в зал суда не явился, в своем письменном заявлении он просит суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, при этом выразил свое согласие на его рассмотрение в особом порядке, дополнив, что ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон.

Государственный обвинитель и защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали.

По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, т.к. все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статьи уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд признает, что Вохмянин В.В. совершил одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, совершил одно преступление средней тяжести. Оснований для освобождения Вохмянина В.В, от уголовной ответственности, в соответствии со статьями 21 и 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от <данные изъяты> <персональные данные>, Вохмянин В.В. страдает иным болезненным состоянием психики в форме «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, субкомпенсация», и в период инкриминируемого деяния, в момент проведения исследования он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его психическое расстройство не связано с опасностью для себя и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Вохмянин В.В. не нуждается. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба, а также ходатайство потерпевшего о снисхождении, которое выразилось в ходатайстве о прекращении дела ввиду примирения сторон. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступлений на одну ступень, не имеется. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. С учетом изложенного, суд считает, что наказание Вохмянину В.В. возможно назначить в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд принял во внимание трудоспособный возраст Вохмянина В.В., возможность получения им заработной платы и иного законного дохода, учел его материальное и семейное положение, назначив сумму, которая отрицательно не отразится на условиях жизни подсудимого и жизни его семьи, а лишь будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки взысканию с Вохмянина В.В. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вохмянина В. В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <...>

Меру пресечения в отношении Вохмянина В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон сотовой связи <...> чехлом из кожзаменителя и коробкой к нему передать владельцу ФИО4; <данные изъяты> <персональные данные> с абонентскими номерами <...>, соответственно, оставить по принадлежности владельцу Вохмянину В.В.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии своего адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лангепаса Чикатиловой Ю.В., подсудимого Вохмянина В.В. и его защитника Мачнева И.А., предоставившего удостоверение адвоката <...> и ордер № 48 от 11.07.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-57/2017 в отношении

Вохмянина В. В., <персональные данные> мера пресечения избрана по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2017 в период не позднее 17:45 Вохмянин В.В., находясь в помещении мусоропровода в третьем подъезде д. 27 по ул. Парковая в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры незаконно приобрел за 3 000 рублей у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство гашиш, массой не менее 2,09 грамма, и незаконно хранил его при себе с целью личного потребления до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 04.05.2017 в 18:10 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около второго подъезда д. 12 по ул. Комсомольская в г. Лангепасе Вохмянин В.В. был задержан сотрудниками полиции. При производстве его личного досмотра у него в левом кармане с...

...портивной кофты было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш массой 2,09 грамм.

Гашиш (анаша, смола каннабиса), в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, является наркотическим средством.

2,09 грамма гашиша (анаша, смола каннабиса)в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является значительным размером.

Таким образом, Вохмянин В.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Вохмянин В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Государственный обвинитель и защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, данное ходатайство поддержали.

По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статьи уголовного закона за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд признает, что Вохмянин В. В. совершил одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Исследовав данные о личности Вохмянина В.В., суд установил, что он судимости не имеет. Из справки-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по г. Лангепасу от 20.06.2017 следует, что по месту жительства Вохмянин В.В. со слов бабушки ФИО3, у которой он проживает, характеризуется положительно, замечаний и жалоб на поведение в быту от соседей не поступало. Сведения участкового уполномоченного о том, что Вохмянин В.В. периодически злоупотребляет спиртными напитками, а также о привлечении к административной ответственности, объективно материалами уголовного дела не подтверждены, в связи с чем суд их во внимание не принимает (л.д. 158).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признал наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние подсудимого. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 УК Российской Федерации исключается. Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, характеризующееся наличием малолетнего иждивенца, его трудоспособный возраст и отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Вохмянину В.В. наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением статьи 73 УК Российской Федерации. Для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК Российской Федерации, суд назначает наказание в виде лишения свободы, условно. Такое наказание будет являться соразмерным содеянному деянию и поспособствует исправлению подсудимого.

Вохмянин В.В. не состоит на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога (л.д. 142), однако с 08.10.2007 состоит под диспансерным наблюдением <персональные данные> (л.д. 144). Согласно выводам <данные изъяты> эксперта (первичная, амбулаторная) от 26.05.2017 № 54, Вохмянин В.В., как в период инкриминируемого деяния, так и в момент проведения экспертизы, страдал <персональные данные> Данные заболевания не лишали подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> состояние подэкспертного не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для окружающих и для самого себя при нахождении вне специализированного психиатрического учреждения не представляет (л.д. 76-78). При назначении наказания суд учитывает, что у Вохмянина В.В. имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости (часть 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает. Вопрос о вещественных доказательствах разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации. Процессуальные издержки взысканию с Вохмянина В.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вохмянина В. В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. На период испытательного срока возложить на Вохмянина В.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: в течение трех дней, начиная с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления инспекции; в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц, проходить в ней регистрацию; в течение двух недель с момента вступления приговора в законную силу обратиться в медицинское учреждение к врачу психиатру-наркологу для наблюдения в группе диспансерного наблюдения, медико-социальной реабилитации, направленной на предупреждение потребления им наркотических средств и укрепления психического здоровья, посещать врача в течение всего срока, установленного врачом, и выполнять все его назначения и рекомендации, о чем ежемесячно отчитываться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Лангепасу в течение трех месяцев, в случае не истребования наркотического средства органом предварительного расследования в рамках расследования выделенного уголовного дела в отношении его сбытчика - уничтожить. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии избранного им адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием заместителя прокурора г. Лангепаса Горбунова А.С., условно осужденного Вохмянина В.В., начальника Лангепасского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее филиал УИИ) ФИО3, рассмотрев материал № 4/17-49/2017 по представлению филиала УИИ о продлении испытательного срока, назначенного приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 в отношении

Вохмянина В. В., <персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

начальник Лангепасского межмуниципального филиала по г. Лангепасу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (по тексту филиал УИИ) обратившись в суд с представлением, просит продлить Вохмянину В.В. испытательный срок по приговору от 12.07.2017 на один месяц и на этот же срок продлить исполнение возложенных обязанностей. Мотивирует это тем, что условно осужденный не выполнил возложенную на него обязанность – 18.09.2017, т.е. в установленный день не явился на регистрацию в филиал УИИ. В связи с чем, считает, что условно осужденный не оправдывает предоставленный ему испытательный срок, на путь исправления не встает, нарушает порядок и условия отбытия испытательного срока.

В судебном заседании начальник филиала УИИ ФИО3 на представлении ...

...настаивал по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Условно осужденный Вохмянин В.В. факт уклонения от выполнения возложенной обязанности подтвердил, пояснив, что забыл прийти на регистрацию, согласен с продлением ему испытательного срока.

Выслушав представителя филиала УИИ, условно осужденного, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока, в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, о дополнении возложенных на осужденного обязанностей, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

В соответствии с частью 2 статьи 74 УК Российской Федерации, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение о продлении испытательного срока не более чем на один год, в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что Вохмянин В.В. 12.07.2017 осужден приговором Лангепасского городского суда за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком три года. На период испытательного срока на Вохмянина В.В. возложено исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: в течение трех дней, начиная с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления инспекции; в дни, установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц, проходить в ней регистрацию; в течение двух недель с момента вступления приговора в законную силу обратиться в медицинское учреждение к врачу психиатру-наркологу для наблюдения в группе диспансерного наблюдения, медико-социальной реабилитации, направленной на предупреждение потребления им наркотических средств и укрепления психического здоровья, посещать врача в течение всего срока, установленного врачом, и выполнять все его назначения и рекомендации, о чем ежемесячно отчитываться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. 25.07.2017 приговор вступил в законную силу и 02.08.2017 был принят к исполнению филиалом УИИ. 03.08.2017 Вохмянин В.В. был ознакомлен с порядком отбывания условного наказания, предупрежден о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него судом обязанностей, о чем была отобрана подписка. Кроме того, осужденному был установлен день явок на регистрацию 16 числа ежемесячно, а в случае выходного дня - первый рабочий день.

Согласно листу учета явок на регистрацию в филиал УИИ, 18.09.2017 (первый рабочий день после выходного) Вохмянин В.В. не явился в филиал УИИ на регистрацию. При этом, из справки, составленной по результатам профилактической беседы с ним, следует, что не явился он на регистрацию по забывчивости, то есть без уважительных причин. Следовательно, Вохмянин В.В. уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, а именно не явился на регистрацию в установленный ему день. Данное нарушение явилось основанием для вынесения ему 20.09.2017 письменного предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вохмянин В.В. нарушил условия и порядок условного осуждения, что является основанием для продления ему испытательного срока.

С учетом личности условно осужденного и установленных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности продления испытательного срока по приговору от 12.07.2017, суд считает необходимым продлить испытательный срок. В случае продления испытательного срока, исполнение возложенных приговором суда обязанностей также продлевается на тот же срок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 7 и 8 части 1 статьи 397, статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

продлить Вохмянину В. В. испытательный срок, установленный приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2017 и срок исполнения возложенных данным приговором суда обязанностей на один месяц.

Через Лангепасский городской суд постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием избранного им адвоката либо ходатайствовать о назначении адвоката, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев