Боваева Валентина Васильевна

Дело № 3а-38/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 г. г.Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кутлановой Л.М.,

при секретаре Хониновой С.С.,

с участием представителя административного истца Боваевой В.В. - Сенглеева Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боваевой В.В. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости

у с т а н о в и л:

Боваева В.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником здания автозаправочного комплекса с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 681,8 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость здания автозаправочного комплекса в размере <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки значительно превышает его рыночную стоимость, установленную частнопрактикующим оценщиком <Данные изъяты> в отчете об оценке от 15 июля 2022 года № М-7/2. Административный истец является плательщиком налога на имущество, имеет заинтересованность в приведении кадастровой стоимости здания автозаправочного комплекса в соответствие с его рыночной стоимостью. Административный истец просит суд установить кадастровую стоимос...

...ть здания автозаправочного комплекса, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 г. в размере <Данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях директора Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» <Данные изъяты> указывается, что оценщиком допущены нарушения Федеральных стандартов оценки №№ 1 (пункт 9), 7 (пункт 22 «в»), № 3 (пункт 5, пункт 8 «г,и», пункт 11), что напрямую повлияло на расчет итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. По этим основаниям директор учреждения <Данные изъяты> считает данные об определении рыночной стоимости здания в отчете, подготовленном частнопрактикующим оценщиком <Данные изъяты>, недостоверными, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В письменной позиции оценщик <Данные изъяты> указывает, что возражения Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель административного истца Боваевой В.В. - Сенглеев Б.Н. административные исковые требования поддержал.

Административный истец Боваева В.В., представители административных соответчиков - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», представители заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Калмыкия, Администрации г.Элисты, заинтересованные лица - Шонджиева С.В., Шонджиев Б.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Боваева В.В., Шонджиева С.В., Шонджиев Б.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Шонджиев Б.И. административные исковые требования поддержал.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения сторон и заинтересованных лиц, отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца Боваевой В.В. - Сенглеева Б.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Здание в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ относится к объектам налогообложения.

Как установлено пунктом 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных поименованной статьей. При этом налоговым периодом признается календарный год (статья 405 этого кодекса).

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Боваева В.В. является собственником нежилого здания автозаправочного комплекса с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 681,8 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 июня 2022 года.

Кадастровая стоимость нежилого здания автозаправочного комплекса с кадастровым номером <Данные изъяты> по состоянию на 1 января 2021 г. составляет<Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки. Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания определена по состоянию на 1 января 2021 г. в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыки, проведенной на основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 20.09.2019 № 1950-р «Об осуществлении подготовки и проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия».

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Калмыкия, утверждены Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 14.09.2021 № 106-од.

Следовательно, результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, наделяют его правом обратиться в суд с настоящим административным иском.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В письменных возражениях директора Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» <Данные изъяты> указывается, что оценщик немотивированно отказался от применения доходного подхода для расчета рыночной стоимости объекта; оценщиком была использована недостоверная информация о технических характеристиках Аналога № 2, расположенного по адресу: <Данные изъяты>; на стр.35 отчета оценщик определяет износ в соответствии с приказом Росстата от 3 июля 2015 г. № 296 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других финансовых активов», который утратил законную силу; оценщиком не учтены расхождения в общей площади объекта оценки в техническом паспорте и выписке из ЕГРН; на стр. 16 неактивная ссылка на источник информации.

В отзыве на возражения оценщик <Данные изъяты> указал, что доходный подход не применялся по причине начала пандемии COVID-19, вызванной распространением коронавируса SARS-CoV-2, и ограничения деятельности работы учреждений, оказывающих услуги населению. В результате спрогнозировать будущие доходы в условиях пандемии не представилось возможным. На стр.103 в адресе расположения Аналога №2 имела место опечатка, техническая ошибка не повлияла и не привела к искажению или неоднозначному толкованию полученных результатов, все технические характеристики Аналога №2 являются достоверными. Износ определялся в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404, информация об использовании Приказа Росстата от 3 июля 2015 г. № 296 является опечаткой. Расхождение площади в сведениях в ЕГРН и техническом паспорте является незначительной и допустимой, в своих расчетах оценщик использовал данные из выписки ЕГРН. Все ссылки в отчете оценщика указаны и обеспечены свободным доступом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Из статьи 11 Закона № 135 следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Изучив представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу, что отчет оценщика <Данные изъяты> от 15 июля 2022 г. № М-7/2 выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Так, отчет содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости нежилого здания автозаправочного комплекса на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Оценщиком представлена необходимая информация, идентифицирующая объект оценки, его количественные и качественные характеристики. Оценщиком установлено, что объектом оценки является здание автозаправочного комплекса, фактическое использование - здание автомойки с офисными помещениями и помещениями под общественное питание. В связи с чем исследуемый объект капитального строительства отнесен оценщиком по физическому статусу: нежилые здания и помещения, строения, сооружения; по целевому назначению: коммерческая недвижимость - офисные здания и помещения административно-офисного назначения; рестораны, кафе и др. пункты общепита; пункты бытового обслуживания, сервиса. Оценщиком был проведен анализ рынка продаж коммерческих зданий и помещений на 1 января 2021 г. в районе расположения объекта оценки (г.Элиста), аналогичные предложения объекта оценки признаны в достаточном количестве. Анализ наиболее эффективного использования показал, что с учетом конструктивных особенностей объекта, его местоположения, законодательно разрешенного использования, экономической приемлемости и максимальной эффективности наиболее эффективным использованием будет использование объекта оценки по его функциональному назначению в качестве офисно-торгового здания.

На основании статьи 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 24 ФСО №1 оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. №611 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания отчета следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнительного анализа продаж. Отказ от применения затратного и доходного подхода мотивирован развитостью рынка, отсутствием достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также, связанных с объектом оценки расходов. Также при принятии решения об исключении доходного подхода оценщик руководствовался отсутствием достоверной информации о размере арендной платы и ставок аренды по объектам-аналогам.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО № 1).

В соответствии с пунктами 13-14 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода (пункты 15 - 17 ФСО № 1).

Согласно подпункту «а» пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов.

Применение сравнительного подхода, вопреки возражениям Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации», соответствует положениям пункта 13 ФСО № 1, согласно которому сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Следовательно, оценщик не допустил нарушений требований закона, которые могли бы привести к недостоверности полученного результата.

В отчете оценщик использовал сравнительный подход методом сравнения продаж на основании четырех аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам оценщиком подробно обоснована.

В соответствии с требованиями пункта 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в заключении присутствуют ссылки на источники информации, в подтверждение ее достоверности приложены копии размещенных в сети «Интернет» объявлений в виде скриншотов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Данные сведения достаточны для идентификации объектов-аналогов по основным характеристикам, использующимся в процессе сравнения с объектом оценки.

Доводы Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» об использовании недостоверной информации о технических характеристиках Аналога №2 не нашли своего подтверждения. Согласно скриншоту объявления от 12 августа 2020 г. в отчете, объектом - Аналогом №2 является 2-этажное кирпичное здание 2007 года постройки, общей площадью 625 кв.м., расположенное по адресу: <Данные изъяты>. Из возражений Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Бюро технической инвентаризации» следует, что по указанному адресу: расположено нежилое 3-этажное кирпичное здание, общей площадью 475,7 кв.м. с кадастровым номером <Данные изъяты>. Оценщиком <Данные изъяты> представлены письменные пояснения, в которых он указал о том, что им была допущена опечатка в адресе Аналога №2, правильным следует считать адрес: <Данные изъяты>, техническая ошибка в указанном адресе не повлияла и не привела к искажению или неоднозначному толкованию полученных результатов. Аналог №2 был использован оценщиком в отчете об оценке №Д-8/15 от 12 августа 2020 г., что подтверждается скриншотом из Ежеквартальной отчетности СРО Русское общество оценщиков за 3 квартал 2020 г. Из выписки из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 августа 2022 г. следует, что по адресу: <Данные изъяты> расположено нежилое здание магазина с рестораном с кадастровым номером <Данные изъяты>, вид разрешенного использования - торговое.

Таким образом, достоверность информации, использованной оценщиком по объекту-аналогу № 2, сомнений не вызывает, при проверке данной информации судом установлено, что имела место опечатка в адресе расположения объекта - аналога №2, информация, содержащаяся в отчете и использованная для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта, является проверяемой и, соответственно, достоверной. Допущенные оценщиком технические ошибки не повлияли на расчет рыночной стоимости объекта оценки, при проведении оценки нарушение подпункта «в» пункта 22 ФСО №7 «Оценка недвижимости» не установлено.

Согласно отчету об оценке, физический износ здания определен в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, а также СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153): Состояние объекта характеризуется как хорошее I (<20%) и исправное. Износ в соответствии с приказом Росстата от 3 июля 2015 г. № 296 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (средств) и других финансовых активов» не определялся, указание о его применении в отчете является технической ошибкой.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 8 Закона).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункт 9 части 4 статьи 8 Закона).

Из технического паспорта, выданного Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» филиалом по Республике Калмыкия от 4 октября 2012 г., по состоянию на 1 декабря 2010 г. общая площадь здания автозаправочного комплекса составила 681,5 кв.м.

Согласно выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером <Данные изъяты> от 2 августа 2022 г. его площадь составляет 681,8 кв.м.

Из ответа заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Калмыкия <Данные изъяты> от 24 августа 2022 г. следует, что согласно п. 23 раздела III Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219, сведения в графе «Площадь» указывались на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Площадь здания (681,8 кв.м.) с кадастровым номером <Данные изъяты> внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании кадастрового паспорта от 12 сентября 2012 г., представленного при государственной регистрации права собственности <Данные изъяты> (номер записи <Данные изъяты> от 11 октября 2012 г.). Согласно кадастровому паспорту на здание с кадастровым номером <Данные изъяты> от 12 сентября 2012 г., выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, общая площадь нежилого здания составила 681,8 кв.м.

Из приведенных норм права следует, что площадь здания, помещения подтверждают только сведения об объекте недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. Как следует из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади здания автозаправочного комплекса с кадастровым номером <Данные изъяты> - 681,8 кв.м. не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились. Оценщик <Данные изъяты> при проведении исследования обосновано руководствовался сведениями о площади объекта недвижимости, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, оценивая отчет оценщика по правилам статьи 84 КАС РФ, суд исходит из того, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость здания не является произвольной, отобранные объекты-аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам; оценщиком произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; отчет содержит активные ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить использованные им сведения.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований ставить указанный отчет под сомнение, суд признает его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, и объективно подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности здания по состоянию на дату установления его кадастровой стоимости.

Предусмотренных законом оснований назначения экспертизы суд не усматривает.

Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная в отчете об оценке итоговая величина рыночной стоимости здания является достоверной.

Кроме этого суд считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленное Боваевой В.В. административное исковое требование об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером <Данные изъяты> по состоянию на 1 января 2021 года, равной <Данные изъяты> рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учетом изложенного, в соответствии с абзацем третьим пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Боваева В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия 25 июля 2022 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 248, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Боваевой В.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания автозаправочного комплекса нежилого назначения с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 681,8 кв.м., расположенного по адресу: <Данные изъяты>, в размере рыночной стоимости - <Данные изъяты> (<Данные изъяты>) рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Кутланова

Дело № 2-10127/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боваевой В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боваева В.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно справки о реабилитации она была реабилитирована как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала ее жертвой политических репрессий. Исходя из положений Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», статус жертвы политических репрессий и, как следствие этого, право на меры социальной поддержки приобретаются на основании справки о реабилитации. Указывает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии». Европейский Суд по правам человека, рассмотрев указанное дело установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий, и если этот пробел не будет устранен, то государство – ответчик должно выплатить 4 000 евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей. Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, её исковые требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены ан...

...алогичные правоотношения. Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении неё была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у неё имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы. Исключение с 1 января 2005 года гарантированности компенсации морального ущерба из преамбулы Закона в этом контексте выглядит как отказ от правовой и моральной обязанности государства, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, и не может применяться судами во избежание нарушения ч.4 ст.15 Конституции РФ. Ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и адрес ее народа от разных людей, в том числе от людей, наделенных властью. Ни руководство СССР, ни лидеры современной России до сих пор не принесли официального извинения калмыцкому народу, а, следовательно, политическую реабилитацию нельзя считать полной. Просит взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В судебное заседание истец Боваева В.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.12 ФЗ РФ "О введении в действие части второй ГК РФ" действие статьи 1069 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 ст.54 Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, Боваева В.В. родилась в <данные изъяты> области, во время нахождения на спецпоселении её родителей, репрессированных по политическим мотивам по национальному (калмыки) признаку. Истец признавалась пострадавшей от политических репрессий, поскольку в отношении нее существовали ограничения прав и свобод. На основании п. «в» ст.3 и ст.1.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» истец реабилитирована. Данное обстоятельство подтверждается копией справки о реабилитации от 16 мая 2005 г.

Таким образом, поскольку вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то его нормы не могут распространяться на возникшие правоотношения.

Согласно ст.2 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" репрессированными признаются народы (нации, народности или этнические группы и иные исторически сложившиеся культурно - этнические общности людей, например казачество), в отношении которых по признакам национальной или иной принадлежности проводилась на государственном уровне политика клеветы и геноцида, сопровождавшаяся их насильственным переселением, упразднением национально - государственных образований, перекраиванием национально - территориальных границ, установлением режима террора и насилия в местах спецпоселения.

В силу ст.3.1 указанного Закона РСФСР на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик И.В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст.12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", которые предусматривают компенсацию материального и морального ущерба путем предоставления льгот реабилитированным лицам и возмещения стоимости изъятого имущества на основании утвержденных Правительством РФ 3 мая 1994 г. Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации. В ином виде указанные нормативные акты возмещение ущерба не предусматривают.

Учитывая, что истцу предоставлено право на льготы и меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», указанный закон возмещение ущерба в ином виде не предусматривает. До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались. Следовательно, заявленные требования истца о компенсации морального вреда, в связи с применением к ней мер политических репрессий в виде ограничения её прав и свобод, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на Постановление Европейского суда по правам человека от 02.02.2010 г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе (Klaus and Iouri Kiladze) против Грузии" (жалоба N 7975/06) преюдициального значения для настоящего дела не имеет и основанием для взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда как лицу, подвергшемуся политическим репрессиям, не является. В силу вышеизложенного в Российской Федерации отсутствует какой-либо законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боваевой В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.В.Литовкин