Султанов Шавкат Ринатович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г.<адрес>

Березовский районный суд Ханты - <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества Банк «ИДЕЯ Банк», в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 386446 рублей на срок 60 месяцев под 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно условиям, которого заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, цвет белый, двигатель №, VIN (идентификационный номер): №, паспорт транспортного средства № <адрес>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735444 рубля 32 копейки. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Идея Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 735444 рубля 32 копейки, из них 216060 рублей 37 копеек сумма срочного основного долга, 162326 рублей 83 копейки – сумма просроченного основного долга, 6717 рублей 67 копеек – сумма срочных процентов, 249274 рубля 95 копеек – сумма просроченных процентов, 37269 рублей 66 копеек – штрафные санкции на основной долг, 63794 рубля 84 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать с от...

...ветчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 162326 рублей 83 копейки, а также пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленные на сумму долга 378387 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 249274 рубля 95 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, цвет белый, двигатель 21126, 3207329, VIN (идентификационный номер): ХТА217030D0438558, паспорт транспортного средства № <адрес>, путем реализации на публичных торгах на автомобиль; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16554 рубля 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Идея Банк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дал согласие на рассмотрение дела без его участия, с исковыми требованиями согласен, просил уменьшить неустойку (л.д.165).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.57-58).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «Идея Банк» продлено на 6 месяцев (л.д.59).

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства не отменяет обязанности заемщиков погашать задолженность в соответствии с условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 386446 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.16 оборот-20).

Размер ежемесячно уплачиваемого платежа и дата его внесения утверждены графиком платежей по кредитному договору, уплата должна осуществляться ежемесячно по 11072 рубля 44 копейки, последний платеж - путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (л.д.20 оборот -21).

В обеспечение обстоятельств ответчика по кредитному договору между сторонами в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, цвет белый, двигатель 21126, 3207329, VIN (идентификационный номер): №, паспорт транспортного средства № <адрес>, в соответствии с которым заемщик заложил в пользу банка вышеуказанный автомобиль. Определена залоговая стоимость автомобиля - 217000 рублей (п.10 договора) (л.д.17 оборот).

В п. 11 договора указана цель использования заемщиком потребительского кредита, 310000 рублей на приобретение автомобиля, 76446 рублей на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля (л.д.18).

Кроме того, п. 3.7 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.18 оборот).

Факт исполнения истцом обязательства по перечислению суммы кредита в размере 386446 рублей подтверждается заявлением ответчика на перечисление денежных средств с текущего счета в валюте РФ физического лица в ПАО «Идея Банк» за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д.25), выпиской по счету ответчика (л.д.37), что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается также договором № купли-продажи транспортного средства с пробегом (л.д.26 оборот-28).

Кроме того, из выписки по счету ФИО1 следует, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.37-56), что также ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед в размере 735471 рубль 99 копеек, из которых 216060 рублей 37 копеек сумма срочного основного долга, 162326 рублей 83 копейки – сумма просроченного основного долга, 6717 рублей 67 копеек – сумма срочных процентов; 249274 рубля 95 копеек - сумма просроченных процентов; 37281 рубль 17 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг; 56330 рублей 77 копеек – штрафные санкции на проценты на просроченные средства; 7480 рублей 23 копейки - штрафные санкции на проценты на просроченные средства (л.д.7-8).

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности на дату рассмотрения спора судом, ответчиком не представлено.

Оснований сомневаться в представленном банком расчете задолженности суд не усматривает.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с требованиями закона и договора. Возражений на заявленные требования и против произведенного истцом расчета ответчик также не представил. Вследствие чего суд признает его верным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию 216060 рублей 37 копеек - сумма срочного основного долга, 162326 рублей 83 копейки – сумма просроченного основного долга, 6717 рублей 67 копеек – сумма срочных процентов; 249274 рубля 95 копеек - сумма просроченных процентов.

Вместе с тем, в правоотношениях сторон отсутствуют обстоятельства, освобождающие какую-либо из сторон от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

В материалы дела представлено требование (претензия) о взыскании задолженности, направленное ответчику до обращения в суд, что подтверждается чеком об оплате почтовых услуг, однако требование ответчиком не исполнено (л.д.14).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Стороны в п.12 кредитного договора определили размер неустойки в 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, в настоящее время истцом выставляются ко взысканию штрафные санкции в указанном размере.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получал кредит, как физическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения п.1 ст.333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности, нарушение обязательств со стороны ответчика ФИО1 возникло с 2016 года.

Однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился, согласно требованию, только в 2020 года, при этом, не установив срок для добровольной выплаты задолженности. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Банк не принял разумных и своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера штрафных санкций, что в данном случае можно расценивать как злоупотребление правом.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных к взысканию и последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения штрафных санкций на просроченный основной долг с 37269 рублей 66 копеек до 10000 рублей; штрафных санкций на просроченные проценты с 63794 рублей 84 копеек до 15000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 162326 рублей 83 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 378387 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, за каждый день просрочки начисленные на сумму неуплаченных процентов 249274 рубля 95 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства: транспортного средства марки LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, цвет белый, двигатель 21126, 3207329, VIN (идентификационный номер): ХТА217030D0438558, паспорт транспортного средства № <адрес>.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, цвет белый, двигатель 21126, 3207329, VIN (идентификационный номер): ХТА217030D0438558, паспорт транспортного средства № <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 16554 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных требований, в размере 15793 рубля 80 копеек (6793,80+6000).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества Банк «ИДЕЯ Банк», в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659379 (шестьсот пятьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 82 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 216060 (двести шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей 37 копеек, сумму просроченного основного долга 162326 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 83 копейки, сумму срочных процентов 6717 (шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 67 копеек, сумму просроченных процентов 249274 (двести сорок девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 95 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 10000 (десять тысяч) рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 162326 (сто шестьдесят две тысячи триста двадцать шесть) рублей 83 копейки; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленные на сумму долга 378387 (триста семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 20 копеек, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05%, за каждый день просрочки начисляемые на сумму неуплаченных процентов 249274 (двести сорок девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 95 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2013, цвет белый, двигатель 21126, 3207329, VIN (идентификационный номер): №, паспорт транспортного средства № <адрес> принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 15793 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда /подпись/ Ж.Ю. Матвеева