Юсупов Ринат Рафаилович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юсупова Р.Р. об обжаловании постановления нотариуса Щербакова В.Р. об отказе в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Р.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления нотариуса города Астрахани Щербакова В.Р. об отказе в совершении нотариального действия.

В судебном заседании заявитель Юсупов Р.Р. и представитель заявителя по доверенности Иванченко А.А. требования, изложенные в заявлении, поддержали, пояснив суду, что ООО «<данные изъяты>» создано в ноябре 2006 года тремя учредителями (участниками): Юсуповым Р.Р., доля в уставном капитале 24,5 %, Х.А.В., доля в уставном капитале 51,0 %, С.И.М., доля в уставном капитале 24,5 %. Первоначально генеральным директором Общества был избран Х.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к общему собранию участников Общества с заявлением об освобождении его от занимаемой должности генерального директора и решением внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был избран Юсупов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. обратился к общему собранию участников Общества с письменным заявлением о выходе из состава участников Общества на основании главы 7 Устава, главы 10 Учредительного договора и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ/. Согласно ст. 26 данного закона участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления. С момента подачи заявления участник считается выбывшим из общества. Выход участника из общества означает прекращение его участия в обществе. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Таким образом, доля Х.А.В. в уставном капитале Общества на основании закона перешла к обществу ДД.ММ.ГГГГ и в последующем перераспределена между оставшимися участниками общества, что подтверждено протоколами общих собраний участников. Факт потери Х.А.В. статуса участника Общества подтвержден решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Обществом подготовлены документы для государственной перерегистрации ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе в целях приведения Устава Общества в соответствие с законом и в связи с изменением числа участников Общества - выходом Х.А.В. из Общества. Ранее они сделать это не могли в связи с тем, что в отношении Х.А.В. было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано ООО «<данные изъяты>», в свя...

...зи с чем вся документация общества была изъята в рамках проводимых следственных действии. Приговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего обществу возвращены документы. В настоящее время для государственной перерегистрации Общества последнее обязано подать в налоговый орган нотариально удостоверенные заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001 и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001. В этих целях директор Общества Юсупов Р.Р. обратился к нотариусу г. Астрахани Щербакову В.Р. для нотариального удостоверения указанных заявлений. Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариус постановил: «генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Юсупову Р.Р. как ненадлежащему заявителю в свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с выходом участника ООО «<данные изъяты>» Х.А.В. из общества и прекращением его права на долю в размере 51 % уставного капитала общества отказать». Считают, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просят его отменить и обязать нотариуса г. Астрахани Щербакова В.Р. совершить нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи генерального директора ООО «<данные изъяты>» Юсупова Р.Р. на Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001 и заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001.

Нотариус г. Астрахани Щербаков В.Р., представитель Щербакова В.Р. по доверенности Селезнева Е.Н. в судебном заседании возражали против заявленных Юсуповым Р.Р. требований, указав, что в соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Согласно с п.п. 1.4 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус. Данный перечень исчерпывающий, исполнительного органа в данном перечне нет. Поэтому генеральный директор не может являться надлежащим заявителем при данном виде регистрации. Кроме того, при принятии решения о совершении нотариального действия нотариус оценивает все обстоятельства в совокупности. Изменения в законодательстве в части введения обязательного нотариального свидетельствования подлинности подписи на заявлениях в ИФНС для государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имели целью противодействие рейдерским захватам хозяйственных обществ. Нотариальная деятельность носит бесспорный характер, в то время как при подготовке к совершению данного нотариального действия возникли предположения о наличии спора. ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества. Таким образом, он должен считаться выбывшим из общества с момента подачи заявления. Однако, Х.А.В., осознавая данный факт, проводит внеочередное общее собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ все решения повестки дня собрания признаны недействительными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ООО «АстраИнКом» значится К.А.А. Это значит, что после проведения вышеуказанного собрания было подано заявление в ИФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанное со сменой генерального директора, но не содержащее сведений о прекращении права на долю в уставном капитале у Х.А.В. Общим собрание общества ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выплатить Х.А.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности за 2008 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расходный документ общества, подтверждающий выплату Х.А.В. действительной стоимости доли общества, нотариусу представлен не был. В настоящее время Х.А.В. находится в местах лишения свободы и нотариусу не известно его волеизъявление по данному вопросу. В связи с чем, было принято постановление об отказе Юсупову Р.Р. в совершении нотариального действия. Просили суд в удовлетворении требований, заявленных Юсуповым Р.Р., отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ и ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» образовано в 2006 году, основной государственный регистрационный номер 1063015052616 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уставного капитала (руб) 10 000. Количество учредителей -3: Х.А.В. (размер (доля) уставного капитала (руб) 5100); Юсупов Р.Р. (размер (доля) уставного капитала (руб) 2450); С.И.М. (размер (доля) уставного капитала (руб) 2450). Генеральным директором является Юсупов Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. обратился с заявлением к общему собранию участников ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>» на основании устава, учредительного договора и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно протоколу № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение на основании ст.ст. 24,26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределить принадлежащую Обществу долю выбывшего участника Общества Х.А.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о распределении доли выбывшего участника Общества Х.А.В., внесены изменения в Устав, в Учредительный договор, директору Общества Юсупову Р.Р. поручено подготовить и направить в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани необходимые документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу № внеочередного собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выплатить Х.А.В. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании бухгалтерской отчетности за 2008 год, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. перестал быть участником общества ООО «<данные изъяты>» и его доля перешла к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с момента подачи Х.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заявления, с даты принятия Обществом ДД.ММ.ГГГГ решения о поручении в срок до ДД.ММ.ГГГГ директору Общества Юсупову Р.Р. подготовить и направить в ИФНС России по <адрес> необходимые документы для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», генеральный директор Юсупов Р.Р. в ИНФНС с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «<данные изъяты>», до настоящего времени не обращался.

В судебном заседании установлено, что Юсупов Р.Р. обратился к нотариусу г. Астрахани Щербакову В.Р. для нотариального удостоверения заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы Р13001, и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы Р14001. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Юсупову Р.Р. как ненадлежащему заявителю в свидетельствовании подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с выходом участника ООО «<данные изъяты>» Х.А.В. из общества и прекращением его права на долю в размере 51 % уставного капитала общества отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ). В частности, статья 9 Закона о государственной регистрации дополнена пунктом 1.4, согласно которому при внесении в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения Закона N 312-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" выработал следующие рекомендации. При рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что после ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) оставшихся не рассмотренными к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до ДД.ММ.ГГГГ непосредственно или отправленных по почте до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации.

Если до ДД.ММ.ГГГГ доля от одного лица перешла к другому, но до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после ДД.ММ.ГГГГ внесение в реестр юридических лиц соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в пункте 1.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество.

Юсуповым Р.Р. не было представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении общества в регистрирующий орган до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что ранее обратиться в ИФНС общество не могло по причине того, что в отношении Х.А.В. было возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано ООО «<данные изъяты>», и вся документация общества была изъята в рамках проводимых следственных действий, приговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего обществу возвращены документы, суд находит несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Решением арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными судебными актами никак не затрагивается процедура внесения в реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли Х.А.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АстраИнКом».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Юсупова Р.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 312 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Юсупова Р.Р. об обжаловании постановления нотариуса Щербакова В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что дата обезличена, в <данные изъяты> часов, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Астрахань, между автомобилями «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего и управляемого им (ФИО6.). АМТС «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения, о чем ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> выдана справка о ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО4, который за нарушение требования ПДД РФ привлечен к административной ответственности. В результате ДТП вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик, признав ДТП, имевшее место дата обезличена страховым случаем, выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена, он (истец) вынужден был обратиться в независимую оценочную компанию - Агентство «Эксперт-Сервис» с целью выяснения точной стоимости причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно отчету № от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>» г/н №, с учетом эксплуатационного износа и округления составила <данные изъяты> рублей, без учета эксплуатационного износа и округления составила <данные изъяты> рублей. За оказанные услуги он (истец) оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба поврежденного АМТС «<данные изъяты>» г/н № дос...

...тавляет <данные изъяты> рублей, недоплаченная сумма по страховому возмещению составила <данные изъяты> рублей. Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления, предъявления его в суд и представления его интересов в суде, заключив договор о правовом обслуживании, оплатив при этом денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того он понес судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его, ФИО1, пользу, не выплаченное страховое возмещение поврежденного АМТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные по оплате услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ВСК «Страховой дом» в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена в результате ДТП, имевшем место на перекрестке <адрес> и <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан второй участник ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №), ФИО4 в ОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО4, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена

Истец, в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ОАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, после чего была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в соответствии с отчетом №, представленного стороной истца стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, государственный номер № с учетом эксплуатационного учета составила <данные изъяты> рубля.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению № которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным отчетам и заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, заключение экспертизы №, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным.

Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 этих же правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В порядке п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением эксперта (<данные изъяты> рублей) за вычетом ранее выплаченной истцу суммы (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, в соответствии с указанным в исковом заявлении и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В части расходов на оплату услуг представителя, в учетом обстоятельств дела и его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья К.В.Апостолов

№2-1072/2019

УИД 30RS0004-01-2019-001370-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бедняевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Р. к ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юсупов Р.Р. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения незаконным и возложении обязанности.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Юсупов Р.Р. и представитель ответчика ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны и их представители вновь в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, на рассмотрении дела по существу в их отсутствие не настаивали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела их отсутствие не просили, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Юсупова Р.Р. к ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани о признании р...

...ешения незаконным и возложении обязанности - без рассмотрения, ввиду неявки сторон в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Юсупова Р.Р. к ГУ УПФР в Трусовском районе г. Астрахани о признании решения незаконным и возложении обязанности - оставить без рассмотрения.

Суд может отменить свое определение по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда? через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении пятнадцати дней.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Чернышева

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 03 октября 2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимых Шураськина П.В. и Юсупова Р.Р., защитника – адвоката Милькина Д.Н., представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Евтеевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шураськина П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес> <данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; не судимого; под стражей не содержащегося;

Юсупова Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>; зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес>; <данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; не судимого; под стражей не содержащегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Шураськин П.В. и Юсупов Р.Р. тайно похитили имущество, принадлежащее ОАО «Сургутнефтегаз», в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Юсупов P.P., вступив в предварительный сговор с Шураськиным П.В., находясь на территории кустовой площадки № Цеха добычи нефти и газа №, принадлежащей Нефтегазодобывающему управлению «Сургутнефть» Открытого акционерного общества Сургутнефтегаз, расположенной на расстоянии 18 км от г.<адрес>, имеющей координаты <данные изъяты>, в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действуя умышленно, согласованно, убедившись, ...

...что за иx действиями никто не наблюдает, тайно похитили провод неизолированный марки № в количестве 250 кг, стоимостью 187,6792 рубля за 1 кг, общей стоимостью 46 919,80 рублей, принадлежащий ОАО «Сургутнефтегаз». С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, чем причинили указанной организации материальный ущерб на общую сумму 46 919 рублей 80 копеек.

Подсудимые Шураськин П.В. и Юсупов Р.Р. суду пояснили, что обвинение им понятно, полностью согласны с обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая представитель ОАО «Сургутнефтегаз» Потерпевший №1 согласна с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством подсудимых согласилась и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая согласие представителя потерпевшего, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Шураськина П.В. и Юсупова Р.Р. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом России, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Шураськина П.В. и Юсупова Р.Р., каждого в отдельности, судом квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласились Шураськин П.В. и Юсупов Р.Р., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Максимальное наиболее строгое наказание за совершённое преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела:

Шураськин П.В. <данные изъяты>.

Юсупов Р.Р. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шураськину П.В., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Юсупову Р.Р., в соответствии с пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шураськину П.В. и Юсупову Р.Р., суд не находит.

Обстоятельства совершения преступления, а именно способ хищения, размер причинённого вреда, наличие умысла на обогащение путём завладения чужого имущества, не позволяют в данном случае принять в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации решение об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, а именно наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, посягающих на отношения собственности и причинивших ущерб собственнику; степени общественной опасности совершённых преступлений - размера причинённого вреда; характеризующих сведений о личности, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, принимая во внимание, что Шураськин П.В. и Юсупов Р.Р. являются трудоспособными, способными получать постоянный заработок, суд находит возможным назначить Шураськину П.В. и Юсупову Р.Р. в качестве вида наказания штраф, определив его сумму с учётом тяжести содеянного, личности подсудимых, их имущественного и семейного положения, так как указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановить социальную справедливость, предупредить совершение новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых Шураськина П.В. и Юсупова Р.Р. во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит основания для применения правил частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку за совершённое Шураськиным П.В. и Юсуповым Р.Р. преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание Шураськину П.В. и Юсупову Р.Р. с учётом положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимых Шураськина П.В. и Юсупова Р.Р. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия и судебных заседаний защиту Шураськина П.В. и Юсупова Р.Р. осуществляли назначенные адвокаты, юридическая помощь которых оплачена за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, Шураськин П.В. и Юсупов Р.Р. подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство КИА СЕРАТО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и провод изолированный № в количестве 250 кг, переданные в ходе предварительного следствия законным владельцам, - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шураськина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать Юсупова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Шураськину П.В. и Юсупову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам в ходе предварительного следствия и судебных заседаний отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить Шураськина П.В., Юсупова Р.Р. от возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство КИА СЕРАТО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и провод изолированный № в количестве 250 кг, - оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, через Сургутский районный суд с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.