Малиновский Игорь Анатольевич

№2- 4058/2024

03RS0004-01-2024-005261-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Малиновскому И. А. о расторжении договора и прекращении пользования водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Малиновскому И. А. о расторжении договора и прекращении пользования водным объектом. В обоснование иска истцом указано, что между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Малиновским И.А. заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N 02-ДД.ММ.ГГГГ.011-Х-ДРБВ-С-2021-05408/00, согласно условиям которого водопользователь принимает в пользование часть Павловского водохранилища на <адрес>. Согласно пунктам 2, 3 Договора целью водопользования является использование акватории водного объекта, вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. В соответствии с пунктом 8 Договора условий водопользования по соглашению сторон, хозяйствующему субъекту, осуществляющему использование водного объекта, необходимо своевременно предоставлять сведения о проводимых мероприятиях, на согласование в уполномоченный орган в целях предупреждения, предотвращения наступления небл...

...агоприятных последствий на водном объекте.

Малиновским И.А. на занимаемой части водного объекта допущено использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, тем самым нарушены пп. 8.9, 8.11, 8.13 п. 8 указанного договора.

Нарушение выражено в непредставлении на согласование плана по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий на 2023 год и отчета о выполнении плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, включающий подтверждающие документы о проведении данных мероприятий и отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части).

В связи с нарушением сроков предоставления сведений в адрес Малиновского И.А. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N М09-10-03-22021 направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. Ответ на предупреждение от Малиновского И.А. не поступал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Малиновским И.А. не доказано наличие объективных причин, препятствующих предоставлению сведений по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий на используемой части акватории на последующий год, а также отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) и отчет о выполнении плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, включающих подтверждающие документы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть заключенный между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Малиновскому И. А. договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N 02-ДД.ММ.ГГГГ.011-Х-ДРБВ-С-2021-05408/00

Представитель истца Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малиновский И. А. в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 и п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчиков.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3.54 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N 200, министерство заключает договоры водопользования, а также принимает решения о предоставлении в пользование водных объектов или их частей, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Судом установлено, что между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Малиновским И.А. заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N 02-ДД.ММ.ГГГГ.011-Х-ДРБВ-С-2021-05408/00, согласно условиям которого водопользователь принимает в пользование часть Павловского водохранилища на <адрес>.

Согласно пунктам 2, 3 Договора целью водопользования является использование акватории водного объекта, вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В соответствии с пунктом 8 Договора условий водопользования по соглашению сторон, хозяйствующему субъекту, осуществляющему использование водного объекта, необходимо своевременно предоставлять сведения о проводимых мероприятиях, на согласование в уполномоченный орган в целях предупреждения, предотвращения наступления неблагоприятных последствий на водном объекте.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок изменения и расторжения договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).

Пунктом 27 Договора водопользования предусматривается, что договор водопользования может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 12 настоящего договора или нарушение сторонами других условий настоящего договора.

Согласно пункту 28 Договора водопользования, пользование объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по установленной форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных материалов следует, что Малиновским И.А. на занимаемой части водного объекта допущено использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, тем самым нарушены пп. 8.9, 8.11, 8.13 п. 8 договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно непредставление на согласование плана по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий на 2023 год и отчета о выполнении плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, включающий подтверждающие документы о проведении данных мероприятий и отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" регламентируются отношения в сфере водопользования и устанавливают периоды предоставления сведений в Уполномоченный орган, в части выполнения условий использования водного объекта.

Пунктом 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является, помимо прочего, нецелевое использование водного объекта, а также использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков предоставления сведений, в адрес Малиновского И.А. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N М09-10-03-22021 направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. Ответ на предупреждение от Малиновского И.А. не поступал.

С учетом факта направления ответчику уведомления о необходимости исполнения обязательств и предложения о расторжении договора, суд полагает, что обязанность истца о досудебном урегулировании спора о расторжении договора, исполнена.

Учитывая, что Малиновским И.А. не представлено наличие объективных причин, препятствовавших предоставлению сведений по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий на используемой части акватории на последующий год, а также отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) и отчет о выполнении плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, включающих подтверждающие документы, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая право истца обратиться в суд с заявлением о досрочном расторжении договора водопользования в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору, принятие истцом мер по урегулированию с ответчиком спора о расторжении договора водопользования, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Малиновскому И. А. о расторжении договора и прекращении пользования водным объектом, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Малиновскому И. А. договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N 02-ДД.ММ.ГГГГ.011-Х-ДРБВ-С-2021-05408/00

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2- 4056/2024

03RS0004-01-2024-005262-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Малиновскому И. А. о расторжении договора и прекращении пользования водным объектом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Малиновскому И. А. о расторжении договора и прекращении пользования водным объектом. В обоснование иска истцом указано, что между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Малиновским И.А. заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N 02-ДД.ММ.ГГГГ.011-Х-ДРБВ-С-2021-04884/00, согласно условиям которого водопользователь принимает в пользование часть Павловского водохранилища на р. Уфа. Согласно пунктам 2, 3 Договора целью водопользования является использование акватории водного объекта, вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. В соответствии с пунктом 8 Договора условий водопользования по соглашению сторон, хозяйствующему субъекту, осуществляющему использование водного объекта, необходимо своевременно предоставлять сведения о проводимых мероприятиях, на согласование в уполномоченный орган в целях предупреждения, предотвращения наступления небл...

...агоприятных последствий на водном объекте.

Малиновским И.А. на занимаемой части водного объекта допущено использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, тем самым нарушены пп. 8.9, 8.11, 8.13 п. 8 указанного договора.

Нарушение выражено в непредставлении на согласование плана по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий на 2023 год и отчета о выполнении плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, включающий подтверждающие документы о проведении данных мероприятий и отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части).

В связи с нарушением сроков предоставления сведений в адрес Малиновского И.А. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N М09-10-03-22023 направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. Ответ на предупреждение от Малиновского И.А. не поступал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Малиновским И.А. не доказано наличие объективных причин, препятствующих предоставлению сведений по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий на используемой части акватории на последующий год, а также отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) и отчет о выполнении плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, включающих подтверждающие документы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит расторгнуть заключенный между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Малиновскому И. А. договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ N 02-ДД.ММ.ГГГГ.011-Х-ДРБВ-С-2021-04884/00

Представитель истца Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малиновский И. А. в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 и п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчиков.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3.54 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17.05.2013 N 200, министерство заключает договоры водопользования, а также принимает решения о предоставлении в пользование водных объектов или их частей, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в общем порядке, в соответствии с гражданским законодательством.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Судом установлено, что между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Малиновским И.А. заключен договор водопользования от 17.12.2019 N 02-10.01.02.011-Х-ДРБВ-С-2021-04884/00, согласно условиям которого водопользователь принимает в пользование часть Павловского водохранилища на р. Уфа.

Согласно пунктам 2, 3 Договора целью водопользования является использование акватории водного объекта, вид водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

В соответствии с пунктом 8 Договора условий водопользования по соглашению сторон, хозяйствующему субъекту, осуществляющему использование водного объекта, необходимо своевременно предоставлять сведения о проводимых мероприятиях, на согласование в уполномоченный орган в целях предупреждения, предотвращения наступления неблагоприятных последствий на водном объекте.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок изменения и расторжения договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).

Пунктом 27 Договора водопользования предусматривается, что договор водопользования может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 12 настоящего договора или нарушение сторонами других условий настоящего договора.

Согласно пункту 28 Договора водопользования, пользование объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, неиспользовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором, а также прекращается в принудительном порядке уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд.

До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение по установленной форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть настоящий договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Согласно части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных материалов следует, что Малиновским И.А. на занимаемой части водного объекта допущено использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, тем самым нарушены пп. 8.9, 8.11, 8.13 п. 8 договора водопользования от 17.12.2019, а именно непредставление на согласование плана по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий на 2023 год и отчета о выполнении плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, включающий подтверждающие документы о проведении данных мероприятий и отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования" регламентируются отношения в сфере водопользования и устанавливают периоды предоставления сведений в Уполномоченный орган, в части выполнения условий использования водного объекта.

Пунктом 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является, помимо прочего, нецелевое использование водного объекта, а также использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков предоставления сведений, в адрес Малиновского И.А. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N М09-10-03-22023 направлено предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом. Ответ на предупреждение от Малиновского И.А. не поступал.

С учетом факта направления ответчику уведомления о необходимости исполнения обязательств и предложения о расторжении договора, суд полагает, что обязанность истца о досудебном урегулировании спора о расторжении договора, исполнена.

Учитывая, что Малиновским И.А. не представлено наличие объективных причин, препятствовавших предоставлению сведений по осуществлению водохозяйственных и водоохранных мероприятий на используемой части акватории на последующий год, а также отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) и отчет о выполнении плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий, включающих подтверждающие документы, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая право истца обратиться в суд с заявлением о досрочном расторжении договора водопользования в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору, принятие истцом мер по урегулированию с ответчиком спора о расторжении договора водопользования, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к Малиновскому И. А. о расторжении договора и прекращении пользования водным объектом, удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Малиновскому И. А. договор водопользования от 17.12.2019 N 02-10.01.02.011-Х-ДРБВ-С-2021-04884/00

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Дело № 2-5431/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

При секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Министерства природопользования и экологии РБ к Малиновскму И. А. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии РБ обратилось в суд с исковым заявлением к Малиновскму И. А. о расторжении договора.

От Министерства природопользования и экологии РБ поступило заявление, согласно которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Министерства природопользования и экологии РБ к Малиновскму И. А. о расторжении договора прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Харламов Д.А.

Дело № 2-5432/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

При секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Министерства природопользования и экологии РБ к Малиновскму И. А. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии РБ обратилось в суд с исковым заявлением к Малиновскму И. А. о расторжении договора.

От Министерства природопользования и экологии РБ поступило заявление, согласно которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Министерства природопользования и экологии РБ к Малиновскму И. А. о расторжении договора прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья: Харламов Д.А.

Судья Плескова В.А. №

Докладчик Малеванный В.П. Дело № 2-242/2022

№ 33-1205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Калинского В.А., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ласкиной Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малиновского Игоря Анатольевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о признании решения от 22 октября 2020 года незаконным, включении периодов работы в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области И Екатерины Гымсиковны,на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

12 июля 2021 года Малиновский И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, включении в льготный стаж периодов работы, признании права в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии и возложении ...

...обязанности назначить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске № 122957/20 от 22 октября 2020 года ему было отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, поскольку небыли включены в льготный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды его работы с 23 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 октября 2015 года по 27 октября 2015 года- время работы в ОАО «АК Трансаэро» в городе Южно-Сахалинске в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники. Считает данный отказ незаконным, поскольку в спорный период он работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и требуемого стажа достаточно.

По указанным основаниям истец просит суд: признать незаконным решение ответчика от 22 октября 2020 года № 122957/20 об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии; включить периоды работы в ОАО «АК «Трансаэро» с 23 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 октября 2015 года по 27 октября 2015 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для льготного стажа; обязать ответчика устранить допущенное 22 октября 2020 года нарушение при установлении ему повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 декабря 2021 года произведена замена ответчика на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2022 года исковые требования Малиновского И.А. удовлетворены в полном объеме, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) от 22 октября 2020 года № 122957/20 признано незаконным; периоды работы Малиновского И.А. с 23 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 октября 2015 года по 27 октября 2015 года в ОАО «АК «Трансаэро» включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность устранить допущенное 22 октября 2020 года нарушение при установлении Малиновскому И.А. повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

На решение суда представителем ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области И Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малиновскому И.А. в полном объеме. В качестве оснований ек отмене решения суда первой инстанции указано, на отсуствие оснований к удовлетворению иска, поскольку ранее определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2020 года было прекращено производство по исковому заявлению Малиновского И.А. по аналогичным требованиям, по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предстатель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области И Е.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Малиновский И.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как установлено судом и видно из дела, 29 сентября 2020 года Малиновский И.А. обратился к ответчику с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, в чем ему было отказано решением от 22 октября 2020 года № 122957/20, со ссылкой на отсутствие необходимого льготного стажа, поскольку по состоянию на 29 сентября 2020 года его стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 16 лет 6 месяцев 7 дней.

В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были учтены периоды работы Малиновского И.А. в ОАО «АК «Трансаэро» в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники: с 23 апреля 2007 года по 31 декабря 2008 года, с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 октября 2015 года по 27 октября 2015 года, так как организация отчиталась в ПФР без территориальных условий МКС.

Из трудовой книжки истца и справки ОАО «АК «Трансаэро» от 07 марта 2019 года № 11.03.-115 следует, что Малиновский И.А. работал в ОАО «АК «Трансаэро» в должности инженера по техническому обслуживанию авиационной техники представительства в городе Южно-Сахалинске генерального представительства ОАО «АК «Трансаэро» на Дальнем Востоке. 23 апреля 2007 года был принят на должность Технического представителя по техническому обслуживанию авиационной техники Представительства ОАО «АК «Трансаэро» в городе Южно-Сахалинске (приказ от 23 апреля 2007 года № 203/1-пр-к); 21 июня 2012 года переведен на должность Инженера по техническому обслуживанию авиационной техники города Южно-Сахалинска Отдела представителей Директората по внебазовым аэропортам департамента по производству (приказ от 21 июня 2012 года № 850/1-п-к); 01 февраля 2013 года переведен на должность Инженера по техническому обслуживанию авиационной техники города Южно-Сахалинска Отдела представителей Центра по работе с представительствами (приказ от 01 февраля 2013 года № 121/1-п-к); 01 октября 2014 года переведен на должность Инженера по техническому обслуживанию авиационной техники Представительства в городе Южно-Сахалинске Генерального Представительства ОАО «АК «Трансаэро» на Дальнем Востоке (приказ от 01 октября 2014 года № 2691-п-к); 04 марта 2016 года уволен в связи с сокращением штата работников организации (приказ от 19 февраля 2016 года № 2945-ув-к).

Согласно ранее действовавшему Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, город Южно-Сахалинск относился к местностям приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с действующим на данный момент перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановление Правительства РФ от 16 ноября 2021 года №1946, город Южно-Сахалинск также отнесен к местностям, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции наличии оснований для включения Малиновскому И.А. указанных периодов в стаж работы в указанных местностях, признании незаконным решения ответчика от 22 октября 2020 года №122957/20 и возложении обязанности на ответчика устранить допущенное нарушение при установлении Малиновскому И.А. повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2020 года было прекращено производство по исковому заявлению Малиновского И.А. по аналогичным требованиям, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в обжалуемом решении основаниям.

Вывод суда первой инстанции по указанному доводу подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких данных проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области И Екатерины Гымсиковны без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Калинский В.А.

Доманов В.Ю.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1451/2021 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиновского И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-5942/2020 по иску АО «Альфа-Банк» к Малиновскому И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском к Малиновскому И.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 27 апреля 2011 года, в том числе: просроченный основной долг – 46 035,31 руб., штрафы и неустойки – 9 871,71 руб., комиссию за обслуживание счета – 8 292,47 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 125,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании от 27 апреля 2011 года, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Определением Мещанского районного суда города г.Москвы от 19 ноября 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный су...

...д Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Малиновского И.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере основного долга – 46 035, 31 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2016 года по 18 апреля 2016 года – 382, 71 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2016 года по 18 апреля 2016 года 5 539, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 720,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Малиновский И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Малиновский И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2011 года между АО «Альфа-Банк» и Малиновским И.А. заключено соглашение о кредитовании № <...> путем подписания ответчиком кредитного предложения, расписки в получении банковской карты, присоединения к Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

По условиям соглашения истец предоставил ответчику лимит кредитования в сумме 80 000 руб. под 9,9 % годовых; минимальный платеж установлен в размере 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора АО «Альфа-Банк» направило в адрес Малиновского И.А. уведомление о расторжении договора с 18 апреля 2016 года с одновременным требованием о срочном погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению кредитных платежей по расчету истца, у ответчика Малиновского И.А. образовалась задолженность в размере 64 199,49 руб., в том числе: основной долг – 46 035,31 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2016 года по 18 апреля 2016 года – 382,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 18 января 2016 года по 18 апреля 2016 года – 5 539,28 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты – 8 292,47 руб., штраф на комиссию за обслуживание кредитной карты – 3 949,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 20 марта 2019 года отменен судебный приказ от 25 сентября 2018 года по делу № 2-674/18 о взыскании с Малиновского И.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт предоставления кредитных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, оценил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отклонил их, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании основного долга и неустоек по праву являются обоснованными.

При этом суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в части требования о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты и производных от них требований о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание кредитной карты, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 8 292,47 руб., штрафа на комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 3 949,72 руб.

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 51 957,30 руб., в том числе: основной долг – 46 035,31 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 18 января 2016 года по 18 апреля 2016 года – 382,71 руб., неустойкуза несвоевременную уплату основного долга за период с 18 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года – 5 539,28 руб.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты и производных требований о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание кредитной карты истцом не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда в указанной части, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Малиновского И.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начало течь 08 апреля 2016 года и не прерывалось подачей заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, подачей иска в районный суд г. Москвы, поскольку указанные заявление и иск были поданы с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласованными между ответчиком и истцом условиями соглашения, предусмотрен минимальный ежемесячный платеж в размере 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

Таким образом, минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчик должен был вносить платежи, исходя суммы основного долга на дату расчета минимального платежа.

В соответствии с п. 10 Тарифов в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды. Сумма минимального платежа увеличивается до суммы, кратной десяти рублям (л.д. 44 - оборот).

АО «Альфа-Банк» направило в адрес Малиновского И.А. уведомление о расторжении договора с 18 апреля 2016 года с одновременным требованием о погашении задолженности.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 19 апреля 2016 года и по общим правилам должен был истечь 18 апреля 2019 года.

Вместе с тем, 25 сентября 2018 года мировым судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы был выдан судебный приказ по делу № 2-674/18 о взыскании с Малиновского И.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы от 20 марта 2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление было подано истцом в Мещанский районный суд г. Москвы 21 августа 2019 года (л.д.51), указанным судом возбуждено гражданское дело, определением от 19 ноября 2019 года дело передано по правилам договорной подсудности для рассмотрения в Выборский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.63-64), куда дело поступило 21 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление было подано истцом в Мещанский районный суд г. Москвы до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, гражданское дело возбуждено судом по указанному иску, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ни заявление о выдаче судебного приказа, ни исковое заявление, поданное в Мещанский районный суд г. Москвы, не были возвращены судебными органами по причине нарушений правил подсудности, напротив, судебными инстанциями были приняты к производству указанные заявления и возбуждены гражданские дела, исковая давность в день обращения истца с указанными заявлениями приостанавливалась в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2404/2020

03RS0004-01-2020-001538-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Васильевой Э.Д.,

с участием представителя истца Шабаевой А.Х.,

представителя ответчика Италмасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновский И.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обосновании своих требований Малиновский И.А. ссылается на то, что 03.09.2018 г. он обратился в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан № от 29.10.2018 г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального страхового стажа. Отказ считает незаконным и необоснованным. Просит обязать ответчика включить в его специальный стаж период работы: с 18.08.1981 г. по 30.06.1982 г. в должности мастера строительных и монтажных работ, с 03.05.1988 г. по 23.08.1989 г. работа прораб...

...ом в ПМК-1 треста «Востокнефтепроводстрой» и обязать назначить досрочную страховую пенсию с 04.09.2019 г.

В судебном заседании представитель истца Малиновского И.А. – Шабаева А.Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что Малиновский И.А. в оспариваемые периоды работал мастером строительных и монтажных работ, в том числе на новом строительстве, прорабом. В оспариваемый период его профессия в трудовой книжке указана как «мастер», «прораб». Считает, что его вины в неправильной записи должности нет.

Представитель ответчика ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан Италмасова Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в отзыве.

Истец Малиновский И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (в действующей до 01.01.2019 г. редакции) «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пп.б п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10) разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в позиции 2290000б-24441 предусмотрены производители работ, в позиции 2290000б-23419 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ.

До 01.01.1992 г. право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г., в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций предусмотрены должности «мастера (десятники) и прорабы».

Судом установлено, что истец Малиновский И.А. обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан № 70 от 29.10.2018 Малиновскому И.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» по заявлению от 03.09.2018 г. № 1117556/18.

В силу п.11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно п.60 указанных Правил записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно представленной истцом трудовой книжки 10.08.1981 г. он был принят мастером на работу в ПМК-1 треста «Востокнефтепроводстрой» (приказ № 531 от 18.08.1981 г.), 01.07.1982 г. был назначен прорабом на участок № 2 (приказ № 293 от 01.07.1982 г.), 03.05.1988 г. был назначен старшим (слово «старший» зачеркнуто, исправление заверено ст.исп. ОК), 30.09.1989 г. уволен по ст.31 КЗоТРСФСР (собственное желание – приказ от 23.08.1989 г.).

В судебном заседании представитель истца Малиновского И.А. – Шабаева А.Х. пояснила о том, что в течение всего оспариваемого периода истец работал мастером строительно-монтажных работ, в том числе на новом строительстве, прорабом в режиме полного рабочего дня, никаких простоев в те периоды не было.

Обстоятельство того, что истец в оспариваемые периоды работал в должности мастера строительно-монтажных работ на новом строительстве нашло своё подтверждение в судебном заседании, что подтверждается представленными в судебное заседание архивными справками, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно представленной архивной справки № 8968/сп от 20.11.2018 г. основными видами деятельности треста «Востокнефтепроводстрой» являлись: полный комплекс работ по строительству магистральных и межпромысловых нефтегазопроводов; полный комплекс работ по строительству объектов соцкультбыта, жилья; строительство автодорог III-V категории сложности.

В архивной справке № 8990/сп от 28.11.2018 г. также указано, что основными видами деятельности Передвижной механизированной колонны № 1 (ПМК № 1) являлись – комплекс работ по строительству магистральных и межпромысловых нефтегазопроводов: строительно-монтажных работ; монтаж технологического оборудования; комплекс работ по строительству объектов соцкультбыта, жилья.

Таким образом, судом доводы истца о характере работы подтверждаются представленными документами, а потому оснований ставить под сомнение истинность фактов, отраженных в справках не имеется.

Все представленные доказательства в совокупности подтверждают факт работы истца в оспариваемые периоды мастером строительных и монтажных работ на строительстве объектов.

Доказательств того, что истец осуществлял какую-либо другую работу, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение УПФ РФ в Ленинском районе г. Уфы РБ подлежит признанию незаконным.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о включении в специальный стаж периода работы с 03.05.1988 г. по 23.08.1989 г. прорабом. В трудовой книжке истца указано, что с 03.05.1988 г. он был назначен старшим прорабом на участок № 3. Слово «старший» было зачеркнуто, в трудовую книжку была внесена запись об исправлении, которая была заверена подписью и печатью работодателя. Однако в трудовой книжке не указана дата внесения исправления.

Приказом № 1/40-к от 03.05.1988 г. прораб Малиновский И.А. назначен старшим прорабом на участок № 3.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях не предусмотрена профессия «старший прораб», поэтому в этой части суд приходит к выводу об отклонении требований истца.

С учетом суммирования в специальный стаж истца периодов, зачтенных ответчиком, а также периода с 18.08.1981 г. по 30.06.1982 г. работы в должности мастера строительных и монтажных работ, специальный стаж Малиновского И.А. на 04.09.2018 г. составляет более требуемых настоящим законодательством 6 лет 3 месяцев и определяет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости досрочно, а именно с 04 сентября 2018 года.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Малиновского И.А. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Уфы Республики Башкортостан о назначении досрочной страховой пенсии по старости подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малиновский И.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан о назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан № 70 от 29.10.2018 г. - незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан включить в специальный стаж Малиновский И.А. период работы с 18.08.1981 г. по 30.06.1982 г. в должности мастера строительных и монтажных работ в ПМК № 1 треста «Востокнефтепроводстрой».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан назначить Малиновский И.А. досрочную страховую пенсию по старости с 04 сентября 2018 года.

В удовлетворении требований Малиновский И.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Уфы Республики Башкортостан в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий

Дело № 2-114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Игоря Анатольевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, Литер А, А1, общей площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский И.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Малиновскому И.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Индивидуальный жилой дом, литер А, расположенный на указанном участке, общей площадью 45,6 кв.м., также находится в собственности истца. В ДД.ММ.ГГГГ году истец произвел реконструкцию веранды (внутреннюю перепланировку) дома и присоединил площадь литер А 1 к литер А, общая площадь жилого дома составила 55,9 кв.м. Сохранение указанной самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям и правилам, сохранение самовольной постройки не создае...

...т угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец Малиновский И.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Татьянкина Ф.М. иск поддержала, просила суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ по доверенности Султанова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ПАО «Газпром Газораспределение Уфа», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО «Газпром Газораспределение Уфа» не возражает против удовлетворения исковых требований, так как нарушений зоны газораспределительных сетей не выявлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 456 кв.м., принадлежит на праве собственности Малиновскому Игорю Анатольевичу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома.

На данном земельном участке согласно техническому паспорту расположен жилой дом, литер А, общей площадью 45,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который принадлежит истцу на праве собственности согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Малиновским И.А. был возведен без разрешения на строительство пристрой, литер А1, общей площадью 10,3 кв.м.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. (ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обосновании исковых требований истцом было представлено техническое заключение <данные изъяты> по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого <адрес> (Литера А, А1) по <адрес> в <адрес> РБ на предмет их технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, согласно которому:

- техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие этажа, покрытие), в целом, классифицируется как работоспособное.

С учетом изложенного следует, что несущие и ограждающие конструкции здания жилого дома № № (Литера А, А1) по <адрес> в <адрес>, выполнены с соблюдением нормативных требований на производство работ, то есть техническое состояние указанных конструкций и здания в целом, классифицируется как работоспособное, эксплуатация здания с учетом его технологического назначения допустима, без каких-либо ограничений.

Кроме того, по результатам визуального инструментального обследования и сопоставления их с требованиями действующих нормативных документов, следует сделать следующие выводы:

- обследуемое здание соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание изложенное, а также, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в собственности истца, изначально предоставлен для строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство, существенные нарушения градостроительных, строительных и других норм и правил при самовольной постройке здания допущены не были, суд полагает, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малиновского Игоря Анатольевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом, Литер А, А1, общей площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Малиновским Игорем Анатольевичем право собственности на жилой дом, Литер А, А1, общей площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Малиновского Игоря Анатольевича на жилой дом, Литер А, А1, общей площадью 55,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.

Дело № 5-1175/2021

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 1 июня 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно подпункт 2.2 пункта 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Прибыв 5 января 2021 года на территорию <данные изъяты>, ФИО в течение трех дней с момента прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате такого исследования в Едином портале государственных услуг посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

В связи с чем, 25 февраля 2021 года в отношении ФИО заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмо...

...тренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что прошел лабораторное исследование по окончании новогодних праздников 11 января 2021 года, однако, разместить результаты анализов на портале государственных услуг не смог. Просил учесть его тяжелое материальное положение при назначении наказания, единственный доход в виде пенсионных выплат.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО, оценив в совокупности, меющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения - публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как следует из положений статьи 39 указанного Федерального закона, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, 18 марта 2020 года Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации вынесено постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2.2 пункта 2 данного Постановления 2. гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации, а также в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

На основании частей 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 и 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19, включают, в том числе мониторинг заболеваемости; эпидемиологическую диагностику.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики; дезинфекцию; экстренную профилактику для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона ФИО были нарушены, поскольку он в течение трех дней с момента прибытия на территорию Российской Федерации, не прошел лабораторное исследование и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных услуг посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценивая которые, в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом и не вызывают сомнений, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО подлежат квалификации по части 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом установлено, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав физического лица, поскольку влечет избыточное использование административного принуждения, не сопоставимого с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

Учитывая, установленные статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из характера выявленных нарушений, наличия таких смягчающих ответственность обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что ранее лицо к административной ответственности не привлекалось, тяжелое материальное положение – единственный доход в виде пенсионных выплат, суд считает, что назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а именно в размере 7 500 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей с перечислением указанной суммы согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова