Фисун Виктор Валерьевич

Дело № 1-17/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Анива 29 января 2013 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Анивского района Мамедова З.Х.,

подсудимых Бедника К.А., Фисуна В.В., Торбина С.В.,

защитников - адвоката Панарина В.Н., представившего удостоверение № 130 и ордер № 183, адвоката Матросова А.А., представившего удостоверение № 310 и ордера №№ 119, 126,

при секретаре Иус Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бедника Константина Александровича, 27 мая 1993 года рождения, уроженца с.Таранай Анивского района Сахалинской области, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: с.Таранай Анивского района Сахалинской области, ул.Новая, д.1, кв.8, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Фисуна Виктора Валерьевича, 17 ноября 1982 года рождения, уроженца г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающей по адресу: <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом изменением, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 2003 года) с применением ст.73...

Показать ещё

... УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на опасный рецидив) по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колони общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2003 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (зачет 4 месяца 22 дня) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима,

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено на реке <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы горбуши и для ее последующего употребления в пищу.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 и ФИО4, взяв с собой тройники в количестве трех штук, ставную сеть, бредень, складной нож, пакет-вкладыш, на автомобиле марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак М 914 ЕН 65, принадлежащем ФИО5, прибыли на левый берег реки <адрес>, являющейся на всем протяжении от истока до устья местом миграции и нереста лососевых пород рыб. По прибытию на левый берег реки <адрес> в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 и ФИО4, находясь на расстоянии примерно 1,5 км выше по течению от устья реки <адрес>, не имея соответствующего разрешения, действуя между собой совместно и согласованно, переходя с правого берега реки на левый, используя привезенные с собой ставную сеть, тройники в количестве трех штук незаконно, вне участка лицензионного лова, выловили 104 экземпляра самок рыбы горбуши.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя между собой совместно и согласованно, незаконно, то есть в нарушение п.п.67, 67.5, 69 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов во внутренних пресноводных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории <адрес>: тихоокеанских лососей (чавычи, нерки, кижуча, кеты, горбуши, симы), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов, добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществлять только на основании путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов, с использованием тройников, применение которых запрещено п.п.61, 61.1, 61.1.3 вышеуказанных Правил, согласно которым граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство с применением колющих орудий добычи (лова), способом багрения, с использованием запрещенного орудия лова – ставной сети, применение которого запрещено п.72 вышеуказанных Правил, согласно которым при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, выловили в реке <адрес> 104 экземпляра самок рыбы горбуши.

Продолжая свои преступные действия, при помощи имеющегося в наличии складного ножа ФИО3, ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, вспороли выловленных самок рыбы горбуши, из которых заготовили 208 ястыков лососевой икры, после чего на месте незаконного лова ФИО3, ФИО5, ФИО4 были задержаны сотрудниками Анивского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Тем самым, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 своими совместными действиями причинили ущерб государству, исходя из таксовой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, экземпляра самки рыбы горбуши 500 рублей, одного килограмма лососевой икры 3 340 рублей, ущерб на общую сумму 115 897 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО6 поддержали заявленные ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, вину свою в предъявленном им обвинении признают полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и понятны.

Защитники ФИО7, ФИО8 ходатайства подсудимых ФИО5, ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела в отношении последних в порядке особого производства поддержали.

Государственный обвинитель ФИО9 против заявленных ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая полное признание вины подсудимыми и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены добровольно и после консультации с адвокатами; существо особого порядка судебного разбирательства подсудимые понимают; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают; государственный обвинитель не возражает против ходатайств ФИО3, ФИО4, ФИО5; наказание, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4, ФИО10 по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на путях нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности и характеризующие данные подсудимых, их отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и предыдущему месту работы в ГУП «Анивское ДРСУ» характеризуется посредственно (т.2 л.д.20, 21); на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.15), состоит на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» с диагнозом: олигофрения стадии легкой дебильности, проходил военную экспертизу в 2011 году (т.2 л.д.13); не судим (т.2 л.д.11-12); к административной ответственности на территории <адрес> не привлекался (т.2 л.д.18, 19).

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФГУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и предыдущему месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО11 - положительно (т.2 л.д.69, 71, 72); на учете ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит (т.2 л.д.55); состоит на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (т.2 л.д.56); в 2012 году привлекался к административной ответственности за посягательства на общественный порядок и общественную безопасность по ст.20.1, ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.2 л.д.59-67).

Подсудимый ФИО4 судим:

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом изменением, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 2003 года) с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на опасный рецидив) по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колони общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции 2003 года) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (зачет 4 месяца 22 дня) к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима,

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Преступление по настоящему делу ФИО4 совершил в период неснятых и не погашенных судимостей.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д.86); на учетах в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит (т.2 л.д.80, 81), не судим (т.2 л.д.78-79); к административной ответственности на территории <адрес> не привлекался (т.2 л.д.83-84).

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчает наказание всем подсудимым в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, подсудимому ФИО3 также – частичное погашение ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), подсудимому ФИО5 – наличие на иждивении малолетних детей ФИО13 Владимира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО5, ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчает наказание ФИО4 рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку преступление по настоящему делу он совершил в период неснятых и непогашенных судимостей.

С учетом состояния здоровья подсудимых, их адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО5, ФИО3, ФИО4 по отношению к содеянному вменяемыми.

Суд назначает всем подсудимым наказание с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО5, ФИО3 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4, поскольку наряду со смягчающими обстоятельствами имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО4 ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

По настоящему делу преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, подпадает под названные критерии, не позволяющие назначить ФИО3, ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

ФИО3, ФИО5 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, впервые, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, санкция ч.3 ст.256 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает альтернативно менее строгое наказание в виде штрафа.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 учитывает, что исправительного воздействия предыдущих наказаний по приговорам Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, так как этот вид наказания является альтернативным и суд вправе его не назначать.

Оснований для освобождения ФИО3, ФИО5, ФИО4 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими при назначении подсудимым ФИО5, ФИО3 наказания применить положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что подсудимые ФИО5, ФИО3 совершили впервые преступление небольшой тяжести, признали вину, раскаялись в содеянном, а также принимая во внимание их материальное и семейное положений положение, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, с учетом положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО4 с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации на сумму 111 897 рублей 60 копеек и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, суд удовлетворяет и взыскивает сумму ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 как с причинителей вреда в солидарном порядке.

Вещественные доказательства: ставная сеть, бредень, три тройника, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП МУ МВД России «Южно-Сахалинское» с дислокацией в <адрес>, пакет-вкладыш черного цвета с 208 ястыками горбушовой икры, хранящийся в ООО «Картас-Анива», в соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

ФИО5 по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

ФИО4 по ч.3 ст.256 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 09 месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в доход государства сумму причиненного ущерба в размере 111 897 (сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру процессуального принуждения ФИО4, ФИО3 – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ставную сеть, бредень, три тройника, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП МУМВД России «Южно-Сахалинское» с дислокацией в <адрес>, пакет-вкладыш черного цвета с 208 ястыками горбушовой икры, хранящийся в ООО «Картас-Анива», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционных жалобах о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова

Свернуть