Чолакова Вера Константиновна

Дело №2-312/2025 (2-3595/2024)

УИД № 91RS0002-01-2024-009563-03

Решение

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Микитюк А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Щербухе Р.А.,

с участием представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к Администрации г. Симферополя РК, третье лицо - ГУП РК "Крымэнерго", ФИО1, МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерство Внутренних Дел по Республике Крым, Главное управление МЧС по Республике Крым, о признании незаконным отказа в выплате единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, понуждении совершить определенные действия, -

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она совместно с сыном ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2024 г. она и ее сын обратились в Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя РК с заявлением о предоставлении материальной помощи, в связи с нарушением условий жизнедеятельности в результате объявленной чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Симферополя, а именно отсутствие электроэнергии в указанном домовладении более суток. Однако истцу было отказано в предоставлении материальной помощи.

В связи с чем истец просит с учетом уточненного и...

...ска:

- признать незаконным не включение в границы территорий, пострадавших вследствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, ФИО2 постановления администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении границ территорий, пострадавших вследствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь», домовладение по <адрес> в <адрес> кадастровый №, принадлежащее ФИО5 на праве общей долевой собственности;

- обязать ответчиков включить домовладение ФИО5, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в границы территорий, пострадавших в следствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь»;

- обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести выплаты единовременной материальной помощи в связи с нарушением условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации в отношении зарегистрированных граждан по домовладению: <адрес>, кадастровый №.

Определением Киевского районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск полностью поддержала, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что истица является пенсионером, поэтому указанные денежные средства являются для нее значительными.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании, возражал против удовлетворения искового заявления.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причине неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. Кроме того сведения о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела были, размещены на официальном сайте суда заблаговременно.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно Указа Главы Республики Крым от 29.11.2023 N 275-У (ред. от 15.11.2024) "О природной чрезвычайной ситуации регионального характера" (вместе с "Перечнем участков автомобильных дорог, поврежденных в результате прохождения комплекса опасных метеорологических явлений на территории Республики Крым") в соответствии со статьями 1, 4.1, 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 24, 25 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" (далее - приказ МЧС России N 429), статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, статьей 9 Закона Республики Крым от 9 декабря 2014 года N 25-ЗРК/2014 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций", статьями 10, 12 Закона Республики Крым от 19 июля 2022 года N 307-ЗРК/2022 "Об исполнительных органах Республики Крым", протоколами заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от 27 ноября 2023 года N 17, от 28 ноября 2023 года N 18, от 21 октября 2024 года N 16, в связи с ситуацией, сложившейся с 26 ноября 2023 года на территории Республики Крым в результате прохождения комплекса опасных метеорологических явлений, постановлено: Отнести сложившуюся с 26 ноября 2023 года на территории Республики Крым ситуацию, связанную с прохождением комплекса опасных метеорологических явлений, к природной чрезвычайной ситуации регионального характера (в соответствии с подпунктом 2.3.1 подпункта 2.3 и подпунктами 2.4.2, 2.4.4 подпункта 2.4 пункта 2 критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, установленных приказом МЧС России N 429).

Пунктом 1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" установлено, что граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п.2 этой же статьи).

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2019 N 1928 "Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями" утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями.

Подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил, предусмотрено оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости 100 тыс. рублей на человека).

В соответствии со ст.2 Закона Республики Крым от 09.12.2014 N 25-ЗРК/2014 (ред. от 28.08.2024) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" (принят Государственным Советом Республики Крым 26.11.2014) правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в Республике Крым основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

Согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 23.05.2022 N 367 (ред. от 14.09.2022) "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утвержден Порядок и условия назначения и выплаты единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее по тексту «Порядок»).

В силу п. 1.1 «Порядка», настоящий Порядок устанавливает механизм, виды и условия предоставления единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в части чрезвычайных ситуаций межмуниципального, регионального характера и (или) федерального характера (далее - чрезвычайные ситуации).

На основании п.1.2 «Порядка» право на получение единовременных денежных выплат в случае возникновения чрезвычайной ситуации (далее - единовременная денежная выплата) имеют граждане Российской Федерации, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации, а также иностранные граждане при соблюдении условий (далее - граждане), предусмотренных пунктом 21 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 года N 1928 (далее - Правила).

Исходя из пункта 1.3 «Порядка», следует, что в целях, определенных настоящим Порядком, органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым (далее - органы местного самоуправления) в порядке, определяемом муниципальными нормативными правовыми актами, создается Комиссия по установлению факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации, факта нарушения условий жизнедеятельности граждан в результате чрезвычайной ситуации и факта утраты заявителем имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации (далее - Комиссия). Методические рекомендации по работе Комиссии утверждаются актом Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым.

В соответствии с п. 1.4 «Порядка» единовременные денежные выплаты гражданам назначаются в следующих размерах:

а) единовременная материальная помощь гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, в размере 10 тыс. рублей на человека;

б) финансовая помощь гражданам в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. рублей на человека).

Постановлением Администрации г. Симферополя от 30.11.2023 N 6726 (ред. от 20.02.2024) "Об определении границ территорий, пострадавших вследствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" определены границы территорий, пострадавших вследствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Из вышеуказанного указа следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находился в зоне аварийного прекращения электроснабжения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Департамента труда и социальной защиты населения Администрации <адрес> ФИО5 и ФИО1 отказано в выплате единовременной материальной помощи, в виду того, что ФИО2 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении границ территорий, пострадавших вследствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» домовладение по <адрес> в <адрес>, где проживает и зарегистрирована истица со своим сыном ФИО1, не входит в зону чрезвычайной ситуации.

Согласно приложения №2 к постановлению администрации г. Симферополя от 30.11.2023 г. №6726 «Об определении границ территорий, пострадавших вследствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» указаны объекты с отсутствием энергоснабжения в течение суток и более вследствие природной ЧС в г. Симферополе.

Согласно порядковых номеров объектов № и №, указанных в приложении № Постановления № следует, что объект по <адрес> <адрес> <адрес> включены в списки объектов недвижимости, у которых по данным ГУП РК «Крымэнерго», в период объявленной ЧС отсутствовало энергоснабжение в течение суток и более, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Администрации г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением новой редакции списка, в которую в том числе вошла <адрес>.

В силу ответа МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) адрес – <адрес> не соответствует адресу (местоположению) <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3 и ФИО5 по ? доли на каждого.

Согласно паспортных данных истца, на момент подачи заявления ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>А.

Согласно ответа ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) электроснабжение потребителей, проживающих по адресу: <адрес> и <адрес>, по ВЛ 0,4 кВ Л-6 ТП-90, которая имеет удовлетворительное техническое состояние и закреплена на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано одно аварийное прекращение электроснабжения по вышеуказанному адресу в результате неблагоприятных погодных условий: с 15 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Органом, уполномоченным осуществлять прием заявлений и документов, формирование списков на предоставление единовременных денежных выплат, а также назначение единовременных денежных выплат, является структурное (отраслевое) подразделение (подведомственное учреждение) органа местного самоуправления, осуществляющее реализацию полномочий в сфере труда и социальной защиты населения муниципального образования Республики Крым по месту нахождения жилого помещения, которое попало в зону чрезвычайной ситуации (пункт 1.8 Порядка).

Единовременные денежные выплаты гражданам назначаются при одновременном выполнении следующих условий:

а) в отношении выплат гражданам единовременной материальной помощи:

проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил территориальной подсистемы Республики Крым единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТСЧС Республики Крым);

нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации;

б) в отношении выплат гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости:

проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил ТСЧС Республики Крым;

утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 31.03.2022 N 200 (ред. от 20.12.2022) "Об определении уполномоченного исполнительного органа Республики Крым" определено, что Министерство труда и социальной защиты Республики Крым является уполномоченным исполнительным органом Республики Крым по вопросу регулирования предоставления следующих выплат гражданам:

1.1. единовременной материальной помощи пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

1.2. финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

1.3. единовременного пособия получившим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера вред здоровью;

1.4. единовременного пособия членам семей погибших (умерших) в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из просительной части искового заявления, административный истец просит включить домовладение в границы территории пострадавших в следствии природной чрезвычайной ситуации. Кроме того ФИО5 просит обязать ответчика произвести выплату единовременной материальной помощи, в связи с нарушением условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 является совладельцем домовладения с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес>. При этом как следует из постановления Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N 6726 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об определении границ территорий, пострадавших вследствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" которым определены границы территорий, пострадавших вследствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Вышеуказанное домовладение находится в пределах границ территорий, пострадавших вследствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Исходя из требований истца следует, что последняя, просит признать за ней право на получение единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера. Что подразумевает включение ФИО5 в список граждан нуждающихся в получении единовременной материальной помощи и финансовой помощи в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении границ территорий, пострадавших вследствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь».

Таким образом, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица на постоянной основе проживают в жилом помещении, которое попало в зону территорий, пострадавших вследствие природной чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в связи с чем, она имеет право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Администрации г. Симферополя РК, третье лицо - ГУП РК "Крымэнерго", ФИО1, МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Симферополя Республики Крым, Министерство Внутренних Дел по Республике Крым, Главное управление МЧС по Республике Крым, о признании незаконным отказа в выплате единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, понуждении совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение единовременной материально помощи гражданам пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей на территории г. Симферополя Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Обязать администрацию город Симферополя Республики Крым включить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, возникшей на территории Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья А.Ю. Микитюк

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6696/2024

30 июля 2024 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Р.В. Бондарева, при секретаре Затонском М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Большаковой Любови Сергеевны на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес> Республики Крым к Большаковой Любови Сергеевне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, Чолакова Вера Константиновна, Тур Виктор Григорьевич, о признании строения самовольным, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен частично.

На Большакову Л.С. возложена обязанность по окончании строительства жилого <адрес> в <адрес> выполнить стены данного домовладения из противопожарных материалов; осуществить закладку оконного проема, направленного в сторону земельного участка и жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; выполнить внутреннюю отделку помещений (стен, перегородок, потолков) из негорючих материалов; обработать все деревянные конструкции огнезащитными материалами; установить систему активного пожаротушения в здании № по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении требований о сносе отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет обстоятельства ...

...дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, приводит доводы о возведении объекта незавершенного строительства с нарушением ПЗЗ в части минимального расстояния от границ смежного земельного участка до основного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск администрации удовлетворен.

Указанное определение обжаловано Большаковой Л.С. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен. Признан объект, возведенный Большаковой Л.С., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, самовольной постройкой. Возложена Большакову Л.С. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-22149/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Большаковой Любови Сергеевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Большаковой Любови Сергеевне о сносе самовольной постройки.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Большаковой Любови Сергеевны об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Большаковой Любови Сергеевне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> РК, Чолакова Вера Константиновна, Тур Виктор Григорьевич о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Чолакова В.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Большаковой Л.С. в ее пользу судебные расходы, которые понесены ею при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 55 000 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чолаковой В.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Большаковой Л.С. в пользу Чолаковой В.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Во взыскании остальной части расходов отказано.

На указанное определение Большаковой Л.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является его участие в рассмотрении гражданского дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Установив факт несения третьим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал расходы, являвшиеся необходимыми, с ответчика, исходя из критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем оказанных третьему лицу юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чолаковой Верой Константиновной адвокатом Запрута Жаном Викторовичем заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Запрута Жаном Викторовичем выполнены следующие услуги: участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Согласно отметке, содержащейся в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Запрута Жаном Викторовичем от Чолаковой В.К. получены денежные средства в сумме 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Чолаковой В.К. и Ходус Н.Г. заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым Ходус Н.Г. обязался подготовить процессуальные документы в рамках дела № об отмене принятия обеспечительных мер.

Согласно п. 3.1 договора стоимость юридических услуг определяется исходя объема выполненных работ исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора исполнителем выполнены услуги: подготовка и подача возражений № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., подготовка и подача возражений № от ДД.ММ.ГГГГ на частную жалобу Большаковой Л.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., подготовка и подача дополнительных возражений № от ДД.ММ.ГГГГ на частную жалобу Большаковой Л.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.

Оплата по договору подтверждается чеком на сумму 10 500 руб., чеком на сумму 3000 руб., чеком на сумму 3 500 руб., чеком на сумму 3 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Запрута Ж.В. оказаны услуги: подготовка заявления на возмещение судебных издержек - 5000 руб., участие в судебном заседании - 10000 руб.

Согласно отметке, содержащейся в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Запрута Жаном Викторовичем от Чолаковой В.К. получены денежные средства в сумме 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов Чолаковой В.К., сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции произведена детальная оценка объема всех видов юридических услуг, оказанных представителями Чолаковой В.К., а также их оценка на предмет соответствия принципам разумности и справедливости, размеру аналогичных услуг, оказываемых на территории Республики Крым.

При рассмотрении поданного Чолаковой В.К. заявления судом первой инстанции учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы необоснованно взысканы в пользу истца, обладающего статусом третьего лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку итоговый судебный акт принят с учетом фактического процессуального поведения Чолаковой В.К., способствовавшей его принятию в связи с нарушением её прав как смежного землевладельца (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г.)

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность вынесенного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Большаковой Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Бондарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1062/2025 - (88-39149/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2879/2021 (13-541/2024)

УИД 91RS0002-01-2019-000017-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Чолаковой Веры Константиновны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Чолаковой Веры Константиновны к Большаковой Любови Сергеевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

установил:

Чолакова В.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Большаковой Л.С. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года за период с 20 октября 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 498 000 рублей, а также за период с 29 февраля 2024 года по день фактического исполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Большаковой Л.С. в пользу Чолаковой В.К. неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года в части понуждения ответчика за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства с 04 марта 2024 года и до фактического ис...

...полнения судебного акта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2024 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года отменено в части периода взыскания судебной неустойки, вопрос в указанной части разрешен по существу. С Большаковой Л.С. в пользу Чолаковой В.К. взыскана неустойка в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года в части понуждения ответчика за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства со 02 октября 2024 года и до фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года, объект капитального строительства - неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Большакову Л.С. возложена обязанность за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства - неоконченного строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. С Большаковой Л.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, Чолакова В.К. указала, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания судебной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, исходил из того, что исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, решение суда не исполнено, в связи с чем при фактическом бездействии ответчика по исполнению судебного акта, установление судебной неустойки позволит обеспечить исполнение судебного акта. Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения суда о присуждении судебной неустойки с момента вступления в силу судебного решения прошло более двух лет. В этой связи с целью сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц суд с учетом принципов справедливости и соразмерности определил размер судебной неустойки в сумме 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, что создаст условия для того, чтобы исполнение судебного акта оказалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной неустойки, однако указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части и взыскал неустойку с даты вступления определения в законную силу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, имеют цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Наличие условий для установления по требованию истца судебной неустойки в конкретном деле определяется судом исходя из характера спорного требования и фактических обстоятельств дела, исследование и оценка которых относятся к дискреционным полномочиям суда, необходимым для осуществления правосудия.

Указанное согласуется с положениями Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), а также соответствует закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основным началам гражданского законодательства, в том числе принципам обеспечения восстановления нарушенных прав и недопустимости извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания судебной неустойки с момента обращения заявителя в суд основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чолаковой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Чернышева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9198/2025

№ дела в суде 1инстанции 2-590/2024

УИД 91RS0002-01-2023-007658-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к Большаковой Любови Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Большакова Владислава Алексеевича, Большаковой Ангелины Алексеевны, Петренко Карины Руслановны о выселении по кассационной жалобе Большаковой Любови Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Большакова Владислава Алексеевича, Большаковой Ангелины Алексеевны, Петренко Карины Руслановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., объяснения представителя Большаковой Л.С. по доверенности Симеоновых Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к Большаковой Л.С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Большакова В.А., Большаковой А.А., Петренко К.Р., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила выселить ответчиков из с...

...амовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> строение 1, кадастровый №, без предоставления иного жилого помещения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Большакова Л.С., Большаков В.А., Большакова А.А., Петренко К.Р. выселены из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №, без предоставления иного жилого помещения.

В кассационной жалобе Большакова Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции без должного рассмотрения принял акт осмотра самовольной постройки с кадастровым номером № от 07 ноября 2024 года, при этом необоснованно не учёл ее позицию о несостоятельности заключения инспектора отдела в сфере земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО9, так как он не обосновал свои выводы о допустимости проживания ФИО10 и её несовершеннолетние детей в силу санитарных, жилищных и технических обстоятельств в жилом помещении с к/н № площадью 23,2 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу строительно-технической экспертизы о возможности проживания ответчиков в жилом помещения, расположенном адресу: <адрес>. Считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено ее семейное и психологическое состояние, нарушены права ее и детей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чолакова В.К., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя Большаковой Л.С. по доверенности Симеоновых Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, из документации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, усматривается, что Большакова Л.С. является правообладателем следующих объектов: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 224+/-5 кв.м, по адресу: <адрес>, участок 12, дата регистрации права собственности с 12 апреля 2018 года на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года, жилого дома, площадью 23,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дата регистрации с 19 апреля 2021 года на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2017 года, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №,площадью 250,8 кв.м, по адресу: <адрес> строение 1, дата регистрации права с 11 февраля 2019 года.

Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым №2573 от 18 мая 2021 года, принадлежащий Большаковой Л.С., земельному участку площадью 244 кв.м., с кадастровым номером №, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок №, жилому дому, площадью 23,3 кв.м., с кадастровым номером №, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, объекту незавершенного строительства степенью готовности 42% с кадастровым номером №, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> строение 1 (соответственно).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года по делу №33- 336/2022 удовлетворен иск Администрации города Симферополя Республики Крым к Большаковой Л.С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, на Большакову Л.С. возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым был выдан исполнительный документ серия ФС №, возбуждено исполнительное производство №.

06 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО11 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что в объекте, подлежащем сносу, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают граждане.

Требования исполнительного документа о сносе самовольного строения ответчиком добровольно не исполнены.

Из ответа МВД по Республике Крым следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирована Большакова Л.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу; <адрес> 27 января 2016 года зарегистрированы Большакова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Большаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петренко К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратуру Киевского района г. Симферополя Республики Крым, ОСП по Киевскому району г. Симферополя, администрацию города Симферополя осуществить совместное выездное обследование земельного участка, в ходе которого установить все объекты, расположенные по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), а также проживание Большаковой Л.С. и несовершеннолетних детей в них.

Из акта выездного обследования объекта земельных отношений № от 23 апреля 2023 года следует, что в ходе визуального осмотра было установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором и сложившейся застройкой, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № и одноэтажный объект капитального строительства. Дополнительно указано, что установление факта проживания Большаковой Л.С. и ее несовершеннолетних детей в указанных постройках не входит в компетенцию Госкмрегистра.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года и 14 июня 2006 года, исходил из того, что ответчики в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> строение 1, не зарегистрированы, и не могли быть зарегистрированы, поскольку его строительство было начато только в 2019 году. На факт не проживания ответчиков в строении, подлежащем сносу, также в судебном заседании указала третье лицо Чолакова В.К. По мнению суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики (при установлении их проживания в спорном объекте) предупреждались о необходимости выселения из спорного помещения, либо в рамках исполнительного производства Большакова Л.С. привлекалась к административной ответственности, не установлено, что судебный пристав-исполнитель, при обнаружении в подлежащем сносу строении, в том числе несовершеннолетних детей, проинформирует об этом орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения, а также орган опеки и попечительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, на основании принятого в качестве нового доказательства акта осмотра, проведенного главным специалистом муниципальным инспектором отдела в сфере земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя ФИО9, 07 ноября 2024 года, а также иных доказательств, что Большакова Л.С. с несовершеннолетними детьми Большаковым В.А., Большаковой А.А., Петренко К.Р., действительно проживают в самовольной постройке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая, что их проживание в самовольной постройке препятствует исполнению апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года о сносе самовольной постройки, пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы Большаковой Л.С. о том, что самовольная постройка является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, из которых следует, что у Большаковой Л.С. в собственности имеется жилое помещение, о расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также указал на то, что самовольная постройка не может рассматриваться в качестве единственного жилья, поскольку самовольная постройка представляет собой объект недвижимости, изъятый из гражданского оборота, в том числе и из жилищного фонда, ввиду чего на него не распространяются положения о сохранении права на проживание в указанной постройке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Большаковой Л.С. и ее детей иного жилья были предметом исследования апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большаковой Любови Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Большакова Владислава Алексеевича, Большаковой Ангелины Алексеевны, Петренко Карины Руслановны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9252/2024

Судья первой инстанции: Диденко Д.А.

02 октября 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Пивоварове А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Большаковой Любови Сергеевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Чолаковой Веры Константиновны к Большаковой Любови Сергеевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года иск Чолаковой Веры Константиновны к Большаковой Любови Сергеевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе удовлетворен, объект капитального строительства – неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой.

На Большакову Любовь Сергеевну возложена обязанность за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение 3-х месяцев после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскано с Большаковой Любови Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

04 марта 2024 года в адрес суда поступило заявление Чолаковой В.К. о взыскании с Большаковой Л.С. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года за период с 20 октября 2022 года по 29 фев...

...раля 2024 года в размере 498 000 рублей, взыскании с Большаковой Л.С. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за период с 29 февраля 2024 года по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Большаковой Л.С. в пользу Чолаковой В.К. неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года в части понуждения ответчика за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства с 04 марта 2024 года и до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, Большакова Л.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Большакова Д.С. мотивировала тем, что проживает в жилом доме, который подлежит сносу, в связи с чем недопустимо взыскание судебной неустойки до разрешения судом вопроса о выселении Большаковой Д.С. из указанного жилого дома, ссылается также на чрезмерность судебной неустойки, установленной судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство в отношении ответчика не окончено, решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции указал, что при фактическом бездействии ответчика по исполнению судебного акта, установление судебной неустойки позволит обеспечить исполнение судебного акта истцом хотя бы за счет судебной неустойки полученной от ответчика.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения определения суда о присуждении судебной неустойки с момента вступления в силу решения суда, то есть с 19 июля 2022 года прошло более двух лет.

В этой связи с целью сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции размером судебной неустойки в 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку такой размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости.

Отклоняя доводы частной жалобы о недопустимости присуждения судебной неустойки, ввиду того, что снос самовольной постройки невозможен без разрешения в судебном порядке вопроса о выселении ответчика из спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", не содержится указаний на то, что сформулированная в нем правовая позиция о недопустимости сноса постройки до разрешения вопроса о выселении таких лиц, имеет обратную силу применительно к делам, находящимся на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда при разрешении спора по существу, основанием к отмене определения о взыскании судебной неустойки служить не могут.

Между тем, разрешая вопрос о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с даты вступления определения в законную силу, в качестве которой в данном следует рассматривать день принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2024 года – отменить в части периода взыскания судебной неустойки, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с Большаковой Любови Сергеевны в пользу Чолаковой Веры Константиновны неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года в части понуждения ответчика за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства со 2 октября 2024 года и до фактического исполнения судебного акта.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2024 года.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-4115/2023

№ 88а-32284/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Иванова А.Е., Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Большаковой Л.С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Чолаковой В.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С., ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Удоду Н.В., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Чолакова В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска Чолакова В.К. указала, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 19 июля 2022 года, неоконченный строительством жилой дом, расположенный по <адрес>, признан сам...

...овольной постройкой. На Большакову Л.С. возложена обязанность за свой счет осуществить снос данного объекта в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

17 марта 2023 года выдан исполнительный лист в части возложения обязанности на Большакову Л.С. осуществить снос. 12 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство, а 6 июня 2023 года оно окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности исполнения.

Ввиду того, что копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена взыскателю – Чолаковой В.К., а также ввиду того, что Большакова Л.С. с детьми проживает и зарегистрирована в другом доме, не являющимся объектом самовольного строительства, полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство, посчитав, что должник проживает в спорном объекте.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года административный иск Чолаковой В.К. удовлетворен частично. Суд восстановил срок на обращение с административным иском в суд, признал постановление судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным. Суд обязал ведущего судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С. рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 сентября 2024 года, заинтересованное лицо Большакова Л.С. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она и ее несовершеннолетние дети проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. По этой причине при сносе объекта самовольного строительства должны быть заявлены требования о выселении зарегистрированных в нем лиц. На момент обращения с кассационной жалобой судьей Киевского районного суда г. Симферополя вынесено решение об отказе в удовлетворении иска администрации г. Симферополя к Большаковой Л.С. о выселении из объекта с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Определением судьи от 23 сентября 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Большаковой Л.С. по доверенности Симеоновых Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона № 229-ФЗ, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 1 статьи 107 Закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, каковыми являются в том числе жилой дом, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника и зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

По нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами, выселение из любых жилых помещений возможно исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 данного Кодекса).

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Из материалов административного дела видно, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 сентября 2021 года (дело №), оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2022 года, спорный объект признан самовольной постройкой, на Большакову Л.С. возложена обязанность за свой счет снести его в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

12 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя (далее – ведущий пристав) Исаенко У.С. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ведущего пристава Исаенко У.С. 6 июня 2023 года окончено исполнительное производство № и исполнительный лист серии ФС № от 17 марта 2023 года в адрес взыскателя на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Разрешая заявленные Чолаковой В.К. требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из несвоевременного направления судебным приставом в адрес административного истца копии оспариваемого постановления, а также отсутствия обстоятельств, связанных с невозможностью должника совершить действия по исполнению решения суда.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Из копии паспорта Большаковой Л.С. видно, что она зарегистрирована в г. Симферополе по ул. Стахановцев, д. 33/12 с 27 января 2016 года (т. 1, л. д. 71).

По справке, предоставленной из МВД по Республике Крым (т. 1, л. д. 99), видно, что Большакова Л.С. зарегистрирована по <адрес> с 12 октября 2021 года.

Согласно исполнительному листу, суд обязал Большакову Л.С. осуществить за свой счет неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2, л. д. 46 – 55), за Большаковой Л.С. зарегистрированы два жилых дома площадью 23,2 кв. м и 250,8 кв. м (степень готовности незавершенного строительства 42%) соответственно. Адрес меньшего дома указан как <адрес>, а адрес большего – <адрес>

11 февраля 2019 года за Большаковой Л.С. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (т. 2, л. д. 56).

Кроме того, в материалах дела есть информация из УМВД России по г. Симферополю, предоставленная на запрос суда, (т. 2, л. д. 60) о том, что о гражданах, зарегистрированных по адресу: г. <адрес>, сведения в электронных учетах МВД России отсутствуют. Но есть сведения по <адрес>, поэтому просят уточнить запрашиваемый адрес.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследованы, имеющиеся противоречия не устранены.

По сути, суды устранились от исследования доводов заинтересованного лица Большаковой Л.С., формально рассмотрев данное дело.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без установления, исследования и правовой оценки, что привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Суду необходимо проверить доводы Большаковой Л.С. о регистрации ее и ее несовершеннолетних детей в объекте, подлежащем сносу. Необходимо установить, какой конкретно объект подлежит сносу, поскольку имеются данные о двух объектах недвижимости по спорному адресу.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2024 года отменить, административное дело № 2а-4115/2023 направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 ноября 2024 года.

УИД: 91RS0002-01-2020-005376-84

Дело № 13-666/2024 (№2-3105/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 06 марта 2023 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,-

у с т а н о в и л :

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 23 ноября 2020 года иск Администрации г. Симферополя удовлетворен частично. На ФИО3 возложены обязанность при окончании строительства жилого <адрес> в г. Симферополе выполнить стены данного домовладения из противопожарных материалов; осуществить закладку оконного проема, направленного в сторону земельного участка и жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; выполнить внутреннюю отделку помещений (стен, перегородок, потолков) из негорючих материалов; обработать все деревянные конструкции огнезащитными материалами; установить систему активного пожаротушения в здании № по <...

...адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части искового заявления – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 23 ноября 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 23 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен. Признан объект, возведенный ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Возложена на ФИО3 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года по делу № 8Г-22149/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

28.08.2023 года поступило заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя РК, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2023 года определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

06 февраля 2024 года через канцелярию суда поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 марта 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Участники процесса в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, а также заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определяется его начало.

Так, оспариваемое определение Киевского районного суда г. Симферополя вынесено 06 марта 2024 года.

Таким образом, течение пятнадцати дневного срока на обжалование указанного определения суда начинается 07 марта 2024, истекает 28 марта 2024 года.

Согласно материалам дела, сопроводительным письмом от 06 марта 2024 копия определения была направлена в адрес участников процесса.

Направленная ФИО3 копия определения вручена заявителю 14 марта 2024 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (ШПИ №).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

Учитывая, обстоятельства того, копия оспариваемого определения Киевского районного суда города Симферополя от 06 марта 2023 года получена заявителем только 14 марта 2024 года, в связи с чем им был пропущен срок на обжалование, суд считает необходимым признать причины пропуска срока на обжалование определения суда уважительными и восстановить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.107,108,321 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 06 марта 2023 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок на подачу частной жалобы на определение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 06 марта 2023 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья А.С. Цыкуренко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10882/2024 (2-590/2024) председательствующий судья суда первой инстанции Камынина В.Ф.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представление прокурора <адрес> Республики ФИО8 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики ФИО8 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО1 о выселении, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО8 и <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, Департамент по делам детей Администрации <адрес> Республики ФИО8, ФИО6, УВМД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> Республики ФИО8, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО1 о выселении из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, без предоставления иного жилого помещения.

Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 о признании возведенного объекта - самовольной постройкой и его сносе, на ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, до настоящего времени самовольная постройка ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке не снесена, в сентябре 2023 года А...

...дминистрацией <адрес> Республики ФИО8 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении должника, вынесенного в связи с тем, что в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что по адресу: <адрес>, то есть в объекте подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают граждане. Указывает, что данный иск заявлен в целях исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, поскольку факт регистрации и проживания ответчиков в самовольном строении затрудняет исполнение вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольного строения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда прокурор Киевского района города Симферополя Республики Крым подал апелляционное представление, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования Администрации г.Симферополя Республики Крым.

Апелляционное представлением мотивировано тем, что при разрешении спора о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес> судом апелляционной инстанции установлено, что данная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и ФИО3, при исполнении решения суда о сносе самовольной постройки установлено, что в ней зарегистрированы и фактически проживают ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО4, ФИО1, при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт обоснованности проживания ответчиков в спорной постройке не доказан и не исследован судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО13, которая поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Администрации г.Симферополя Республики Крым ФИО14, которая просила удовлетворить апелляционное представление.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчицы ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО4, ФИО1, представитель ФИО3 – ФИО15, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО6, ее представители ФИО16, ФИО17, которые просили рассмотреть спор на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО19 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документации, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, усматривается, что ФИО3 является правообладателем следующих объектов: земельного участка с кадастровым номером № площадью 224+/-5 кв.м. по адресу: <адрес> дата регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, площадью 23,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: Республика <адрес> дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №,площадью 250,8 кв.м. по адресу: <адрес>, дата регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащии ФИО3, земельному участку площадью 244 кв.м., с кадастровым номером №, присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок №, жилому дому, площадью 23,3 кв.м., с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, объекту незавершенного строительства степенью готовности 42% с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>соответственно).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, на ФИО3 возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым был выдан исполнительный документ серия ФС 028351487, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО2 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из указанного постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что в объекте, подлежащем сносу, по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, зарегистрированы и проживают граждане.

Требования исполнительного документа о сносе самовольного строения ответчиком добровольно не исполнены.

Из ответа МВД по Республике ФИО8 следует, что по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела о выселении суд первой инстанции обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО8, прокуратуру <адрес> Республики Крым, ОСП по <адрес>, Администрацию <адрес> осуществить совместное выездное обследование земельного участка, в ходе которого установить все объекты, расположенные по адресу: <адрес> а также проживание ФИО3 и несовершеннолетних детей в них.

Из акта выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе визуального осмотра было установлено, что земельный участок по периметру огорожен забором и сложившейся застройкой, доступ третьих лиц ограничен, на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером № и одноэтажный объект капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке по адресу: <адрес>) расположено два объекта, ответчики в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, поскольку строительство данного объекта было начато только в 2019 году, бесспорных доказательств в подтверждение фактического проживания ответчиков в объекте, подлежащем сносу, не представлено, напротив, на факт непроживания ответчиков в строении, подлежащем сносу, при рассмотрении дела в судебном заседании указала третье лицо ФИО6

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, и также включена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В данном случае при рассмотрении спора о признании объекта по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой и ее сносе истцом не предъявлялись требования о выселении проживающих в ней граждан, данный вопрос судом не исследовался.

Как указывает истец о том, что ФИО3 с несовершеннолетними детьми проживает в самовольной постройке, подлежащей сносу, истцу стало известно при исполнении судебного акта в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, что и послужило основанием для обращения Администрация <адрес> Республики ФИО8 с данным иском.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному спору является установление факта проживания ответчиков в самовольно возведенной постройке, и места их регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пояснений третьего лица ФИО6, при этом не произвел оценки тому, что при исполнении судебного решения о сносе самовольной постройки судебным приставом-исполнителем было установлено проживание в ней граждан.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрацией <адрес> Республики ФИО8, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, представлен в качестве нового доказательства акт осмотра самовольной постройки с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, проведенный главным специалистом муниципальным инспектором отдела в сфере земельного и градостроительного контроля Управления муниципального контроля Администрации г. Симферополя ФИО18, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 244 кв.м., с видом разрешённого использования - «индивидуальное жилищное строительство», на указанном земельном участке согласно сведений из ЕГРН, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № общей площадью 250,8 кв.м., а также объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 23,2 кв.м., фактическим осмотром установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, используется в качестве жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние дети, а также их мать ФИО3, что также подтверждается представленными к акту осмотра фотоснимками.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчица ФИО3 пояснила, что действительно проживает с несовершеннолетними детьми в самовольной постройке с кадастровым номером 90:22:010218:5281, данная постройка является ее единственным жильем пригодным для проживания.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В данном случае судебной коллегией, с учетом имеющихся доказательств и положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что ФИО3 с несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО4, ФИО1, действительно проживает в самовольной постройке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая, что проживание ответчиков в самовольной постройке препятствует исполнению апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу о выселении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Доказательств того, что ФИО3 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в самовольной постройке по адресу: <адрес> кадастровый №, не имеется, напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Доводы ФИО3 о том, что самовольная постройка является для нее и ее несовершеннолетних детей единственным жильем являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что у ФИО3 в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также судебная коллегия обращает внимание, что самовольная постройка не может рассматриваться в качестве единственного жилья, поскольку самовольная постройка представляет собой объект недвижимости, изъятый из гражданского оборота, в том числе и из жилищного фонда, ввиду чего на него не распространяются положения о сохранении права на проживание в указанной постройке.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, стр. 1, кадастровый №, без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33а-1400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Агина В.В., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чолаковой В.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С., ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Удоду Н.В., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Большакова Л.С., о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С., представителя заинтересованного лица Усиковой А.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., ведущего судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С., административного истца Чолаковой В.К. и ее представителей Шахматовой Н.В., Запруты Ж.В., Судебная коллегия по админ...

...истративным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Чолакова В.К. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просит суд:

- восстановить срок на подачу административного иска;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. по не направлению постановления от 06 июня 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №19527/23/82003-ИП, взыскателю Чолаковой В.К.;

- признать постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. от 06 июня 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №19527/2 незаконным;

- обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. возобновить исполнительное производство № 19527/23/82003-ИП.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. от 06 июня 2023 года до настоящего времени не направлено истцу, что нарушает ее права и законные интересы. Просит учесть, что по адресу <адрес> находятся два объекта: жилое строение с кадастровым номером № и самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, строительство которого начато только в 2019 году. При этом Большакова Л.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> в январе 2016 года, когда еще не было начато самовольное строительство. Таким образом, Большакова Л.С. и члены ее семьи зарегистрированы в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который не является самовольным строением. В строение, которое подлежит сносу, Большакова Л.С. не зарегистрирована и не может быть зарегистрирована, поскольку на это строение не оформлено право собственности, оно является самовольным и не введено в гражданский оборот.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года административный иск Чолаковой В.К. удовлетворен частично; восстановлен Чолаковой В.К. срок на подачу административного иска; признано постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. от 06.06.2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю № 19527/2 незаконным; обязано ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства № 19527/23/82003-ИП; в удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в связи с тем, что в ходе мер принудительного исполнения установлено, что в объекте, подлежащем сносу, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают граждане. Согласно пункту 7.2 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных письмом ФССП России №8 от 31 марта 2014 года, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 07 июня 2006 года, от 14 июня 2006 года, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо также предъявить требование о выселении. Просит учесть, что решение суда о сносе самовольно возведенного строения не отменено, что не препятствует возможности взыскателя повторно предъявить исполнительный документ с целью принудительного исполнения. Также указывает, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольно возведенного строения сторонами не заявлялись ходатайства об обеспечительных мерах в виде не регистрации по адресу объекта, подлежащего сносу, соответственно взыскатель не воспользовался своим правом защиты в данном вопросе. При этом в рамках дела №2-2879/2021 судом были вынесены обеспечительные меры, чем суд первой инстанции не дал правовой оценки. Полагает неправильным указание суда первой инстанции на то, что по адресу: <адрес>, находится два строения, а не одно домовладение. Относительно вопроса о возобновлении исполнительного производства указывает, что оригинал исполнительного документа отсутствует в отделении, при этом повторно исполнительный лист Чолакова В.К. не предъявляла.

Представителем Большаковой Л.С. – Усиковой А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой представитель заинтересованного лица просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренный законом основания для восстановления Чолаковой В.К. срока на подачу административного искового заявления в суд. Также при вынесении решения суд не опроверг факт проживания и регистрации административного истца и ее несовершеннолетних детей по адресу: <адрес> (кадастровый №). Обращает внимание, что в настоящее время никакого решения о выселении из самовольной постройки: <адрес>, кадастровый №, вынесено не было. Полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил исполнительный документ взыскателю, по причине невозможности исполнения должником обязанности совершить определенные действия. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность выйти за пределы вынесенного решения и требований, содержащихся в исполнительном документе.

Относительно доводов апелляционных жалоб Чолаковой В.К. поданы возражения и дополнения к возражениям об оставлении без изменения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С. просила отменить решение районного суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Административный истец Чолакова В.К. и ее представители Шахматова Н.В., Запрута Ж.В. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, административного истца и ее представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пункте 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года обжалуется административным ответчиком и заинтересованным лицом исключительно в части удовлетворенных требований, при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб не осуществляет проверку законности судебного акта в полном объеме.

Установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года (дело №2-2879/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года (дело №33-6419/2022), кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года (дело №8г-29535/2022), признан объект капитального строительства - неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; на Большакову Л.С. возложена обязать за свой счет осуществить снос объекта самовольного строительства - неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

17 марта 2023 года на исполнение вышеуказанного судебного акта в части возложения обязанности на Большакову Л.С. за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №034903110.

На основании указанного исполнительного листа 12 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Исаенко У.С. возбуждено исполнительное производство №19527/23/82003-ИП в отношении Большаковой Л.С.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. от 06 июня 2023 года окончено исполнительное производство №19527/23/82003-ИП и возвращен исполнительный документ – исполнительный лист ФС №034903110 от 17 марта 2023 года в адрес взыскателя на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение о частичном удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из несвоевременного направления административным ответчиком в адрес Чолаковой В.К. копии оспариваемого постановления от 06 июля 2023 года, что свидетельствует о пропуске срока на обращения в суд по уважительной причине и послужило основанием для его восстановления. Также суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 06 июня 2023 года, с возложением на административного ответчика в порядке статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства №19527/23/82003-ИП. Оснований для удовлетворения остальной части иска не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 107 указанного закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Исходя их пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под невозможностью исполнения, указанной в качестве основания для возврата исполнительного документа, следует понимать наличие объективно неустранимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным в текущий период времени, устранение которых предполагает возможность исполнения исполнительного документа.

Из содержания постановления от 06 июня 2023 года №82003/23/117772 следует, что основанием для окончания исполнительного производства №19527/23/82003-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» послужило то, что в ходе осуществления мер принудительного исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем Исаенко У.С. установлены сведения о зарегистрированных и проживающих гражданах в объекте, подлежащем сносу по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель Исаенко У.С. пояснила, что указанный выше вывод был сделан на основании документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, а именно копии паспортов Большаковой Л.С. и ее несовершеннолетней дочери, а также из справки-характеристики УУП ОП №2 Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 16 мая 2023 года.

Так согласно данным паспортов Большаковой Л.С. и ее несовершеннолетней дочери ФИО9, указанные лица с 27 января 2016 года имеют зарегистрированное место жительства по адресу: <адрес>.

Также в соответствии со справкой-характеристикой УУП ОП №2 Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 16 мая 2023 года, она была выдана Большаковой Л.С., проживающей совместно с сыном, двумя дочерями и мужем по адресу: <адрес>.

Согласно исполнительному листу серии ФС №034903110 и постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2023 года №19527/23/82003-ИП, предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства является снос объекта капитального строительства - неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, исходя из информации от 26 января 2024 года №49/2-2737, предоставленной в суд апелляционной инстанции начальником ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО10, в электронных учетах МВД России отсутствуют сведения о гражданах, зарегистрированных по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: <адрес>.

При этом иных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого постановления и истребованных судом апелляционной инстанции согласно определению от 12 января 2024 года на подтверждение наличия зарегистрированных граждан в объекте, подлежащем сносу по адресу: <адрес>, административным ответчиком не представлено. Бесспорных доказательств на подтверждение фактического проживания граждан в объекте, подлежащего сносу, суду также не представлено.

Кроме того, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2024 года по адресу: <адрес>, расположено жилое здание, площадью 23,2 кв.м, кадастровый №, а по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства с проектируемым назначением жилой дом, площадью 250,8 кв.м, кадастровый №.

Таким образом, вывод ведущего судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства по причине регистрации и проживания граждан по адресу расположения объекта, подлежащего сносу, является преждевременным, сделанным без установления всех фактических обстоятельств относительно адресов, количества объектов недвижимости и проживающих в них граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом принятие немотивированного решения в отсутствие каких – либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С. от 06 июня 2023 года №82003/23/117772 противоречит нормам действующего законодательства, является немотивированным, вынесенным преждевременно, без выяснения и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного исполнения судебного акта о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: <адрес>, при этом нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, постановление административного ответчика от 06 июня 2023 года правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Признав незаконными оспариваемое постановление, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права административного истца путем рассмотрения вопроса о возобновлении исполнительного производства №19527/23/82003-ИП.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, с учетом предмета спора об оспаривании законности постановления об окончании исполнительного производства, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права Чолаковой В.К. является надлежащим и достаточным, в связи с чем, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика на наличие ранее установленных, а также действующих ограничений прав и обременений в отношении объекта, подлежащего сносу, а также на то, что взыскатель не воспользовался своим правом на подачу заявления об обеспечительных мерах в виде запрета на регистрацию по адресу объекта сноса, правового значения с учетом предмета иска не имеет.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 30 августа 2023 года при получении заявления Большаковой Л.С. об отмене обеспечительных мер, к которому была приложена копия оспариваемого постановления от 06 июня 2023 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 14 сентября 2023 года.

При этом копия постановления от 06 июня 2023 года была направлена ОСП по Киевскому району г. Симферополя в адрес Чолаковой В.К. только 12 октября 2023 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29505088001376 и получено адресатом 16 октября 2023 года.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленных истцом требований об оспаривании незаконного бездействия и признании незаконным постановления, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии по данному делу оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на подачу иска в суд, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С., представителя заинтересованного лица Усиковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 года.

Судья Цыкуренко А.С. Дело № 33а-7752/2024

(№ 13а-859/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 августа 2024 года

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в порядке части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

частную жалобу Чолаковой Веры Константиновны на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года, которым заявление Чолаковой Веры Константиновны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

по административному исковому заявлению Чолаковой Веры Константиновны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С., ОСП по Киевскому району г. Симферополя, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удоду Н.В., ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

Чолакова В.К., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение ее прав, не направления оспариваемого постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года административный иск Чолаковой В.К. удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. от 06. Июня 2023 года об ...

...окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю № №.

На судебного ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. возложена обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства № №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

06 мая 2024 года от Чолаковой В.К. поступило заявление о возмещении судебных расходов солидарно с административных ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Чолаковой В.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе, поданной Чолаковой В.К., ставится вопрос об отмене указанного судебного определения, ввиду нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что сумма представительских услуг соответствует расценкам минимальных ставок вознаграждения адвокатских услуг, которую суд не вправе уменьшать произвольно в отсутствии возражений.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Это в полной мере относится к возмещению судебных расходов как существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, в том числе находящихся под защитой статьи 42 Конституции Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из представленных доказательств, исходя из принципа законности, пришёл к обоснованному выводу о взыскании понесённых судебных расходах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В качестве подтверждения понесённых расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт принятия выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подготовка административного иска составила <данные изъяты> рублей, участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, участие в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – <данные изъяты> рублей и банковский ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения административного иска, судья апелляционной инстанции полагает возможным определить сумму судебных расходов, понесенных административным истцом, согласно соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: подготовка иска - <данные изъяты> рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - <данные изъяты> рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию расходы за представительство в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на оплату услуг ФИО10 в общей сумме <данные изъяты> рублей. Представленные фотодокументы не могут быть приняты судом как допустимые доказательства.

Расходы понесенные за фотодокументы в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию.

Судом установлено, что расходы, понесённые административным истцом в указанном размере подтверждаются соответствующими квитанциями, при этом уменьшая размер судебных издержек, суд принял во внимание объем фактически оказанных представителями юридических услуг, категорию сложности дела, объемы выполненных работ, затраченное время, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей ввиду частичного удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность суда возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы подателя частной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Чолаковой В.К.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Чолаковой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Мостовенко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Любови Сергеевны к Чолаковой Вере Константиновне, третьи лица: Тур Виктор Григорьевич, Администрация г. Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Чолаковой Веры Константиновны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

04.09.2019 года Большакова Л.С. обратилась в суд с иском к Чолаковой В.К., уточнив который просила: обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ФИО13 53292-2009; предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4; оборудовать помещения жилого дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009; возвести вдоль правой границы земельного участка по адресу: <адрес>, противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капи...

...тального строительства на смежном участке истца.

В обоснование искового заявления Большакова Л.С. указывала на то, что стороны являются смежными совладельцами домовладений № и 35а по <адрес> в <адрес>. Ответчик в непосредственной близости к границе участка и строению истца возвела строение, которое не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2020 года принят отказ Большаковой Л.С. от иска в части требований о признании объекта капитального строительства, объектом самовольного строительства, возложении обязанности его снести.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2020 года иск Большаковой Л.С. удовлетворен частично.

Возложено на Чолакову В.К. обязанность осуществить следующие противопожарные мероприятия, согласно раздела 6 Отчета №265РПР/2020 от 17.06.2020 года:

обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ФИО13 53292-2009;

предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4;

оборудовать помещения жилого дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009;

Возложена обязанность на Большакову Л.С. и Чолакову В.К. осуществить в равных долях участие в следующих противопожарных мероприятиях, согласно раздела 6 Отчета №РПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ:

возвести вдоль правой границы (по меже) земельного участка по адресу: <адрес>, противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

Взыскано с Чолаковой В.К. в пользу Большаковой Л.С. - 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскано с Чолаковой В.К. в пользу ООО «Крымэкспертиза» в счет понесенных расходов на экспертизу - 7000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чолакова В.К. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы не указывают на то, что строением Чолаковой В.К. нарушены противопожарные нормы и правила, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу - Большакова Л.С. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Чолаковой В.К. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Большаковой Л.С. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Чолаковой В.К., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (разрешенное использование - для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый №, площадью 598 кв.м., который расположен по адресу: Республика Крым, <адрес>. На вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, кадастровый №, площадью 189,7 кв.м.

Вторым совладельцем выступает Тур В.Г. являющийся третьим лицом по делу.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных - правах на жилой дом площадью 250,8 кв.м с кадастровым номером 90:22:010218:5281 по <адрес>, право собственности на объект принадлежит Большаковой Л.С.

Земельный участок сложной конфигурации, площадью 244 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5131 по <адрес>, принадлежит Большаковой Л.С.

Ранее Большаковой Л.С. решением суда был выделен в собственность в натуре земельный участок, площадью 244 кв.м, и доля строений, которые принадлежали ей на праве общей долевой собственности.

Ответчиком ранее была возведена к домовладению лит. А пристройка лит. А1, что было отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств об изменении планировки либо конфигурации таковой не установлено, в том числе и в порядке проведения судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования Большаковой Л.С., суд первой инстанции исходил из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Крымэкспертиза», а также того обстоятельства, что спорная пристройка размещена с нарушением противопожарных разрывов, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также прилегающим строениям.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Большакова Л.С. обращаясь в суд с иском, связывая нарушения своих прав расположением ее строения в непосредственной близости к строению ответчика, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, указывала на то, что ответчиком возведено спорное строение с нарушением градостроительных и санитарных норм, а также противопожарных правил.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению эксперта №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», тамбурами литер «а» и остекленной верандой литер «аЗ», с кадастровым номером 90:22:010218:3025, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пригоден для постоянного круглогодичного проживания человека.

Возведение пристройки литер «А1», которая вошла в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого дома до границ смежных земельных участков, а именно требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а именно требования п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.3 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пристройка литер «А1», которая вошла в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, возведена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:1219, а, следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:5131 - не располагается.

По состоянию на момент экспертного осмотра пристройки литер «А1», входящей в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика. Крым, <адрес>, планировка помещений пристройки литер «А1», их линейные размеры и конфигурация строения литер «А1» в целом - не изменились и соответствуют данным технического паспорта, составленного КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также надстройка и/или пристройка дополнительных помещений - не производилась.

Для приведения пристройки литер «А1», которая вошла в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в соответствие с п. 4.3 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», необходимо выполнить противопожарные мероприятия предложенные в разделе 6 Отчета №РПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Вдоль правой границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> возвести противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте незавершенного строительства. В этом случае стена объекта незавершенного строительства, обращенная к соседнему участку по <адрес>, будет соответствовать требованиям противопожарной преграды.

Обработать деревянные конструкции чердака огнебиозащитной пропиской в соответствии с ФИО13 53292-2009, что выполнит мероприятие, предусмотренное п.п. 2 п. 7.1 СНиП 21-01-97*: ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов.

С целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4 из расчета 1 огнетушитель на 1 квартиру.

С целью раннего обнаружения пожара, оборудовать помещения жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес>, автономными пожарными извещателями, из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами, в соответствии с положениями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной, защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание Большакова Л.С. подала заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила выполнить противопожарные мероприятия, установленные вышеуказанным заключением эксперта (л.д. 210 т. 4).

От исковых требований о сносе самовольной постройки отказалась (л.д. 213 т. 4), отказ был принят судом, производство в указанной части было прекращено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение ВС РФ №-КГ20-3-К8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Большаковой Л.С., установлено, что возведение Большаковой Л.С. дома производится с нарушением градостроительных строительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Также указанным судебным актом иск Администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен. Признан объект, возведенный Большаковой Л.С., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> самовольной постройкой. Возложена обязанность на Большакову Л.С. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

В заключении №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указывает на то, что спорная постройка нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого дома до границ смежных земельных участков, а также противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках.

Устранение противопожарных нарушений Чолаковой В.К. непосредственно связаны с возводимым истцом домом, распложенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, на сегодняшний день с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольного строения Большаковой Л.С., обязанность осуществить противопожарные мероприятия ответчиком не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла указанных выше норм права и учитывая, что на момент начала строительства дома истцом дом ответчика уже был возведен, истец должен был вести строительство своего дома с соблюдением прав и законных интересов ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Большаковой Л.С.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Большаковой Любови Сергеевны к Чолаковой Вере Константиновне, третьи лица: Тур Виктор Григорьевич, Администрация г. Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

91RS0002-01-2020-005376-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2445/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С. 2-2105/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Большаковой Любови Сергеевне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Чолакова Вера Константиновна, Тур Виктор Григорьевич, о признании строения самовольным, сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Большаковой Л.С., в котором просила признать объект, возведенный ответчиком по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Большаковой Л.С., в результате которой актом проверки установ...

...лено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 244 кв.м расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Большаковой Л.С., вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. В границах земельного участка размещен двухэтажный объект неоконченного строительства №, степенью готовности – 42% и одноэтажное капитальное строение. Документы разрешительного характера на строительство объекта незавершенного строительства не регистрировались и не выдавались. Объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № построен с нарушением правил требований ПЗЗ, а именно, нарушено минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения, которое составило 0,39 кв.м. Истец полагает, что самовольная постройка подлежит сносу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен частично.

На Большакову Л.С. возложена обязанность по окончании строительства жилого <адрес> в <адрес> выполнить стены данного домовладения из противопожарных материалов; осуществить закладку оконного проема, направленного в сторону земельного участка и жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; выполнить внутреннюю отделку помещений (стен, перегородок, потолков) из негорючих материалов; обработать все деревянные конструкции огнезащитными материалами; установить систему активного пожаротушения в здании № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация г. Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, приводит доводы о возведении объекта незавершенного строительства с нарушением ПЗЗ в части минимального расстояния от границ смежного земельного участка до основного строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чолакова В.К. и ее представитель Запрута Ж.В. доводы апелляционной жалобы администрации г. Симферополя Республики Крым поддержали, просили ее удовлетворить.

Большаковой Л.С. и ее представители Каштанова А.О. и Сорочинский Н.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель администрации г. Симферополя Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав сторон явившихся в судебное заседание, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Большакова Л.С. является собственником земельного участка <адрес> в <адрес>. На данном земельном участке ответчиком возводится строение с кадастровым номером № общей площадью 250,8 кв.м, которое на момент разрешения спора строительством не окончено.

За выдачей разрешения на строительство спорного объекта Большакова Л.С. в установленном законом порядке не обращалась, проектная документация на строительство объекта не утверждалась.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возводится ответчиком без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь, администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, положив в основу заключение повторной судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пришел к выводу, что поскольку из заключения судебного эксперта следует, что имеется возможность устранить выявленные нарушения, то способ защиты нарушенного права в виде сноса неоконченного строительством жилого дома Большаковой Л.С. будет несоразмерным нарушенному праву истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления №, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Из материалов дела следует, при рассмотрении гражданского дела № по иску Чолаковой В.К. к Большковой Л.С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, судом первой инстанции назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении Э-104 от ДД.ММ.ГГГГ, возводимое стороной Большаковой Л.С. строение градостроительным, строительным, санитарным и пожарным и иным нормам и правилам не соответствует частично. Осмотром установлено, что расстояния между жилым домом неоконченным строительством по <адрес>, и жилым домом литер «А» по <адрес>А в <адрес> составляет 5,9 м, что на 2,1 м меньше минимального противопожарного расстояния равного 8 м, установленного Таблицей 2 СП 53.13330.2010 и не соответствует пункту 6.5 СП 53.13330.2010 «Планировка и застройка территорий». Кроме того, нарушены требования по минимальному расстоянию от границ смежного земельного участка от ограждений до основного строения, которое менее 3 м.

При апелляционном пересмотре гражданского дела № была назначена повторная строительно – техническая экспертиза. Из заключения повторной строительно-технической экспертизы № от 27.07. 2020 года следует, что основное нарушение, допущенное Большаковой Л.С. при возведении жилого дома, состоит в том, что минимальный отступ от границы земельного участка, смежного с участком Чолаковой В.К., от данного здания составляет от 0,39 до 0,41 метра при необходимых 3 метрах, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь. Также установлены нарушения противопожарных норм, поскольку расстояние между неоконченным строительством жилого дома, возводимого Большаковой Л.С., и жилым домом лит. «А» по <адрес>, собственником которого является Чолакова В.К., составляет 5,9 м, что на 2,1 м меньше минимального противопожарного расстояния, равного 8 м. Относительно требований о соблюдении правил инсоляции экспертом сделан вывод, что возведение капитального объекта недвижимости незавершенного строительством по <адрес> в <адрес> с технической точки зрения не привело к нарушению прав и интересов собственников жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

Способами устранения выявленных нарушений в части минимального допустимого расстояния от границ смежного земельного участка до основного строения по <адрес>, экспертом предложено выполнить стены спорного домовладения из противопожарных материалов; осуществить закладку оконного проема, направленного в сторону жилого дома ФИО1; выполнить внутреннюю отделку спорных помещений из негорючих материалов; обработать все деревянные конструкции огнезащитными материалами; установить систему активного пожаротушения в здании.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расположение неоконченного строительством капитального объекта недвижимости не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского совета республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года № (далее – Правила землепользования и застройки).

Указанные обстоятельства, в том числе, и факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ответчик не оспаривала ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 16 Правил землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые составляют для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы – не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1 м.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что минимальный отступ от границы земельного участка, смежного с участком Чолаковой В.К., от спорного здания составляет от 0,39 м до 0,41 м при необходимых 3 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что уже само по себе нарушение градостроительных строительных норм и правил (уменьшение расстояние до границ смежного земельного участка в 10 раз) создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Заключения судебных экспертиз по гражданскому делу № не опровергнуты, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Большаковой Л.С. ходатайств о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно – технической экспертизы не заявлялось. Доказательств соответствия постройки требованиям законодательства не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации г.Симферополя Республики Крым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Признать объект, возведенный Большаковой Любовью Сергеевной, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Большакову Любовь Сергеевну в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-9172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Алексея Юрьевича к Чолаковой Вере Константиновне, третье лицо Симферопольский городской совет Республики Крым, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Большакова Алексея Юрьевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 г. Большаков А.Ю. обратился в суд с иском к Чолаковой В.К., просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные Чолаковой В.К. в жалобе, адресованной председателю Симферопольского городского совета ФИО18. от 02.06.2020 и в жалобе, адресованной председателю партии ЛДПР ФИО10, а именно:

- на многочисленные просьбы Чолаковой В.К. привести строение в соответствие с действующими нормами Большаков А.Ю. не реагировал и посылал в адрес Чолаковой В.К. угрозы, полагаясь на свой статус действующего депутата и помощника депутата Государственной Думы РФ;

- Большаков А.Ю. является членом комитета по вопросам архитектуры, градостроительства и земельных отношений Симферопольского городского совета 2-го созыва, что говорит о злоупотреблении им своими должностными полномочиями;

- Большаков А.Ю. оказывает давление на органы местной и федеральной власти г. Симферополя путем демонстр...

...ации депутатского удостоверения и наличием статуса депутата, а также резких высказываний и угроз в их адрес;

- Большаков А.Ю. со своей супругой занимаются клеветой в адрес Чолаковой В.К., сообщая суду и иным лицам сведения относительного того, что Чолакова В.К. требовала от Большакова A. Ю. сумму в размере 1 500 000 руб.;

- семья Большаковых ведет незаконное строительство трехэтажного дома по адресу: <адрес>

Также истец просит обязать Чолакову В.К. опровергнуть сведения, которые не соответствуют действительности, унижают и порочат честь и достоинство, деловую репутацию Большакова А.Ю. путем принесения устного извинения в адрес истца и направления председателю Симферопольского городского совета ФИО9 и председателю партии ЛДПР Жириновскому B.В. писем с опровержением распространенных сведений, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Большаков А.Ю. является депутатом Симферопольского городского совета второго созыва, членом партии ЛДПР. Супруге истца на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>.

Ответчик Чолакова В.К. является собственником смежного земельного участка - по адресу: <адрес>, которая конфликтует с супругой истца, выражая свое недовольство относительно реконструкции объекта незавершенного строительства, обращалась в суд с иском к ФИО12 о сносе принадлежащего ей объекта капитального строительства, однако решением Киевского районного суда г. Симферополя от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований Чолаковой В.К. было отказано.

При этом истец никогда строительством домовладения лично не занимался, недвижимое имущество принадлежит его супруге, а не ему. В связи с наличием разногласий, Чолакова В.К. направляет жалобы в различные государственные органы, распространяет порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию, т.к. содержат в себе ложные, не подтвержденные документально сведения.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Большакова А.Ю. отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Большаков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В частности заявитель жалобы указывает, что в основу принятого судебного решения не может быть принято другое судебное постановление, по которому истец Большаков А.Ю. не является стороной по делу. Обращает внимание, что его супруга ФИО12 приобрела земельный участок по договору дарения, что не является совместно нажитым имуществом супругов, т.е. не имеет никакого отношения к истцу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца – Каштановой А.О., ответчика и ее представителя Запрута Ж.В., поддержавших каждый свою позицию, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Большаков А.Ю. является депутатом Симферопольского городского совета Республики Крым второго созыва, членом партии ЛДПР.

Супруге истца ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок и объект незавершенного строительства площадью 250,8 кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>.

Ответчик Чолакова В.К. является собственником соседнего земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

02.06.2020 в адрес председателя Симферопольского городского совета ФИО9 и председателя партии ЛДПР ФИО10 ответчиком Чолаковой В.К. направлены обращения, в которых она просила пресечь действия Большакова А.Ю. как члена партии ЛДПР и депутата Симферопольского городского совета по факту ведения им строительства объекта недвижимости.

В жалобе Чолакова В.К. ссылалась также на ее многочисленные просьбы привести строение в соответствие с действующими нормами и правилами, на что Большаков А.Ю. не реагирует, полагая, что имеет право на незаконные действия; Большаков А.Ю. является членом комитета по вопросам архитектуры, градостроительства и земельных отношений Симферопольского городского совета 2 созыва, что говорит о возможном злоупотреблении им своими должностными полномочиями; Большаков А.Ю. оказывает давление на органы местной и федеральной власти г. Симферополя путем демонстрации депутатского удостоверения и наличием статуса депутата, а также резких высказываний и угроз в их адрес; Большаков А.Ю. сообщал суду и иным лицам сведения относительного того, что Чолакова В.К. требовала от Большакова А.Ю. суммы в размере 1500000 руб.; семья Большаковых ведет незаконное строительство трехэтажного дома по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно письму от 15.07.2020 и выписке из протокола № 11 заседания постоянного комитета по вопросам депутатской деятельности об организации местного самоуправления от 26.02.2020 Симферопольского городского совета по факту обращения Чолаковой В.К. от 02.06.2020 Симферопольским городским советом проведена проверка, в результате которой наличие конфликта интересов депутата Большакова А.Ю. не установлено. Принято решение довести до сведения депутата Симферопольского городского совета Большакова А.Ю. о необходимости неукоснительного соблюдения требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования городской округ Симферополь, Регламента Симферопольского городского совета при осуществлении депутатской деятельности.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 11.04.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чолаковой В.К. к ФИО12C. в порядке обеспечения иска о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, ФИО12C. запрещено вести строительство здания по адресу: <адрес>.

Согласно письму начальника отдела - старшего судебного пристава в адрес руководителя УФССП по Республике Крым от 29.04.2019, в ходе исполнения определения суда об обеспечении иска от 11.04.2019, должник ФИО12C. прибыла со своим супругом Большаковым А.Ю. (не являющимся стороной исполнительного производства), который представил служебное удостоверение помощника депутата Государственной Думы Российской Федерации. В результате выяснения интересующих вопросов произошел конфликт в присутствии понятых, Большаков А.Ю. высказывал угрозы судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела также следует, что решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований Чолаковой В.К. к ФИО12C. о признании объекта недвижимости (объекта капитального строительства), расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и его сносе было отказано.

По апелляционной жалобе Чолаковой В.К. апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.09.2020 принято новое решение суда и на ФИО12C. возложена обязанность по окончанию строительства устранить нарушения противопожарных норм согласно заключению повторной строительной технической экспертизы.

В порядке кассационного производства Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационным определением от 18.02.2021 решение суда от 11.11.2019 и апелляционное определение от 08.09.2020 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ФИО12C. с нарушением градостроительных и противопожарных норм, без соблюдения прав и законных интересов истца по делу (Чолаковой В.К.).

Кроме того, решением суда от 04.12.2019 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий Службы государственного строительного надзора и ее должностных лиц в части согласования и проведения выездной внеплановой проверки производимой реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

08.04.2021 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым удовлетворен иск администрации г. Симферополя к ФИО12C. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность снести его в течении 30 дней с момента вступления апелляционного решения в законную силу за свой счет указанный объект строительства.

Суд первой инстанции, проверяя доводы заявителя, представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что обращения ответчика, изложенные при реализации права на обращение в государственные органы, по существу нашли свое подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объект недвижимого имущества, принадлежащей супруге ФИО12C., где проживает истец, реконструирован в период брака, решением суда признан самовольной постройкой и подлежащий сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Большакова А.Ю., суд исходил из того, что сведения, изложенных в обращениях ответчика от 02.06.2020 не свидетельству о распространении в отношении истца недостоверных сведений.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не может быть расценено как распространение несоответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

Также судом не установлено, что у ответчика, распространившей сведения об истце через официальное обращение было намерение причинить вред истцу, а сами обращения не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано в решении, что публичный характер деятельности Большакова А.Ю. как депутата Симферопольского городского совета, предполагает повышенный публичный (общественный) контроль за его деятельностью. По сути, принимая определенный статус такого рода, истец согласился стать объектом общественной дискуссии и критики в свой адрес.

Поскольку для удовлетворения основных требований суд оснований не установил, производные требования о взыскании морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Для иного вывода судебная коллегия оснований не установила.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, для удовлетворения апелляционной жалобы Большакова А.Ю. оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Хмарук Н.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-336/2022

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С.

№ 2-3105/2020

91RS0002-01-2020-005376-84

31 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Бондарева Р.В.,

судей: Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре: Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики Крым к Большаковой Любови Сергеевне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым, Чолакова Вера Константиновна, Тур Виктор Григорьевич, о признании строения самовольным, сносе самовольного строения, по апелляционной жалобе администрации <адрес> Республики Крым на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к Большаковой Л.С., в котором просила признать объект, возведенный ответчиком по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Большаковой Л.С., в результате которой актом проверки установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 90:22:010218:51341 площадью 244 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Большаковой Л.С., вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство. В границах земельного участка размещен двухэтажный объект неоконченного строительства (90:22:010218:5281), степень...

...ю готовности – 42% и одноэтажное капитальное строение. Документы разрешительного характера на строительство объекта незавершенного строительства не регистрировались и не выдавались. Объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:51341 построен с нарушением правил требований ПЗЗ, а именно, нарушено минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения, которое составило 0,39 кв. м. Истец полагает, что самовольная постройка подлежит сносу.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации <адрес> Республики Крым удовлетворен частично.

На Большакову Л.С. возложена обязанность по окончании строительства жилого <адрес> в <адрес> выполнить стены данного домовладения из противопожарных материалов; осуществить закладку оконного проема, направленного в сторону земельного участка и жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; выполнить внутреннюю отделку помещений (стен, перегородок, потолков) из негорючих материалов; обработать все деревянные конструкции огнезащитными материалами; установить систему активного пожаротушения в здании № по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении требований о сносе отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, администрация <адрес> Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет обстоятельства дела, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, приводит доводы о возведении объекта незавершенного строительства с нарушением ПЗЗ в части минимального расстояния от границ смежного земельного участка до основного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск администрации удовлетворен.

Указанное определение обжаловано Большаковой Л.С. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес>, Чолакова В.К. и ее представитель Запрута Ж.В. доводы апелляционной жалобы администрации <адрес> Республики Крым поддержали, просили ее удовлетворить.

Большаковой Л.С. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку из заключения судебного эксперта следует, что имеется возможность устранить выявленные нарушения, то способ защиты нарушенного права в виде сноса неоконченного строительством жилого дома Большаковой Л.С. будет несоразмерным нарушенному праву истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Большакова Л.С. является собственником земельного участка <адрес> в г. <адрес>ю 244 +/- 5 кв. м. (л. д. 20 т. 1).

На данном земельном участке ответчиком возведено трехэтажное строение с кадастровым номером 90:22:010218:5281 общей площадью 250,8 кв. м., которое на момент разрешения спора строительством не окончено (л. д. 23 т. 1).

Смежным владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, является Чолакова В.К.

Установлено, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта ответчик в установленном законом порядке не обращалась. Проектная документация на строительство объекта не утверждалась.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возводится ответчиком без соответствующего разрешения, его строительство ведется с нарушением градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, Временных правил землепользования и застройки на часть территории муниципального образования городской округ Симферополь, Администрация <адрес> обратилась в суд с иском о его сносе.

Одновременно в производстве суда находится гражданское дело по иску Чолаковой В.К. к Большаковой Л.С. о сносе спорного строения, по которому Киевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его сносе. Решение суда в законную силу не вступило.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления №10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 названного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Принимая во внимание, что по настоящему делу строительно-техническая экспертиза не проводилась, а при предыдущем апелляционном пересмотре судом учтена иная экспертиза, проведенная по другому делу № 2-1285/2015 по иску Чолаковой В.К. к Большаковой Л.С., судом апелляционной инстанции 19.120.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возводимое на земельном участке строение (объект незавершенного строительства) с кадастровым номером 90:22:010218:5131 в существующем состоянии (готовность 48 %) не соответствует градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. Несоблюдение в полной мере соответствия положений СП 14.13330.2018. Строительство в сейсмических районах, приводит к необходимости проведения дополнительных мероприятий для обеспечения устойчивости здания при приложении сейсмических нагрузок. Возведение жилого <адрес> в <адрес> с технической точки зрения привело к нарушению прав и интересов собственников жилого <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в части не соблюдения противопожарных разрывов между соседними зданиями - минимальные отступы от границ земельных участков: - не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков [24] - не соответствует - 0,39 м.

Кроме этого, экспертом установлено, что спорное строение не соответствует коэффициенту застройки земельного участка при допустимом 0,45 фактически он составляет 0,5 (122,4/244).

Не соблюден и коэффициент плотности застройки при допустимом 0,8 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройки, он составляет 1,02 (250,8/244,0).

Также экспертом установлены нарушения требований сейсмостойкости здания, поскольку для зданий с неполным каркасом при расчетной сейсмичности 7-8 баллов высота здания не должна превышать 7 метров, спорное здание в высоту составляет 9,1 метр (п. п. 6.14.8 СП 14.13330.2018).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 16 Правил землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые составляют для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения – не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы – не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок – не менее 1 м.

Нарушения в части отступов здания до границ не только участка Чолаковой В.К., но и до иных соседних участков подтверждается также актом проверки Управления муниципального контроля Администрации <адрес> №з от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка (л. д. 15-18 т. 1).

Доказательств тому, что публичным образованием ответчику разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного использования земельного участка, суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что нарушение градостроительных строительных норм и правил в части уменьшения расстояния до границ смежных земельных участков, а также иных норм само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе самой Большаковой Л.С., поскольку нарушения противопожарных, санитарных и иных норм и правил при возведении нового строения являются очевидными.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Тот факт, что в производстве суда имеется иное гражданское дело по аналогичному иску Чолаковой В.К. к Большаковой Л.С. о сносе постройки, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в данном случае администрация <адрес> действует в пределах своих полномочий в порядке муниципального контроля за соблюдением застройщиками Правил землепользования и застройки муниципальный округ <адрес>, что соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закону Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым».

Доводы Большаковой Л.С. о том, что данные нарушения можно устранить иным путем без сноса здания, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку правовых оснований для размещения вновь возведенного здания практически на меже с соседними земельными участками не имеется.

Поскольку истец не произвел оплату за проведенную экспертизу, а решение принимается в его пользу, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Большаковой Л.С. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск администрации <адрес> Республики Крым удовлетворить.

Признать объект, возведенный Большаковой Любовью Сергеевной, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Большакову Любовь Сергеевну в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Большаковой Любови Сергеевны в пользу ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы» 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-595/2022

Судья первой инстанции: Крапко В.В.

16 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Новикова Р.В., Балема Т.Г.

при секретаре:

Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Любови Сергеевны к Чолаковой Вере Константиновне, третьи лица: Тур Виктор Григорьевич, администрация <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (правопреемник Службы государственного и строительного надзора Республики Крым), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Чолаковой Веры Константиновны на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Большакова Л.С. обратилась в суд с иском к Чолаковой В.К., уточнив который просила возложить на ответчика обязанность обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009; предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4; оборудовать помещения жилого дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009; возвести вдоль правой границы земельного участка по адресу: <адрес>, противопожарную ...

...стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

В обоснование искового заявления Большакова Л.С. указывала на то, что стороны являются смежными совладельцами домовладений и земельных участков № и 35 по <адрес> в <адрес>. Ответчик в непосредственной близости к границе участка и строению истца возвела строение, которое не отвечает требованиям пожарной безопасности, а поэтому создает угрозу её жизни и здоровью.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Большаковой Л.С. от иска к Чолаковой В.К. в части требований о признании объекта капитального строительства ответчика объектом самовольного строительства, возложении обязанности его снести. Производство в данной части исковых требований прекращено.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Большаковой Л.С. удовлетворен частично.

На Чолакову В.К. возложена обязанность осуществить следующие противопожарные мероприятия:

обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009;

предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушителями ОП-4;

оборудовать помещения жилого дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009;

Возложена обязанность на Большакову Л.С. и Чолакову В.К. осуществить в равных долях участие в следующих противопожарных мероприятиях, согласно раздела 6 Отчета №РПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ:

возвести вдоль правой границы (по меже) земельного участка по адресу: <адрес>, противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении иска Большаковой Л.С. к Чолаковой В.К. о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

Указанное определение обжаловано Большаковой Л.С. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, а поэтому жалоба рассмотрена согласно ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, Чолакову В.К., представителя Большаковой Л.С., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Чолаковой В.К., на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (разрешенное использование - для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов), кадастровый №, площадью 598 кв.м., который расположен по адресу: Республика Крым, <адрес>. На вышеуказанном земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, кадастровый №, площадью 189,7 кв. м.

Вторым совладельцем дома и участка является Тур В.Г.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных - правах на жилой дом площадью 250,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010218:5281 по <адрес>, право собственности на объект принадлежит Большаковой Л.С.

Земельный участок сложной конфигурации, площадью 244 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010218:5131 по <адрес>, принадлежит Большаковой Л.С.

В 2017 г. Большаковой Л.С. решением суда был выделен в собственность в натуре земельный участок площадью 244 кв. м. и доля строений, которые принадлежали ей на праве общей долевой собственности (1/3 доля) по указанному адресу.

Ответчиком в 2010-2011 г. г. была возведена к домовладению лит. А пристройка лит. А1, что было отражено в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств об изменении планировки либо конфигурации таковой не установлено, в том числе и в порядке проведения судебной экспертизы.

Право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано за Чолаковой В.К. в 2011 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Большаковой Л.С., суд первой инстанции исходил из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Крымэкспертиза», а также того обстоятельства, что спорная пристройка размещена с нарушением противопожарных разрывов, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также прилегающим строениям.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Большакова Л.С., обращаясь в суд с иском, связывая нарушения своих прав расположением ее строения в непосредственной близости к строению ответчика, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, указывала на то, что ответчиком возведено спорное строение с нарушением градостроительных и санитарных норм, а также противопожарных правил.

Суд первой инстанции счел данные обстоятельства обоснованными.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно заключению эксперта №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», тамбурами литер «а» и остекленной верандой литер «аЗ», с кадастровым номером 90:22:010218:3025, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, пригоден для постоянного круглогодичного проживания человека.

Возведение пристройки литер «А1», которая вошла в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого дома до границ смежных земельных участков, а именно требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а именно требования п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.3 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пристройка литер «А1», которая вошла в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, возведена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:22:010218:1219, а, следовательно, на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:5131 - не располагается.

По состоянию на момент экспертного осмотра пристройки литер «А1», входящей в состав жилого дома литер «А» в домовладении №, расположенном по адресу: Республика. Крым, <адрес>, планировка помещений пристройки литер «А1», их линейные размеры и конфигурация строения литер «А1» в целом - не изменились и соответствуют данным технического паспорта, составленного КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также надстройка и/или пристройка дополнительных помещений - не производилась.

Из материалов дела следует, что Большакова Л.С. с данным иском обратилась в суд в сентябре 2019 г. после того как в производстве суда уже находилось гражданское дело по иску Чолаковой В.К. к Большаковой Л.С. о сносе самовольно возведенного жилого дома. При этом нарушение своих прав Большакова Л.С. мотивировала тем, что Чолакова В.К. незаконно возвела пристройку к своему жилому дому в непосредственной близости к её земельному участку и строению (л. д. 3-4 т. 1).

Из материалов дела следует, что в производстве Киевского районного суда <адрес> Республики Крым находилось гражданское дело № по иску Чолаковой В.К. к Большаковой Л.С. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе.

В настоящее время данный спор разрешен, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Большакову Л.С. возложена обязанность произвести снос неоконченного строительством жилого дома по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба Большаковой Л.С. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение ВС РФ №-КГ20-3-К8 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении настоящего спора, согласуются с установленными по настоящему делу доказательствами, а поэтому факт нарушения прав Большаковой Л.С. возведением строения Чолаковой В.К. не нашел своего подтверждения.

Из данных судебных актов следует, что возведение жилого <адрес> в <адрес> (Большакова Л.С.) с технической точки зрения привело к нарушению прав и интересов собственников жилого <адрес>-а (Чолакова В.К.) по <адрес> в <адрес> в части не соблюдения противопожарных разрывов между соседними зданиями - минимальные отступы от границ земельных участков: - не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков не соответствует - 0,39 м.

Кроме этого, экспертом установлено, что спорное строение не соответствует коэффициенту застройки земельного участка при допустимом 0,45 фактически он составляет 0,5 (122,4/244).

Не соблюден и коэффициент плотности застройки при допустимом 0,8 с учетом иных объектов и сооружений вспомогательного использования в границах земельного участка, подлежащего застройки, он составляет 1,02 (250,8/244,0).

Также экспертом установлены нарушения требований сейсмостойкости здания, поскольку для зданий с неполным каркасом при расчетной сейсмичности 7-8 баллов высота здания не должна превышать 7 метров, спорное здание в высоту составляет 9,1 метр (п. п. 6.14.8 СП 14.13330.2018).

Администрация <адрес> также обращалась в суд с иском к Большаковой Л.С. о сносе самовольно возведенного жилого дома по аналогичным с иском Чолаковой В.К. основаниям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> Республики Крым к Большаковой Л.С., установлено, что возведение Большаковой Л.С. дома произведено с нарушением градостроительных строительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом судами достоверно установлено, что нарушение противопожарных разрывов между зданиями истца и ответчика произошло вследствие неправомерных действий Большаковой Л.С., которая возвела трехэтажное здание практически на границе земельного участка Чолаковой В.К. При этом из материалов дела следует, что новое строение Большакова Л.С. возвела на территории сада, в котором до этого не было никаких строений и данный участок был ей выделен в натуре на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого дома и участка между совладельцами (л. д. 62-68 т. 2)

Своего согласия Чолакова В.К. на строительство жилого дома при отступе до её участка от 0,39 до 0,41 метра не давала, Администрация <адрес> решение об отклонении от предельных параметров реконструкции (строительства) объекта капитального строительства в пользу Большаковой Л.С. не принимала.

Выводы суда первой инстанции о том, что вследствие возведения в 2011 г. пристройки к своему жилому дому Чолакова В.К. нарушила противопожарные нормы в части нормируемого расстояния 8 метров, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку право собственности на реконструированную долю дома Чолаковой В.К. оформлено на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 150 т. 2), которое не оспорено, недействительным не признано. При этом на тот момент ближайшее жилое здание от пристройки Чолаковой В.К. было расположено на расстоянии более 10 метров при действующих на 2011 г. нормах (ДБН 360-92) в 8 метров. Земельный участок, поименованный в техническом паспорте соседнего участка как сад, был свободен от каких-либо построек. Следовательно, выводы комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №СТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1-72 т. 4) о нарушениях противопожарных норм Чолаковой В.К. являются некорректными, поскольку данное нарушение возникло вследствие неправомерных действий Большаковой Л.С., которая самовольно, с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил стала осуществлять новое строительство на соседнем участке, без учета легализованного на тот момент дома Чолаковой В.К.

Относительно того, что пристройка Чолаковой В.К. нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого дома до границ смежного участка № <адрес> в <адрес> (Большакова Л.С.), то в данной части эксперт пришел к выводу о том, что пристройка угрозу жизни и здоровью владельцам данного домовладения не создает, их права и законные интересы не нарушает (л. д. 40 т. 4).

Доводы Большаковой Л.С. о том, что пристройка Чолаковой В.К. нарушает противопожарные разрывы между их зданиями, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между тремя совладельцами жилого дома по адресу <адрес>: Большаковой Л.С., Салыкиным В.А., Хаммуд Н.А. произведен его раздел в натуре с разделом земельного участка. При разделе дома и участка Большаковой Л.С. на её 1/3 долю выделены в жилом доме лит. «А» помещения № жилой площадью 12,9 кв. м., часть пристройки лит. «А1», № коридор площадью 4,1 кв. м., № коридор площадью 3,7 кв. м., сарай-летняя кухня лит. «Б», тамбур лит. «б», козырек. Также Большаковой Л.С. выделен из общего участка земельный участок площадью 244 кв. м. (л. д. 62-68 т. 2).

Из технического паспорта на домовладение, а также заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по данному делу усматривается, что выделенные Большаковой Л.С. помещения в жилом доме и хозяйственные строения расположены на значительном расстоянии от земельного участка Чолаковой В.К., при этом помещения, выделенные совладельцу Салыкину В.А. расположены на меже земельного участка Чолаковой В.К. (л. д. 71-140 т. 2). Поскольку между совладельцами жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> произведен его раздел, в рамках данного спора вопрос о правах иных лиц не рассматривается.

Принимая во внимание, что нарушение противопожарных разрывов между спорными строениями вызвано в первую очередь незаконными действиями Большаковой Л.С., которая самовольно возвела трехэтажное строение в непосредственной близости к участку и строению Чолаковой В.К., при этом право собственности на реконструированный жилой дом ответчика зарегистрировано в установленном порядке в 2011 г., до 2019 г. Большакова Л.С. никаких претензий не предъявляла, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Чолакову В.К. обязанности по осуществлению противопожарных мероприятий.

При этом судебная коллегия отмечает недобросовестность действий Большаковой Л.С., которой было достоверно известно о судебном запрете по строительству спорного дома на основании определения суда об обеспечении исковых требований Чолаковой В.К., однако вследствие неисполнения обеспечительных мер, она продолжала строительство.

Доводы Большаковой Л.С. о том, что из-за сложной конфигурации ее земельного участка она вынуждена была осуществлять строительство на территории сада несостоятельны, поскольку это не может являться основанием для ущемления прав смежного владельца.

Ссылка истца на то, что Чолакова В.К. при проведении реконструкции своей доли домовладения в период 2007-2011 г. г. осуществила пристройку к дому лит. «А1» в непосредственной близости к границе смежных владельцев домовладения по адресу: <адрес>, который в 2017 г. при его разделе перешел в собственность Большаковой Л.С., не может быть основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности произвести определенные действия, поскольку от требований о сносе пристройки она отказалась и данный отказ был принят судом. При этом экспертом установлено, что данная пристройка расположена на расстоянии 1,65-2,79 метра до границы соседнего участка по адресу: <адрес> (при допустимых 3 метрах), что, по мнению судебной коллегии, является несущественным, поскольку угрозу жизни и здоровью граждан не несет, ранее данная часть смежного участка использовалась как сад (л. д. 227 т. 2).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Большаковой Л.С.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Большаковой Любови Сергеевны к Чолаковой Вере Константиновне о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Большаковой Любови Сергеевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года по гражданскому делу по заявлению Чолаковой Веры Константиновны о взыскании судебных расходов, по иску Большаковой Любови Сергеевны к Чолаковой Вере Константиновне о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2020 иск Большаковой Л.С. удовлетворен частично.

Возложено на Чолакову В.К. обязанность осуществить следующие противопожарные мероприятия, согласно раздела 6 Отчета №265РПР/2020 от 17.06.2020:

обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес>, огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009;

предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4;

оборудовать помещения жилого дома по адресу: <адрес> автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009;

Возложена обязанность на Большакову Л.С. и Чолакову В.К. осуществить в равных долях участие в следующих противопожарных мероприятиях, согласно раздела 6 Отчета №РПР/2020 от ДД.ММ.ГГГГ:

возвести вдоль правой границы (по меже) земельного участка по адресу: <адрес>, противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхню...

...ю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

Взыскано с Чолаковой В.К. в пользу Большаковой Л.С. - 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины.

Взыскано с Чолаковой В.К. в пользу ООО «Крымэкспертиза» в счет понесенных расходов на экспертизу - 7000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2020 отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Большаковой Л.С. к Чолаковой В.К. - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Чолакова В.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Большаковой Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чолаковой В.К. удовлетворено частично. Взыскано с Большаковой Л.С. в пользу Чолаковой В.К. судебных расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Большакова Л.С. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Чолаковой В.К. отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку основанием для отмены решение суда послужило наличие ранее принятого апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Частично удовлетворяя заявление Чолаковой В.К. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение состоялось в пользу Чолаковой В.К., поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021 в удовлетворении иска Большаковой Л.С. - отказано.

Между тем, в настоящее время определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.08.2020 в законную силу не вступило.

Принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого заявитель просила возместить судебные расходы, отменен, в настоящее время основания для удовлетворения заявления Чолаковой В.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Чолаковой Веры Константиновны о взыскании судебных расходов отказать.

УИД 91RS0002-01-2020-005376-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-3105/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№33-10881/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО4, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кдастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки

установил:

ответчик ФИО4, действуя через своего представителя ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить меры по обеспечению иска в виде: наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия) в отношении объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на осуществление строительства и реконструкции объекта, который расположен по адресу: <адрес> (т.4 л.д.236-238).

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району города Симферополя ФИО9 окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполн...

...ения: обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счёт снести самовольно возведённый объект, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, выданного Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска отказано (т.5 л.д.42-43).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение, которым заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить (т.5 л.д.52-57).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что из определения о принятии мер по обеспечению иска следует, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции до вступления решения суда в законную силу, а решение суда вступило в законную силу, соответственно обеспечительные меры должны были быть отменены, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, податель частной жалобы указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции установил, что решение суда о сносе объекта самовольного строительства ответчиком не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с тем, что в ходе мер принудительного исполнения установлено, что в объекте, подлежащем сносу, находящемся по адресу: <адрес> имеются зарегистрированные и проживающие там граждане. Дав оценку указанным обстоятельствам суд пришёл к выводу о том, что стороной ответчика не приведено достаточно доказательств, являющихся основанием для отмены мер по обеспечению иска.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №103-О, гарантированная статьёй 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека, и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из материалов дела следует, что определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление администрации города Симферополя Республики Крым об обеспечении иска (т.1 л.д.34).

Указанным судебным актом постановлено:

- до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО4 о признании строения самовольным, сносе самовольного строения запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на осуществление строительства и реконструкции объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.34).

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска, согласно п.п.2, 3 п.1 ст.140 ГПК РФ являются: запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу положений ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворён в части (т.1 л.д.216-220).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО4 при окончании строительства жилого <адрес> в <адрес> выполнить стены данного домовладения из противопожарных материалов; осуществить закладку оконного проёма, направленного в сторону земельного участка и жилого <адрес>; выполнить внутреннюю отделку помещений (стен, перегородок, потолков) из негорючих материалов; обработать все деревянные конструкции огнезащитными материалами; установить систему активного пожаротушения в здании № по <адрес>

- в удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить;

- признать объект, возведённый ФИО4, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

- обязать ФИО4 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счёт снести самовольно возведённый объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы» <данные изъяты> (шестьдесят тысяч) рублей (т.3 л.д.173-180, т.4 л.д.145-152).

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ФИО4 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счёт снести самовольно возведённый объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.4 л.д.155-157).

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ возвращён взыскателю администрации города Симферополя Республики Крым (т.4 л.д.239).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным актом, вступившим в законную силу, удовлетворены требования истца, решение суда о сносе объекта самовольного строительства не исполнено, что указывает на отсутствие оснований для отмены мер по обеспечению иска, как верно указал суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что исполнительное производство по принудительному исполнению требований о возложении на ФИО4 обязанностей по сносу объекта самовольного строительства окончено, в связи с тем, что его окончания не обусловлено исполнение требований исполнительного документа, при этом администрация города Симферополя, как взыскатель не лишена права предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства либо обжаловать постановление об окончании исполнительного производства.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод частной жалобы о том, что решение суда, до вступления которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для их сохранения не имеется по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п.3 ст.13 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Поскольку основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, сведений об исполнении решения суда не имеется, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны, а обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель указывает, что исполнительное производство окончено, а решение суда вступило в законную силу, при этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что решение суда о сносе объекта не исполнено, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 было реализовано право обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке, что указывает на несогласие с решением суда, а также на то, что действия ответчика по существу направлены на неисполение судебного решения, которое является неотъемлемой частью судебной защиты и совершенно очевидно, что без такового исполнения смысл судебной защиты в значительной степени теряется.

Учитывая изложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2023.

Судья 1-ой инстанции: Хулапова Г.А. Дело № 33а-2896/2020

(2а-4591/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Курапова З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Большаковой Любови Сергеевны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанову Ю.В., о признании незаконным действия, заинтересованные лица: Чолакова Вера Константиновна, заведующий отдела №3 Службы государственного строительного надзора Похмуров Е.А., ведущий специалист отдела специальных видов надзора Приходько Е.Ю., по апелляционной жалобе Большаковой Любови Сергеевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Большаковой Л.С. – Казакова Д.С. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым Сулеймановой Ш.Ш. и заинтересованного лица Чолаковой В.К. просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республ...

...ики Крым,

установила:

Большакова Л.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, временно исполняющего обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю.В, в части согласования и проведения без законных на то оснований выездной внеплановой проверки производимой реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 08 октября 2019 года по 14 октября 2019 года. В обоснование заявленных требований указывает на то, что административный истец является собственником земельного участка общей площадью 244 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственниками соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являются Чолакова В.К. и Тур В.Г. в равных долях. Между административным истцом и Чолаковой В.К. сложились конфликтные отношения, в результате чего последняя, неоднократно обращалась с жалобой в Службу государственного строительного надзора Республики Крым по факту произведенной истцом реконструкции жилого дома. На сегодняшний день, по факту реконструкции принадлежащего Большаковой Л.С. жилого дома, было произведено уже три внеплановые выездные проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым по одному и тому же основанию - по жалобе Чолаковой В.К. о нарушении статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. Административный истец полагает, что обращения Чолаковой В.К. с однородным по содержанию заявлением и по тем же основаниям являются злоупотреблением права и не могут быть приняты в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым. Считает действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по проведению проверок по заявлениям Чолаковой В.К, незаконными, нарушающими права административного истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Большакова Л.С., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым незаконно провела по одним и тем же основаниям, на основании заявления Чолаковой В.К., три проверки объекта строительства по адресу: <адрес>. Считает, что указанные действия административного ответчика нарушают её права как собственника указанного объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от 18 сентября 2019 года № с 08 октября 2019 года по 14 октября 2019 года была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства: объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, застройщик Большакова Л.С.

Основанием для проведения указанной проверки послужила жалоба Чолакова Д., поступившая через социальные сети Главы Республики Крым от 21 июня 2019 года, индекс документа С-4314/2019, относительно незаконного строительства объекта Большаковой Л.С.

По результатам проверки службой государственного строительного надзора Республики Крым составлен акт проверки № от 14 октября 2019 года, согласно которому административным ответчиком при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> нарушений законодательства о градостроительной деятельности не выявлено.

Большаковой Л.С. оспариваются действия службы государственного строительного надзора в части согласования и проведения вышеуказанной выездной проверки.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации».

В силу пунктов 8, 9, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации,

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ). Присутствие понятых при составлении акта указанными нормами не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что проверка объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, проведена на основании жалобы Чолакова Д., поступившей через социальные сети Главы Республики Крым от 21 июня 2019 года, индекс документа <данные изъяты>, относительно незаконного строительства указанного объекта Большаковой Л.С.

Таким образом, проверка проведена административным ответчиком при наличии предусмотренных законом оснований.

Относительно доводов административного истца о том, что в отношении нее службой государственного строительного надзора Республики Крым трижды проводились внеплановые выездные проверки по одному и тому же основанию, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеется акт о проведении внеплановой выездной проверки от 16 января 2019 года в отношении Большаковой Л.С. по вышеуказанному объекту капитального строительства.

Из акта проверки от 16 января 2019 года следует, что при проведении проверки были выявлены нарушения: не соответствие расстояния до границ соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям (п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства); воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица муниципального контроля (ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ).

По результатам указанной проверки в отношении Большаковой Л.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 72 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица муниципального контроля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка в данном случае в полном объеме проведена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что служба государственного строительного надзора Республики Крым, как орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, в силу закона обязан проводить проверку по обращениям и заявлениям граждан, в том числе по проверке наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о законности действий службы государственного строительного надзора Республики Крым при проведении проверки в отношении объекта капитального строительства: объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, застройщик Большакова Л.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2020 года.