Усикова Анастасия Анатольевна

Дело № 2-3777/2024

УИД 91RS0002-01-2024-010053-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 сентября 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре судебного заседания – Шелудько Т.Д.,

при помощнике судьи – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовола Олега Леонидовича к Рябоволу Артему Олеговичу, Рябоволу Владиславу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Рябовол О.Л. обратился в суд с иском и просил признать Рябовола А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Рябовола В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по указанному адресу. Ответчики являются сыновьями истца. Примерно в 2020 году они выехали за границу и по месту регистрации не проживают, не оплачивают коммунальные платежи и налоги на содержание квартиры. Несмотря на то, что ответчики перестали проживать по месту регистрации, они не предприняли мер для снятия с регистрационного учета и до настоящего времени зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Отсутствие ответчиков по месту регистрации носит постоянный характер. Место нахождение ответчиков истцу неизвестно, в связи с чем снять их с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным. Со стороны истца препятствий в пользовании квартирой не было, каких-либо договорных обязательств между с...

...торонами не существует. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав истца, как собственника.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Усикова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против принятия по делу заочного решения и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года №52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой Системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Принимая во внимание изложенное, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителей в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции отдела полиции №2 Киевский УМВД России по г. Симферополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Рябовол О.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 145,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010217:22314.

Сведения о государственной регистрации прав внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу в квартире, принадлежащей истцу, что подтверждается сведениями МВД по Республике Крым.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование своих требований указал на не проживание ответчиков по указанному адресу и неисполнения ответчиками обязанностей по снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах ответчики могут быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно пункту 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, на граждан возложена обязанность по регистрации по месту своего жительства.

Из положений пункта 3 названных Правил и статьи 20 Гражданского кодекса РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо по договору найма, либо на иных законных основаниях.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

В данном деле судом установлен факт не проживания ответчиков в спорной квартире и отсутствия по месту своей регистрации, а также факт отсутствия между сторонами правоотношений, свидетельствующих о наличии у ответчиков прав, предусмотренных для членов семьи собственника жилья, как и отсутствия между сторонами каких-либо соглашений о порядке пользования жильем.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили доводы истца.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их к вниманию, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, подтверждена истцом достаточными и допустимыми доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ст. 83, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ) приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковое заявление Рябовола Олега Леонидовича удовлетворить.

Признать Рябовола Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать Рябовола Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Рябовола Артема Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рябовола Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2024 г.

УИД 91 RS0019-01-2024-002681-57 Дело № 2-2638/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Натальи Видиславовны к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Николаенко Александр Александрович, Николаенко Александр Владимирович, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2024 года истец обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 32,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли жилого дома общей площадью 32,6, кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о собственнике оставшейся 1/3 жилого дома истцу не известны. При этом истец с 2005 года открыто и непрерывно в целом пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания и полагает, что имеет право претендовать на 1/3 долю жилого дома. Указанные обстоятельства стали основанием для обраще...

...ния с указанным иском в суд.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечені Николаенко Александр Александрович, Николаенко Александр Владимирович.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Усикова А.А. направила в суд заявление, в котором поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства и просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Николаенко А.А., Николаенко А.В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей Воронову М.Ф., Павлович В.Т., суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Липанова Антонина Александровна являлась собственником 2/3 долей данного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве наследство по закону от 27.09.1994.

Впоследствии право собственности перешло Николаенко Наталье Видиславовне на основании договора дарения 2/3 долей данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается данным Филиала ГУП РК «Крым БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшейся 1/3 доли указанного домовладения являлся Тимесков Петр Прохорович, что следует из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ по Симферопольскому району» от 21.06.2024.

ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-HO №.

Данные об открытии наследственных дел после смерти ФИО6, а также сведения о принятии наследства в порядке наследования на спорный жилой отсутствуют.

После смерти ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ Администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым не предоставила доказательств интереса к 1/3 доли данного имущества, как выморочного либо бесхозяйного. В своих правах на 1/3 доли домовладения Администрация Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым не заявляла, возражений относительно удовлетворения требований истца не предоставила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Воронова М.Ф. и Павлович В.Т., являющиеся соседями истца, пояснили, что истец с 2005 года пользуется домовладением в целом, проживает, оплачивает коммунальные услуги, содержит домовладение в надлежащем виде. Посторонние лица в данном доме никогда не появлялись, спорной недвижимостью не интересовались. О наследниках 1/3 доли Тимескова П.П. сведений не имеют.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Согласно сообщению ФГУП РК «Крым БТИ в Симферопольском районе» право собственности на 1/3 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2024 год продолжает числится Тимесковым П.П.

Вместе с тем, как следует из документов по делу, Николаенко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно предоставленным расчетным книжкам с 2006 года истец оплачивала коммунальные платежи за спорный дом. Исходя из этого следует, что Николаенко Н.В осуществляет владение домом как своим собственным.

Также из представленных Администрацией Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым выписок из похозяйственных книг следует, что с 2005 по настоящее время спорное домовладение в целом занимает Николаенко Наталья Видиславовна со своей семьей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

Таким образом, учитывая, что Николаенко Н.В. с 26.05.2005 года единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания, суд признает исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Николаенко Натальи Видиславовны к Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Николаенко Александр Александрович, Николаенко Александр Владимирович, о признании права собственности в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Николаенко Натальей Видиславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,6 (тридцать две целых шесть десятых) кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Ломовский

Мотивированное решение составлено и подписано 01 ноября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11299/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1967/2023

УИД № 91RS0008-01-2023-001160-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО4, представителя ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «АМИР-АГРО» на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2023 года,

установила:

ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «АМИР-АГРО» (далее-ООО «АМИР- АГРО») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на комплекс зданий и сооружений 4 <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>) включающих в себя помещения: площадь 8,4кв.м, кадастровый №; площадью 59,7 кв.м, кадастровый №; площадью 48,8 кв.м, кадастровый №; площадью 853,2 кв.м, кадастровый №; площадью 86,9 кв.м, кадастровый №; площадью 83,4кв.м, кадастровый №; площадью 1300,2 кв.м, кадастровый №; площадью 4,1 кв.м, кадастровый №; площадью 746,2 кв.м, кадастровый №; площадью 12 кв.м, кадастровый №; площадью 1139,5кв.м, кадастровый №. Суд запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить измене...

...ния в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости);

Судом наложен арест, а также запрет на отчуждении регистрацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №; наложен арест на транспортные средства марки, модели АУДИ А6, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; марки, модели БМВ 6401 XDRIVE, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 в пределах суммы исковых требований 128 727 639 рублей; наложен арест на сельскохозяйственные культуры: пшеница - 3 353,8 тонн; ячмень - 1674,64 тонн; горох - 306,583 тонн; рапс - 60,501 тонн; кориандр - 376,57 тонн; подсолнечник - 1 232,51 тонн; нут - 137,4 тонн; соя - 37,44 тонн; горчица - 142,18 тонн; лён - 406,19 тонн; кукуруза - 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений 4 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Суд передал их на ответственное хранение ФИО5

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, на сельскохозяйственные культуры, а именно: пшеница - 3 353,8 тонн; ячмень - 1 674,64 тонн; горох - 306,583 тонн; рапс - 60,501 тонн; кориандр - 376,57 тонн; подсолнечник - 1 232,51 тонн; нут - 137,4 тонн; соя - 37,44 тонн; горчица - 142,18 тонн; лен - 406,19 тонн; кукуруза - 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений 4 дом №1, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2023 года определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2023 года, как незаконных. По мнению кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском, в котором просили истребовать из незаконного владения ФИО5, ФИО6 и передать ГКФХ ФИО3 следующее имущество: пшеница - 2 765,15тн; ячмень — 1 674,64тн; подсолнечник - 452,746тн; горчица - 142,18тн; лён - 123,246тн; истребовать из незаконного владения ФИО5, ФИО6 и передать ФИО4 следующее имущество: пшеница - 132,591тн; подсолнечник - 216,346тн; истребовать из незаконного владения ФИО5, ФИО6 и передать ООО «АМИР АГРО» следующее имущество: пшеница - 456,13тн; горох - 306,583тн; рапс 60 501тн; кориандр - 376,57тн; подсолнечник - 563,421тн; нут - 137,4тн; соя - 37,44тн; лён - 282,94тн; кукуруза - 301,4тн.

Совместно с исковым заявлением истцами было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия) в отношении следующих объектов недвижимости: комплекс зданий и сооружений №4 дом № 1, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, площадь 8,4кв.м, назначение - нежилое, наименование - проходная; площадь 59,7кв.м, назначение - нежилое, наименование - контора; площадь 48,8кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад; площадь 853,2кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад; площадь 86,9кв.м, назначение - иное сооружение, наименование - ЗАВ; площадь 83,4кв.м, назначение - иное сооружение, наименование - ЗАВ; площадь 1 300,2кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад; площадь 4,1кв.м, назначение - нежилое, наименование - пусковая; площадь 746,2кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад; площадь 12кв.м, назначение - нежилое, наименование - весовая; площадь 1 139,5кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, №, кадастровый №;

- запрета МВД по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: марки, модели Audi А6, 2015 года выпуска, цвет - чёрный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; марки, модели BMW 6401 XDRIVE, 2015 года выпуска, цвет» чёрный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО5, ФИО6;

- наложения ареста на следующее имущество, находящееся на территории объекта недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений №4 дом №1 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5: пшеница - 3 353,8тн; ячмень - 1 674,64тн; горох - 306,583тн; рапс - 60,501тн; кориандр - 376,57тн; подсолнечник - 1 232,51тн; нут - 137,4тн; соя - 37,44тн; горчица - 142,18тн; лен - 406,19тн; кукуруза - 301,4тн.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указано о возможности совершения ответчиком неправомерных действий, таких как отчуждение спорного имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на комплекс зданий и сооружений 4 дом 1, расположенных по адресу: <адрес> включающих в себя помещения: площадь 8,4кв.м, кадастровый №; площадью 59,7 кв.м, кадастровый №; площадью 48,8 кв.м, кадастровый №; площадью 853,2 кв.м, кадастровый №; площадью 86,9 кв.м, кадастровый №; площадью 83,4кв.м, кадастровый №; площадью 1300,2 кв.м, кадастровый №; площадью 4,1 кв.м, кадастровый №; площадью 746,2 кв.м, кадастровый №; площадью 12 кв.м, кадастровый №; площадью 1139,5кв.м, кадастровый №. Суд запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости).

Судом наложен арест, а также запрет на отчуждении регистрацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №; наложен арест на транспортные средства марки, модели АУДИ А6, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; марки, модели БМВ 6401 XDRIVE, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО5 и ФИО6 в пределах суммы исковых требований 128 727 639 рублей; наложен арест на сельскохозяйственные культуры: пшеница - 3 353,8 тонн; ячмень - 1674,64 тонн; горох - 306,583 тонн; рапс - 60,501 тонн; кориандр - 376,57 тонн; подсолнечник - 1 232,51 тонн; нут - 137,4 тонн; соя - 37,44 тонн; горчица - 142,18 тонн; лён - 406,19 тонн; кукуруза - 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений 4 дом №1, расположенный по адресу: <адрес>. Суд передал их на ответственное хранение ФИО5

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) в складских помещениях по адресу: <адрес> установлена следующая сельскохозяйственная продукция: пшеница – 2785,5 тонн; ячмень – 1321,4 тонн; горох – 265,1 тонн; рапс - 60,5 тонн; кориандр – 283,4 тонн; подсолнечник – 810,2 тонн; нут – 90,7 тонн; соя – 19,1 тонн; горчица – 70,2 тонн; лён – 361,1 тонн; кукуруза - 278 тонн.

Согласно сведениям представленным МВД по Республики Крым, собственниками транспортных средств марки, модели АУДИ А6, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> марки, модели БМВ 6401 XDRIVE, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,ответчикмсми по настоящему гражданскому делу не являются.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, находящееся на территории принадлежащего ФИО5 комплекса зданий и сооружений 4, д. 1, расположенного по адресу: <адрес> (пшеница, ячмень, горох, рапс, кориандр, подсолнечник, нут, соя, горчица, лён, кукуруза), суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятые обеспечительные меры могут привести к частичной гибели сельскохозяйственной продукции, значительному уменьшению её рыночной стоимости, придя к выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска в данной части отпала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что хранение зерна в элеваторе существенно увеличит стоимость такого хранения и приведёт к необоснованным издержкам ответчиков, что не отвечает принципу соразмерности при принятии обеспечительных мер и соблюдению баланса интересов сторон. Отмечено, что предметом спора по настоящему гражданскому делу является истребование из чужого незаконного владения сельскохозяйственной продукции. Указанная продукция не является индивидуально определенной вещью, определенной родовыми признаками, не может быть полностью выделена из других таких же вещей с аналогичными родовыми признаками. Снятие ареста на зерно, которое хранится на складе ответчиков, не приведёт к нарушению прав истцов или к невозможности исполнения решения суда, т.к. вещь, определенная родовыми признаками всегда может быть заменена другой аналогичной вещью.

Оснований не согласиться с правильностью таких выводов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что хранение зерна в элеваторе существенно увеличит стоимость такого хранения и приведёт к необоснованным издержкам ответчиков, а указанная продукция не является индивидуально определенной вещью, определенной родовыми признаками не может быть полностью выделена из других таких же вещей с аналогичными родовыми признаками, учитывая, что снятие ареста на зерно, которое хранится на складе ответчиков, не приведёт к нарушению прав истцов или к невозможности исполнения решения суда, т.к. вещь, определенная родовыми признаками всегда может быть заменена другой аналогичной вещью, суды правомерно пришли к выводам о том, что не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем в части ареста на сельскохозяйственные культуры.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11295/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1967/2023

УИД № 91RS0008-01-2023-001160-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО5, представителя ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «АМИР-АГРО» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года,

установила:

ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «АМИР-АГРО» (далее-ООО «АМИР- АГРО») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, содержащим ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на комплекс зданий и сооружений 4 <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> включающих в себя помещения: площадь 8,4кв.м, кадастровый №; площадью 59,7 кв.м, кадастровый №; площадью 48,8 кв.м, кадастровый №; площадью 853,2 кв.м, кадастровый №; площадью 86,9 кв.м, кадастровый №; площадью 83,4кв.м, кадастровый №; площадью 1300,2 кв.м, кадастровый №; площадью 4,1 кв.м, кадастровый №; площадью 746,2 кв.м, кадастровый №; площадью 12 кв.м, кадастровый №; площадью 1139,5кв.м, кадастровый №. Суд запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запис...

...ь ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости).

Судом наложен арест, а также запрет на отчуждении регистрацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №; наложен арест на транспортные средства марки, модели АУДИ А6, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; марки, модели БМВ 6401 XDRIVE, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 в пределах суммы исковых требований 128 727 639 рублей; наложен арест на сельскохозяйственные культуры: пшеница - 3 353,8 тонн; ячмень - 1674,64 тонн; горох - 306,583 тонн; рапс - 60,501 тонн; кориандр - 376,57 тонн; подсолнечник - 1 232,51 тонн; нут - 137,4 тонн; соя - 37,44 тонн; горчица - 142,18 тонн; лён - 406,19 тонн; кукуруза - 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений 4 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Суд передал их на ответственное хранение ФИО6

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. Судом в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года с оставлением в силе определения Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года. По мнению кассаторов, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При принятии обеспечительных мер будет исключена ситуация с созданием со стороны ответчиков препятствий для восстановления нарушенных прав истцов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском, в котором просили истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО7 и передать ГКФХ ФИО4 следующее имущество: пшеница - 2 765,15тн; ячмень — 1 674,64тн; подсолнечник - 452,746тн; горчица - 142,18тн; лён - 123,246тн; истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО7 и передать ФИО5 следующее имущество: пшеница - 132,591тн; подсолнечник - 216,346тн; истребовать из незаконного владения ФИО6, ФИО7 и передать ООО «АМИР АГРО» следующее имущество: пшеница - 456,13тн; горох - 306,583тн; рапс 60 501тн; кориандр - 376,57тн; подсолнечник - 563,421тн; нут - 137,4тн; соя - 37,44тн; лён - 282,94тн; кукуруза - 301,4тн.

Совместно с исковым заявлением истцами было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия) в отношении следующих объектов недвижимости: комплекс зданий и сооружений № <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, площадь 8,4кв.м, назначение - нежилое, наименование - проходная; площадь 59,7кв.м, назначение - нежилое, наименование - контора; площадь 48,8кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад; площадь 853,2кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад; площадь 86,9кв.м, назначение - иное сооружение, наименование - ЗАВ; площадь 83,4кв.м, назначение - иное сооружение, наименование - ЗАВ; площадь 1 300,2кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад; площадь 4,1кв.м, назначение - нежилое, наименование - пусковая; площадь 746,2кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад; площадь 12кв.м, назначение - нежилое, наименование - весовая; площадь 1 139,5кв.м, назначение - нежилое, наименование - склад; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, №, кадастровый №;

- запрета МВД по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: марки, модели Audi А6, 2015 года выпуска, цвет - чёрный, государственный регистрационный номер <данные изъяты> марки, модели BMW 6401 XDRIVE, 2015 года выпуска, цвет» чёрный, государственный регистрационный номер <данные изъяты>;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО6, ФИО7;

- наложения ареста на следующее имущество, находящееся на территории объекта недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений № <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6: пшеница - 3 353,8тн; ячмень - 1 674,64тн; горох - 306,583тн; рапс - 60,501тн; кориандр - 376,57тн; подсолнечник - 1 232,51тн; нут - 137,4тн; соя - 37,44тн; горчица - 142,18тн; лен - 406,19тн; кукуруза - 301,4тн.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указано о возможности совершения ответчиком неправомерных действий, таких как отчуждение спорного имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из предмета спора, указанного истцами места нахождения сельскохозяйственной продукции, а также предоставленных суду документов в подтверждение её наличия, а также предполагаемой опасности её отчуждения. Приходя к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а также на денежные средства, размещённые на счетах ответчиков, суд первой инстанции исходил из возможного возникновения затруднений в исполнении решения суда в дальнейшем.

Вступившим в законную определением Джанскойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменен арест, наложенный определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, на сельскохозяйственные культуры, а именно: пшеница - 3 353,8 тонн; ячмень - 1 674,64 тонн; горох - 306,583 тонн; рапс - 60,501 тонн; кориандр - 376,57 тонн; подсолнечник - 1 232,51 тонн; нут - 137,4 тонн; соя - 37,44 тонн; горчица - 142,18 тонн; лен - 406,19 тонн; кукуруза - 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества - комплекс зданий и сооружений 4 дом №1, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив определение суда от 24 мая 2023 года. Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что с учетом предмета иска, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений, истцами не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с правильностью таких выводов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд применяет такие меры только, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Отменяя определение суда первой инстанции, и оставляя заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не оценил насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приняв во внимание, что исковой стороной не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по предмету спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленный вид обеспечительной меры не направлен на их обеспечение, принятие же требуемых стороной истцов мер по обеспечению иска приведет к вмешательству в деятельность ответчиков, которая может повлечь неблагоприятные последствия для юридического лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

Судья Моцный Н.В. № 2-2205/2024

(в первой инстанции)

№ 33-3484/2024

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Григоровой Ж.В., Просолова В.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воскресенской О. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюкова В. В. к Воскресенской О. Н., Чуткину А. В., Отделению судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бобошко Ю. А., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Бирюков В.В. обратился в суд с иском к Воскресенской О.Н., Чуткину А.В., ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю, в котором просил снять запрет на регистрационные действия, установленный в отношении автомобиля FORD MONDEO, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ...

...от 09 августа 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований указал, что спорный автомобиль приобрёл по договору купли-продажи от 10 июля 2022 года у Бобошко (ныне Воскресенской) О.Н. С этого времени транспортное средство находится в его фактическом владении, а он несёт бремя расходов по его содержанию. Однако, осуществить государственный регистрационный учёт автомобиля за собой не имеет возможности ввиду установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2022 года запрета на совершение регистрационных действий. Заявляя о том, что право собственности на спорное имущество приобрёл до вынесения этого постановления, Бирюков В.В. считал, что таким запретом на совершение регистрационных действий нарушаются его права собственника, которые подлежат судебной защите посредством освобождения транспортного средства от установленного запрета.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда Воскресенская О.Н. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении требований Бирюкова В.В. Указывает, что действительно по договору купли-продажи от 10 июля 2022 года истец приобрёл у неё спорный автомобиль FORD MONDEO, рассчитался за него и приступил к пользованию им, неся бремя соответствующих расходов. Между тем, районный суд данным обстоятельствам должной оценки не дал, в связи чем, необоснованно отказал Бирюкову В.В. в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бирюков В.В., Воскресенская О.Н., Чуткин А.В., Бобошко Ю.А., представители ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 августа 2021 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2021 года, с Бобошко (после перемены фамилии Воскресенской) О.Н. в пользу Чуткина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 841 300 рублей, убытки 1 490 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 414 рублей.

На основании заявления взыскателя и выданного судом исполнительного листа серии ФС № от 22 февраля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 09 августа 2022 года в отношении должника Воскресенской О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание на общую сумму 1 860 204 рублей 50 копеек.

В рамках принудительного исполнения установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль FORD MONDEO, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который состоит за Воскресенской О.Н. на регистрационном учёте в органах ГИБДД.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2023 года в отношении этого имущества объявлен запрет по распоряжению и по совершению регистрационных действий.

Также установлено, что 10 июля 2022 года Воскресенская О.Н., выступая в качестве продавца, и Бирюков В.В., выступая в качестве покупателя, заключили договор купли-продажи рассматриваемого автомобиля FORD MONDEO, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 880 000 рублей.

20 мая 2023 года Бирюков В.В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт за собой. Однако, решением регистрационного органа от 20 мая 2023 года в проведении запрошенных регистрационных действий ему было отказано ввиду наличия указанного выше запрета.

Заявляя о том, что право собственности на автомобиль к нему перешло в день покупки, так как полный расчёт с продавцом был произведён, а приобретённое имущество было передано в его фактическое владения, а также о том, что установленный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет от 09 февраля 2023 года в отношении его вещи нарушает его права собственника и препятствует постановке транспортного средства на регистрационный учёт, Бирюков В.В. полагал, что в установленный запрет на регистрационные действия подлежит снятию в судебном порядке.

Разрешая спор, и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Бирюков В.В. допустимых и относимых доказательств перехода к нему права собственности на спорный автомобиль до установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2023 года запрета на совершение регистрационных действий не представил, в связи с чем, обоснованность своих требований не доказал.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Между тем, по настоящему спору Бирюков В.В. доказательств принадлежности ему имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, не представил.

Из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

При этом, регистрация транспортных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Однако, учитывая приведённые положения закона, судебная коллегия отмечает, что в сложившейся правовой ситуации представленные истцом справка продавца от 11 июля 2022 года о произведении Бирюковым В.В. полного расчёта за приобретённый автомобиль и акт приёма-передачи от 10 июля 2022 года о том, что Воскресенская О.Н. передала проданное транспортное средство покупателю, достаточными доказательствами того, что переход права собственности на предмет спора состоялся, не являются, так как проверке и оценке подлежит также последующее поведение сторон сделки в отношении рассматриваемой вещи.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела в качестве новых доказательств, имеющие для разрешения спора юридическое значение ответы ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Севастополю от 18 ноября 2023 года № и от 03 декабря 2024 года №, из которых следует, что в период с 10 июля 2022 года (дата заключения договора купли-продажи) и до настоящего времени к административной ответственности при управлении автомобилем FORD MONDEO, VIN №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (в базах регистрирующего органа транспортное средство с этим VIN и государственным регистрационным знаком учитывается как FORD FOCUS), привлекалась лишь одна Воскресенская (Бобошко) О.Н., причём 20 раз. Административные правонарушения фиксировались в автоматическом режиме и выражались в нарушении водителем правил дорожного движения, а именно: превышение установленной скорости движения транспортного средства; нарушение правил применения ремней безопасности; несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги; проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. При этом, все административные штрафы, наложенные ввиду допущенных административных правонарушений, кроме последнего, правонарушителем были оплачены.

Сведений же о привлечении к административной ответственности Бирюкова В.В. при управлении тем же автомобилем за тот же период ФИС ГИБДД-М не содержит. На наличие этих обстоятельств сам истец также никогда не ссылался и доказательств в их подтверждение не представлял.

Соглашаясь с критической оценкой суда предъявленных Бирюковым В.В. оригиналов квитанций к заказ-нарядам № от 05 апреля 2023 года и № от 16 сентября 2022 года о понесённым им расходов на ремонт транспортного средства, судебная коллегия учитывает поступивший ответ ИП <данные изъяты> приобщённого к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки достоверности содержащихся в квитанциях сведений. Из этого ответа следует, что в момент оплаты клиентом ремонта поименованным индивидуальным предпринимателем выдаётся фискальный чек, где полностью детально прописываются каждая из позиций ремонта или установленной детали; если клиент не представил документ, то факта оплаты не было. Также в ответе обращено внимание, что квитанция к заказ-наряду не являются документами, подтверждающими факт проведения ремонта автомобиля, а также не являются бланками строгой отчетности, может использоваться для предварительной оценки ремонта. Ввиду выше изложенного ИП <данные изъяты> факт ремонта и оплаты автомобиля FORD MONDEO, VIN № по документам истца не подтвердил.

Принимая во внимание, что, ссылаясь на обстоятельства ремонта, Бирюков В.В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции фискальных документов его оплаты, то судебная коллегия вслед за районным судом на основании поступившего ответа ИП <данные изъяты> признаёт оригиналы квитанций к заказ-нарядам № от 05 апреля 2023 года и № от 16 сентября 2022 года ненадлежащими доказательствами заявленных требований.

Ввиду того, что юридически значимыми являются лишь обстоятельства владения истца предметом спора в период с даты покупки и до даты установления оспариваемого запрета регистрационных действий, то факт заключения Бирюковым В.В. в отношении рассматриваемого транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 02 апреля 2023 года (почти на 2 месяца позднее постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2023 года) никаких правовых последствий не порождает, а потому также не учитывается.

Кроме того, оценивая действия самого Бирюкова В.В., судебная коллегия отмечает, что истец после покупки своих данных в ПТС на автомобиль FORD MONDEO, VIN № не внёс и на протяжении более 10 месяцев мер к постановке транспортного средства на государственный регистрационный учёт за собой не принял, хотя при ожидаемом и должном поведения не уклонился от выполнения соответствующей установленной законом обязанности по допуску транспортных к участию в дорожном движении, а, следовательно, смог бы подтвердить обстоятельства перехода права собственности на автомобиль к нему по сделке с Воскресенской О.Н.

Оценивая изложенное в совокупности, а также то, что никаких других доказательств поступления предмета спора в фактическое владение истца до 09 февраля 2023 года в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. ВЧ частности не доказано, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, нуждалось в ремонте, не могло передвигаться, что истцом были понесены расходы по его ремонту и содержанию, обслуживанию, хранению, страхованию гражданской ответственности именно в юридически значимый период, уплате налогов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на спорный автомобиль от Воскресенской О.Н. к Бирюкову В.В. не наступили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы районного суда о недоказанности принадлежности автомобиля FORD MONDEO, VIN № Бирюкову В.В. верными, исключающими освобождение этого имущества от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г.Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю от 09 февраля 2023 года запрета на совершение регистрационных действий.

Следователь, в этих условиях решением суда в иске Бирюкову В.В. отказано законно и обоснованно.

Фактически доводы апелляционной жалобы Воскресенской О.Н. в целом выражают несогласие стороны с принятым судебным актом, направлены на переоценку установленных обстоятельств собранных по делу доказательств в целях исключения предмета спора из-под обращения взыскания на него по долгам апеллянта, а потому отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда отмене или изменению по основания статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воскресенской О. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2024 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов

Дело № 2-1784/2025

УИД 91RS0002-01-2025-002782-89

Решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Щербухе Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, третье лицо - Отдел по вопросам миграции отдела полиции №2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3, третье лицо - Отдел по вопросам миграции отдела полиции №2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю, в котором просили признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы истец и ответчики, однако последние в указанной квартире не проживают, расходов по ее содержанию не несут. Требование о самостоятельном снятии с регистрационного учета по указанному адресу ответчики добровольно не исполнили, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по зарегистрированному месту жительства, о причинах неявки суд не ...

...уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 90:22:010225:9851, зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы ответчики, однако, по указанному адресу не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответа МВД по РК ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 2 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отсутствие ответчика на протяжении длительного времени в спорной жилом доме свидетельствует о добровольности отказа ответчика от права пользования жилым помещением, что в силу ст. 83 ЖК РФ является самостоятельным основанием для признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, в отсутствие законных оснований, ограничивает права собственника жилого помещения по его владению, пользованию, распоряжению, а потому он вправе требовать признания их утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, третье лицо - Отдел по вопросам миграции отдела полиции №2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю, УМВД России по г. Симферополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Решение суда принято в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Микитюк

Дело №2-1135/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-000918-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре сужебного заседания Руденко И.В., с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ёмовне в лице законного представителя ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2, в лице действующего на основании доверенности уполномоченного представителя ФИО12, обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15 ФИО14 в лице законного представителя ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как покупателем и представителем ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО8, как продавцом был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 12 указанного Договора на момент подписания настоящего Договора в отчуждаемой квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6ёмовна. В пункте 13 Договора купли-продажи Продавец гарантирует, что ответчики обязуются освободить указанную квартиру в срок до подписания настоящего договора и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанную квартиру ...

...за истцом зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежних собственников согласно ст. 292 ГК РФ, ст. 558 ГК РФ. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении, однако фактически в данном жилом помещении не проживают, бремя содержания имущества не несут. Отсутствие ответчиков по месту регистрации носит постоянный характер. Ответчики добровольно приняли решение о не проживании по месту регистрации, но самостоятельно не желают сниматься с регистрационного учета, соответствующего заявления о снятии с регистрационного учета не подавали. Регистрация в данном жилом помещении ответчиков препятствует осуществлению прав истца как собственника, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель исковое заявление поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Пояснили, что фактически ответчики в данном жилом помещении не проживают, бремя содержания имущества не несут, принадлежащих ответчикам вещей в жилом помещении не имеется, фактическое место жительства ответчиков истцу не известно.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и представителем ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО8, принадлежит квартира 24, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Сведения о государственной регистрации прав внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцам выдана соответствующая выписка.

Согласно п. 12 указанного Договора купли-продажи на момент подписания настоящего Договора в отчуждаемой квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17. В пункте 13 Договора купли-продажи Продавец гарантирует, что ответчики обязуются освободить указанную квартиру в срок до подписания настоящего договора и сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежних собственников согласно ст. 292 ГК РФ, 558 ГК РФ.

Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу в квартире, принадлежащей истцам, что подтверждается сообщением ОАСР УВМ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, с момента выезда попыток к вселению не предпринимали, принадлежащих ответчикам вещей в жилом помещении нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 суду показали, что ответчики около года не проживают в спорном жилом помещении.

Оценивая показания допрошенных свидетелей в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их к вниманию, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 306 - 308 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, подтверждена истцом достаточными и допустимыми доказательствами.

Как установлено, ответчики членами семьи истца не является, соглашение о дальнейшем пользовании спорным жилым помещением между сторонами по делу - отсутствуют.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения, чинении им истцом препятствий в проживании в вышеуказанном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, участии ответчиков в расходах на содержание спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законам интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать ФИО19 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение в окончательной форме принято 02.05.2024г.

Судья Г.Ю. Цыганова

Дело №33а-1400/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Агина В.В., Холодной Е.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Курской С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чолаковой В.К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С., ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Удоду Н.В., ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Большакова Л.С., о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционным жалобам ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С., представителя заинтересованного лица Усиковой А.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., ведущего судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С., административного истца Чолаковой В.К. и ее представителей Шахматовой Н.В., Запруты Ж.В., Судебная коллегия по админ...

...истративным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Чолакова В.К. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просит суд:

- восстановить срок на подачу административного иска;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. по не направлению постановления от 06 июня 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №19527/23/82003-ИП, взыскателю Чолаковой В.К.;

- признать постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. от 06 июня 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №19527/2 незаконным;

- обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. возобновить исполнительное производство № 19527/23/82003-ИП.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. от 06 июня 2023 года до настоящего времени не направлено истцу, что нарушает ее права и законные интересы. Просит учесть, что по адресу <адрес> находятся два объекта: жилое строение с кадастровым номером № и самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, строительство которого начато только в 2019 году. При этом Большакова Л.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> в январе 2016 года, когда еще не было начато самовольное строительство. Таким образом, Большакова Л.С. и члены ее семьи зарегистрированы в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, который не является самовольным строением. В строение, которое подлежит сносу, Большакова Л.С. не зарегистрирована и не может быть зарегистрирована, поскольку на это строение не оформлено право собственности, оно является самовольным и не введено в гражданский оборот.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года административный иск Чолаковой В.К. удовлетворен частично; восстановлен Чолаковой В.К. срок на подачу административного иска; признано постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. от 06.06.2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю № 19527/2 незаконным; обязано ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства № 19527/23/82003-ИП; в удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в связи с тем, что в ходе мер принудительного исполнения установлено, что в объекте, подлежащем сносу, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают граждане. Согласно пункту 7.2 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утвержденных письмом ФССП России №8 от 31 марта 2014 года, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 07 июня 2006 года, от 14 июня 2006 года, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо также предъявить требование о выселении. Просит учесть, что решение суда о сносе самовольно возведенного строения не отменено, что не препятствует возможности взыскателя повторно предъявить исполнительный документ с целью принудительного исполнения. Также указывает, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольно возведенного строения сторонами не заявлялись ходатайства об обеспечительных мерах в виде не регистрации по адресу объекта, подлежащего сносу, соответственно взыскатель не воспользовался своим правом защиты в данном вопросе. При этом в рамках дела №2-2879/2021 судом были вынесены обеспечительные меры, чем суд первой инстанции не дал правовой оценки. Полагает неправильным указание суда первой инстанции на то, что по адресу: <адрес>, находится два строения, а не одно домовладение. Относительно вопроса о возобновлении исполнительного производства указывает, что оригинал исполнительного документа отсутствует в отделении, при этом повторно исполнительный лист Чолакова В.К. не предъявляла.

Представителем Большаковой Л.С. – Усиковой А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой представитель заинтересованного лица просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренный законом основания для восстановления Чолаковой В.К. срока на подачу административного искового заявления в суд. Также при вынесении решения суд не опроверг факт проживания и регистрации административного истца и ее несовершеннолетних детей по адресу: <адрес> (кадастровый №). Обращает внимание, что в настоящее время никакого решения о выселении из самовольной постройки: <адрес>, кадастровый №, вынесено не было. Полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно возвратил исполнительный документ взыскателю, по причине невозможности исполнения должником обязанности совершить определенные действия. При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность выйти за пределы вынесенного решения и требований, содержащихся в исполнительном документе.

Относительно доводов апелляционных жалоб Чолаковой В.К. поданы возражения и дополнения к возражениям об оставлении без изменения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С. просила отменить решение районного суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Административный истец Чолакова В.К. и ее представители Шахматова Н.В., Запрута Ж.В. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения административного ответчика, административного истца и ее представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 79 постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и в пункте 26 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года обжалуется административным ответчиком и заинтересованным лицом исключительно в части удовлетворенных требований, при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб не осуществляет проверку законности судебного акта в полном объеме.

Установлено, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года (дело №2-2879/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года (дело №33-6419/2022), кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года (дело №8г-29535/2022), признан объект капитального строительства - неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - самовольной постройкой; на Большакову Л.С. возложена обязать за свой счет осуществить снос объекта самовольного строительства - неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

17 марта 2023 года на исполнение вышеуказанного судебного акта в части возложения обязанности на Большакову Л.С. за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым был выдан исполнительный лист серии ФС №034903110.

На основании указанного исполнительного листа 12 апреля 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Исаенко У.С. возбуждено исполнительное производство №19527/23/82003-ИП в отношении Большаковой Л.С.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. от 06 июня 2023 года окончено исполнительное производство №19527/23/82003-ИП и возвращен исполнительный документ – исполнительный лист ФС №034903110 от 17 марта 2023 года в адрес взыскателя на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая решение о частичном удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из несвоевременного направления административным ответчиком в адрес Чолаковой В.К. копии оспариваемого постановления от 06 июля 2023 года, что свидетельствует о пропуске срока на обращения в суд по уважительной причине и послужило основанием для его восстановления. Также суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 06 июня 2023 года, с возложением на административного ответчика в порядке статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства №19527/23/82003-ИП. Оснований для удовлетворения остальной части иска не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 107 указанного закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Исходя их пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под невозможностью исполнения, указанной в качестве основания для возврата исполнительного документа, следует понимать наличие объективно неустранимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным в текущий период времени, устранение которых предполагает возможность исполнения исполнительного документа.

Из содержания постановления от 06 июня 2023 года №82003/23/117772 следует, что основанием для окончания исполнительного производства №19527/23/82003-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» послужило то, что в ходе осуществления мер принудительного исполнения ведущим судебным приставом-исполнителем Исаенко У.С. установлены сведения о зарегистрированных и проживающих гражданах в объекте, подлежащем сносу по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ведущий судебный пристав-исполнитель Исаенко У.С. пояснила, что указанный выше вывод был сделан на основании документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, а именно копии паспортов Большаковой Л.С. и ее несовершеннолетней дочери, а также из справки-характеристики УУП ОП №2 Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 16 мая 2023 года.

Так согласно данным паспортов Большаковой Л.С. и ее несовершеннолетней дочери ФИО9, указанные лица с 27 января 2016 года имеют зарегистрированное место жительства по адресу: <адрес>.

Также в соответствии со справкой-характеристикой УУП ОП №2 Киевский» УМВД России по г. Симферополю от 16 мая 2023 года, она была выдана Большаковой Л.С., проживающей совместно с сыном, двумя дочерями и мужем по адресу: <адрес>.

Согласно исполнительному листу серии ФС №034903110 и постановлению о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2023 года №19527/23/82003-ИП, предметом исполнения в рамках данного исполнительного производства является снос объекта капитального строительства - неоконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, исходя из информации от 26 января 2024 года №49/2-2737, предоставленной в суд апелляционной инстанции начальником ОВМ ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО10, в электронных учетах МВД России отсутствуют сведения о гражданах, зарегистрированных по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: <адрес>.

При этом иных доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого постановления и истребованных судом апелляционной инстанции согласно определению от 12 января 2024 года на подтверждение наличия зарегистрированных граждан в объекте, подлежащем сносу по адресу: <адрес>, административным ответчиком не представлено. Бесспорных доказательств на подтверждение фактического проживания граждан в объекте, подлежащего сносу, суду также не представлено.

Кроме того, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2024 года по адресу: <адрес>, расположено жилое здание, площадью 23,2 кв.м, кадастровый №, а по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства с проектируемым назначением жилой дом, площадью 250,8 кв.м, кадастровый №.

Таким образом, вывод ведущего судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства по причине регистрации и проживания граждан по адресу расположения объекта, подлежащего сносу, является преждевременным, сделанным без установления всех фактических обстоятельств относительно адресов, количества объектов недвижимости и проживающих в них граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При этом принятие немотивированного решения в отсутствие каких – либо доказательств наличия оснований для его принятия, исходя из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является достаточным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения закона, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым считает верными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Исаенко У.С. от 06 июня 2023 года №82003/23/117772 противоречит нормам действующего законодательства, является немотивированным, вынесенным преждевременно, без выяснения и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного исполнения судебного акта о сносе самовольно возведенного объекта по адресу: <адрес>, при этом нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, постановление административного ответчика от 06 июня 2023 года правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Признав незаконными оспариваемое постановление, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права административного истца путем рассмотрения вопроса о возобновлении исполнительного производства №19527/23/82003-ИП.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, с учетом предмета спора об оспаривании законности постановления об окончании исполнительного производства, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права Чолаковой В.К. является надлежащим и достаточным, в связи с чем, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе административного ответчика на наличие ранее установленных, а также действующих ограничений прав и обременений в отношении объекта, подлежащего сносу, а также на то, что взыскатель не воспользовался своим правом на подачу заявления об обеспечительных мерах в виде запрета на регистрацию по адресу объекта сноса, правового значения с учетом предмета иска не имеет.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно 30 августа 2023 года при получении заявления Большаковой Л.С. об отмене обеспечительных мер, к которому была приложена копия оспариваемого постановления от 06 июня 2023 года. С настоящим иском истец обратилась в суд 14 сентября 2023 года.

При этом копия постановления от 06 июня 2023 года была направлена ОСП по Киевскому району г. Симферополя в адрес Чолаковой В.К. только 12 октября 2023 года, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29505088001376 и получено адресатом 16 октября 2023 года.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленных истцом требований об оспаривании незаконного бездействия и признании незаконным постановления, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии по данному делу оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на подачу иска в суд, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения, опровергали бы правильность изложенных в решении выводов.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаенко У.С., представителя заинтересованного лица Усиковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: Е.И. Холодная

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2024 года.

УИД 91RS0013-01-2021-001651-22

Дело в суде первой инстанции № 2-695/2021 судья Церцвадзе Г.Д.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-518/2022

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 12.01.2022

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.01.2022

Апелляционное определение

12 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием ответчика Босова А.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Босовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Босову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Босова Алексея Сергеевича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Босова Алексея Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рубля, а всего 482950 рублей»,

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Босову А.С., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 475000 руб. и расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 7950 руб.

В обоснование иска истец ссылался на положения ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), указав, что им была произведена компенсационная выплата в пользу потерпевшей Босовой И.В. в размере 475000 руб. в связи с гибелью 26.06.2016 в ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вине ответчика, гражданская ответственность которого по полису обязательного страхования не была застрахована.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель истца, ответчик и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, требования истца удовлетворению не подлежали, поскольку ответчик является супругом потерпевшей Босовой И.В., они продолжают проживать одной семьей, в связи с чем, удовлетворение требований приведет к взысканию денежных средств из совместного бюджета и повлечет нарушение прав третьего лица.

По мнению апеллянта, он также является потерпевшим, поскольку в результате произошедшего 26.06.2016 ДТП погиб их совместный с Боссовой И.В. ребенок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности неявки не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП от 26.06.2016, произошедшего по вине Босова А.С., погиб ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; РСА выплатило потерпевшей Босовой И.В. - матери погибшего, компенсационную выплату в размере 475000 руб. в связи с тем, что гражданская ответственность Босова А.С. не была застрахована в соответствии с требования Закона об ОСАГО, в связи с чем, к РСА перешло право регрессного требования в размере произведенной выплаты 475000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 26 июня 2016 года около 19:30 Босов А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, примыкающей к 53 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес> осуществлял перевозку пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства в количестве 5 пассажиров, не справился с управлением, потерял контроль над автомобилем и выехал за пределы проезжей части дороги вправо, где произошло столкновение с препятствием – деревом и покинул место ДТП, не дождавшись сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены повреждения не совместимые с жизнью.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Босова А.С., не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 июля 2018 года мать погибшего ФИО1 - Босова Ирина Викторовна обратилась с заявлением о наступлении страхового события в РСА.

25.07.2018 РСА приняло решение № 180725-817676 о выплате компенсации потерпевшей в размере 475000 руб., которая согласно платежному поручению № 20710 от 27.07.2018 была перечислена Босовой И.В.

04.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия требованием о возмещении ущерба в размере 475000 руб. в добровольном порядке в срок до 11.09.2020, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также обоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. при подаче в суд иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований приведет к взысканию денежных средств из совместного бюджета супругов Босова А.С. и Босовой И.В., правового значения для разрешения спора не имеют. При этом следует, учитывать положения п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, по смыслу которых обязательства одного из супругов, возникшие вследствие причинения именно им вреда, исполняются за счет его доли имущества, а не общего имущества супругов.

Доводы апеллянта о том, что он также является потерпевшим по делу, поскольку в ДТП погиб их совместный с Босовой И.В. ребенок основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, а также противоречит установленным постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.11.2016 обстоятельствам.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Босова Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 91RS0008-01-2023-001160-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1967/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Решетнев А.С.

№33-8126/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Крымская овощная компания» – ФИО3 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8, ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «АМИР-АГРО» к ФИО10, ФИО4, третьи лица – ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Крымская овощная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили истребовать из незаконного владения ФИО10, ФИО1 и передать ГКФХ ФИО8 следующее имущество: пшеница – 2 765,15тн; ячмень – 1 674,64тн; подсолнечник – 452,746тн; горчица – 142,18тн; лён – 123,246тн; истребовать из незаконного владения ФИО10, ФИО1 и передать ФИО9 следующее имущество: пшеница – 132,591тн; подсолнечник – 216,346тн; истребовать из незаконного владения ФИО10, ФИО1 и передать ФИО18 следующее имущество: пшеница – 456,13тн; горох – 306,583тн; рапс 60 501тн; ...

...кориандр – 376,57тн; подсолнечник – 563,421тн; нут – 137,4тн; соя – 37,44тн; лён – 282,94тн; кукуруза – 301,4тн.

Совместно с исковым заявлением истцами было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия) в отношении следующих объектов недвижимости: комплекс зданий и сооружений № <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10, площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – проходная; площадь №.м, назначение - нежилое, наименование – контора; площадь №.м, назначение - нежилое, наименование – склад; площадь №.м, назначение - нежилое, наименование – склад; площадь №.м, назначение – иное сооружение, наименование – ЗАВ; площадь №.м, назначение – иное сооружение, наименование – ЗАВ; площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – склад; площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – пусковая; площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – склад; площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – весовая; площадь №.м, назначение – нежилое, наименование – склад; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, №, кадастровый №;

- запрета МВД по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: марки, модели Audi A6, 2015 года выпуска, цвет - чёрный, государственный регистрационный номер №; марки, модели № года выпуска, цвет – чёрный, государственный регистрационный номер №

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО10, ФИО1;

- наложения ареста на следующее имущество, находящееся на территории объекта недвижимого имущества – комплекс зданий и сооружений № <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО10: пшеница – 3 353,8тн; ячмень – 1 674,64тн; горох – 306,583тн; рапс – 60,501тн; кориандр – 376,57тн; подсолнечник – 1 232,51тн; нут – 137,4тн; соя – 37,44тн; горчица – 142,18тн; лен – 406,19тн; кукуруза – 301,4тн.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указано о возможности совершения ответчиком неправомерных действий, таких как отчуждение спорного имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 ходатайство ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8, ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, ФИО19 о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворено.

Указанным определением суда постановлено:

- наложить арест на комплекс зданий и сооружений 4 <адрес>, расположенных по адресу: <адрес> включающих в себя помещения: площадь №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №; площадью №.м, кадастровый №, запретив Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить изменения в запись ЕГРН (осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости);

- наложить арест, а также запрет на отчуждении регистрацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- наложить арест на транспортные средства марки, модели № года выпуска, с государственным регистрационным знаком № марки, модели <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) и ФИО4, проживающему по адресу: <адрес> пределах суммы исковых требований № рублей;

- наложить арест на сельскохозяйственные культуры: пшеница – 3 353,8 тонн; ячмень – 1674,64 тонн; горох – 306,583 тонн; рапс – 60,501 тонн; кориандр – 376,57 тонн; подсолнечник – 1 232,51 тонн; нут – 137,4 тонн; соя – 37,44 тонн; горчица – 142,18 тонн; лён – 406,19 тонн; кукуруза – 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества – комплекс зданий и сооружений 4 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передав их на ответственное хранение ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявители не предоставили суду документов, подтверждающих принадлежность имущества, на которое наложен арест, ФИО10 и ФИО1, суд же в свою очередь указанный вопрос не выяснил. Также податель частной жалобы указывает, что арест, наложенный на сельскохозяйственную продукцию указанной стоимости является неправомерным. Кроме того, подателем частной жалобы указано на несоразмерность наложения ареста на имущество, которое не является предметом иска об истребовании индивидуально определённых сельхозкультур, заявленным исковым требованиям.

Также не согласившись с указанным определением суда, представитель третьих лиц ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Крымская овощная компания» – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого определения суда, суд первой инстанции не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом не были установлены основания, позволяющие полагать, что ответчики будут действовать недобросовестно и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда. Кроме того, вопрос о наложении ареста на имущество был разрешён судом без участия собственников имущества, в результате чего права собственников пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом были нарушены.

В возражениях на частную жалобу истцы просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, отказав в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту – постановление Пленума от 01.06.2023 №15), разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного

из оснований для их принятия (ч.1 ст.139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, положения ч.3 ст.140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию, суд первой инстанции исходил из предмета спора, указанного истцами места нахождения сельскохозяйственной продукции, а также предоставленных суду документов в подтверждение её наличия, а также предполагаемой опасности её отчуждения. Приходя к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, а также на денежные средства, размещённые на счетах ответчиков суд первой инстанции исходил из возможного возникновения затруднений в исполнении решения суда в дальнейшем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из просительной части иска следует, что истцами заявлены требования об истребовании из незаконного владения ответчиков сельскохозяйственных культур, а именно: пшеница – 2 765,15тн; ячмень – 1 674,64тн; подсолнечник – 452,746тн; горчица – 142,18тн; лён – 123,246тн; пшеница – 132,591тн; подсолнечник – 216,346тн; пшеница – 456,13тн; горох – 306,583тн; рапс 60 501тн; кориандр – 376,57тн; подсолнечник – 563,421тн; нут – 137,4тн; соя – 37,44тн; лён – 282,94тн; кукуруза – 301,4тн. В иске указана цена иска как 128 727 639 рублей.

В п.22 постановления Пленума от 01.06.2023 №15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объём ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

Из абзаца 1 пункта 17 постановления Пленума 01.06.2023 №15 следует, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Одной из обеспечительных мер, принятых в обжалуемом определении суда является наложение ареста на сельскохозяйственные культуры: пшеница – 3 353,8 тонн; ячмень – 1 674,64 тонн; горох – 306,583 тонн; рапс – 60,501 тонн; кориандр – 376,57 тонн; подсолнечник – 1232,51 тонн; нут – 137,4 тонн; соя – 37,44 тонн; горчица – 142,18 тонн; лён – 406,19 тонн; кукуруза – 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества – комплекс зданий и сооружений <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передав их на ответственное хранение ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из представленных материалов дела, определением Джанскойского районного суда Республики Крым от 19.06.2023 отменен арест, наложенный определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 на сельскохозяйственные культуры, а именно: пшеница – 3 353,8 тонн; ячмень – 1 674,64 тонн; горох – 306,583 тонн; рапс – 60,501 тонн; кориандр – 376,57 тонн; подсолнечник – 1 232,51 тонн; нут – 137,4 тонн; соя – 37,44 тонн; горчица – 142,18 тонн; лен – 406,19 тонн; кукуруза – 301,4 тонн, находящиеся на территории объекта недвижимого имущества – комплекс зданий и сооружений <адрес> <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.112-115), в связи с чем доводы частных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Доводы частной жалобы представителя ФИО3, что вопрос о наложении ареста на имущество был разрешён судом без участия собственников имущества, в результате чего права собственников пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом были нарушены, несостоятельны, поскольку в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Вместе с тем, иные доводы частных жалоб заслуживают внимания.

Относительно мер по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, размещённые на банковских счетах ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В пункте 18 постановления Пленума от 01.06.2023 №15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определённые действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учётом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребёнка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с п.3 ст.65 СК РФ, ч.6.1 ст.152 ГПК РФ). Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21.10.2008 №595-О-О, положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1566-О, согласно которой, ч.3 ст.140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведённые доводы.

По смыслу приведённых выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст.56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Вместе с тем, перечисленным выше требованиям обжалуемое определение не соответствует, содержащиеся в нём доводы носят формальный характер, в определении отсутствуют исследование и оценка обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст.139 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, и оснований полагать имущественные интересы истца подлежащими преимущественной защите путём принятия обеспечительных мер, без представленных со стороны заявителей доказательств наличия у ответчиков намерений произвести отчуждение принадлежащего им имущества либо иным путём ухудшить своё материально положение, не имеется.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о невозможности в будущем исполнения судебного акта, в том числе в связи с предположениями заявителя о возможности отчуждения имущества третьим лицам, носят декларативный и предположительный характер и документально не подтверждено.

Непредставление со стороны заявителей о принятии обеспечительных мер доказательств об указанном, безосновательно оставлено без внимания и не подвергнуто оценке судом при принятии обжалуемого судебного акта, при этом, субъективное мнение заявителей о необходимости принятия обеспечительных мер, не влечёт безусловную необходимость их принятия.

Таким образом, доводы частных жалоб, в указанной части, обоснованы и заслуживают внимание, а обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8, ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, ООО «АМИР-АГРО» о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Судья Д.В. Басараб

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0008-01-2023-001160-46

дело №2-1967/2023 судья первой инстанции – Решетнев А.С.

дело №33-8153/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Абубуллаева Риза Энверовича, Абубуллаева Энвера Меметовича, Абубуллаева Эрнеста Энверовича, ООО «АМИР АГРО» – Усиковой Анастасии Анатольевны на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1967/2023 по иску Абубуллаева Энвера Меметовича, Абубуллаева Эрнеста Энверовича, Общества с ограниченной ответственностью «АМИР-АГРО» (ООО «АМИР АГРО») к Агаевой Дине Ивановне, Агаеву Руслану Мустафаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – Абубуллаева Наталья Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Абубуллаев Э.М., Абубуллаев Э.Э., от имени и в интересах которого как представитель по доверенности действовала Усикова А.А., ООО «АМИР-АГРО» 22 мая 2023 года обратились в суд с указанным иском и просили:

истребовать из незаконного владения Агаевой Д.И., Агаева Р.М. и передать Абубуллаеву Э.Э. следующее имущество:

пшеница – 2 765,15 т;

ячмень – 1 674,64 т;

подсолнечник – 452,...

...746 т;

горчица – 142,18 т;

лён – 123,246 т;

истребовать из незаконного владения Агаевой Д.И., Агаева Р.М. и передать Абубуллаеву Э.М. следующее имущество:

пшеница – 132,591 т;

подсолнечник – 216,346 т;

истребовать из незаконного владения Агаевой Д.И., Агаева Р.М. и передать ООО «АМИР АГРО» следующее имущество:

пшеница – 456,13 т.;

горох – 306,583 т;

рапс – 60 501 т;

кориандр – 376,57 т;

подсолнечник – 563,421 т;

нут – 137,40 т;

соя – 37,44 т;

лён – 282,94 т;

кукуруза – 301,4 т /т.1, л.д. 6-12/.

В порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились в суд с заявлением и просили:

запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистру) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

комплекс зданий и сооружений 4, д. 1, расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из проходной площадью 8,4 кв.м; конторы площадью 59,7 кв.м; склада площадью 48,8 кв.м; склада площадью 853,20 кв.м; ЗАВ площадью 86,90 кв.м; ЗАВ площадью 83,40 кв.м; склада площадью 1 300,20 кв.м; пусковой площадью 4,10 кв.м; склада площадью 746,20 кв.м; весовой площадью 12 кв.м; склада площадью 1 139,50 кв.м;

жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

запретить УГИБДД МВД по Республике Крым совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

автомобиль Audi A6, 2015-го года выпуска, цвет – чёрный, регистрационный номер – №;

автомобиль BMW 6401 XDRIVE, 2015-го года выпуска, цвет – чёрный, регистрационный номер – №;

наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Агаевой Д.И и Агаеву Р.М.;

наложить арест на следующее имущество, находящееся на территории принадлежащего Агаевой Д.И. комплекса зданий и сооружений 4, д. 1, расположенный по адресу: <адрес>:

пшеница – 3 353,80 т;

ячмень – 1 674,64 т;

горох – 306,583 т;

рапс – 60,501 т;

кориандр – 376,57 т;

подсолнечник – 1 232,51 т;

нут – 137,40 т;

соя – 37,44 т;

горчица – 142,18 т;

лён – 406,19 т;

кукуруза – 301,40 т /т.1, л.д. 149-152/.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года заявление истцов удовлетворено /т.1, л.д. 153-156/.

Госкомрегистру запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

комплекс зданий и сооружений 4, д. 1, расположенный по адресу: <адрес>, и состоящий из проходной площадью 8,4 кв.м; конторы площадью 59,7 кв.м; склада площадью 48,8 кв.м; склада площадью 853,20 кв.м; ЗАВ площадью 86,90 кв.м; ЗАВ площадью 83,40 кв.м; склада площадью 1 300,20 кв.м; пусковой площадью 4,10 кв.м; склада площадью 746,20 кв.м; весовой площадью 12 кв.м; склада площадью 1 139,50 кв.м;

жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

УГИБДД МВД по Республике Крым запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

автомобиль Audi A6, 2015-го года выпуска, цвет – чёрный, регистрационный номер – №;

автомобиль BMW 6401 XDRIVE, 2015-го года выпуска, цвет – чёрный, регистрационный номер – №.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Агаевой Д.И и Агаеву Р.М.

Наложен арест на следующее имущество, находящееся на территории принадлежащего Агаевой Д.И. комплекса зданий и сооружений 4, д. 1, расположенный по адресу: <адрес>:

пшеница – 3 353,80 т;

ячмень – 1 674,64 т;

горох – 306,583 т;

рапс – 60,501 т;

кориандр – 376,57 т;

подсолнечник – 1 232,51 т;

нут – 137,40 т;

соя – 37,44 т;

горчица – 142,18 т;

лён – 406,19 т;

кукуруза – 301,40 т /т.1, л.д. 153-156/.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменены обеспечительные меры, принятые определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2023 года, в части наложения ареста на следующее имущество, находящееся на территории принадлежащего Агаевой Д.И. комплекса зданий и сооружений 4, д. 1, расположенного по адресу: <адрес>:

пшеница – 3 353,80 т;

ячмень – 1 674,64 т;

горох – 306,583 т;

рапс – 60,501 т;

кориандр – 376,57 т;

подсолнечник – 1 232,51 т;

нут – 137,40 т;

соя – 37,44 т;

горчица – 142,18 т;

лён – 406,19 т;

кукуруза – 301,40 т /т.1, л.д. 251-254/.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Абубуллаева Р.Э., Абубуллаева Э.М., Абубуллаева Э.Э., ООО «АМИР АГРО» – Усикова А.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 16-23/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что отмена обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. Выводы суда первой инстанции о возможной гибели сельскохозяйственной продукции несостоятельны, поскольку технические регламенты не устанавливают сроков годности хранения зерна при условии его хранения в элеваторе. Со стороны Агаева Р.М. имеет место недоброжелательное отношение к истцам, что привело к конфликтам и стало основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Представитель ответчиков Агаевой Д.И., Агаева Р.М. – адвокат Компанейцев С.В. предоставил письменные возражения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.2, л.д. 49-52/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 11 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 66/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя Абубуллаева Э.М., Абубуллаева Э.Э., ООО «АМИР АГРО» – Усиковой А.А. – без удовлетворения, а частная жалоба представителя Абубуллаева Р.Э. –Усиковой А.А. – без рассмотрения по существу, ввиду нижеследующего.

Отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, находящееся на территории принадлежащего Агаевой Д.И. комплекса зданий и сооружений 4, д. 1, расположенного по адресу: <адрес> (пшеница, ячмень, горох, рапс, кориандр, подсолнечник, нут, соя, горчица, лён, кукуруза), суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятые обеспечительные меры могут привести к частичной гибели сельскохозяйственной продукции, значительному уменьшению её рыночной стоимости, что свидетельствует об отсутствии необходимости в их сохранении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, ввиду нижеследующего.

Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что хранение зерна в элеваторе существенно увеличит стоимость такого хранения и приведёт к необоснованным издержкам ответчиков, что не отвечает принципу соразмерности при принятии обеспечительных мер и соблюдению баланса интересов сторон.

Принятие обеспечительных мер имеет своей целью обеспечить в дальнейшем возможность фактического исполнения решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является истребование из чужого незаконного владения сельскохозяйственной продукции. Указанная продукция не является индивидуально определенной вещью, определенной родовыми признаками, не может быть полностью выделена из других таких же вещей с аналогичными родовыми признаками.

Таким образом, снятие ареста на зерно, которое хранится на складе ответчиков, не приведёт к нарушению прав истцов или к невозможности исполнения решения суда, т.к. вещь, определенная родовыми признаками всегда может быть заменена другой аналогичной вещью.

Доводы частной жалобы представителя Абубуллаева Э.М., Абубуллаева Э.Э., ООО «АМИР АГРО» – Усиковой А.А. о том, что отмена обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с целью обеспечения иска был наложен арест не только на зерно, которое является непосредственным предметом спора об истребовании имущества, а также транспортные средства ответчиков, их недвижимое имущество и денежные средства, которые находятся на банковских счетах.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обжалуемым определением отменены меры по обеспечению иска только в части наложения ареста на сельскохозяйственную продукцию, т.е. обеспечительные меры в остальной части остаются действующими.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции не нарушает прав истцов, служит достижению баланса между интересами сторон по делу.

Доводы апеллянтов о том, что технические регламенты не устанавливают сроков годности хранения зерна, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обязанность ответчиков обеспечить хранение зерна в элеваторе не устанавливалась, какие-либо соответствующие договорные обязательства отсутствуют. Способ хранения зерна установлен не был.

Необоснованными представляется также указание апеллянтов на возможное совершение ответчиками деяний, имеющих признаки преступлений, поскольку виновность лица в совершении преступления может подтверждаться только лишь решением суда, вступившим в законную силу. Любые иные документы и/или сведения не могут считаться допустимыми доказательствами виновности лица в совершении соответствующих деяний и браться во внимание в рамках рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы частной жалобы представителя Абубуллаева Э.М., Абубуллаева Э.Э., ООО «АМИР АГРО» – Усиковой А.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя Абубуллаева Э.М., Абубуллаева Э.Э., ООО «АМИР АГРО» – Усиковой А.А. не имеется.

Частная жалоба также подана Усиковой А.А. от имени и в интересах Абубуллаева Р.Э.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьёй, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 59 настоящего Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что в соответствии с материалами дела Абубуллаев Р.Э. к участию в деле не привлекался, при вынесении обжалуемого определения его права и законные интересы затронуты не были, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу представителя Абубуллаева Р.Э. – Усиковой А.А. без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Абубуллаева Риза Энверовича – Усиковой Анастасии Анатольевны оставить без рассмотрения по существу.

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Абубуллаева Энвера Меметовича, Абубуллаева Эрнеста Энверовича, ООО «АМИР АГРО» – Усиковой Анастасии Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 25 августа 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Холкина А.И. УИД 91RS0008-01-2023-002068-38

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-2488/2023

№ 33-790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Белоусовой В.В., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Агаева Руслана Мустафаевича к Абубуллаеву Эрнесту Энверовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Абубуллаева Эрнеста Энверовича – Усиковой Анастасии Анатольевны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены на личный карточный счет ответчика ФИО3 денежные средства на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается письмом РНКБ Банк (ПАО) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислялись следующими платежами: 30 000,00 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 50 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 150 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 35 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 135 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 124 702,90 рублей путем перечисления денежных средств со счета ИП глава КФХ ФИО3 в счет оплаты электроэнергии за супругу истца - ФИО4. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать электроэнергию за ФИО4. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задо...

...лженность в размере 275 297,10 рублей. С целью возврата суммы долга, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 275 297,10 рублей. Претензия оставлена без ответа, сумма задолженности погашена не была.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 275 297,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 953,00 рублей.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 275 297 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 953 рублей 00 копеек, а всего 281 250 (двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что перечисляя денежные средства на дебетовую карту апеллянту, истец действовал добросовестно и осознавая свои действия. Передача денежных средств истцом была произведена добровольно и намеренно за произведенную покупку сельскохозяйственной продукции у ответчика. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не исследовал в полном объеме и не принял во внимание все противоречия в досудебной претензии, исковом заявлении и показаниях представителя истца, отсюда усматривается невозможность установления предмета и основания исковых требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, пояснила судебной коллегии что между сторонами были деловые отношения связанные с приобретением истцом у ответчика сельхозпродукции, использования базы складских помещений истца, супруги истца ответчиком. Ответчик в июле 2021 года продал сельхозпродукцию истцу в долг, в связи с чем истец и перечислял ответчику денежные средства в период с июля 2021 года по апрель 2022 года. Денежные средства за электроэнергию перечислялись ответчиком на лицевой счету открытый в энергоснабжающей организации на супругу истца ФИО1 за использование ответчиком складских помещений супруги истца, а не в связи с возвратом денежных средств, которые перечислялись на карточный счет ответчика истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были перечислены на личный карточный счет ответчика ФИО3 денежные средства на общую сумму 400 000 рублей.

Денежные средства перечислялись следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 рублей.

Данные денежные средства осуществлялись со счета №, открытого ФИО1 для совершения операций с использованием банковской расчетной карты 2200******3635, что подтверждается предоставленной РНКБ Банк (ПАО) информацией за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 124 702,90 руб. путем перечисления денежных средств со счета ИП глава КФХ ФИО3 в счет оплаты электроэнергии за супругу истца ФИО4.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать электроэнергию, в связи с чем, у ответчика сформировалась задолженность в размере 275 297, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал произвести возврат до ДД.ММ.ГГГГ имеющейся заложенности. Данная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8-10).

Размер денежной суммы, поступившей на банковский счет ФИО3, а также факт перевода денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался.

Факт поступления ответчиком ФИО3 указанной суммы денежных средств в размере 400 000,00 рублей представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции также не оспаривала. Между тем, пояснила, что передача истцом денежных средств ответчику была произведена добровольно и целенаправленно за покупку у ответчика сельскохозяйственной продукции, и, соответственно, в данном случае отсутствует факт неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами денежных обязательств, в счет которых производилась оплата, также отсутствуют основания для освобождения от возврата перечисленных денежных средств, предусмотренные п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства являлись оплатой за купленную у него сельскохозяйственную продукцию, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как указано выше, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что на свою банковскую карту получил от истца денежные средства в размере 400 000 руб.

Исходя из общего смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем вопреки доводам жалобы и в нарушение положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для приобретения денежных средств, в частности за покупку сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно был отклонен и не принят во внимание предоставленный ответчиком отчет из фискального накопителя № за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 566 824,00 рублей в качестве относимого и допустимого доказательства того, что истец в долг покупал у ответчика сельхозпродукцию, а затем путем перевода денежных средств на карту ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращал стоимость ранее приобретенной продукции, поскольку из отчета фискального накопителя за ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, кто приобретал, какую продукцию приобретал и назначение восьми кассовых чеков, указанных в отчете (л.д. 38).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 275 297 руб. 10 коп., принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а :

Решение Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО12

Судьи Белоусова В.В.

Подобедова М.И.