Чолович Светлана Алексеевна

Дело № 2-2124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2124/2022 по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Чолович (Леоновой) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Леоновой С.А. заключен с кредитный договор №, по условиям которого ОАО Банк «Открытие» предоставил заемщику денежные средства в сумме 246 500 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.

В соответствии с решениями внеочередных общих собраний акционеров ОАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. При этом полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления потребительских кредитов...

.... Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе Леоновой С.А. на основании кредитных договоров.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования истцу ООО «Управляющая компания Траст».

На момент подачи искового заявления размер неустойки составил 31714,70 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 276445,08 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 228756,05 рублей, сумма просроченных процентов, начисленная ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки прав требований – 32689,03 рублей, сумма неустойки– 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276445,08 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 228756,05 рублей, сумма просроченных процентов, начисленная ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки прав требований – 3269,03 рублей, сумма неустойки– 15 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5964,45 рубля.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Чолович (Леонова) С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенным о слушании дела.

При этом необходимо суд учитывает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначила свое место жительства и, следовательно, должна нести риск негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязана была получать поступающую в ее адрес корреспонденцию.

Направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Леоновой С.А. заключен с кредитный договор №, по условиям которого ОАО Банк «Открытие» предоставил заемщику денежные средства в сумме 246 500 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.

На основании поданного заявления ОАО Банк «Открытие» акцептовал оферту по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на открытый им банковский счет денежные средства. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Впоследствии взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 276445,08 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 228756,05 рублей, сумма просроченных процентов, начисленная ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки прав требований – 3269,03 рублей, сумма неустойки– 15 000 рублей.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. При этом полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе, право (требование) к Леоновой С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» уступило права требования, в том числе к Леоновой С.А., истцу ООО «Управляющая компания Траст».

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 276445,08 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 228756,05 рублей, сумма просроченных процентов, начисленная ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки прав требований – 32689,03 рублей, сумма неустойки с учетом снижения истцом – 15 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Леонова С.А. изменила фамилию на Чолович С.А.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитным договорам в установленные договорами сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене. Доказательств обратного суду не предоставлено, расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредитного договору состоит из: суммы просроченного основного долга – 228 756,05 рублей, сумма просроченных процентов, начисленная ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки прав требований – 32 689,03 рублей, суммы неустойки (штрафа) – 31 714,70 рублей.

Согласно материалам дела, ответчиком последняя оплата по договору произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и проценты, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязан вносить минимальный обязательный платеж ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца в размере 6 743 рублей, включая сумму задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом, срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Леоновой С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261445,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2907,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Таким образом, срок исковой давности на день обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно графику платежей по вышеуказанному кредитному договору ответчик обязался вносить денежные средства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чолович С.А. в пользу истца сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 801,64 руб., из расчета (6743 руб.* 27 месяцев)+ 6740,64 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 15 000 руб. заявленной согласно расчета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд не усматривает в связи с пропуском срока исковой давности истцом.

Доводы Чолович С.А. о пропуске истцом срока исковой давности в полном объеме, основаны на неверном токовании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание с учетом изложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4976 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Чолович С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чолович С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 801,64 руб.

Взыскать с Чолович С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4976 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 мая 2022 г.