Чомаева Айшат Анзоровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Узденовой И.Б.,

при секретаре Шуниной М.М.,

с участием

ответчиков Лайпановой Б.Б.,

Чомаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лайпановой Болду Бештауовны и Чомаевой Айшат Анзоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Лайпановой Б.Б. и Чомаевой А.А. задолженность по кредитному договору №1231081/0042 от 27 февраля 2012 года в размере 20504,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 815,14 руб. и расторгнуть кредитный договор №1231081/0042 от 27 февраля 2012 года.

В обоснование иска Банк указал, что 27 февраля 2012 года ОАО «Россельхозбанк» и Лайпанова Болду Бештауовна заключили договор о предоставлении кредита №1231081/0042, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 290000 руб. под 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата 10 февраля 2017 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 февраля 2012 года кредитор и Чомаева Айшат Анзоровна заключили договор поручительства физического лица №1231081/0042-7, согласно которому поручитель принял на себя ответственность за исполнение Лайпановой Б.Б. обязательств п...

...о кредитному договору.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 30 ноября 2018 года сумма долга составляет 20504,77 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчикам также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лайпанова Б.Б. признала исковые требования и пояснила, что основного долга по кредитному договору не имеет и просит снизить размер начисленных штрафных санкций – пени, так как считает что эта сумма в размере 13352,41 руб. несоразмерна сумме долга.

Ответчик Чомаева А.А. полагает, что к ней как к поручителю Банком вообще не могу быть предъявлены требования, так как Банком пропущен установленный законом и кредитным договором срок.

Выслушав ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лайпановой Б.Б. 27 февраля 2012 года был заключен кредитный договор № 1231081/0042, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, в размере 290000,00 руб. с процентной ставкой 14,5 % годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 10 февраля 2017 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.17-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 27 февраля 2012 года заключил договор поручительства физического лица с Чомаевой А.А. №1231081/0042-7 согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Лайпановой Б.Б. всех ее обязательств по кредитному договору №1231081/0042 от 27 февраля 2012 года (л.д.28-32).

В нарушение кредитного договора Лайпанова Б.Б. взятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, как следует из представленного расчета в размере 54100,89 рублей, в том числе: 30378,98 рублей – просроченный основной долг, 10369,50 рублей – проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом. Судебным приказом №2-411/2017 от 25.07.2017 года взыскано 34442,95 рубля, в том числе 31225,81 рублей – просроченный основной долг, 3217,14 рублей – проценты за пользование кредитом. Невзысканными остались проценты за пользование кредитом в размере 7152,36 рублей и пеня, начисленная за просроченные заемные средства – 11499,51 рублей и за просроченные проценты – 1852,90 рубля. Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем берет представленный истцом расчет за основу.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу пункта 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требование о взыскании задолженности. Подпись поручителя Чомаевой А.А. в договоре поручительства свидетельствуют о том, что она ознакомлена и согласна с данными условиями (л.д.28-32).

Учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства – 10 февраля 2017 года, а с иском банк обратился в марте 2019 года, поручительство Чомаевой А.А. прекращено и с нее не может быть взыскана задолженность по кредитному договору. Задолженность подлежит взысканию только с заемщика.

К кредитному договору приложен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому Лайпанова Б.Б. должна была ежемесячно вносить платежи по основному долгу и по процентам (л.д.24-25).

В декабре 2018 года истец направил в адрес ответчиков Лайпановой Б.Б. и Чомаевой А.А. уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.39-40), в установленный срок ответ на требования не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность Лайпановой Б.Б. по состоянию на 30 ноября 2018 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 20504,77 руб., из которых 7152,36 - проценты за пользование кредитом, 11499,51 руб. – пеня за просроченные заемные средства, 1852,90 руб. – пеня за просроченные проценты (л.д.5-6).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что начисленная неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – на сумму долга 30378,98 руб. начислена пени в размере 13352,41 руб., и полагает возможным в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ снизить начисленную неустойку (пени) до 1000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 7152,36 руб. и пени в размере 1000 руб. с ответчика Лайпановой Б.Б.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчику предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последнего, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Лайпановой Болду Бештауовне удовлетворить частично.

Взыскать с Лайпановой Болду Бештауовны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1231081/0042 от 27 февраля 2012 года в размере 8152 (восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе: 7152 (семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек – пени за просроченные заемные средства и просроченные проценты.

Расторгнуть кредитный договор №1231081/0042 от 27 февраля 2012 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Лайпановой Болду Бештауовной, с 30 ноября 2018 года.

Взыскать с Лайпановой Болду Бештауовны в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с поручителя Чомаевой Айшат Анзоровны отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий И.Б.Узденова