Чомакян Габриел Минасович

Дело № 2-1455/2025

23RS0037-01-2025-000800-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

ФИО10

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный номер Р505ЕТ46 ФИО2, собственником которого является ФИО5, был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai. государственный регистрационный знак С136РС123. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства, не была застрахована. В связи с чем, истец была лишена права получения страхового возмещения. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба было организовано проведение оценки экспертом-техником ФИО6 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165100 рублей.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 165100 руб. ;денежную сумму в размере 5 000 за проведенную оценку ущерба, 35000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 5953руб. за уплаченную госпошлину, 2600 р...

...ублей- расходы на изготовление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что управлял транспортным средством в результате передачи ему автомобиля без какого либо оформления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте.

Суд признал неявку истца и ответчика не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный номер Р505ЕТ46.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный номер Р505ЕТ46 ФИО2, собственником которого является ФИО5

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 в рамках правил ОСАГО не была застрахована и истец лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера исковых требований истец ФИО1 представил заключение эксперта ИП ФИО6 № от 15.01.2025г., где определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2024г. автомобиля Nissan Qashqai. государственный регистрационный знак С136РС123. (без учета износа) 165100 рублей.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ и с учетом уточненного иска, полагает необходимым взять его за основу решения по установлению суммы ущерба.

Таким образом, стоимость ущерба установлена экспертом в 165100 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, как собственника источника повышенной опасности.

Оснований для взыскания ущерба солидарно с ответчиков нет, поскольку собственником автомобиля является ФИО3, которая и отвечает за причиненный вред.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, уплате госпошлины в размере 5953 рублей, по оформлению нотариальной доверенности- 2600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме, расходы признаны необходимыми и подтверждены документально.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также с учетом проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3820 307962 выдан 08.10.2020г. УМВД России по <адрес>, к/п 460-003 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>, паспорт 0317 880458 выдан отделением в <адрес> ОУФМС России по КК в <адрес> 23.12.2017г., к/п 230-014 в счет возмещения ущерба 165100 рублей, в счет возмещения убытков расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, уплате госпошлины в размере 5953 рублей, по оформлению нотариальной доверенности- 2600 рублей, по оплате услуг представителя-35 000 рублей, а всего взыскать 213653 (двести тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 коп.

ФИО1 в иске к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 г.

Председательствующий: М.А.Схудобенова