Чорий Владимир Васильевич

Судья: Табола К.В. Дело 2-1791/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-4762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Крейса В.Р., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2024 года гражданское дело

по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ч.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ч.В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ч.В.В.

В обоснование требований указано, что 17.05.2021 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами также заключен Договор залога автотранспортного средства.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, образовалась задолженность.

Банк просил: взыскать с ответчика задолженность в размере 2008 979,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины и оценочной экспертизы; обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 072 000 руб.

25 августа 2023 года решением Искитимского районного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично.

Взыскано с Ч.В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк»: задолженность по кредитному договору № от 17.05.2021 года по состоянию на 20.02.2023 года в размере 2 008 979.13 руб., из которых: 1790 281,10 руб. - просроченный основной долг; 152 081,13 руб....

... - просроченные проценты; 5348,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 53568 руб. - страховая премия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 244,90 руб. и по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, всего 2034224.03 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе Ч.В.В. указывает, что судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 008 979.12 руб., из которых 1 790 281.10 руб. - просроченный основной долг, 152 081,13 руб. - просроченные проценты, 5 348,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 53 568 рублей - страховая премия, тогда как при сложении указанных сумм задолженность составляет 2 001 279 рублей 13 копеек, что на 7 700 рублей меньше.

Кроме этого, судом неверно рассчитана государственная пошлина.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказано, однако суд в решении взыскал расходы по уплате оценкой экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку в связи с оформлением в настоящее время листков нетрудоспособности в электронном виде не мог предоставить с ходатайством об отложении судебного заседания распечатанный листок нетрудоспособности, а времени для предоставления подтверждающих документов судом предоставлено не было.

На апелляционную жалобу банком поданы возражения.

30.11.2023 гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

09.01.2024 судьей постановлено определение об исправлении описок.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2021 между Ч.В.В. и АО «Тинькофф Банк», в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 17.05.2021 был заключен также договор залога автотранспортного средства.

В связи с нарушением положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без исполнения.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2 008 979,13 руб., из которых: 1 790 281,10 руб. - просроченный основной долг; 152 081,13 руб. - просроченные проценты; 13048,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 53 568,00 руб. - страховая премия.

Проверив, представленный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически верным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал задолженность по состоянию на 20.02.2023 года, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями статей 334, 348, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль путем реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении требования банка об определении начальной продажной стоимости, которая может быть установлена на стадии исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору в части пени на сумму не поступивших платежей, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в части, поскольку описки в решении суда исправлены определением суда, где указан правильно размер пени на сумму не поступивших платежей: вместо 5348 рублей 90 копеек - 13048 руб. 90 коп.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал задолженность по состоянию на 20.02.2023 года в размере 2 008 979.13 руб., из которых: 1790281,10 рублей - просроченный основной долг; 152 081,13 рублей - просроченные проценты; 13048,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 53 568,00 рублей - страховая премия.

Также не состоятелен и довод о неверном расчете расходов по уплате государственной пошлины.

Банком при обращении с иском в суд заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, соответственно, удовлетворяя требования о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно распределил судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, с учетом требований статьи 98 ГГПК РФ, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 244.90 руб. (6000 руб. - за подачу требования неимущественного характера и 18 244.90 руб. - за подачу требования имущественного характера) правомерно взысканы судом с ответчика в полном объеме с учетом, что требование об обращении взыскания удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, несмотря на отказ в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости, которая может быть установлена на стадии исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, Ч.В.В. представлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; они не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1126/23

УИД 54RS0018-01-2023-000253-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Чорий В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с Чорий В. В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору Номер от Дата. в размере 2609543,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21248,00 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Чорий В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебно...

...го извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, и адресу, предоставленному УВМ однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дата. Чорий В.В. и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключили Кредитный договор Номер в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2409638,56 рублей.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк (Россия)"), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 84 месяца. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 24,9 % (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк (Россия)", изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету Номер Заемщика.

В соответствии со ст. ст. 809—811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на Дата года задолженность Заемщика перед Банком составляет 2609543 рубля 25 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 2397820 рублей 69 копеек; сумма просроченных процентов — 207997 рублей 34 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг — 3725 рублей 22 копейки

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ и наносит ущерб экономическим интересам Банка.

Факт получения ответчиком кредита у истца и нарушения им своих обязательств подтверждается документально. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности. А потому, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями данного договора, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 21248,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чорий В. В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору Номер от Дата. в размере 2609543,25 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21248,00 рублей, а всего 2630791 (два миллиона шестьсот тридцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение составлено 14 марта 2023.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова

Дело № 2-1791/23 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Скворцовой В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Чорий В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с взыскать с Ответчика ЧОРИЙ В. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору Номер в размере 2 008 979,13 рублей, из которых: 1 790 281,10 рублей - просроченный основной долг; 152 081,13 рублей - просроченные проценты; 5348,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 53 568,00 рублей - страховая премия, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 244,90 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Toyota Land Cruiser Prado категории В, VIN Номер, год выпуска 2010 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 072 000,00 рублей.

Доводы и основания требований изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чорий В.В. в судебное заседание явился, представил заявление об отложении судебного заседание по причине болезни, медицинских документов подтверждающих его заболевание не представил. Суд не находит оснований для отложения судебного засед...

...ания, и приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства Чорий В.В. следует отказать.

Третье лицо Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, между Дата ЧОРИЙ В. В. и АО «Тинькофф Банк», заключили Договор потребительского кредита Номер в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» Дата был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://<Адрес>/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от Дата Номер «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ему в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 2008979,13 руб., из которых: 1 790 281,10 рублей - просроченный основной долг; 152 081,13 рублей - просроченные проценты; 5348,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 53 568,00 рублей - страховая премия.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду в период рассмотрения дела представлено не было.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеназванной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от Дата N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с Дата.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24244,90 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковой заявление АО «Тинькофф Банк» к Чорий В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Чорий В. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору Номер от Дата по состоянию на Дата в размере 2008979 (два миллиона восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек, из которых: 1 790 281,10 рублей - просроченный основной долг; 152 081,13 рублей - просроченные проценты; 5348,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 53 568,00 рублей - страховая премия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 244,90 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, всего 2034224 рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado категории В, VIN Номер, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела № 2-1791\23

Судья: Табола К.В. Дело 2-1791/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-11952/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Крейса В.Р., Коваленко В.В.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 ноября 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Ч.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ч.В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Ч.В.В.

В обоснование требований указано, что 17.05.2021 между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по которому, сторонами также заключен Договор залога автотранспортного средства.

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял; образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2008 979,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины и оценочной экспертизы. Обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 072 000 рублей.

25 августа 2023 года решением Искитимского районного суда Новосибирской области иск удовлетво...

...рен частично.

Взыскано с Ч.В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № от 17.05.2021 года по состоянию на 20.02.2023 года в размере 2 008 979.13 руб., из которых: 1790 281,10 руб. - просроченный основной долг; 152 081,13 руб. - просроченные проценты; 5348,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей; 53568 руб. - страховая премия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 244,90 руб. и по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей;, всего 2034224.03 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказано.

В апелляционной жалобе Ч.В.В. указывает, что судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 008 979.12 руб., из которых 1 790 281.10 руб. - просроченный основной долг, 152 081,13 руб. - просроченные проценты, 5 348,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, 53 568 рублей - страховая премия, тогда как при сложении указанных сумм задолженность составляет 2 001 279 рублей 13 копеек, что на 7 700 рублей меньше.

Кроме этого, судом неверно рассчитана государственная пошлина.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля отказано, однако суд в решении взыскал расходы по уплате оценкой экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку в связи с оформлением в настоящее время листков нетрудоспособности в электронном виде, не мог предоставить с ходатайством об отложении судебного заседания распечатанный листок нетрудоспособности, а времени для предоставления подтверждающих документов судом предоставлено не было.

На апелляционную жалобу банком поданы возражения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда имеются несоответствия в мотивировочной и резолютивной частях решения в части указания суммы взысканной неустойки.

Так, из искового заявления следует, что банк просил взыскать, в том числе 13048, 90 руб. пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 9).

Вместе с тем, в описательной части решения указано, что банк просил взыскать пени на сумму не поступивших платежей в размере 5348,90 рублей, при этом данных об изменении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ банк не заявлял; спор суд разрешил также исходя из суммы пени в 5348,90 рублей, о чем указано в мотивировочной и резолютивной частях решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку разрешение вопросов об устранении допущенных описок и явных арифметических ошибок в силу положений ст. 200 ГПК РФ входит в компетенцию суда первой инстанции, данные вопросы разрешаются судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для исправления допущенных в решении описок (арифметических ошибок) в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 200, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционной жалобе Ч.В.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2023 года вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: