Питерцев Сергей Владимирович

35RS0001-02-2023-001568-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Устимова М.А., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинение ущерба в результате ДТП, несогласие с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб (разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, определенной судебной экспертизой, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией) в размере 125 061 рубль, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 400 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении иска в остал...

...ьной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оценке, изменено в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной и измененной части принято новое решение, с АО «СОГАЗ» взысканы в пользу ФИО3 ущерб в размере 97 500 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 450 рублей.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

8 сентября 2022 г. на 140 км ФАД-114 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8, автомобиля Huyndai ix35, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО9, и автомобиля ГАЗ Соболь, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОМВД Росси по Череповецкому району от 8 сентября 2022 г. ФИО9 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3 не установлено.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована: ФИО3 в АО «СОГАЗ», виновника ДТП водителя ФИО9 и водителя ФИО12 в ПАО СК «Росгосстрах».

29 сентября 2022 г. ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме – путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей. В тот же день страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280 036 рублей 75 копеек, с учетом износа – 250 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 18 октября 2022 г. страховщик уведомил истца о невозможности проведения ремонта на СТОА.

01 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля. Согласно заключениям ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 357 404 рубля 73 копейки, с учетом износа – 321 300 рублей 00 копеек; величина УТС составила 30 561 рубль 75 копеек.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, платежным поручением от 10 ноября 2022 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 321 300 рублей 00 копеек, УТС – 30 561 рубль 75 копеек.

Истец в целях определения размера действительного ущерба обратился в ООО «Городской Экспертный Совет», согласно выводам которого, размер ущерба составляет 717 300 рублей 00 копеек.

Расходы по оценке истцом оплачены 14 ноября 2022 г. в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем страховщиком в ответ на претензии истца от 15 декабря 2022 г., от 27 декабря 2022 г., произведены доплаты страхового возмещения: 23 ноября 2022 г. в размере 20 700 рублей, 21 декабря 2022 г. в размере 27 438 рублей 25 копеек, а также выплата неустойки: 21 декабря 2022 г. в размере 70 407 рублей 20 копеек, 21 декабря 2022 г. в размере 6 484 рубля 00 копеек, 28 декабря 2022 г. в размере 15 277 рублей 48 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 07 февраля 2023 г. отказал ФИО3 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке, взыскании неустойки, указав на то, что по заявленному страховому случаю страховщиком выплачен лимит страхового возмещения в 400 000 рублей (с учетом УТС), а размер выплаченной неустойки превысил размер неустойки, подлежащей выплате.

Приведенные обстоятельства, а также недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля, послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, посчитав обязательства страховиком по урегулированию страхового случая исполненными, исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с выплатой страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения и УТС (369 438,25 + 30 561,75), превышающего размер понесенных истцом фактических затрат на ремонт и стоимость оставшегося ремонта по рыночным ценам, определенной заключением судебной экспертизы (180 000,00 + 102 900,00), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

Посчитав, что неустойка выплачена ответчиком в размере, превышающем необходимый, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не взыскан ввиду отсутствия правовых оснований.

Не соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует, автомобиль до настоящего времени полностью не отремонтирован, исходил из того, что страховщик обязан возместить страхователю убытки в размере 97 500 рублей, состоящие в рассматриваемом случае не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, в виде разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату исследования и выплаченным страховым возмещением.

Ввиду нарушения страховщиком предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции взыскана неустойка, при определении размера которой учтены сумма добровольно выплаченной неустойки в размере 101 940 рублей 67 копеек и лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей.

Поскольку, заявляя требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО3, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, вынужден был обратиться за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Городской Экспертный Центр», суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оценке в размере 10 000 рублей, а также на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что необходимости в представлении доказательств несения истцом фактических затрат на ремонт не имеется, поскольку законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, при том, что факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Несогласие ответчика с выводами суда, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-2913/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005266-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года № 33-1536/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева А. И. Кудряшовой А. А.ндровны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, несогласие с решением финансового уполномоченного, Васильев А.И. <ДАТА> обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб (разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, определенной судебной экспертизой, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией) в размере 125 061 рубль, расходы по оценке 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №...

... 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, внесенными в протоколы предварительных судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исаева Н.И., Федоров В.А., Питерцев С.В., публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года исковые требования Васильева А.И. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Васильева А.И. (паспорт ...) взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.И. Кудряшова А.А., приводя доводы о неправильном применении и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на ошибочность выводов суда об исполнении страховщиком обязательств в полном объеме. Считает, что истец имеет право на возмещение убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «СОГАЗ» Аверичева А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильеву А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., 2020 года выпуска (том 1 л.д. 13).

<ДАТА> в ... часов ... минут на ... км ФАД-114 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО2, автомобиля Huyndai ix35, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Федорову В.А. под управлением Исаевой Н.И., и автомобиля ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак ..., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОМВД Росси по Череповецкому району от <ДАТА> Исаева Н.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Васильева А.И. не установлено.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована: Васильева А.И. в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №... (том 1 л.д. 12), виновника ДТП водителя Исаевой Н.И. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., водителя Питерцева С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

29 сентября 2022 года Васильев А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме – путем выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей (далее – СТОА) (том 1 л.д. 115-118). В тот же день страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства.

ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» составило экспертное заключение от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280 036 рублей 75 копеек, с учетом износа – 250 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 18 октября 2022 года страховщик уведомил истца о невозможности проведения ремонта на СТОА ИП ФИО3

01 ноября 2022 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр автомобиля. Согласно заключению ООО «МЭАЦ» от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 357 404 рубля 73 копейки, с учетом износа – 321 300 рублей 00 копеек; согласно заключению ООО «МЭАЦ» от <ДАТА> величина УТС составила 30 561 рубль 75 копеек.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, платежным поручением от 10 ноября 2022 года №... выплатило истцу страховое возмещение в размере 321 300 рублей 00 копеек, УТС – 30 561 рубль 75 копеек (том 1 л.д. 132).

Истец в целях определения размера действительного ущерба обратился в ООО «...», согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении от <ДАТА> №..., размер ущерба составляет 717 300 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 44-93).

Расходы по оценке истцом оплачены 14 ноября 2022 года в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 96).

В дальнейшем страховщиком в ответ на претензии истца от 15 декабря 2022 года, от 27 декабря 2022 года, произведены доплаты страхового возмещения: 23 ноября 2022 года в размере 20 700 рублей, 21 декабря 2022 года в размере 27 438 рублей 25 копеек, а также выплата неустойки: 21 декабря 2022 года в размере 70 407 рублей 20 копеек, 21 декабря 2022 года в размере 6 484 рубля 00 копеек, 28 декабря 2022 года в размере 15 277 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 138, 155, 156, 158, 160).

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 07 февраля 2023 года №... отказал Васильеву А.И. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оценке, взыскании неустойки, указав на то, что по заявленному страховому случаю страховщиком выплачен лимит страхового возмещения в 400 000 рублей (с учетом УТС), а размер выплаченной неустойки превысил размер неустойки, подлежащей выплате.

Приведенные обстоятельства, а также недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для проведения ремонта автомобиля, послужили основанием для обращения Васильева А.И. в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, посчитав обязательства страховиком по урегулированию страхового случая исполненными, исходил из отсутствия оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с выплатой страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения и УТС (369 438,25 + 30 561,75), превышающего размер понесенных истцом фактических затрат на ремонт и стоимость оставшегося ремонта по рыночным ценам, определенной заключением судебной экспертизы (180 000,00 + 102 900,00), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и убытков.

Посчитав, что неустойка выплачена ответчиком в размере, превышающем необходимый, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не взыскан ввиду отсутствия правовых оснований.

Признав права истца как потребителя нарушенными, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал (том 1 л.д. 115-118), при этом восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не организован. Кроме того, заявление (претензия) истца от 05 декабря 2022 года, направленная в адрес страховой компании и полученная ею 15 декабря 2022 года, содержала указание на отказ страховщика выдать направление на ремонт транспортного средства. В связи с чем, потерпевшим ввиду неисполнения страховщиком обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства, были заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене (том 1 л.д. 17-18).

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Васильевым А.И., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки выводам суда, подлежали взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, на что обоснованно указано стороной истца в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания. В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Васильева А.И. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший, производя частичный ремонт, осуществлял доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В настоящее время автомобиль полностью не отремонтирован.

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО4 №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, по Единой методике составила: без учета износа – 308 300 рублей, с учетом износа – 281 200 рублей; по среднерыночным ценам на дату экспертизы – 497 500 рублей. При определении стоимости фактически проведенного ремонта автомобиля в сумме 180 000 рублей, эксперт, отвечая на данный вопрос, установил перечень работ и запасных частей, примененных для восстановления транспортного средства, в т.ч. новыми и бывшими в употреблении, оригинальными и неоригинальными.

Из выводов дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО4 №... от <ДАТА> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., от повреждений в результате ДТП от <ДАТА>, ремонт которых в настоящее время не произведен, по Единой методике составила: без учета износа – 50 200 рублей, с учетом износа – 47 800 рублей; по среднерыночным ценам на дату экспертизы – 102 900 рублей.

Посчитав ущерб, равным стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля и стоимости ремонта по среднерыночным ценам, который потерпевший вынужден будет произвести по вине неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по страховому возмещению в натуре (180 000,00 + 102 900,00), с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком (369 438,25), суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам региона без учета износа в сумме 497 500 рублей на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №... от <ДАТА>, выполненного ИП ФИО4, выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из распределения бремени доказывания, не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что необходимости представления доказательств несения истцом фактических затрат на ремонт не имеется, поскольку законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, при том, что факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало взыскать со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта.

Таким образом, с учетом приведенных выводов экспертизы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева А.И. убытки в размере 97 500 рублей, то есть разницу между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату исследования и выплаченным страховым возмещением.

Ввиду нарушения страховщиком предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следовало взыскать неустойку. Определяя ее размер, судебная коллегия учитывает сумму добровольно выплаченной неустойки в размере 101 940 рублей 67 копеек и лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса прав сторон, а также принципа соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств.

При этом штраф взысканию не подлежит, поскольку штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не начисляется на размер убытков, а сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

В части размера компенсации морального вреда решение подлежит оставлению без изменения, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, Васильев А.И., не обладающий специальными познаниями в области автотехники, вынужден был обратиться за проведением независимой технической экспертизы в ООО «...», заключением которого от 17 ноября 2022 года №... Васильев А.И. обосновал свои требования о взыскании убытков, изложенные в исковом заявлении к АО «СОГАЗ».

Кроме того, в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск предъявлен в порядке обжалования решения финансового уполномоченного, который в удовлетворении требований потребителя страховой услуги отказал. Исковые требования к страховщику признаны судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств неразумности понесенных истцом издержек на оплату услуг оценщика ответчиком не представлено (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеизложенного, документально подтвержденные расходы по оценке в размере 10 000 рублей необходимо взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450 рублей (исходя из расчета: по требованиям имущественного характера с суммы убытков и неустойки (197 500 рублей), а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, т.е. 5 150,00 + 300,00 = 5 450,00).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оценке, изменению – в части государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Васильева А. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оценке.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в отмененной и измененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Васильева А. И. (паспорт ...) ущерб в размере 97 500 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева А. И. Кудряшовой А. А.ндровны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-2913/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001568

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2024 года № 33-6476/2024

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Васильева А.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 года,

установила:

Васильев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что заявителем на досудебной стадии, а также при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции дела понесены расходы на услуги представителя в размере 43 000 рублей (т. 2 л.д. 121-123).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 года заявление Васильева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Васильева А.И с АО «СОГАЗ» взысканы судебные расходы в размере 15 044 рубля. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В частной жалобе Васильев А.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, просит его увеличить с 15 044 рублей до 37 896 рублей, полагая, что размер удовлетворённых требований при расчете пропорциональности расходов неверен, и должен составить 94,75% (97 500+400 000)*100/125 061+400 000), а не 37,61%, как рассчитал суд. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права в ча...

...сти разницы между оглашенной в судебном заседании суммой взысканных в пользу заявителя расходов и указанной в мотивированном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Васильева А.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил размер расходов исходя из объема выполненной представителем истца работы и характером оказанной помощи, принципа разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса интересов сторон, в 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Васильева А.И. судом апелляционной инстанции удовлетворены на 37,61% (197 500 (удовлетворённые требования) х100% / 525 061 (заявленные требования), суд пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 15 044 рубля (40 000 х 37,61%).

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения суда. При ее оглашении, что следует из аудиозаписи судебного заседания, с АО «СОГАЗ» в пользу Васильева А.И. взысканы судебные расходы в сумме 31 200 рублей.

Резолютивная часть определения на бумажном носителе не соответствует той, которая была оглашена судьей, содержит данные о взыскании судебных расходов в размере 15 044 рубля.

Учитывая требования части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по существу изменил принятое определение, существенно снизив присужденную в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя (31 200 рублей), что повлияло на реализацию конституционного права Васильева А.И. на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что все обстоятельства судом установлены, судебная коллегия полагает правильным принять по делу новое определение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судебная коллегия учитывает, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, причинение ущерба в результате ДТП от <ДАТА>, несогласие с решением финансового уполномоченного, Васильев А.И. <ДАТА> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб в размере 125 061 рубль как разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам, определенной судебной экспертизой, и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года (дело № 2-2913/2023) исковые требования Васильева А.И. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Васильева А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 апреля 2024 года (дело № 33-1536/2024), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Васильева А.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оценке. Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года отменено и изменено. В отмененной и измененной частях принято новое решение. С АО «СОГАЗ» в пользу Васильева А.И. взыскан ущерб в размере 97 500 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 100 000 рублей. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 450 рублей. В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Васильева А.И. Кудряшовой А.А. - без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции Васильевым А.И. представлены договор об оказании юридических услуг от <ДАТА>, согласно пунктам 1.1, 1.1.1 которого исполнитель ИП обязуется на основании документов заказчика Васильева А.И. оказать следующие юридические услуги: сформировать правовую позицию, подготовить и направить в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в адрес финансового уполномоченного - обращение по вопросу недоплаченной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (страховой полис № №...), ДТП от <ДАТА>.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за юридические услуги указанные в разделе 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 8000 рублей, в том числе: 4000 рублей за претензию, 4000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, включая транспортные и почтовые расходы исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличным денежными средствами.

Исполняя принятые на себя обязательства в части оплаты услуг, Васильев А.И. в этот же день передал ИП денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> без номера (т. 2, л.д. 130).

<ДАТА> меж

ду сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям пунктов 1.1, 1.1.1 которого, исполнитель ИП обязуется на основании документов заказчика Васильева А.И. оказать следующие юридические услуги, а именно: сформировать правовую позицию и подготовить исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и судебных расходов (т. 2, л.д. 126-127).

В соответствии с пунктом 1.1.2 исполнитель обязуется в целях защиты интересов заказчика представлять его интересы в Череповецком городском суде Вологодской области (в суде первой инстанции) при рассмотрении иска, указанного в пункте 1.1.1 договора, посредством участия в судебных заседаниях, в том числе предварительном, даче необходимых устных и письменных пояснений по делу, подготовки и предоставления в суд ходатайств, заявлений, возражений, документов, доказательств, знакомиться с материалами дела, а также выполнения иных действия, связанных с рассмотрением дела в суде, в том числе подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

За юридические услуги, указанные в разделе 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 25 000 рублей, включая транспортные и почтовые расходы исполнителя (пункт 3.1 договора), которые в тот же день переданы ИП (квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>) (том 2, л.д. 130);

В силу заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> ИП взяла на себя обязательства по оказанию Васильеву А.И. юридических услуг по формированию правовой позиции и направления в Вологодский областной суд апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года (т.2, л.д. 128 -129), а также представление его интересов в Вологодском областном суде Вологодской области (в суде второй инстанции) при рассмотрении жалобы, посредством отслеживания производства по жалобе в суде, при необходимости предоставления дополнительных устных и письменных пояснений по делу, подготовки и представления в суд ходатайств, заявлений, возражений, документов, доказательств, ознакомления с материалами дела, а также выполнения иных действия, связанных с рассмотрением дела в суде.

В пункте 3.1 данного договора стороны договорились о вознаграждении в сумме 10 000 рублей, включая транспортные и почтовые расходы исполнителя, которые в тот же день переданы ИП (квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> (т. 2, л.д. 130).

Исполнение ИП принятых на себя обязательств подтверждается актом оказанных юридических услуг от <ДАТА> (т.1, л.д. 131), из которого следует, что исполнителем на основании договоров об оказании юридических услуг от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА> были оказаны следующие юридические услуги:

по пункту 1.1 подготовлены и направлены в адрес АО «СОГАЗ» претензия, в адрес финансового уполномоченного обращение по вопросу недоплаченной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО (страховой полис № №..., ДТП от <ДАТА>);

по пункту 1.2 подготовлено и направлено исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, связанных с проведением экспертизы и судебных расходов, а также заявления о взыскании судебных расходов,

по пункту 1.3 в целях защиты интересов заказчика представлены его интересы в Череповецком городском суде (в суде первой инстанции) при рассмотрении гражданского дела № 2-2913/2023 посредством участия в судебных заседаниях, в том числе предварительном, а именно: <ДАТА> с представлением необходимых устных и письменных пояснений по делу, ходатайств, заявлений, возражений, документов, доказательств, а также посредством выполнения иных действий, связанных с рассмотрением дела в суде (ознакомление с материалами дела, экспертизами);

по пункту 1.4 подготовлена и направлена в Вологодский областной суд апелляционная жалоба на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2913/2023,

по пункту 1.5 в целях защиты интересов заказчика представлены его интересы в Вологодском областном суде (в суде второй инстанции) при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2913/2023, посредством отслеживания производства по жалобе в суде, а также выполнения иных действий, связанных с рассмотрением дела в суде.

Общая стоимость оказанных юридических услуг, указанных в пункте 1 акта, составила 43 000 рублей, включая почтовые и транспортные расходы исполнителя, в том числе:

юридические услуги по подготовке документов, связанных с досудебным урегулированием спора 8000 рублей (пункт 1.1. настоящего акта)

юридические услуги по подготовке искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов в суде первой инстанции - 25 000 рублей (пункты 1.2., 1.3. акта)

юридические услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов в суде второй инстанции - 10 000 рублей (пункты 1.4, 1.5 акта).

Заказчиком оказанные услуги приняты в полном объеме. Стороны на момент составления данного акта претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, Васильев А.И. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, что подтверждено доказательствами и сомнений не вызывает.

Размер расходов в сумме 43 000 рублей удовлетворяет требованиям разумности, в наибольшей степени обеспечивает баланс процессуальных прав и законных интересов сторон, оснований считать данную сумму расходов завышенной не имеется.

Согласно разъяснения, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 апреля 2024 года следует, что заявленная сумма неустойки 400 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 100 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для применения принципа пропорциональности к неустойке при распределении судебных расходов, не имеется.

Таким образом, размер удовлетворенных требований с учетом принципа пропорциональности, применяемого к размеру ущерба, составил 94,75% (497 500 х 100% / 525 061).

Учитывая частичное удовлетворение требований Васильева А.И., судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 40 742 рубля 50 копеек (43 000 х 94,75%).

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Васильева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Васильева А.И. (паспорт ...) расходы на услуги представителя в размере 40 742 рубля 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Судья И.Н. Бочкарева

УИД 38RS0003-01-2023-003115-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору № 94966345 от 02.04.2021 за период с 19.09.2022 по 20.06.2023 (включительно) в размере 201 087,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210,87 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.04.2021 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 94966345 выдало кредит ФИО1 в сумме 280 269,06 рублей на срок 36 мес. под 18,35% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1), в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2). 30.05.2016 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету карты, и/или чер...

...ез информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО. Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 22.04.2019 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая *** (счет ***). С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 22.04.2019 ФИО1 самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 11.01.2020 ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +79041141467, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта ********0504 и верно введен пароль для входа в систему. 02.04.2021 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС - сообщений, в системе «Мобильный банк» 02.04.2021 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента ***, (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный банк» 02.04.2021 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 280 269,06 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.6 Кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 181,67 руб. в платежную дату - 2 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 19.09.2022 по 20.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 201 087,17 руб., в том числе: просроченные проценты — 26 781,11 руб., просроченный основной долг – 174 306,06 руб. Заемщик ФИО1 умерла 09.09.2022.Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело *** к имуществу ФИО1 открыто нотариусом, наследником по закону является супруг - ФИО2, с которого истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 года N149-03 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года №53-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 02.04.2021 ФИО1 в системе «Мобильный банк» была подтверждена заявка на кредит аналогом ее собственноручной подписи, после чего 02.04.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 280 269,06 руб. на 36 месяца под 18,35 % годовых, на имя заемщика по условиям договора был открыт банковский счет ***, на который были зачислены кредитные денежные средства. По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату – 2 числа месяца, в размере 10 181,67 руб. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, в нем определены все существенные условия. При этом, доказательств расторжения кредитного договора, внесения в него изменений, суду не представлено.

Из обоснования иска, отчета о движении денежных средств по счету *** судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 20.06.2023 размер полной задолженности по кредитному договору, рассчитанный с даты образования просроченной задолженности по основному долгу составил 201 087,17 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом, поскольку данный расчет не оспорен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. При этом, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм ответчиком по уважительным причинам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, а также неустойки, предусмотренной договором.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия наследства наследниками умершего наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судом установлено, что наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, является муж наследодателя – ФИО2.

Как следует из материалов наследственного дела и сообщения нотариуса ФИО5, иных обращений с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не поступало.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа <адрес> ФИО5- ФИО6 наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-9552220 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, составляет 829 836,2 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, составляет 398 000,00 руб.

Иного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что смерть заемщика ФИО1 не прекращает ее обязательств кредитному по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство заемщика в силу его денежного характера не связано с ее личностью. После смерти ФИО1 - должника по кредитному договору, ее обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику, принявшему наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, - ФИО2

Следовательно, у ПАО Сбербанк, как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшему наследство наследнику – ФИО2

В рамках кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 был заключен договор страхования серии ЦКТРР004 *** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за №270-04Т-02/Т59655 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 не является страховым случаем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 201 087,17 руб., подлежат удовлетворению.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 5 210,87 руб. достоверно подтверждается платежным поручением *** от 05.07.2023

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные истцом при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 5 210,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору № 94966345 от 02.04.2021 за период с 19.09.2022 по 20.06.2023 (включительно) в размере 201 087,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

УИД 38RS0003-01-2023-003159-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Березиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору № 96806208 от 02.03.2022 за период с 03.10.2022 по 20.06.2023 (включительно) в размере 34 695,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240,87 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2022 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 96806208 выдало кредит ФИО1 в сумме 52 137,64 рублей на срок 12 мес. под 29.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1), в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2). 30.05.2016 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету карты, и/или ...

...через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. ФИО1 с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие на изменение условий ДБО. 22.04.2019 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Классическая *** (счет ***). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО). Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 22.04.2019 ФИО1 самостоятельно, через устройство самообслуживания подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 11.01.2020 ФИО1 самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона ***, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ФИО1 использована карта *********** и верно введен пароль для входа в систему. 02.03.2022 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита по кредитному договору. Согласно выписке из журнала СМС - сообщений, в системе «Мобильный банк» 02.03.2022 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента ***, (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 52 137,64 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. Согласно п.6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 080,18 руб. в платежную дату - 2 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 03.10.2022 по 20.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 34 695,72 руб., в том числе: просроченные проценты — 6 654,01 руб., просроченный основной долг - 28 041,71 руб. Заемщик ФИО1 умерла 09.09.2022. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело *** к имуществу ФИО1 открыто нотариусом, наследником по закону является супруг - ФИО2, с которого истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 года N149-03 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года №53-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 02.03.2022 ФИО1 в системе «Мобильный банк» была подтверждена заявка на кредит аналогом ее собственноручной подписи, после чего 02.03.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщик получила кредит в сумме 52 137,64 руб. на 12 месяца под 29,9 % годовых, на имя заемщика по условиям договора был открыт банковский счет ***, на который были зачислены кредитные денежные средства. По условиям указанного кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату – 2 числа месяца, в размере 10 181,67 руб. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, в нем определены все существенные условия. При этом, доказательств расторжения кредитного договора, внесения в него изменений, суду не представлено.

Из обоснования иска, отчета о движении денежных средств по счету *** судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом: денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 20.06.2023 размер полной задолженности по кредиту, рассчитанный с даты образования просроченной задолженности по основному долгу составил 34 695,72 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленного истцом, поскольку данный расчет не оспорен, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. При этом, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм ответчиком по уважительным причинам.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, суд приходит к выводу, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, а также неустойки, предусмотренной договором.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия наследства наследниками умершего наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, судом установлено, что наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, является муж наследодателя – ФИО2.

Как следует из материалов наследственного дела и сообщения нотариуса ФИО5, иных обращений с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не поступало.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа <адрес> ФИО5- ФИО6 наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-9552220 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, составляет 829 836,2 руб.

Согласно заключению о стоимости имущества *** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, составляет 398 000,00 руб.

Иного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что смерть заемщика ФИО1 не прекращает ее обязательств кредитному по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ Обязательство заемщика в силу его денежного характера не связано с ее личностью. После смерти ФИО1 - должника по кредитному договору, ее обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику, принявшему наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, - ФИО2

Следовательно, у ПАО Сбербанк, как кредитора наследодателя, возникло право на предъявление своих требований к принявшему наследство наследнику – ФИО2

В рамках кредитного договора № 96806208 от 02.03.2022 заемщиком ФИО1 был заключен договор страхования серии ЖЗРРОР001 *** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за №270-04Т-02/Т59685 от 09.02.2023, смерть ФИО1 не является страховым случаем.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № 96806208 от 02.03.2022 в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 34 695,72 руб., подлежат удовлетворению.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 1 240,87 руб. достоверно подтверждается платежным поручением № 584524 от 10.07.2023

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы, понесенные истцом при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 1 240,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) в пределах стоимости принятого наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору № 96806208 от 02.03.2022 за период с 03.10.2022 по 20.06.2023 (включительно) в размере 34 695,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 240,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова

< >

УИД 35RS0001-02-2023-001568-58

№ 2-2913/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. И. к АО СОГАЗ о взыскании ущерба,

установил:

Васильев А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СОГАЗ, которое отказало в выдаче направления на ремонт и произвело страховую выплату в размере 369 438,25 рублей, УТС в размере 30 561,75 рублей, неустойку в размере 101 940,67 рублей.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, а также несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в возмещение ущерба 125 061 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда с 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов Кудряшовой А.А., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в ...

...иске и в уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Аверичева А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что, исходя из результатов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта выплачена истцу в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя В., управлявшей транспортным средством Хюндай, №, транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае, выбрав способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

В этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 280 036,75 рублей, с учетом износа – в 250 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 357 404,73 рубля, с учетом износа – в 321 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 351 861,75 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 321 300 рублей и УТС в сумме 30 561,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 378 782,49 рублей, с учетом износа – в 342 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 20 700 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 418 634,69 рублей, с учетом износа – в 378 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 438,25 рублей, неустойку в сумме 70 407,20 рублей и 6 484 рубля, удержав НДФЛ в сумме 10 521 рубль и 968 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в сумме 15 277,48 рублей, удержав НДФЛ в сумме 2 283 рубля.

Общая сумма неустойки составила 105 940,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая.

При обращении к страховщику, истец выбрал способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт на СТОА не был организован страховщиком.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен, суду не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая в данном случае имеет право требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы № и дополнительной судебной экспертизы №, выполненных экспертом А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 308 300 рублей, по рыночным ценам – 497 500 рублей, стоимость фактически выполненных ремонтных работ (с учетом стоимости запасных частей, фактически использованных при проведении ремонта) составляет 180 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, ремонт которых не произведен составляет 102 900 рублей.

Cуд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом ссылки стороны истца на необходимость при определении размера убытков руководствоваться рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 497 500 рублей отклоняются судом в силу следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Транспортное средство было частично было отремонтировано истцом самостоятельно, стоимость расходов на фактический ремонт определена судебной экспертизой и составляет 180 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, ремонт которых не произведен составляет 102 900 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, чем рыночная стоимость в размере 497 500 рублей, определенная без учета фактических расходов.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта истца по рыночным ценам составляет 282 900 рублей (102 900 +180 000).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке страховщик выплатил истцу страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта, превышающее указанную сумму, а именно - 369 438,25 рублей, а также УТС в сумме 30 561,75 рублей, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 101 940,68 рублей:

- 88 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х 22 дня х 1%);

- 6 257,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 138 х 1% х 13 дней);

- 7 682,71 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27438,25 х 1% х 28 дней).

Ответчиком выплачена неустойка в сумме 105 940,68 рублей (с удержанием 13 772 рубля – НДФЛ), то есть в размере, превышающем необходимый.

При таких обстоятельства оснований для взыскания неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также необоснованным отказом в организации ремонта, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Поскольку судом не установлено оснований, для взыскания страхового возмещения, выплаченного ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика также не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с А «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева А. И. (< >) удовлетворить частичною

Взыскать с АО СОГАЗ (ИНН 7736035485) в пользу Васильева А. И. (< >) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с АО СОГАЗ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга