Чорная Анна Анатольевна

Гражданское дело № 2-8751/2024

Санкт-Петербург, 20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление и техническое управление многоквартирного дома. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, у него образовалась задолженность, на которую начислены пени. До настоящего времени задолженность за спорный период ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца, в судебное заседание вился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представ...

...ила, представителя в суд не направила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района».

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных услуги и содержания нежилых помещений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Также, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременными внесениями платежей в размере <данные изъяты>. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, нанесение которых документально подтверждено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Малиновская

Дело № 11-503/22 18 ноября 2022 года

УИД: MS0165-01-2022-001670-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке подготовки к судебному заседанию гражданского дела по апелляционной жалобе ПАО « Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка №166 от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-429/2022-166 по иску ПАО « Сбербанк» к Чорной Анне Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО « Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка № 166 с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Чорной А.А. 06 апреля 2018 года, взыскать кредитную задолженность в размере 39 111 руб. и государственную пошлину в сумме 7 373 руб. 33 коп.

Решением мирового судьи судебного участка 3 166 от 22 августа 2022 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в сумме 39 111 руб., государственная пошлина в сумме 1 373 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С данным решением, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании госпошлины.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что данное дело должно быть возвращено в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому ли...

...ца, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела и текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции требования о расторжении кредитного договора не рассмотрены, поскольку мотивировка о причинах отказа в удовлетворении данных требований в тексте решения не приведена, однако суд мотивировал отказ в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании госпошлины, в с связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в резолютивной части решения относится именно ко взысканию госпошлины в полном объеме, а не к требованиям о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское делу № 2-429/2022-166 по иску ПАО « Сбербанк» к Чорной Анне Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 166 Санкт-Петербурга для дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись.

Дело № 11-89/23 02 марта 2023 года

УИД: 78MS0165-01-2022-001670-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» на решение мирового судьи судебного участка № 166 г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Чорной Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ответчика Чорной А.А. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 06.04.2018 года за период с 30.12.2019 года по 04.05.202 года в размере 39 111 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 373 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №166 от 19 декабря 2022 года кредитный договор № от 06.04.2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Чорной А.А. расторгнут.

С решением суда от 22 августа 2022 года ответчик не согласился, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 166 от 22 августа 2022 года отменить.

В обосновании своей апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о ...

...расторжении кредитного договора и взыскании госпошлины в сумме 6 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца ПАО «Сбербанк» посредством системы ГАС «Правосудие» 02 февраля 2023 года в суд поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, ввиду того, что мировым судьей судебного участка №166 по своей инициативе вынесено дополнительное решение, которым удовлетворено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционным жалобе.

Прекращение производства по апелляционным жалобам, в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что от представителя истца ПАО «Сбербанк» в суд поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд считает возможным принять отказ и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Также в заявлении истец ПАО «Сбербанк» просил осуществить возврат уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» подлежит прекращению, истцу надлежит осуществить возврат уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жлобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ПАО «Сбербанк» от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 166 г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года, производство по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк уплаченную за подачу апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № от 12 октября 2022 года.

Судья: подпись.