Углев Данил Николаевич

УИД 11RS0002-01-2024-003706-77

г. Сыктывкар Дело № 2-268/2025

(№ 33-2159/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебной заседании 21 апреля 2025 года дело по иску ООО «Комитеплоэнерго» к Углевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Углевой Елены Викторовны – Ковалева Андрея Николаевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 января 2025 года по иску ООО «Комитеплоэнерго» к Углевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Углевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в размере 195367,96 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5107,00 руб.

В обоснование требований указано, что Углева Е.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность в размере 195367,96 руб.

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные участники спора, будучи надлежаще извещенными, в суд первой инстанции на ра...

...ссмотрение дела не явились.

Суд, руководствуясь ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> отменено, дело направлено в Воркутинский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» удовлетворены частично.

С Углевой Е.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 184013,42 руб., госпошлину в размере 4880,27 руб., всего 188893,69 руб.

Отказано ООО «Комитеплоэнерго» в удовлетворении требований о взыскании с Углевой Е.В. задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Возвращена ООО «Комитеплоэнерго» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67,00 руб. по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; 2554,00 руб. по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении иска к Углевой Е.В.

Участники спора в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

По материалам дела установлено, что ответчик Углева Е.В. имеет регистрацию и проживает в квартире по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно квартирной карточке в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированы: с <Дата обезличена> по настоящее время несовершеннолетняя ФИО8, ... с <Дата обезличена> по настоящее время Углева Е.В., с <Дата обезличена> по настоящее время Углев Д.Н. ...

Проживание и соответственно потребление коммунальных услуг в заявленный в иске период образования задолженности Углевой Е.В. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенную на неё законом обязанность по оплате жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Поскольку доказательства заключения между ООО «Комитеплоэнерго» договоров теплоснабжения с управляющими компаниями в отношении <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что ответчиком об отказе от пользования коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению не заявлено, принимая во внимание, что данные услуги истцом фактически оказаны, лицом, уполномоченным взимать плату за указанные коммунальные услуги, является ресурсоснабжающая организация – ООО «Комитеплоэнерго».

При определении размера задолженности суд исходил из представленных истцом квитанций и расчетов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска ООО «Комитеплоэнерго» срока исковой давности, установив, что срок оплаты коммунальных услуг за <Дата обезличена> – <Дата обезличена>, а истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа <Дата обезличена>, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – предшествующий <Дата обезличена>, не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Углевой Е.В. обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку жилое помещение предоставлено Углеву Н.И., а с ответчиком не заключен договор социального найма, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из поквартирной карточки следует, что указанное жилое помещение предоставлено Углеву Н.И., а Углева Е.В., ФИО12 вселены в квартиру как члены семьи нанимателя (жена, сын и дочь соответственно) – ...

По сведениям регистрационного учета Углева Е.В. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

Углев Н.И. в свою очередь, с <Дата обезличена> имеет регистрацию по иному адресу ...

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу вышеуказанных требований закона, а также требований гражданского процессуального законодательства, право определения круга ответчиков по спору принадлежит истцу.

Соответственно, ресурсоснабжающая компания вправе потребовать оплаты за предоставленные услуги от любого из нанимателей жилого помещения.

В свою очередь, отсутствие заключенного с Углевой Е.В. договора социального найма при условии, что она вселена в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> как член семьи нанимателя, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, проживает в нем до настоящего времени и пользуется коммунальными услугами, не является основанием для освобождения её от обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, взыскание образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> Углевой Е.В. требованиям жилищного законодательства не противоречит.

Иных доводов, способных привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, процессуальных нарушений судом не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Углевой Елены Викторовны – Ковалева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий-

Судьи-

УИД 11RS0002-01-2024-003706-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 14 января 2025 год

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

с участием представителя истца Ковалева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2025 по иску ООО «Комитеплоэнерго» к Углевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к Углевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) в размере 195367,96 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5107,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с Углевой Е.В. по адресу: г.Воркута, ул.Снежная, д.13/1 кв. 19, заключен договор теплоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет .... Углева Е.В. не исполняла обязанности по оплате поставленной коммунальной услуги. Задолженность за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 составляет 195367,96 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, завил о применении последствий пропуска исковой давности.

Представитель истца, третье лицо Углев Д.Н. в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-2062/2023 Северного судебного участка, суд приходит к сле...

...дующему.

Углева Е.В. является нанимателем квартиры по адресу: г.Воркута,ул.Снежная, д.13/1кв. 19.

Согласно квартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с <дата> по настоящее время ФИО10 с <дата> по настоящее время Углева Е.В., с <дата> по настоящее время Углев Д.Н.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖКРФ).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По сведениям истца на дату подачи искового заявления за ответчиком числится задолженность за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в размере 195367,96 руб., которая до настоящего времени не погашена. В представленном расчете помесячно отражены сведения о начисленных и фактически оплаченных суммах.

В возражениях против удовлетворения требований в полном размере представитель истца Углевой Е.В. подтверждает, что Углев Н.И., на чье имя были оформлены квитанции, в период образования задолженности регистрации по указанному адресу не имел, в квартире не проживал. Однако Углева Е.В. считала, что он оплачивает коммунальные платежи вместо уплаты алиментов. Тот факт, что в квитанциях на оплату коммунальных услуг покупателем значится Углев Н.И., а также мнение Углевой Е.В. об оплате им коммунальных платежей, не освобождает Углеву Е.В., в жилом помещении проживающую, от обязанности вносить плату за коммунальные услуги, тем более что Углев Н.И. к внесению такой платы после снятия с учета по месту проживания не обязан.

Проживание Углевой Е.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, в период образования задолженности подтверждается поквартирной карточкой, и ею не отрицается.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, из п. 1 которой следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании заявления ООО «Комитеплоэнерго» от 05.03.2024 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми 05.03.2024 вынесен судебный приказ № 2-730/2024 о взыскании с Углевой Е.В. задолженности за период с 01.12.2020 по 30.09.2023 в сумме 195367,96 руб., госпошлины - 2554,00 руб., который 26.03.2024 отменён по заявлению должника.

Истец обратился в суд с иском 28.05.2024, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа №2-730/2024, следовательно, датой определяющей наличие или отсутствие пропуска срока давности следует считать дату подачи заявления о вынесении судебного приказа - 05.03.2024.

Срок оплаты коммунальных услуг за февраль 2021 – 10.03.2021, соответственно срок исковой давности по требованиям за этот месяц истекает 11.03.2024. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 05.03.2024. То есть, учитывая установленные сроки уплаты, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 – предшествующий февралю 2021, не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.02.2021 по 30.09.2023 на сумму 184013,42 руб., согласно детализации задолженности. Поскольку доказательств внесения платы за коммунальные услуги ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 184013,42 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2552,00 руб. по платежному поручению №16597 от 09.11.202; 2622,00 руб. по платежному поручению №16709 от 14.11.2023, при подаче заявления о выдаче судебного приказа 2554,00 руб. по платежному поручению №19021 от 13.12.2023.

При цене иска 195367,96 руб. (в редакции ст.333.19 НК РФ до 09.09.2024) подлежала уплате государственная пошлина в размере 5107,00 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Углевой Елены Викторовны (<дата> г.р., паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.02.2021 по 30.09.2023 в размере 184013,42 руб., госпошлину в размере 4880,27 руб., всего 188893,69 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Углевой Елены Викторовны задолженности за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67,00 руб. по платежному поручению № 16709 от 14.11.2023; 2554,00 руб. по платежному поручению № 19021 от 13.12.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированной форме – 20.01.2025.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова