Протодьяконов Владимир Михайлович

Судья Иванова А.И. Дело № 33-4464/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Бочаровой Е.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 года, которым по делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Чаачыгый», Протодьяконову В.М., Протодьяконовой Л.К., Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Иска удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Чаачыгый», Протодьяконова В.М. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность в размере .......... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, место нахождение Республика Саха (Якутия), .......... улус, .......... наслег, с. .........., ул. .........., принадлежащее Протодьяконову В.М.:

-жилой дом, назначение: жилое, постоянного проживания, площадь .......... кв.м., инв. № ..., лит. А, кадастровый (или условный) № .... Залоговая стоимость имущества .......... руб.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусаде...

...бные участки), общая площадь .......... кв.м., кадастровый (или условный) № .... Залоговая стоимость имущества .......... руб.

Установить начальную продажную цену указанного имущества всего в размере .......... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чаачыгый», Протодьяконова В.М., Протодьяконовой Л.К. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» судебные расходы с каждого в размере .......... руб.

В иске открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Бочаровой Е.И., представителя ответчика - Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) - Клименко Е.Г., судебная коллегия

установила:

14 июня 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Чаачыгый» был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ..........% годовых на срок до 24 мая 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОАО «Россельхозбанк» 14 июня 2011 года заключило с Протодьяконовым В.М. договор поручительства и с некоммерческой организацией «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), ООО «Чаачыгый» договор поручительства юридического лица.

10 ноября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Чаачыгый» заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору, по условиям которого установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору является в совокупности залог недвижимости по договору об ипотеке от 10 ноября 2014 года, поручительство юридического лица и поручительство Протодьяконова В.М. от 14 июня 2011 года.

10 ноября 2014 года в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключило с Протодьяконовым В.И., Протодьяконовой Л.К. договор об ипотеке (залог недвижимости), по условиям которого переданы в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........., принадлежащие на праве собственности Протодьяконову В.М.

ОАО «Россельхозбанк», указывая, что ООО «Чаачыгый» взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, надлежащим образом не выполняет, образовалась задолженность, обратилось в суд с иском к ООО «Чаачыгый», Протодьяконову В.М., Протодьяконовой Л.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере .......... руб., в том числе сумма просроченного основного долга – .......... руб., сумма процентов – .......... руб., сумма неустойки за несвоевременное гашение основного долга – .........., сумма неустойки за несвоевременное гашение процентов – .......... руб., сумма комиссии за обслуживание кредита – .......... руб., об обращении взыскания на предмет ипотеки на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере .......... руб., к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы ответственности в размере .......... руб., в том числе сумма ответственности по основному долгу – .......... руб., сумма ответственности по оплате процентов за пользование кредитом – .......... руб., и взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме по тем основаниям, что согласно договору поручительства юридического лица стороны предусмотрели субсидиарную ответственность поручителя переда банком и в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации банком неоднократно в адрес основного должника направлялись уведомления о неисполнении условий кредитного договора, до настоящего времени ООО «Чаачыгый» не исполнило своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, тем самым отказалось от исполнения обязательств перед кредитором; в договоре поручительства не указаны условия, допускающие предъявление требований к субсидиарному должнику только после безрезультатной или реализованной не в полном объеме возможности исполнения судебного акта о взыскании задолженности с основного должника, а также не содержит условия о необходимости совершения банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю; вводы суда о том, что договор субсидиарного поручительства по сути является сделкой, совершенной под условием не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, при этом данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручительства положения ст. 157 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Чаачыгый» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, допускало просрочку по платежам, в результате чего за ним образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ООО «Чаачыгый», Протодьяконова В.М., Протодьяконовой Л.К. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, потому судебная коллегия в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Суд, разрешая требования, предъявляемые к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), исходя из того, что поскольку судом произведено обращение взыскания на предмет залога и данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с солидарных должников суммы долга, не имеется, пришел к выводу, что требования истца о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя подлежат отказу, как заявленные преждевременно.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, при этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, в частности из п. 1.1, 1.5 вышеуказанного договора поручительства юридического лица от 14 июня 2011 года, Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) обязался отвечать перед банком за исполнение должником – ООО «Чаачыгый» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах .......... руб. по оплате основного долга и в пределах .......... руб. по оплате процентов за пользование кредитом. За иные обязательства должника, предусмотренные кредитным договором, поручитель не отвечает.

В пункте 3.4 договора поручительства стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных обязательств предъявляет письменное требование должнику.

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Обстоятельство соблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 3.4 договора поручительства юридического лица, подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 82-85).

Так, 7 июля 2015 года истец направил требования кредитора должнику ООО «Чаачыгый» и поручителю Протодьяконову В.М. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые лично Протодьяконовым В.М. получены 7 июля 2015 года (л.д. 84, 85).

Однако указанное требование должником ООО «Чаачыгый» и поручителем Протодьяконовым В.М. исполнено не было. Ответа на данные требования также не поступило.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не представлено. В заседании судебной коллегии представитель истца Бочарова Е.И. пояснила, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Фактически ООО «Чаачыгый» с 25 ноября 2014 года перестало производить платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанное свидетельствует о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Также условиями договора поручительства юридического лица не было предусмотрено наступление субсидиарной ответственности Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) лишь в случае принятия банком всех мер для взыскания задолженности с должника и иных поручителей, равно как после принятия мер по реализации заложенного имущества.

Кроме того, сумма заложенного имущества в размере .......... руб. не покрывает задолженность по кредитному договору.

Таким образом, банк в силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право на обращение к поручителю – Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) за погашением задолженности в пределах лимита.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору в пределах установленного лимита ответственности поручителя на 9 июля 2015 года составила .......... руб., в том числе по основному долгу – .......... руб., по процентам за пользование кредитом - .......... руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) отменить, принять новое решение, которым иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в размере .......... рублей .......... копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов

дело № 33-886/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Холмогорова И.К., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца ОАО «Россельхозбанк» об исправлении описки допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 ноября 2015 года на решение Якутского городского суда от 01 октября 2015 года по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Чаачыгый», Протодьяконову В.М., Протодьяконовой Л.К., Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда от 01 октября 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 ноября 2015 года решение Якутского городского суда РС (Я) отменено в части отказа в удовлетворении требований к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), по делу принято новое решение в указанной части.

Взыскано с Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк...

...» задолженность по кредитному договору в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в размере .......... рублей .......... копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Верховный суд РС (Я) поступило заявление представителя истца ОАО «Россельхозбанк» об исправлении описки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Судебной коллегией установлено, что в абзаце 2 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 ноября 2015 года допущена описка при указании взысканной суммы прописью, сумма .......... руб. ошибочно указана в расшифровке (..........) руб. .......... коп., вместо (..........) руб. .......... коп.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление об исправлении описки.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку в абз. 2 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23 ноября 2015 года по данному делу в части расшифровки суммы задолженности, указав «Взыскать с Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в размере .......... руб. .......... копеек».

Председательствующий Холмогоров И.К.

Судьи: Матвеева М.К.

Никодимов А.В.

Дело № 2-495/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой М.Ю. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием ответчика Протодьяконова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаачыгый» и Протодьяконову В.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ОАО ЛК «Туймаада-лизинг» Тарабукина Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаачыгый» и Протодьяконову В.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), указывая при этом, что <ДАТА> между ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» и ООО «Чаачыгый» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ответчик получил линию по производству полистирольных блоков и обязался оплатить товар с соблюдением условий, предусмотренных указанным договором. Кроме того, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) обеспечен договором поручительства с Протодьяконовым В.М., который обязался нести ответственность по обязательствам должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов (пеней, штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, истец просит взыскать солидарно с ООО «Чаачыгый» и Протодьяконова В.М. сумму просроченного основного долга в размере <данные изъя...

...ты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ООО «Чаачыгый» нарушены условия договора о своевременном внесении платежей.

Представитель истца по доверенности *ПЛЛ*, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, при этом от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца по доверенности *ПЛЛ*

Ответчик Протодьяконов В.М. в судебном заседании исковые требования ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг» признал полностью.

Суд, выслушав мнение ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как видно из материалов дела, <ДАТА> между ОАО Лизинговой компанией «Туймаада - Лизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чаачыгый» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № линия для производства полистирольных блоков.

Имуществом, передаваемым в лизинг в соответствии с Приложением № (спецификацией) является линия по производству полистирольных блоков <данные изъяты> куб.м. (предвспениватель <данные изъяты> – <данные изъяты> единица, парогенератор <данные изъяты> – <данные изъяты> единица, воздуховка с инжектором <данные изъяты> – <данные изъяты> единица, смеситель с генераторным насосом <данные изъяты> – <данные изъяты> единица).

В соответствии с Приложением № к договору, истец передал ответчику линию по производству полистирольных блоков <данные изъяты> куб.м., что подтверждается актом приемки-передачи техники от <ДАТА>, тем самым истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Согласно п. 3.2. Договора, сроки начисления и осуществления платежей определены в «Графике осуществления платежей по договору лизинга», указанному в Приложении №.

<ДАТА> стороны заключили Дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от <ДАТА>.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора финансовой аренды, на которые распространяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованием закона.

Истец свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнил надлежащим образом, передал ответчику имущество, что подтверждено актом приема-передачи.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по уплате платежей соответствии с Приложением № к договору и обязательства по оплате не исполняет, задолженность на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> и пени за несвоевременную оплату – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга за несвоевременную оплату лизинговых платежей, Лизингодатель на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право начислять пеню в размере <данные изъяты> от суммы неоплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, то должен на основании пункта 7.2. договора лизинга уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору <ДАТА> был заключен Договор поручительства с Протодьяконовым В.М..

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Чаачыгый» и Протодьяконову В.М. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Чаачыгый» и Протодьяконова В.М. в пользу ОАО ЛК «Туймаада-Лизинг»:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты>

- пени в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

всего: <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Попова