logo

Чорный Валерий Михайлович

Дело 2-534/2024 (2-3869/2023;) ~ М-2703/2023

В отношении Чорного В.М. рассматривалось судебное дело № 2-534/2024 (2-3869/2023;) ~ М-2703/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Алексеевой Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чорного В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 января 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чорным В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-534/2024 (2-3869/2023;) ~ М-2703/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.08.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Красноярска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Алексеева Любовь Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
10.01.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7706092528
ОГРН:
1027739019208
Чорный Валерий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

КОПИЯ

Дело № 2-534/2024

24RS0017-01-2023-003208-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Чорному Валерию Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Чорному В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23.06.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Чорным В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 898 340 руб. под 20,5 % годовых на срок до 23.06.2029. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства от 23.06.2022. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 834 337,53 руб., сумма процентов 134 706,50 руб. в отношении которого 27.05.2023 нотариусом Ситниковой Н.Б. совершена исполнительная надпись в пользу банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы на совершение исполнительно надписи в размере 12 758,22 руб. По состоянию на 12.07.2023 сумма задолженности составляет 1 981 802,25 руб., в том числе сумма основного долга 1 834 337,53 руб. и проценты 134 706,50 руб., 12 758,22 руб. расходы на совершение исполнительной надписи. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HAVA...

Показать ещё

...L H6, 2018 года выпуска, №, номер двигателя №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Чорный В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем с учетом мнения стороны истца и требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Чорным В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 898 340 руб. под 20,5 % годовых на срок до 23.06.2029.

Количество, размер и периодичность ежемесячного платежа определяются в графике платежей, подлежащего уплате 23-го числа каждого месяца.

Цель использования заемщиком кредита – для оплаты транспортного средства / сервисных услуг/ страховые взносы (п. 11).

В силу п. 12 Индивидуальных условий заемщик за нарушение сроков оплаты очередного ежемесячного платежа уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Одновременно с заключением кредитного договора, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Чорным В.М. 23.06.2022 заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль HAVAL H6, 2018 года выпуска, №, номер двигателя №, цвет коричневый, который обеспечивает обязательства по кредитному договору №.

Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства в кредит, перечислив сумму 1 898 340 руб. 23.06.2022 на счет, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Из содержания выписки по счету заемщика также усматривается, что обязательства по возврату полученного кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, а именно: неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения текущих платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 1 927 637,98 руб. в срок до 03.05.2023, однако требование заемщиком не исполнено.

27.05.2023 нотариусом Ситниковой Н.Б. совершена исполнительная надпись № в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору от 23.06.2022 № на сумму 1 981 802,25 руб., в том числе сумма основного долга 1 834 337,53 руб., проценты 134 706,50 руб., расходы на совершение исполнительной надписи 12 758,22 руб.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 12.07.2023 составила 1 981 802,25 руб., в том числе сумма основного долга 1 834 337,53 руб., проценты 134 706,50 руб., расходы на совершение исполнительной надписи 12 758,22 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде принадлежащего заемщику на праве собственности автомобиля, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обеспечением вышеуказанного кредитного договора от 23.06.2022 является залог автомобиля HAVAL H6, 2018 года выпуска, № №, номер двигателя №, цвет коричневый.

В соответствии с п. 2.3.4 договора залога, кредитор имеет право обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу на судебный запрос от 23.11.2023 из МРЭО ГИБДД, автомобиль HAVAL H6, 2018 года выпуска, №, номер двигателя №, цвет коричневый, зарегистрирован за Чорным В.М., которому принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2022 №, заключенного с <данные изъяты>

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец, как кредитор, имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченному залогом названного транспортного средства.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на находящееся у Чорного В.М. заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль HAVAL H6, 2018 года выпуска, №, номер двигателя №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85, п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Чорному Валерию Михайловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) автомобиль HAVAL H6, 2018 года выпуска, № №, номер двигателя №, цвет коричневый, путем его реализации с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору от 23.06.2022 №.

Взыскать с Чорного Валерия Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева

Свернуть

Дело 2-1601/2014 ~ М-201/2014

В отношении Чорного В.М. рассматривалось судебное дело № 2-1601/2014 ~ М-201/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Х.Е. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чорного В.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 25 февраля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чорным В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1601/2014 ~ М-201/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.01.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Республика Хакасия
Название суда
Абаканский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
35 Хлыстак Е.В.
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
25.02.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Волков Владимир Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АКБ ОАО «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чорный Валерий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-1252/2013 ~ М-744/2013

В отношении Чорного В.М. рассматривалось судебное дело № 2-1252/2013 ~ М-744/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Минусинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Дудусовым Д.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Чорного В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Чорным В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1252/2013 ~ М-744/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.03.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Минусинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дудусов Дмитрий Алексеевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.05.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Коломеец Нина Артуровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Чорный Валерий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломеец Н.А. к Чорный В.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коломеец Н.А. обратилась к Чорный В.М. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа.

Истица в исковом заявлении и в судебном заседании свои требования мотивировала следующим. 19 июня 2011 года между ней и Чорный В.М. был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей, согласно которому ответчик взял у нее в долг 40 000 рублей с условием возвращения долга в срок до 19 сентября 2011 года, с уплатой 1 % за каждый день просрочки возврата долга. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика от 19.06.11г.. Взятые в долг денежные средства ответчик к настоящему времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика по договору займа от 19.06.11г. сумму основного долга- 40000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата долга за период с 20.09.11г. по 20.10.11г. в размере 12000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 1760 рублей и расходы на оплату услуг представителя- 1500 рублей.

Ответчик Чорный В.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не...

Показать ещё

... явившегося ответчика.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: расписка от 19.06.11г..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истца, суд полагает следующее. Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истицей представлена в суд расписка, фактически являющаяся договором займа, в которой указано, что истица сумму займа передала, а ответчик Чорный В.М. сумму займа получил.

Требования истицы основаны на договоре займа, суд полагает заявленные требования истца о взыскании суммы долга по договору займа от 19.06.11г. основанными на законе - статьях 807- 808, 810 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 760 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя- 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломеец Н.А. к Чорный В.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чорный В.М. в пользу Коломеец Н.А. денежную сумму в размере 55260 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей, в том числе 52 000 рублей по договору займа, 1760 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины и 1500 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Свернуть
Прочие